CC BY
1
Научная статья УДК 343.2/.7
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-6-48-52 EDN: https://elibrary.ru/kbakno NIION: 2003-0059-6/23-833 MOSURED: 77/27-003-2023-06-032
Провокация преступления в законодательстве Российской Федерации
Анастасия Алексеевна Бурмистрова
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, burmmal997@gmail.com
Аннотация. Рассмотрены различные теоретические подходы к криминализации провокации преступления, основанные на анализе национального опыта толкования и применения уголовно-правового явления провокации преступления. Проблема провокации преступления в законодательстве Российской Федерации является актуальной в свете необходимости соблюдения гражданских свобод и прав, а также развития демократического общества. Важно учитывать, что провокация преступления может привести к нарушениям конституционных прав граждан.
Ключевые слова: провокация преступления, законодательство Российской Федерации, прецедент, правовые аспекты провокации преступления, уголовная ответственность за провокацию преступления
Для цитирования: Бурмистрова А. А. Провокация преступления в законодательстве Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 6. С. 48-52. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-6-48-52. EDN: KBAKNO.
Original article
Provocation of crime in the legislation of the Russian Federation
Anastasia A. Burmistrova
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia,
burmmal997@gmail.com
Abstract. The different theoretical approaches to the criminalization of crime provocation, based on the analysis of national experience of interpretation and application of the criminal law phenomenon of crime provocation are being considered. The problem of crime provocation in the legislation of the Russian Federation is relevant in the light of the need to respect civil liberties and rights, as well as the development of a democratic society. It is important to consider that the provocation of a crime can lead to violations ofthe constitutional rights ofcitizens.
Keywords: crime provocation, legislation ofthe Russian Federation, legislation ofthe United States of America, legal aspects of crime provocation, criminal responsibility for crime provocation
For citation: Burmistrova A. A. Provocation of crime in the legislation ofthe Russian Federation. Bulletin ofthe Moscow University ofthe Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(6):48-52. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073 -0454-2023-6-48-52. EDN: KBAKNO.
В настоящее время провокация преступления является одним из самых дискуссионных и сложных вопросов в правовой науке. В России, как и во многих других странах, провокация считается негативным явлением и рассматривается как правонарушение.
Для подтверждения необходимости пересмотра законодательного закрепления уголовной ответственности за провокацию преступления в России, служит действующая ст. 304 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), которая представляет собой некий юридический анахронизм, требующий деталь-
© Бурмистрова А. А., 2023
ного рассмотрения не только в рамках узконаправленных интересов некоторых правоприменителей1.
Неотъемлемым критерием «жизнеспособности» любой правовой нормы является ее возможность реализации в практических ситуациях, что нельзя отметить относительно ст. 304 УК РФ. Результаты анализа судебных прецедентов относительно актуальности и всестороннего применения нормы о провокации взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, позволяют сделать вывод о том, что данная норма УК РФ фактически не участвует в регулировании общественных отношений. Наблюдается в последние годы повышение инцидентов коррупционных преступлений, включая взяточничество. Однако, случаи привлечения к уголовной ответственности за провокацию взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, предотвращающие произвольное применение ст. 290 и 204 УК РФ, являются редкими. Такое положение свидетельствует о недостаточности механизмов защиты граждан от возможного произвола силовых структур, отвечающих за борьбу с преступностью, и качество их работы оценивается по «палочным» показателям.
Несмотря на денонсацию Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее ЕКПЧ), для теории и практики уголовного права остается актуальным вопрос обращения к судебно-интерпретационной практике Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ) в части применения ст. 6 ЕКПЧ [4], в своих положениях отражающей гарантию права на справедливое судебное разбирательство для каждого человека, что говорит об узком понимании явления провокации преступления и способов ее реализации в положениях ст. 304 УК РФ. В этой связи справедливым будет сказать, что данная статья представляет собой фикцию, т. е. некое преднамеренно созданное правовое явление, которое не соответствует действительности и которое императивно содержится в нормах права с целью вызвать определенные правовые последствия [2, с. 221].
Учитывая вышесказанное, справедливо будет отметить тот факт, что в вопросах определения содержания провокации преступления явно прослеживается несогласованность между отдельными нормами материального уголовного права и нормами смежных
I На сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации
II мая 2010 г. опубликовано интервью начальника управления выработки государственной политики в сфере обеспечения собственной безопасности органов внутренних дели ФМС РФ Департамента собственной безопасности (ДСБ) МВД РФ Е. Лукина, который отвечая на вопрос одного из пользователей сети Интернет о возможности декриминализации данной специальной нормы Особенной части УК РФ указывал о такой перспективе, ссылаясь на положительный законодательный опыт в вопросе легализации провокации взятки в Чешской Республике. URL: www.mvd.ru.
отраслей права, признанных уточнять и конкретизировать отдельные нормы в целях единообразного их правоприменения. Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» говорится: «от преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа...». Данное разъяснение в очередной раз доказывает несостоятельность действующей ст. 304 УК РФ, требующей доработки и совершенствования.
Несмотря на противоречивость и незаконность провокации преступления, существует доминирующее мнение в отечественной уголовно-правовой науке и практике о том, что данный метод эффективен для выявления преступлений коррупционной направленности и является почти единственным способом. Это мнение сохраняется с позапрошлого века и по настоящее время.
Научно-правовая проблема заключается в том, что специализированные нормы уголовного права, включая ст. 304 УК РФ, неэффективны в предотвращении масштабного расширения провокационных практик, особенно в отношении социально значимых преступлений, в существующих социальных условиях [3, с. 55].
Предполагается, что переход от криминализации отдельных провокационных преступлений к установлению общей уголовно-правовой нормы, определяющей правовые последствия провокации и устанавливающей уголовную ответственность за нее, является эффективным методом решения поставленной проблемы.
Стоит отметить, что конкретизация уголовного права является процессом правотворчества, который опирается на потребности правоприменительной практики государства и направлен на сближение уголовно-правовой абстракции с конкретными потребностями практики при определенных условиях [1, с. 57].
Не менее важным представляется вопрос рассмотрения правовой регламентации явления провокации преступления в рамках оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД). Проблема провокации преступления в ОРД остается уже долгие годы одной из самых актуальных и спорных в российской правоприменительной практике.
Анализируя провокацию преступления в теории оперативно-розыскной деятельности, важно отметить, что указывая на невозможность использования провокационных методов, в законе не раскрывается их понятие, что порождает проблемы в правоприменительной практике в вопросах доказывания правомерности
проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно положениям ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: «органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)». Фактически, понятие провокации законодатель отождествляет с подстрекательством к преступлению, что представляется недостаточным для полного и исчерпывающего определения данного явления.
Учитывая официальное толкование провокации преступления в Уголовном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», отметим, что существующее понятие не соответствует наиболее общему и полному пониманию провокации преступления, в частности, со стороны правоохранительных органов, что значительно сужает возможности правоприменения и привлечения к уголовной ответственности за ее совершение.
При рассмотрении вопросов о провокации преступления ВС РФ сформулировал критерии отграничения провокации от правомерного оперативно-розыскного мероприятия в постановлениях Пленумов Верховного суда РФ [7; 8]. В Обзоре судебной практики ВС РФ по делам о незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих ядовитых веществ имеется ряд вопросов на предмет правомерности использования результатов ОРМ в качестве доказательств по делу.
В надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 9 апреля 2008 № 52-Д07-12 указано: «Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с производством проверочных закупок в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, не может рассматриваться как провокационные действия сотрудников милиции» [5]. Изучая содержание данного определения, следует, что суд отвергает даже теоретическую возможность провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В настоящее время, поступившие в Суд заявления о провокации со стороны сотрудников полиции, рассматриваются наиболее детально, и выносится обоснованное судебное решение, в котором излагается позиция суда на наличие или отсутствие отдельных критериев провокации в рассматриваемом деле, которыми он и руководствовался при исследовании материалов дела. Однако распространена практика вынесения различных по существу решений по аналогичным делам, связанным с провокацией со стороны правоохранительных органов.
Для практики оперативно-розыскной деятельности характерна многократность (повторность) проведения одного и того же ОРМ в отношении того же
лица, например, проведение «проверочных закупок». Именно данное обстоятельство послужило выработке собственного отношения к вопросу допустимости такого рода деятельности в отечественной судебной практике.
В рамках постановления от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [8] Пленумом Верховного суда РФ были сформулированы критерии правомерности использования в доказывании по делу результатов ОРМ:
1) получение результатов ОРД в соответствии с требованиями закона. При этом к числу таких требований Пленум отнес лишь:
а) наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Закона об ОРД;
б) наличие постановления о проведении проверочной закупки, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;
2) наличие в материалах ОРД, представленных в суд данных, свидетельствующих о том, что:
а) умысел на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений
б) обвиняемым были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния.
Стоит отметить, что данное постановление Пленума ВС РФ не стимулирует должным образом судебные инстанции на качественное исследование доказательственной базы и обоснование правомерности произведенных оперативно-розыскных мероприятий. Сложившиеся практика позволяет посредством анализа сделать вывод о том, что для признания правомерности проведенного ОРМ суду достаточно наличие постановление о проведении ОРМ (проверочная закупка, оперативный эксперимент) - формальный критерий. Формализация судов при рассмотрении дел по существу о правомерности проведения в отношении них определенных ОРМ способствует ошибочно вынесенным решениям по делу.
В определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 12 апреля 2011 № 24-Д11-1 [6] изложена позиция суда на правомерное проведение проверочной закупки в отношении И. А. Мудревского. Основанием для проведения проверочной закупки в отношении И. А. Мудревского явилась информация о незаконном сбыте марихуаны в населенном пункте, где проживает И. А. Мудревский. После наведения справок, с учетом показаний свидетелей, сотрудники Управления Федеральной службы по контролю за наркотиками (далее УФСКН) вышли на Мудревского и осуществили проверочную закупку. Факт наличия
умысла у Мудревского сформировался независимо от действий сотрудников, так как он сразу согласился сбыть, хранящееся у него наркотическое средство.
Вывод сотрудников УФСКН о наличии умысла к моменту начала проведения проверочной закупки основывается лишь на информации оперативного работника, осуществляющего проверочную закупку, который утверждал о хранении наркотических средств Мудревским И. А. Позиция ЕСПЧ по данному обстоятельству аналогична с той, что мы рассматривали выше, а именно, считается явно недостаточным. Кроме того, недостаточным является и постановление о проведении проверочной закупки в силу того, что в нем не конкретизировано лицо, в отношении которого будет проводиться данное ОРМ («житель по имени П.»), что противоречит требованию о проведении ОРМ в отношении конкретного лица.
Наконец, хранение у Мудревского конопли, которая была сорвана с дикорастущих растений, не подтверждало наличие умысла никакими доказательствами по делу в судебном процессе. Для данного случая характерен так называемый «латентный преступный умысел», а не проявление реального умысла, который был сформирован у лица заранее.
Анализ позиций ВС РФ, закрепленных в Обзорах судебной практики и Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относительно необходимости наличия в результатах ОРД данных, свидетельствующих о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести закупку, а также о правильном закреплении этих данных, не была подтверждена в нем ссылкой на положительные или отрицательные примеры из судебной практики.
Подводя итог всему вышесказанному, стоит отметить тенденцию на законодательное расхождение в толковании явления провокации преступления, требующего дальнейшего изучения и разрешения путем закрепления официального понятия данного явления и выработки критериев отграничения провокации преступления от правомерных оперативных мероприятий.
Список источников
1. Дмитренко А. П. Пробелы легитимного определения провокации преступления в законодательстве Российской Федерации II Уголовное и оперативно-разыскное законодательство: проблемы межотраслевых связей и перспективы совершенствования: материалы V межведомственной научно-практической конференции (Москва, 15 ноября 2019 г.) / отв. ред. В. П. Кувалдин. М. : Издательский дом «Юриспруденция», 2020. С. 55-58.
2. Дмитренко А. П., Кадников Н. Г., Русске-вич Е. А. Провокация преступления, ее фикция и презумпция: теория, закон, правовая позиция Европейского Суда по правам челове-
ка II Вестник Томского государственного университета. 2020. № 461. С. 218-224.
3. Ермаков С. В. Вопросы уголовно-правовой квалификации по статье 304 УК РФ действий сотрудников оперативных подразделений, допустивших провокацию II Вестник ВосточноСибирского института МВД России. 2019. № 2 (89). С. 53-61.
4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г., с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября1990 г., 25 марта 1992 г., 11 мая 1994 г.), ратифицирована Федеральным законом РФ от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» II Бюллетень международных договоров. № 3. 2001.
5. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 года дело № 52-Д07-12 (Документ опубликован не был) II СПС «Консультант-Плюс».
6. Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 № 24-Д11-1 Приговор по делу о незаконном обороте наркотических средств изменен, действия осужденного переквалифицированы сч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ II URL://http://www.sudbiblioteka.ru/vs/ text_big3/verhsud_big _49020.htm.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 (ред. от 24 декабря 2019 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» II Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. 2013.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» II Российская газета. № 137. 2006.
References
1. Dmitrenko А. P. Gaps of legitimate definition of crime provocation in the legislation of the Russian Federation II Criminal and operational and investigative legislation : problems of inter-branch relations and prospects for improvement : Proceedings of the V interdepartmental scientific-practical conference (Moscow, 15 November 2019) / Editor-in-Chief V. P. Kuvaldin. M. : Publishing House «Jurisprudence», 2020. P. 55-58.
2. Dmitrenko A. P., Kadnikov N. G., Russkevich E. A. Provocation of a crime, its fiction and
presumption : theory, law, legal position of the European Court of Human Rights // Bulletin of Tomsk State University. 2020. № 461. R 218-224.
3. Ermakov S. V. Issues of criminal-legal qualification under Article 304 of the Criminal Code of the Russian Federation of the actions of employees of operational units who allowed provocation // Bulletin of the East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 2 (89). R 53-61.
4. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (Rome, 4 November 1950, as amended and supplemented on 21 September 1970, 20 December 1971, 1 January 1990, 6 November 1990, 25 March 1992, 11 May 1994), ratified by the Federal Law of the Russian Federation of 30 March 1998, № 54-FZ «On Ratification of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and its Protocols» // Bulletin of International Treaties. № 3. 2001.
5. Supervisory determination of the Judicial Collegium on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation from 9 April 2008 case № 52-D07-12 (The document was not published) // LRS «ConsultantPlus».
6. Decision of the Supreme Court of the Russian Federation of April 12, 2011 № 24-D11-1 The sentence in the case of illegal trafficking of narcotic drugs is changed, actions of the convicted person are reclassified from part 1 of article 228.1, item «b» part 2 of article 228.1, item «g» part 3 of article 228.1 of the Criminal Code of the Russian Federation on part 1 of article 30, part 1 of article 228.1 of the Criminal Code of the Russian Federation on part 1 of article 30, part 1 of article 228.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. 1 article 228.1 of the
Criminal Code of the Russian Federation // URL:// http://www.sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_ big_49020.htm.
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of July 9, 2013 № 24 (ed. December 24, 2019) «On judicial practice in cases of bribery and other corruption crimes» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. № 9. 2013.
8. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 15, 2006 № 14 (ed. May 16, 2017) «On judicial practice in cases of crimes related to narcotic drugs, psychotropic, potent and poisonous substances» // Rossiyskaya Gazeta. № 137. 2006.
Библиографический список
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 13 июня 2023 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 24 июня 2023 г.) // URL://http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_10699/
2. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // URL://https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_7519/
Bibliographic list
1. Criminal Code of the Russian Federation of June 13, 1996, № 63-FZ (ed. of June 13, 2023) (with amendments and additions, in force since June 24, 2023) // URL://http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_10699/
2. Federal Law of August 12, 1995, № 144-FZ «On Operative Investigative Activity» // URL://https:// www.consultant.ru/document/cons doc LAW 7519/
Информация об авторе
А. А. Бурмистрова - адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя.
Information about the author A. A. Burmistrova - Adjunct of the Faculty of Training of Scientific-Pedagogical and Scientific Personnel of the Moscow University ofthe Ministry oflnternal Affairs ofRussia named after V.Ya. Kikot'.
Статья поступила в редакцию 14.07.2023; одобрена после рецензирования 07.09.2023; принята к публикации 17.11.2023.
The article was submitted 14.07.2023 approved afterreviewing 07.09.2023; acceptedforpublication 17.11.2023.
