CC BY
48УДК 343.233 ББК 67.408
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10024
ПРОВОКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ ОТДЕЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ
___ w _
ОБЩЕЙ ЧАСТИ УК РФ
Ирина Андреевна ВОЛКОВА, аспирант кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) E-mail: [email protected]
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.08 — уголовное право
и криминология; уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы в отношении возможной законодательной регламентации провокации преступления в отдельных нормах Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор, проанализировав зарубежное законодательство, а также доктрину российского уголовного права, предлагает закрепить провокацию в качестве основания освобождения от уголовной ответственности и обстоятельства, смягчающего наказание.
Ключевые слова: провокация преступления; провокация; преступление; освобождение от уголовной ответственности; наказание; обстоятельства, исключающие преступность деяния; смягчающее обстоятельство.
Annotation. The article deals with the possibility of legislative regulation of provocation of a crime in certain norms of the General part of the Criminal code of the Russian Federation. The author having analyzed the foreign legislation, as well as the doctrine of the Russian criminal law, proposes to fix the provocation as a basis for exemption from criminal liability and mitigating circumstances.
Keywords: provocation of crime; provocation; crime; exemption from criminal liability; punishment; circumstances excluding the crime of the act; mitigating circumstance.
Научный руководитель: И.Э. Звечаровский, доктор юридических наук, профессор
Дискуссия о возможности закрепления в уголовном законодательстве нового обстоятельства, исключающего преступность деяния, совершенного спровоцированным лицом, — совершение преступления вследствие его провокации, развилась в результате многочисленных прецедентных решений Европейского Суда по правам человека, вынесенных по итогам рассмотрения и разрешения жалоб российских граждан, по результатам которых использование методов провокации неоднократно было признано нарушением права на справедливое судебное разбирательство1.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что принятие взятки в случае осуществления сотрудниками правоохранительных органов подстрекательских действий, спровоци-
ровавших на принятие взятки, не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)2.
Таким образом, возникает вопрос относительно того, в рамках какого института уголовного права нужно рассматривать данное, довольно специфичное основание для исключения уголовной ответственности.
В уголовном законодательстве США и УК Бутана 2004 г., например, прямо закреплена провокация как основание защиты. Так, Верховный Суд США в деле Sorrells v. United States (287 U.S. 435 (1932)) высказался за отмену обвинительного приговора лицу, продавшему в нарушение «сухого закона» спиртное агенту полиции после серии настойчивых просьб последнего3.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
В отдельных государствах общего права (например, Канада, Англия), а также в большинстве стран континентальной системы права вопросы провокации рассматриваются исключительно в процессуальном аспекте, не затрагивая материальное право. Например, в Канаде установление факта провокации влечет остановку судопроизводства по уголовному делу, в Англии — прекращение рассмотрения дела ввиду злоупотребления процессом или исключение доказательств, полученных в результате провокации.
В Германии выделяют допустимую и недопустимую провокацию. При этом Федеральный Верховный Суд расценивает допустимую провокацию как смягчающее обстоятельство, а недопустимую — в исключительных случаях как основание для прекращения судебного разбирательства.
В уголовно-правовой литературе высказываются различные точки зрения относительно юридической природы явления провокации преступления.
Одни ученые полагают, что провокацию преступления необходимо рассматривать с точки зрения обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Так, В.С. Комиссаров и П.С. Яни отмечают, что благодаря решениям ЕСПЧ, воспринятым высшим судебным органом России, провокационно-подстрекательскую деятельность сотрудников правоохранительных органов следует рассматривать в качестве нового, пока не отраженного в гл. 8 УК РФ обстоятельства, исключающего преступность деяния, совершенного лицом, в отношении которого эта деятельность осуществлялась (Выд. авт. — И.В.)4.
О.С. Капинус также считает, что провокацию преступления можно рассматривать в контексте обстоятельств, исключающих преступность деяния5.
По нашему мнению, рассматривать провокацию преступления как новое обстоятельство, исключающее преступность деяния, преждевременно.
Во-первых, деяния, преступность которых исключается, описанные в главе 8 УК РФ, являются с точки зрения уголовного права либо общественно полезными, либо социально допустимыми, в то же время вызывает сомнение признание совершения любого преступления вследствие его провокации таковым.
Во-вторых, дозволяя причинять вред охраняемым интересам при наличии определенных обстоятельств, уголовный закон, по сути, делает
исключение. Вряд ли можно признать провокацию преступления таким обстоятельством.
С нашей точки зрения, вызывает сомнение то, что факт провокации в значительной степени снижает степень общественной опасности совершаемого в ее результате преступления. Несмотря на провоцирование лица на совершение определенного преступления, спровоцированный осуществляет самостоятельные действия, направленные на совершение запрещенного уголовным законом деяния, при этом имеет умысел на совершение данного деяния.
В частности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2004 г. и последующие судебные решения по делу В.В. Фаронова, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в части сбыта наркотика отменила, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Как указала Судебная коллегия, из приговора усматривается, что В.В. Фаронов 31 августа 2004 г. созвонился с 3., который продавал компьютер и договорился о его приобретении; через некоторое время 3., который действовал в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия — «проверочной закупки», позвонил ему сам и сказал, что вместо денег за компьютер возьмет наркотики. Поскольку В.В. Фаронов хотел подарить своему ребенку компьютер, то решил на имеющиеся деньги приобрести наркотики и передать их 3.
Из материалов дела усматривается, что какие-либо данные, свидетельствующие о том, что В.В. Фаронов совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, отсутствуют.
В приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что В.В. Фаронов совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.
Из этого следует, как указала Судебная коллегия, что действия В.В. Фаронова, по существу, были спровоцированы сотрудниками милиции, фактически совершавшими подстрекательство к совершению сбыта наркотика6.
Тем не менее, на наш взгляд, несмотря на подстрекательские действия со стороны сотрудников правоохранительного органа, виновный в полной мере осознавал характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, в связи с чем представляется, что внешние условия совершения преступления (в рассматривае-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
мом случае — провокация совершения преступления со стороны сотрудников правоохранительного органа) не должны являться основанием для нейтральной с позиции уголовного закона оценки правоприменителя деяния спровоцированного лица.
Также согласимся с позицией Д.А. Дороги-на, которая выражается в следующем: несмотря на то, что при «провокации совершения преступления» умысел лица не возник бы без вмешательства со стороны тайных агентов публичной власти, было бы неверным утверждать, что в содеянном отсутствует вина или иные признаки субъективной стороны7.
В то же время, безусловно, нельзя не учесть того, что деяние совершено лицом, спровоцированным на это, поскольку вероятность того, что в отсутствие провокационных действий виновный не совершил бы преступления, крайне велика.
Полагаем, что для начала следовало бы рассмотреть провокацию преступления с позиции основания освобождения от уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающего наказание.
Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым (ч. 2 ст. 61 УК РФ), на наш взгляд, такое обстоятельство, как «совершение преступления вследствие его провокации», необходимо императивно закрепить в перечне обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд при назначении наказания учитывает в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Закрепление такого обстоятельства, как «совершение преступления вследствие его провокации», в перечне обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренном ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило бы суду, в первую очередь, во всех случаях провокации преступления учесть меньшую общественную опасность деяния, совершенного спровоцированным лицом, и назначить справедливое наказание, учитывающее характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.
С учетом изложенного представляется целесообразным в УК РФ:
1) предусмотреть новое основание освобождения от уголовной ответственности, дополнив Кодекс статьей 763 следующего содержания:
«Статья 763. Освобождение от уголовной ответственности в связи с провокацией преступления
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести вследствие его провокации, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.»;
2) предусмотреть новое обстоятельство, смягчающее наказание, дополнив часть 1 статьи 61 пунктом «л» следующего содержания:
«л) совершение преступления вследствие его провокации».
1 См., напр.: постановление ЕСПЧ от 15.12.2005 г. «Дело «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» (жалоба № 53203/99) // СПС «Консультант Плюс»; постановление ЕСПЧ от 26.10.2006 г. «Дело «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» (жалоба № 59696/00) // СПС «Консультант Плюс»
2 О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 // СПС «Консультант Плюс»
3 Додонов В.Н. Провокация преступления с позиций современного уголовного права // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2008. № 3(5). С. 13—16.
4 Комиссаров В.С., Яни П.С. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. № 9. С. 8.
5 Капинус О.С. Практика Европейского Суда по правам человека по вопросу провокации преступления и ее уголовно-правовое значение // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 12. С. 62—70.
6 Надзорное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2007 г. по делу № 49-Д07-152 // СПС «Консультант Плюс»
7 Дорогин Д.А. «Провокация совершения преступления» как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права: Науч. тр. кафедры уголовного права. Вып. 7. М.: РГУП. 2017.С. 39—52.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
