CC BY
92
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.237
А.И. Кокунов
следователь,
следственный отдел по Автозаводскому району
г. Нижний Новгород, Следственное управление Следственного комитета РФ
по Нижегородской области
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СЛУЖЕБНОЙ ПРОВОКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Аннотация. В статье рассмотрена специфика уголовно-правовых последствий служебной провокации преступления. Анализируется возможность и целесообразность привлечения должностного лица (оперативного сотрудника) к уголовной ответственности за служебную провокацию. Предложена уголовно-правовая оценка деяния лица, совершившего преступление в результате служебной провокации.
Ключевые слова: подстрекательство, провокация, служебная провокация, превышение должностных полномочий, недопустимое доказательство.
A.I. Kokunov, Investigative Department of the Committee of the Russian Federation in Nizhny Novgorod region
THE CRIMINAL LAW CONSECUENCE OF THE OFFICIAL PROVOCATION OF A CRIME
Abstract. This paper is devoted to criminal law consequence of the official provocation of a crime. The author considers admissibility of correspond criminal responsibility of a public servant (agent). Effect of the provocation victim's act is presented.
Keywords: incitement to commit a crime, provocation of a crime, official provocation of a crime, excess of official powers, inadmissible evidence.
В правоохранительной практике имеют место случаи, когда должностные лица, выполняющие функции по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в ходе своей служебной деятельности допускают провокацию преступления (далее - служебная провокация). Как правило, такими должностными лицами выступают сотрудники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (далее - оперативные сотрудники). Служебная провокация запрещена в силу ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [1, ст. 3349], а также в силу положений Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поскольку формально служебная провокация является частным случаем подстрекательства к совершению преступления.
В настоящее время выработаны достаточно четкие критерии разграничения служебной провокации и правомерной деятельности оперативных сотрудников по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений. Данные критерии отражены в актах Европейского суда по правам человека [2], Верховного суда РФ [3, с. 4-21], а также в доктрине уголовного права [4, с. 45]. Указанные критерии, равно как и запрет служебной провокации, не являются бесспорными [5, с. 58-61]. Однако поскольку существенное изменение этих положений представляется крайне маловероятным в ближайшей перспективе, в рамках настоящего исследования они принимаются за постоянное условие при рассмотрении вопроса об уголовно-правовых последствиях деяния провоцирующего и провоцируемого лица.
1. Уголовно-правовые последствия деяния провоцирующего лица.
Общее правило, сформулированное в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 8 июня 1946 года, определяет, что лицо, спровоцировавшее другое лицо на совершение преступления, хотя и с целью последующего изобличения, должно отвечать как за подстрекательство к совершению преступления [6, с. 142-143]. В то же время сложившаяся правоприменительная практика не предполагает привлечение оперативного со-
трудника к уголовной ответственности, поскольку данные действия совершаются «в интересах службы» [7, с. 166]. Явные уголовно-правовые основания исключения уголовной ответственности при указанных обстоятельствах отсутствуют.
В научной литературе указывается, что оперативный сотрудник не может нести уголовную ответственность за подстрекательство к совершению преступления, поскольку в случае служебной провокации отсутствует единство умысла как обязательный признак соучастия: провоцируемое и провоцирующее лицо преследуют различные цели [8, с. 227]. Думается, такое объяснение не вполне состоятельно. Единство умысла как признак соучастия предполагает совпадение лишь ближайшей, формальной цели. Применительно к рассматриваемому типу ситуаций эта цель заключается в совершении провоцируемым субъектом определенного противоправного деяния. Мотивы, а равно, конечные цели действий провоцируемого и провоцирующего лица могут различаться. Кроме того, если следовать указанной логике рассуждений, то единство умысла должно было бы отсутствовать при любой провокации преступления, поскольку служебная провокация в данном аспекте никакой специфики не имеет. Причина, по которой служебная провокация всё же не является подстрекательством к совершению преступления, связана с тем, что деяние провоцируемого субъекта реализуется под контролем правоохранительных органов и при нормальном развитии событий не может причинить действительный вред общественным отношениям. Провоцирующее лицо заведомо осведомлено об этом, что исключает для него также и субъективную предпосылку уголовной ответственности.
Однако вопрос об уголовно-правовых последствиях деяния провоцирующего лица не исчерпывается соотношением данного деяния с подстрекательством. В доктрине неоднократно обращалось внимание на необходимость привлечения оперативных сотрудников к уголовной ответственности за служебную провокацию по ч. 1 ст. 286 УК РФ [9, с. 146]. Деяние оперативного сотрудника в данном случае предполагается расценивать как действие, совершенное при исполнении служебных обязанностей, которое никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Категоричность обозначенной рекомендации вызывает сомнения. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, преступлением являются только такие действия должностного лица, которые явно выходят за пределы его полномочий. Однако, как указывалось ранее, вопрос о разграничении служебной провокации и правомерных действий оперативного сотрудника весьма непрост и нередко требует внимания вышестоящих судебных инстанций и Европейского суда по правам человека. Поэтому далеко не во всех случаях служебную провокацию следует рассматривать как превышение должностных полномочий. Вопрос о привлечении к уголовной ответственности оперативного сотрудника за служебную провокацию должен решаться индивидуально, исходя из совокупности обстоятельств: наличие и полнота первичной оперативной информации, результаты проверки первичной информации, характер и интенсивность провоцирующего воздействия.
2. Уголовно-правовые последствия деяния провоцируемого лица.
Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [10, с. 12], получение должностным лицом взятки в результате провокации со стороны оперативных сотрудников не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние, поскольку в содеянном отсутствует состав преступления. Аналогичный подход наблюдается при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228 и 228 УК РФ, совершенных в результате служебной провокации. Есть основания полагать, что данное правило приобретает общезначимый характер, независимо от вида преступления. Однако его обоснованность с точки зрения действующих норм уголовного права вызывает сомнения. Единственное существенное отличие служебной провокации от любой другой провокации состоит в подконтрольном характере деяния провоцируемого лица. Провоцируемое лицо не осознает специфический характер своих действий, по меньшей мере, допускает причинение вреда общественным отношениям и потому должно нести уголовную
ответственность за покушение на соответствующее преступление.
Рассматриваемая проблема осложняется тем, что служебная провокация имеет четкое процессуально-правовое последствие - недопустимость доказательства как полученного с нарушением закона. По уголовному делу без центрального невосполнимого доказательства (в рассматриваемой ситуации - результаты соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, введенные в уголовный процесс) едва ли может быть постановлен обвинительный приговор. Суд вынужден постановить оправдательный приговор, при этом возможными представляются два основания, предусмотренные ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: не установлено событие преступления или отсутствие в деянии подсудимого состава преступления. Ссылка на первое основание может выглядеть несколько непривычной для судебной практики, но в данном случае она представляется оптимальной, поскольку не требует проведения межотраслевых связей. Ссылка на отсутствие в деянии подсудимого состава преступления предполагает адекватное уголовно-правовое обоснование, которого в настоящее время не имеется. В научной литературе встречаются предложения о закреплении в УК РФ служебной провокации как обстоятельства, исключающего преступность деяния [11, с. 54]. Данная мера, безусловно, позволит установить межотраслевую связь и создать правовую опору сложившейся судебной практике. Однако никаких криминологических оснований подобного решения не наблюдается, в связи с чем данное решение следует признать нежелательным.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 33.
2. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ваньян против Российской Федерации» (Жалоба №53203/99) [Электронный ресурс] // Консультант плюс. ЫКЬ: Ьйр://Ьа8е.соп8иКапии/соп8/сд1/оп!1пе.сд1?гед=^с;Ьа8е=АКВ;п=20181 (дата обращения: 11.03.2015).
3. Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 10.
4. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. - 2001. - № 5.
5. Гусев В.А. Провокация взятки: противоправное деяние или эффективный метод борьбы с коррупцией? // Законодательство и практика. - 2013. - № 1(30).
6. Шумихин В.Г. Квалификация провокации отдельных преступлений // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2015. - № 2(28).
7. Тищенко А.В. Провокация и необходимость ее закрепления в уголовном законодательстве России как обстоятельства, смягчающего наказание // Теория и практика общественного развития. - 2014. - № 8.
8. Черепахин В.А. Некоторые проблемы понятия провокации // Гуманитарные исследования. - 2014. - № 3(51).
9. Ровнейко В.В. Провокация взятки как коррупционное преступление, совершенное с использованием служебного положения // Вестник Удмуртского университета. - 2015. - № 2-2.
10. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 9.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2013. - № 9.
11. Комиссаров В.С., Яни П.С. Провокационно-подстрекательская деятельность лица в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. - 2010. - № 9.
