CC BY-NC-ND
29
А.В. Белинский
ПРОВОКАТИВНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ В ХОДЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИЙ В БУНДЕСТАГ В 2005 и 2009 гг.
В статье рассматривается вопрос о том, являются ли современные коммуникации в политической сфере способом донесения информации до избирателя или же представляют собой средство инсценировки, подменяя реальные действия и программы.
Ключевые слова: «американизация» избирательной кампании, выборы, ХДС/ХСС, СДПГ, политический имидж, информационные технологии.
В конце XX - начале XXI в. немецкая партийно-политическая система переживает серьезный кризис. Этот кризис обусловлен структурными изменениями, происходящими в социальной сфере, экономике, политической культуре и т. д. В первую очередь обращает на себя внимание переход от системы умеренного плюрализма к пятипартийной системе (система поляризованного плюрализма)1. В Боннской республике, просуществовавшей с 1949 по 1998 г., ведущую роль играли три партии - консервативный блок ХДС/ХСС, либеральная Свободная демократическая партия и Социал-демократическая партия Германии. Однако начиная с середины 1980-х гг., с усилением партии «Зеленые» и появлением в 1990-х на политической сцене Партии демократического социализма (с 2007 г. - «Левые»), партийно-политическая система претерпела существенные изменения. Появление новых игроков на политической сцене должно было неизбежно привести к неустойчивости политической системы, усилению конкуренции между партиями. Второй особенностью изменений в партийно-политической системе стал кризис двух ведущих партий, Христиан-ско-демократического союза и Социал-демократической партии
© Белинский А.В., 2014
Германии. «Народные партии» ХДС/ХСС и СДПГ, как отмечает В.П. Иерусалимский, казалось бы, навечно призванные формировать пути немецкой истории, как-то вдруг (на самом деле совсем не вдруг) оказались охваченными кризисными явлениями2. Кризис двух крупнейших немецких партий был далеко не случайным, и вызван он несколькими взаимосвязанными причинами - стиранием различий между ХДС/ХСС и СДПГ, размыванием электоральной базы партий, усилением конкуренции со стороны партий «второго эшелона» (СвДП, «Союз 90/Зеленые», «Левые»). К тому же в последнее время под сомнение была поставлена сама идея парламентской демократии и партий, которые, исходя из Основного закона ФРГ, должны содействовать «формированию политической воли народа»3.
Страх лишиться своего доминирующего положения заставляет партии искать новые методы привлечения электората. Колоссальный скачок, который сделали в своем развитии средства массовой коммуникации (телевидение, интернет) за последние 20 лет, открывает большие возможности для политиков. Вместе с тем вопрос о том, какую роль играют современные коммуникации в избирательных кампаниях ФРГ, остается. Так, ряд исследователей заявляют об «американизации» выборов, которая, по их мнению, выражается в «персонализации» выборов, широком использовании манипулятивных технологий и т. д. Томас Мергель в своем исследовании «Пропаганда после Гитлера», напротив, утверждает, что тезис об «американизации» выборов не имеет под собой оснований: «"Театрализация" выборов выражена в меньшей степени не только по сравнению с США, но по сравнению, например, с Италией, где не только Сильвио Берлускони создал сплав из массмедиа и политической системы...»4.
Чтобы ответить на вопрос, являются ли современные коммуникации лишь средством донесения информации до избирателя или же средством манипуляции, подмены понятий, мы решили проанализировать избирательные кампании партий в Бундестаг в 2005 и 2009 гг. и ответить на следующие вопросы: Какая роль отводится печати, телевидению, интернету в избирательной кампании? Используются ли технологии, которые можно отнести к манипу-лятивным? Опираются ли партии на свои программные установки или же на искусственно создаваемый имидж кандидата?
Уже изучение тех мероприятий, которые были осуществлены на начальном этапе кампании, позволяет говорить о том, что большинство партий уделяли повышенное внимание к средствам массовой коммуникации. Хотя подготовкой к выборам СДПГ
занимался избирательный штаб, костяк которого составили члены партии, было налажено тесное сотрудничество с рекламными агентствами «BUTTER», Face2net, Becker/Kronacher Compact-Team, которая организовала партийный съезд в Лейпциге в 1998 г. Уже в 1990-е гг. «визитной карточкой» СДПГ стало активное привлечение экспертов по работе СМИ, PR-специалистов. Во время предвыборной кампании 1998 г. кандидата социал-демократов Г. Шредера консультировали Бодо Хомбах, возглавлявший до этого избирательный штаб другого социал-демократа Й. Рау, и Уве-Карстен Хайе, работавший еще в 1970-х в качестве пресс-секретаря В. Брандта5.
Впрочем, и сам Герхард Шредер, прозванный «медиаканцле-ром», достаточно хорошо понимал значение средств коммуникации в политике: «Важно не только иметь идеи, но и уметь передавать их»6. Этот тезис во многом разделял и основной противник действующего канцлера консервативный блок ХДС/ХСС. Организация предвыборной кампании христианских демократов осуществлялась агентством «team Zukunft». Образцом для консерваторов послужила кампания Республиканской партии США в 2004 г. («Victory 04» Program)7. Наряду с традиционными средствами агитации ставка делалась на Интернет, помощь добровольцев-волонтеров и поездки кандидата по стране. Не меньшая роль в избирательных кампаний отводилась и различным центрам изучения общественного мнения. Хотя партии и раньше использовали исследования, проведенные Алленсбахским институтом демоскопии или «Forsa», их значение в последнее время сильно возросло в связи с тем, что произошли серьезные изменения в социальной структуре общества, а также увеличилось число граждан, не имеющих постоянных политических симпатий (Wechselwähler).
Как мы видим, в избирательных кампаниях партий коммуникационная составляющая занимает все большее место, оттесняя программы на второй план. При этом нужно отметить, что изменился сам характер политических коммуникаций. В 1970-1980-е гг. возможности влияния партий на избирателей ограничивались изданием предвыборных газет и плакатов, выступлением партийных лидеров на митингах и в дебатах на телевидении (Elefantenrunde) непосредственно перед выборами. Далеко не последнюю роль в избирательной кампании играли оценки прессы, а также телеканалов ARD и ZDF, которые, конечно, не были политически беспристрастны и могли симпатизировать тому или иному политическому деятелю. Однако сами политические партии не могли прямо оказывать влияние на позицию СМИ. Развитие Интернета, появ-
ление электронных сайтов, блогов и частных телеканалов открыло широкие возможности для пропаганды, а также для манипуляции общественным мнением.
Второй особенностью современных выборов стала «негати-визация», т. е. акцентуация внимания на просчетах (зачастую вымышленных) оппонентов. Стратегия социал-демократов в ходе предвыборной кампании 2005 г. базировалась на решении двух взаимосвязанных задач: отвлечь внимание избирателей от провалов «красно-зеленой» коалиции; представить возможную победу ХДС/ ХСС и СвДП как начало проведения неолиберальных реформ и демонтажа социального государства. Как мы видим, эта стратегия изначально строилась на искажении действительности, подмене понятий и навязывании избирателю собственной повестки дня и т. д. При этом основным объектом критики должна была стать А. Меркель, кандидат на пост канцлера от ХДС/ХСС. «Ее позиция по отношению к войне в Ираке предоставляла благодатную почву для атаки, с тем чтобы выставить ее склонной к политическим авантюрам и поставить на одну ступень с совершенно непопулярным в Германии Дж. Бушем»8.
Социал-демократы еще в ходе выборов в 1998 г. сделали ставку на новые коммуникационные технологии (Интернет, предвыборные ролики), что, в свою очередь, было прямым заимствованием у лейбористской партии Великобритании9. В мае 2005 г. во время выборов в ландтаг земли Северный Рейн-Вестфалия социал-демократы впервые начали использовать блоги в Интернете. С началом избирательной гонки в сети появились несколько платформ, которые хотя не были напрямую связаны с избирательным штабом партии, но тем не менее играли существенную роль в мобилизации сторонников СДПГ и агитации. Особенно следует выделить сайт www.wirkaempfen.de («мы боремся». - А. Б.). Модераторы, которые находились в Берлине, наладили обмен информацией со сторонниками партии. Так, пользователям предлагалось высказать на сайте свое мнение по ряду вопросов: «Чем мы гордимся?», «За что мы боремся?», «Почему Меркель вредит Германии?»10. Лучшие ответы были использованы в предвыборных материалах (в частности, при создании плакатов СДПГ).
Агрессивная тактика социал-демократов, которая помогла им остаться в правительстве, пусть и в роли младшего партнера ХДС/ ХСС, стала образцом для других партий. Как и на предыдущих выборах, основным каналом коммуникации между партиями и электоратом стал Интернет, и в первую очередь социальные сети (Facebook, My Space, StudiVZ), а также видеохостинги (Youtube,
БИекг, Ркава). Анализ контента предвыборных роликов, сайтов и социальных сетей показал, что основное внимание партии уделяют собственным мероприятиям, выступлениям кандидатов и т. д. При этом социально-экономические проблемы и пути их решения отходили на задний план.
Контент-анализ сайтов партий во время избирательной кампании в Бундестаг в 2009 г. показал, что «малые партии» СвДП и «Союз 90/Зеленые» в ходе подготовки к парламентским выборам основные усилия направили на мобилизацию собственного электората, а также тех, кто успел разочароваться в деятельности «большой коалиции». При этом, как и в 2005 г., мобилизация сторонников проводилась не за счет позитивной программы, а благодаря агрессивной кампании против оппонентов. Впрочем подобной стратегии придерживались и ХДС/ХСС, и СДПГ. Так, накануне выборов в Европарламент, которые проходили летом 2009 г., социал-демократы выпустили ролик, в котором подвергли жесткой критике другие партии11: «Финансовые акулы выбрали бы СвДП», «Любители пустых слов выбрали бы "Левых"» и т. д.
Другим отличительным трендом избирательных кампаний 2005 и 2009 гг. стала «персонализация» выборов. Хотя фигура кандидата на пост канцлера всегда находится в центре внимания СМИ и общественности, начиная с середины 1990-х гг. характер «персонализа-ции» существенно изменился. Если раньше кандидат олицетворял либо партийную программу, либо базовые принципы партии, то в настоящий момент можно говорить о превращении фигуры политика в бренд, т. е. искусственно созданный образ. Это очень хорошо видно по предвыборным выступлениям, а в особенности по теледебатам Г. Шредера в 2005 г. Канцлер, который на протяжении всего второго срока подвергался резким нападкам за жесткие экономические реформы, с началом предвыборной кампании мгновенно превратился в защитника социального государства. В этом плане были весьма показательны теледебаты обоих кандидатов на пост канцлера, Г. Шредера и А. Меркель, которые состоялись 4 сентября 2005 г. Если центральной темой выступления А. Меркель стала налоговая реформа и оживление экономической конъюнктуры, то действующий канцлер акцентировал внимание на социальной справедливости, что позволило перевести дискуссию в нужное ему русло. При этом канцлер действовал намного агрессивнее, чем его оппонентка. Анализ его высказываний показывает, что примерно 44,3% из них были направлены против оппонента12. Хотя большинство экспертов посчитали аргументы председателя ХДС более убедительными, общественное мнение отдало предпочтение Г. Шредеру.
Как мы видим, за последние 15-20 лет роль политических коммуникаций в ФРГ претерпела кардинальные изменения. Если раньше основная их задача заключалась в донесении идейно-политических ценностей до общества, в политической социализации сторонников, то теперь, как показали последние избирательные кампании в Бундестаг, они становятся средством формирования виртуальной реальности. Многие исследователи уже поспешили провозгласить наступление эпохи «постдемократии» (К. Крауч). «Быть» в «постдемократии» фактически означает «быть показанным», «упомянутым», «отмеченным - именно так можно кратко охарактеризовать ее суть. Однако более уместным будет говорить о кризисе традиционной представительной демократии, который партии пытаются преодолеть за счет использования новых коммуникационных технологий. Хотя в краткосрочной перспективе подобная стратегия может быть успешной, но в целом она будет способствовать дальнейшему падению доверия к партиям и демократическим институтам.
Примечания
1 См.: Основы теории политических партий: Учеб. пособие / Под ред. С.Е. Заславского. М.: Европа, 2007. С. 226.
2 См.: Иерусалимский В.П. Правоцентристский сегмент партийно-политической системы в процессе ее общей трансформации // Вестник Московского ун-та. Сер. 25: Международные отношения и мировая политика. 2010. № 2. С. 66.
3 Основной закон Федеративной Республики Германии. http://lawers-ssu.narod. ru/subjects/constzs/germany.htm
4 См.: Mergel T. Propaganda nach Hitler: Eine Kulturgeschichte des Wahlkampfes in der Bundesrepublik 1949-1990. Göttingen, Westfallen Verlag, 2010. S. 361.
5 См.: Focus. Fürsten der Finsternis. 14.09.1998. S. 102-103.
6 Ibid.
7 См.: Magerl F., von Seldenek K, Pahls C. Idee, Entwicklung und Start des teAM Zukunft // Melchert F., Magerl F., Voigt M. In der Mitte der Kampagne -Grassroots und Mobilisierung im Bundestagswahlkampf 2005. poli-c-books, Berlin; München, 2006. S. 92.
8 См.: GeislerA., GersterM. Zentral geplant, lokal gekämpft: Der Wahlkampf der SPD zur Bundestagswahl 2005. Der Wahlkreis 293 Biberach als Fallbeispiel // Nikolaus J. Wahlkämpfe in Deutschland: Fallstudien zur Wahlkampfkommunikationen 1912-2005. Wiesbaden VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2007. S. 262.
9 Jun U. Der Wandel von Parteien in der Mediendemokratie. Frankfurt am Main, 2004. S. 329.
10 Cm.: Exkurs: Rote Grashalme - Online - Kämpfer an der SPD - Basis // Melchert F., Magerl F., Voigt M. In der Mitte der Kampagne - Grassroots und Mobilisierung im Bundestagswahlkampf 2005. poli-c-books. Berlin; München, 2006. S. 81.
11 Cm.: TV-Spot der SPD zur Europawahl 2009. http://www.youtube.com/ watch?v=65fij17NfRg
12 Cm.: «Maier J. Frau Merkel wird doch noch Kritik ertragen können...»: Inhalt, Struktur, Wahrnehmung und Wirkung des wirtschaftspolitischen Teils der Fernsehdebatte 2005. // Gabriel O.W., Weßels B., Falter J.W. (Hrsg.) Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2005. Wiesbaden, VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2009. S. 177.
