CC BY
111
10.3. ПРОВЕРКА СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ, СВЯЗАННОГО С ПРОЦЕДУРОЙ БАНКРОТСТВА
Мурадов Эльчин Сафар оглы, к.ю.н.
Место работы: директор, ООО «Юридическое Бюро ЕВРОКОН ТРАСТ»
Контакты автора: [email protected]
Аннотация. В статье раскрывается содержание проверки сообщения о преступлении, связанном с процедурой банкротства. Представлена структура криминалистического анализа информации о преступлении, выделены средства проведения проверки сообщения о преступлении, связанном с процедурой банкротства.
Ключевые слова: сообщение о преступлении, неправомерное и фиктивное банкротство, криминалистический анализ, матрицирование, анализ управленческого решения
THE STATEMENT OF A CRIME CONNECTED WITH PROCEDURE OF BANKRUPTCY
Muradov Elchin Safar oglu, Candidate of legal sciences, Director of limited liability company Law office Eurocon Trust
Annotation: The maintenance of the statement of a crime, which connected with procedure of bankruptcy reveals is considered in article. The author presents the structure of the criminalistics analysis of the information about a crime, selects means of carrying out of maintenance of the statement of a crime connected with procedure of bankruptcy.
Keywords: statement of a crime, wrongful and fictitious bankruptcy, criminalistics analysis, to make a matrix, the analysis of the administrative decision
Результаты анализа практики расследования преступлений, связанных с использованием процедур банкротства, свидетельствуют о высоком проценте прекращения уголовных дел. Причины такой ситуации зачастую кроются в начальном этапе получения, проверки и использования информации о признаках преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ. Именно на этапе предварительной проверки наличие объективных и субъективных факторов обусловливает слабую судебную перспективу изученных уголовных дел. К числу общих причин можно отнести:
- преждевременное возбуждение уголовных дел о преступлениях, связанных с процедурой банкротства, подразделениями ОВД по борьбе с экономическими преступлениями без проверок и изъятия необходимых в таких случаях документов для проведения документальной ревизии и дальнейшего их экспертного исследования;
- установление наличия либо отсутствие признаков состава преступления без тщательного сопоставления гражданско-правовых норм, регулирующих тот или иной вид банкротства, и норм уголовного законодательства;
- слабое либо вообще отсутствие эффективного взаимодействия с контролирующими предпринимательскую деятельность органами;
- мощная адвокатская поддержка субъектов преступлений в сфере криминального банкротства [1, с. 99101];
- уничтожение заинтересованными лицами бухгалтерских документов;
- фактическое отсутствие определенной части дебиторов и кредиторов;
- факт регистрации фирм на подставных лиц;
- несовершенство нормативной базы, пробелы в законодательстве;
- трудность доказывания преступного умысла субъекта, так как свои хозяйственные операции, повлекшие банкротство, подозреваемые лица объясняют коммерческим риском и пр.[2, с. 124]
Известно, что воздействие на причину позволяет изменить следствие, в зависимости от выбранного направления такого воздействия следствие может приобретать выгодное нам содержание. Для придания суду лиц, совершивших преступление, связанное с процедурой банкротства, необходимо предложить эффективное содержание этапа предварительной проверки, поскольку оперативность и грамотность в сборе первоначального материала поможет во многом предотвратить сокрытие ряда документов, нейтрализует отдельные из указанных причин и облегчит расследование уголовного дела.
Таким образом, деятельность правоохранительных органов на этапе проверки сообщения о преступлении, связанном с процедурой банкротства, должна быть реализована по двум направлениям:
1. Получение данных, указывающих на признаки посягательства, предусмотренного ст.ст. 195-197 УК РФ.
2. Получение информации о наличии перечисленных причин и их нейтрализация.
Отсюда в процессе предварительной проверки объектом воздействия выступает не только доказательственная информация, но и иные сведения, имеющие уголовно-релевантное значение, т.е. обеспечивающие эффективное осуществление процесса раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Цель познания уголовно-релевантной информации позволяет использовать метод криминалистического анализа. Интересен в этом плане подход А.В. Дулова, предложившего применительно к расследованию должностных преступлений в качестве методов криминалистического анализа матрицирование, анализ функций и управленческого решения [3, с. 92-109]. Эти методы достаточно приемлемы для представления уголовно-релевантной информации при выявлении преступления, связанного с процедурой банкротства.
Под матрицей А.В. Дулов понимает установленную в ходе следствия совокупность фактов, характеристик, закономерностей, общих требований, регулирующих деятельность предприятия, учреждения, должностного лица, требований к изделию, к производственному или иному процессу. При расследовании матрица (например, типовая схема документооборота на предприятиях одного профиля) сопоставляется с изучаемым следователем объектом (документооборотом на конкретном предприятии), что дает возможность выявить отклоняющиеся или отсутствующие элементы, не предусмотренные типовой матрицей. Применение данного метода позволяет следователю сделать вывод о соответствии либо несоответствии деятельности организации, должностного лица, отдельного процесса, операции имеющейся матрице. Далее следует систематизировать в соответствии с моделью типового по-
рядка имеющиеся факты, выявить недостающие элементы и на этой основе определить, какие еще факты, предусмотренные матрицей, следует устанавливать.
Метод матрицирования реализуется по следующей схеме:
1) определение необходимой для расследования матрицы. В нашем случае в качестве матриц будут выступать:
- процедура банкротства данного вида организации;
- порядок совершения тех видов сделок, которые присутствуют в деятельности организации по соответствующему законодательству;
- порядок образования нового хозяйствующего субъекта;
- порядок реализации трудовых отношений в организации и пр.;
2) сбор информации для построения матрицы:
- изучение нормативной базы (обращение к справочным системам предоставляет возможность по виду матрицы представить в иерархическом порядке нормативные акты с наличием комментариев и образцов документов);
- выяснение сложившихся в исследуемой сфере обычаев делового оборота путем консультаций со специалистами;
- обращение в статистические органы и Торговопромышленную палату за информацией о состоянии определенного вида рынка (деятельности);
- изучение судебной практики;
3) построение конструкции, общей характеристики матрицы - с учетом собранной информации необходимо описать, а лучше графически изобразить нормативно верную модель изучаемой деятельности;
4) сбор информации на обследуемом объекте (организации) на основе построенных матриц применительно к их параметрам. По содержанию это самый объемный блок уголовно-релевантной информации, поскольку необходимо получить максимум сведений о действительной деятельности конкретных лиц по приведению хозяйствующего субъекта к процедуре банкротства и осуществлению сопутствующих деяний. По сути, предварительная проверка, как правило, и включает в себя только данный элемент матрицирования. При этом также целесообразно изобразить схематично изучаемую деятельность;
5) сопоставление типовой матрицы (модели) с матрицей изучаемой деятельности для выявления расхождений между ними. Вот на этом этапе особенно сопоставление графических (схематических) моделей наглядней покажет расхождения в отдельных элементах;
6) определение природы, причин установленных расхождений и их причинно-следственных связей с деятельностью проверяемых лиц и наступившими последствиями содеянного. Реализация данного элемента позволяет определить направления получения уголовно-релевантной информации, которая после возбуждения уголовного дела может получить доказательственное значение. По большей части этот элемент на этапе предварительной проверки носит только вероятностный характер, ограничивается лишь признаками отдельных причинно-следственных связей, а свое дальнейшее и полное развитие приобретает на этапе досудебного производства и предполагает выдвижение по выявленным от матрицы отклонениям версий и планирование мероприятий по их подтверждению или опровержению.
Метод анализа функций позволяет индивидуализировать ответственность конкретных участников преступной деятельности и предполагает установление:
1) круга и характера выполняемых должностными лицами функций, связи между ними, их регламентации. На наш взгляд, здесь также должна быть создана матрица по перечислению прав и обязанностей конкретных лиц по подобранной нормативной базе, имеющимся учредительным документам, заключенным договорам, должностным инструкциям, сложившимся обычаям делового оборота. В зависимости от этого должен быть определен в лицах (по должностям и функциональному значению) порядок принятия и исполнения управленческих решений. Например, порядок очередного и внеочередного созыва совета директоров, наличие кворума, присутствие уведомительных процедур, возможность заочного участия в совете и пр.;
2) действительного содержания каждой функции, выяснение вопроса, как полностью реализуется нормативно предусмотренный порядок действий каждого фигурирующего в материалах лица. Зачастую отдельные процедуры имеют формальный характер, прикрываются составленными протоколами собраний учредителей по фактически невыполняемым действиям;
3) действий, совершенных при выполнении этих функций, их количественной и содержательной характеристик: анализируется реальное содержание каждого действия, связанного с реализацией процедуры банкротства; устанавливается, например, сколько было совершено сделок прикрытия по передаче активов фирмы, реальность каждой сделки, степень участия каждого соучастника. Так, в результате расследования уголовного дела, возбужденного в отношении гр-на К. -директора сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (СПК «Рассвет»), было установлено, что гр-н К. на общем собрании учредителей СПК «Рассвет» в мае 2009 г. предложил с целью недопущения ареста на имущество по решениям суда о неисполненных СПК «Рассвет» обязательствах перевести весь имущественный комплекс в дочернюю организацию ООО «Рассвет» и подать заявление в Арбитражный суд о банкротстве СПК «Рассвет». По данным налоговой отчетности на тот период активы СПК «Рассвет» составляли 16,2 млн. руб., а обязательства перед кредиторами - 3,2 млн. руб. Не получив согласия учредителей, гр-н К. в июле 2009 г. подает заявление в Арбитражный суд о банкротстве СПК «Рассвет» с указанием задолженности в сумме 7,9 млн. руб., а активов на сумму 7,2 млн. руб. Решением Арбитражного суда в сентябре 2009 г. вводится наблюдение и назначается арбитражным управляющим гр-н Б., являющийся руководителем юридической фирмы, осуществляющей юридическое обслуживание СПК «Рассвет».
В сентябре 2009 г. без решения собрания учредителей гр-н К. продает дочернюю организацию ООО «Рассвет» гр-ну А. При этом в сентябре 2009 г. им оформляются документы по передаче имущества СПК «Рассвет» в ООО «Рассвет», датируемые июлем 2009 г. (до подачи заявления в Арбитражный суд о банкротстве). Тем самым активы СПК «Рассвет» «задними числами» выводятся из реестра требований кредиторов. По данным финансового анализа арбитражного управляющего имущество СПК «Рассвет» за 3 месяца (с момента отчета в ФНС за полугодие) уменьшилось на 10 млн. руб. При этом арбитражный управляющий делает вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Кроме этого арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов вводится дополнительный кредитор, который согласно материалам дела коммерческой деятельности с СПК «Рассвет» не осуществлял. Тем самым на момент введения конкурсного производства оставшееся минимальное имущество СПК «Рассвет» распределялось между кредиторами, в числе которых искусственно были введены так называемые «свои кредиторы» с подделанными документами, подтверждающими возникновение обяза-1
тельств ;
4) действий, делающих дефектными выполнение функций. Здесь уже отделяется в структуре функции дефектное действие, отклоняющееся или явно противоречащее правильному порядку. Так, по предыдущему примеру такими дефектными действиями выступают осуществление действий руководителем СПК без решения собрания учредителей, оформление «задними числами» документов по передаче имущества в дочернюю компанию, введение дополнительного кредитора в реестр требований без его непосредственного заявления и пр.;
5) фактов, указывающих на то, что наряду с функцией по должности данное лицо совершило действие, относящееся к структуре преступления. В этом элементе из нормативных функций и отклонений от них выделяются конкретные действия, представленные в диспозициях вменяемых статей (сокрытие имущества, документов, отказ от передачи документов арбитражному управляющему и пр.);
6) систематичности совершения действий, относящихся к объективной стороне преступления. Данный элемент конкретно по составам преступлений, связанных с процедурой банкротства, не значим, но его наличие указывает уже на занятие криминальным банкротством как преступным промыслом. Особенно это касается групп так называемых «черных юристов», специализирующихся на таких делах;
7) времени начала совершения указанных действий и периода их совершения. Очень важно сопоставить временные характеристики матричной функции и реально реализованной. Нередко временные характеристики отдельных сделок, собраний учредителей, удовлетворения требований отдельных кредиторов чрезмерно скоротечны или, как в приведенном примере, их оформление не соответствует очередности реализации;
8) обстоятельств, указывающих на сокрытие дефектных изменений при выполнении функций, и фактов, свидетельствующих о принятии мер по сокрытию отклонений при выполнении функций. В данном элементе должны быть выделены способы сокрытия, к которым можно отнести: заключение мирового соглашения, выплату долгов незначительными по размерам частями, чтобы не дать возможности кредиторам заявить о прекращении платежей, завышение актива путем скупки за бесценок акций или бросовых векселей, которые фактически ничего не стоят, и показание в балансовых документах этих акций как активов предприятия [4, с. 6], увеличение дебиторской задолженности по договорам со «своими» партнерами или несуществующими фирмами для уравнивания с суммой своих долгов и пр.;
1 Данные уголовного дела не приводятся ввиду того, что оно приостановлено и находится в производстве следственных подразделений ГУВД по Московской области.
9) противоречий между фактическим выполнением функций и их документальным оформлением (данный элемент, на наш взгляд, есть частное проявление 2-го и излишне выделяем А.В. Дуловым);
10) связей между действиями, совершенными при выполнении функции, и наступившими последствиями. Здесь проявляется схожесть с последним элементом матрицирования, но только устанавливаются причинно-следственные связи последствий, приведших к криминальному банкротству, с действиями каждого конкретного лица. Зачастую установление уголовнорелевантной информации в этом элементе помогает правильно выбрать заподозренного субъекта, в отношении которого будет возбуждено уголовное дело, а в последствии принять решение о прекращении уголовного преследования по отдельным преступным эпизодам. Так, если при привлечении к уголовной ответственности за налоговые преступления, исходя из нормативных функций по своим должностям, устанавливается вина как руководителя, так и главного бухгалтера, то вменение статей, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с процедурой банкротства, в большинстве случаев исключает ответственность главного бухгалтера, поскольку учитываются функции принятия управленческих решений на уровне руководителя.
Наибольшую сложность в установлении на стадии предварительной проверки, а в последующем и в доказывании преступлений, связанных с процедурой банкротства, имеет вопрос наличия умысла. «Среди оперативных работников, к сожалению, бытует мнение, что отдельные вопросы, особенно те, которые могут негативно отразиться на решении следователя о возбуждении уголовного дела, лучше обойти стороной или оставить без разрешения. Исследование вопроса о наличии у виновного умысла на совершение инкриминируемого ему деяния не должно переноситься на стадию расследования уголовного дела. Этому вопросу должно уделяться самое серьезное внимание с начала доследственной проверки» [5, с. 32].
В какой-то части метод анализа функций уже объективно демонстрирует признаки прямого умысла на совершение преступления, связанного с процедурой банкротства, но большую наглядность этот элемент приобретает при реализации метода анализа управленческого решения. «С его помощью вскрываются противоречия процесса принятия решения, дефекты его оснований и самого осуществления, устанавливаются факты, которые доказывают преступный умысел, выявляют механизм преступления, устанавливают наличие системы преступных связей.
Метод анализа управленческого решения применяется для конкретного управленческого решения; совокупности решений, принятых одним и тем же должностным лицом; управленческих решений в определенной системе одного или нескольких предприятий» [6, с. 31].
Применение данного метода предполагает такую последовательность действий:
- определение целей исследования;
- выяснение правовых оснований принятия данным лицом решения, установление, законно ли оно вообще и находится ли в компетенции данного лица;
- определение матрицы подобного вида управленческого решения;
- изучение информационной основы принятого решения;
- проверка соответствия отраженных в документах оснований действительным фактам;
- установление содержания действий должностного лица по проверке правильности информации, на основании которой им принято решение;
- проверка соблюдения основных принципов принятия решения, учета всех факторов, которые призваны обеспечить оптимальность решения;
- проверка хода реализации и самих результатов решения [3, с. 82-1 о9].
В нашем случае необходимо по этой схеме проанализировать каждое управленческое решение, являющееся подозрительно дефектным (прекращение налоговых отчислений; расчет с контрагентами по распорядительным письмам о перечислении на дочерние предприятия; создание дочерних предприятий; отчуждение или передача в аренду имущества; иные сделки, образующие дебиторскую задолженность, и т. п.).
Уголовно-релевантная информация на начальном этапе ее познания при реализации направления получения данных, указывающих на признаки рассматриваемой категории преступлений, должна быть не просто выявлена и познана для принятия управленческих решений о начале и форме проверки сообщения, но и обеспечена ее надлежащая сохранность для придания ей статуса доказательственной. Это управленческое решение может быть осуществлено в последующем процессуальным путем, а при наличии риска утраты уголовно-релевантной информации реализовано немедленно в рамках ОРД или следственных действий.
Таким образом, способы выявления и обеспечения сохранности уголовно-релевантной информации реализуются в двух формах: оперативной проверки, осуществляемой оперативными подразделениями, и предварительной проверки одного из поводов к возбуждению уголовного дела, осуществляемой как органом дознания, так и следователем.
Проведение проверки информации о преступлении, связанном с процедурой банкротства, посредством оперативно-розыскных средств и методов по сравнению с другими экономическими преступлениями не характерно для рассматриваемого вида посягательств, поскольку особенности выявления экономических преступлений представляют работу по схеме «от лица - к преступлению» и предполагают получение информации о длящихся или подготавливаемых преступлениях. О факте банкротства с признаками преступления оперативному работнику становится известно уже, как правило, по завершении этой процедуры (в основном это уже стадия конкурсного производства), чаще всего от арбитражного управляющего, выявившего эти признаки.
Значительно чаще по делам о криминальном банкротстве проверка поступившей информации осуществляется в порядке, определенном ст. 144 УПК России. В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой рассмотрение сообщений о преступлениях экономической направленности осуществляется преимущественно оперуполномоченными (выступающими в уголовном процессе сотрудниками органа дознания). В распоряжении сотрудников органов дознания, обладающих правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, кроме достаточно скудных процессуальных средств проверки сообщения о преступлении имеется широкий арсенал оперативно-розыскных средств и методов, результаты использования которых также могут быть положены в основу решения о возбуждении уголовного дела. Соответственно, опер-
уполномоченные имеют возможности для проведения более качественной и глубокой проверки сообщений о преступлении в те же, а зачастую и более короткие сроки.
Говоря о средствах процессуальной проверки, следует заметить, что в качестве таковых вполне допустимо использовать не только уголовнопроцессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, но и различные административные действия (предусмотренные как Кодексом об административных правонарушениях РФ, так и другими федеральными законами, - например, Законом РФ от 18 апреля 1991 №1026-1 «О милиции»). В процессе предварительной проверки еще не ясно, какой именно закон нарушен - административный, уголовный, и нарушен ли он вообще. Поэтому до решения вопроса о возбуждении уголовного дела средствами проверки на вполне законных основаниях могут выступать не только уголовно-процессуальные, но и иные действия уполномоченных лиц. Результаты подобных административных действий и оперативно-розыскных мероприятий вполне могут быть использованы в дальнейшем для формирования уголовно-процессуальных доказательств (например, использоваться в качестве иных документов). Но обязательным условием является соблюдение при их производстве соответствующего федерального закона, т.к. в ч.2 ст.50 Конституции РФ содержится запрет на использование в правосудии доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Учитывая изложенное, приведем перечень необходимых к проведению действий, входящих в содержание проверки сообщения о преступлении, связанном с процедурой банкротства (выбор формы закрепления уголовно-релевантной информации оставляем за правоприменителем):
1) наведение справок о деятельности неплатежеспособной организации, ее учредителей и руководителей, связанных с ними организаций и отдельных лиц;
2) истребование и изучение документов о финансово-хозяйственной деятельности организации-должника, в том числе в процессе встречных проверок у контрагентов;
3) инициирование документальной проверки или ревизии;
4) направление запросов в контролирующие органы и иные государственные учреждения с целью получения информации о заподозренных лицах, банкротившейся организации, имуществе должника (Федеральную налоговую службу, Федеральную регистрационную службу, службу судебных приставов, региональный депозитарий ценных бумаг, РЭО ГИБДД, Роспотребнадзор, Торгово-промышленную палату и пр.);
5) осмотр имущественного комплекса организации-должника и документов, отражающих действия, приведшие к банкротству, и свидетельствуют о размере имущества и его местонахождении;
6) получение объяснений заинтересованных в банкротстве лиц, а также работников организации-должника;
7) приобщение и изучение материалов решений и материалов арбитражного суда;
8) проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления лиц, осведомленных о криминальном характере действий, связанных с процедурой банкротства, незаконно отчужденного или сокрытого имущества, документов, свидетельствующих о преступном механизме банкротства и пр.;
9) проведение предварительных исследований документов и предметов, свидетельствующих о наличии преступного характера действий при банкротстве организации (подделка протоколов собрания учредителей, договоров, доверенностей, завышенная оценка стоимости имущества и пр.);
10) подбор специалистов для консультаций и последующего участия в отдельных следственных действиях и т. д.
На этапе предварительной проверки нередко возникает проблема определения грани перехода гражданско-правовых отношений в уголовно-правовые, что обусловлено уровнем подготовки сотрудников, выявляющих и расследующих преступления, связанные с процедурой банкротства. В связи с этим, последний пункт проверки по использованию помощи специалистов, может быть разрешен посредством обращения за предоставлением такого консультанта в саморегу-лируемую организацию арбитражных управляющих (только не в ту, из которой в деле числится управляющий, дабы исключить заинтересованность). Будучи специалистом в области банкротства, разбираясь в вопросах экономики и гражданского законодательства, такой специалист поможет быстрее и полнее наполнить содержанием приведенные выше схемы криминалистического анализа, подскажет недостающие виды сведений, документов и источники их получения. Дать исчерпывающий перечень таких документов сложно, поскольку их круг будет определяться конкретной отраслью, видом деятельности должника, организационно-правовой формой, способом криминального банкротства и другими условиями.
Наличие таких материалов, проведенный на их основе криминалистический анализ деятельности, приведшей к банкротству, позволяет принять решение о наличии (отсутствии) признаков преступления, связанного с процедурой банкротства, и, как следствие, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.
Список литературы:
1. Резван П.А. Методика расследования криминальных банкротств: Дис... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2004.
2. Муратов Д.А. Расследование преступлений, совершаемых с использованием процедур банкротства: Дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2004.
3. Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершаемых должностными лицами. - Минск, 1985.
4. Нуждин А.М. Проблемы методики раскрытия и расследования криминальных банкротств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1997.
5. Рагозина И.Г. Уголовно-правовая характеристика и методика расследования налоговых преступлений. - Ханты-Мансийск, 2004.
6. Бертовский Л.В., Образцов В.А. Выявление и расследование экономических преступлений. - М., 2003.
РЕЦЕНЗИЯ
Квалификация экономических преступлений, в особенности преступлений, связанных с процедурой банкротства - процесс весьма сложный по той причине, что такие деяния обладают обширной бланкетной составляющей. Но даже это обстоятельство не столь существенно, сколько важно другое: бланкетная составляющая экономических преступлений постоянно новеллизируется, что создаёт значительные трудности для правоприменителя, не говоря уже о бюргере, в отношении которого существует известная и вместе с
тем в настоящее время несправедливая презумпция знания закона.
Помимо постоянной новеллизации бланкетной составляющей экономических и, в частности преступлений, связанных с банкротством, составы соответствующих преступных деяний нуждаются в корректуре. Замечание касается трудностей определения и, главным образом, доказывания наличия субъективной стороны соответствующих составов, на что обращено пристальное внимание в рецензируемой статье. Так, заведомость в случае фиктивного банкротства доказать практически невозможно, если не применить е методы доказывания, за которые ратует рецензируемый автор.
Статья Мурадова Э.С. отличается глобализмом рассматриваемого предмета и чёткими акцентами, которые автор делает в отношении исследуемых предметов. Весьма интересен метод матрицирования, предлагаемый качестве если не панацеи, то по крайней мере эффективного способа доказывания нюансов соответствующих преступных деяний.
Метод анализа функций замечателен тем, что в его рамках предлагается скрупулёзное изучение аспектов деятельности субъекта для того, чтобы иметь возможность привлечь субъекта к уголовной ответственности. Вот только одно замечание придётся сделать: метод анализа функций необходим для доказывания составов «банкротских» преступлений, однако зачастую приходится сталкиваться с таким фактом, как «древность» самих функций, регламентирование которых нуждается в совершенствовании. Автору надо было обратить на данное обстоятельство более пристальное внимание.
В целом полагаю, что статья Мурадова Э.С. «Проверка сообщения о преступлении, связанного с процедурой банкротства», как написанная интересно, юридически грамотно, имеющая практический выход, заслуживает одобрения и может быть рекомендована к опубликованию.
Заслуженный юрист РФ
Профессор, д.ю.н. Н.Г.Иванов
