CC BY
160
Раздел 3. Уголовный закон
ЦЫГАНКОВ С.Л., klop561@mail.ru Кафедра правовой подготовки сотрудников органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, Амурская, 75
TSYGANKOV S.L., klop561@mail.ru Chair of the legal training of law enforcement officers'; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen,
625049, Russian Federation
НЕОТВРАТИМОСТЬ НАКАЗАНИЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ БАНКРОТСТВА
Реферат. Представляются результаты изучения автором материалов арбитражно-судебной практики Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, на основе которых оценивается реализация неотвратимости наказания за преступления в сфере банкротства. Предмет эмпирического исследования образуют пятьдесят арбитражных дел, возбужденных по факту банкротства предприятий. В ходе изучения материалов практики особое внимание уделено анализу отчетов арбитражных управляющих, в которых исследовались признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, что имеет важное уголовно-правовое значение. Наряду с арбитражными делами автор проанализировал действующее законодательство и последние научные разработки. Установлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о низких реальных показателях выявления и, как следствие, высокой степени латентности преступлений в сфере банкротства в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре (что позволяет экстраполировать это предположение и на другие регионы Российской Федерации). Одной из весомых причин высокой латентности названных преступлений выступает недостаточное взаимодействие правоохранительных органов, призванных выявлять преступления в сфере экономики с арбитражными управляющими, непосредственно (фактически) выявляющими преступления в сфере банкротства. В порядке решения этой проблемы предлагается обязательное участие представителей правоохранительных органов вместе с арбитражными управляющими в процессе проверки правомерности действий хозяйствующих субъектов в ходе процедуры банкротства, а также возложение на них ответственности за формулирование выводов в материалах проверки о наличии или отсутствии признаков соответствующих составов преступлений. Такая оценка может оформляться в виде утверждения заключений, подготавливаемых по результатам проверки, либо в виде обязательного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ключевые слова: преступления в сфере банкротства, практика применения уголовного законодательства, арбитражный управляющий, фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство, правоохранительные органы.
UNAVOIDABILITY OF PUNISHMENT AND JUDICIAL PRACTICE OF APPLYING RULES PROVIDING LIABILITY FOR BANKRUPTCY CRIMES
Abstract. The results of studying the materials of arbitration judicial practice of Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug — Yugra are provided. The implementation of unavoidability of punishment for bankruptcy crimes is evaluated basing on these results. While studying practice materials (fifty arbitration cases) special attention is paid to analyzing reports of trustees in bankruptcy devoted to investigation of fictitious and deliberate bankruptcy. It has great criminal law significance. The existing legislation and recent scientific elaborations are analyzed along with arbitration cases. obtained data results allow to make a conclusion of the low revelation rate and high latency level of bankruptcy crimes in Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug which allows to extrapolate this assumption to other RF regions. One of the influential reasons of high latency of these crimes is insufficient cooperation of law enforcement agencies and trustees in bankruptcy actually revealing bankruptcy crimes. To solve this problem it is proposed that law enforcement agencies representatives and trustees in bankruptcy should participate in the process of checking the legitimacy of management actions during bankruptcy procedure and accept responsibility for formulating conclusions in materials of
checking presence or absence of signs of relevant elements of crime. Such evaluation can take form of approved resolutions being prepared according to checking results or as a compulsory resolution on dismissal of criminal case initiation.
Keywords: bankruptcy crimes, practice of applying criminal law, trustee in bankruptcy, fictitious bankruptcy, deliberate bankruptcy, law enforcement agencies.
Анализируя проблему неотвратимости наказания за преступления в сфере банкротства, уместно начать с общетеоретических основ самого понятия неотвратимости наказании. Принцип неотвратимости наказания является одним из основных в классической школе уголовного права. Суть его ясна и понятна даже для неспециалиста - каждое преступление должно влечь за собой реакцию государства. При этом отметим, что сформулированный еще Ч. Беккариа как принцип быстрого и неотвратимого наказания [1, с. 115-116], указанный принцип претерпел существенные изменения за период эволюции классической школы уголовного права.
Исключения из принципа неотвратимости наказания могут быть обусловлены как структурой самого уголовного закона, так и практикой его применения. Наиболее ярким примером нестандартной реализации принципа неотвратимости наказания является институт освобождения от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Существование этого института создает немалые проблемы для классической теории уголовного права в силу того, что предусматривает широкие возможности для неприменения мер уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении преступлений [2, с. 346-357].
Что же касается проблемы неотвратимости наказания, порожденной практикой применения уголовного закона, то в данном случае мы имеем в виду в первую очередь латентную преступность.
Проведенное нами исследование 50 арбитражных дел, возбужденных по факту банкротства предприятий, показывает, что как минимум в 7 из них содержатся признаки преступного банкротства. При этом не всегда даже очевидные признаки преступного банкротства приводят к возбуждению уголовного дела.
Так, решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19 декабря 2005 г. должник ООО «Н-с» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыто конкурсное производство
сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден К. В ходе конкурсного производства от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности было получено 1 689 403 руб. 02 коп. Определением Арбитражного суда ХМАО
- Югры от 21 мая 2007 г. ООО «Н-с» было признано банкротом.
Арбитражным управляющим было проведено исследование наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что было отражено в имеющемся в материалах дела отчете. Анализу подвергались сделки в период с 1 января 2003 г. по 1 января 2005 г.
Анализ проводился в два этапа. В ходе первого этапа анализировались значения и динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. Проведение второго этапа было обусловлено установлением на первом этапе существенного ухудшения двух и более коэффициентов и состояло в выявлении сделок, которые были причиной такого ухудшения.
Во время проведения первого этапа исследования было установлено, что руководителем должника либо ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, могли совершаться действия, не соответствовавшие рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые могли стать причиной возникновения неплатежеспособности должника.
Во время второго этапа анализа признаков преднамеренного банкротства были проанализированы конкретные сделки ООО «Н-с» с другими хозяйствующими субъектами, в результате чего был сделан вывод о том, что анализируемые сделки были направлены не на установление каких-либо прав и обязанностей, а на вывод активов должника. Кроме того, арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что имело место намеренное
увеличение не обеспеченной дебиторской задолженности с целью непогашения требований кредиторов.
Так, например, сделка с ООО «С-У» на поставку запасных частей характеризовалась следующими признаками: оригинал договора отсутствовал, поставка автомобильных запчастей в сроки произведена не была, однако обе стороны произвели передачу векселей в качестве оплаты, при этом ООО «С-У» предоставило вместо запчастей вексель, выданный от имени несуществующего векселедателя - ООО «И-с». Указанная сделка причинила ООО «Н-с» реальный ущерб в сумме 7 млн руб.
Сделка с ООО «Р-з» причинила ущерб в размере 23 625 000 рублей, при этом ООО «Р-з» не произвело оплату товара ни по одной отгрузке, произведенной ООО «Н-с». Также к числу вызвавших подозрение управляющего признаков следует отнести то, что местом заключения сделки с «Р-з» был указан г. Екатеринбург, при этом никаких документов, свидетельствующих о том, что сотрудники ООО «Н-с» выезжали в этот город, не было обнаружено.
Кроме того, имели место и мнимые сделки. Так, по договору перевода долга от 8 октября 2004 г. ЗАО «Л.-М. С.» приняла на себя обязательство ЗАО «Н.-Л.» перед ООО «Н-с» в части возврата кредитору долга. При этом договор в переданной управляющему документации отсутствовал, а само ЗАО «Л.-М. С.» обладало признаками отсутствующего должника - адрес данного хозяйствующего субъекта оказался фиктивным. Данная сделка причинила ущерб ООО «Н-с» на сумму 834 тыс. руб.*
По данному факту уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, возбуждено не было.
Несмотря на изложенное выше, следует заметить, что не всегда должникам
- недобросовестным банкротам удается избежать ответственности. Иногда упорство арбитражных управляющих приводит к тому, что недобросовестные должники несут уголовную и гражданско-правовую ответственность.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2009 г. ООО «Турфирма "В."»
* Дело N А75-9097/2005 // Архив Арбитражного суда ХМАО - Югры.
признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его введена процедура управления, назначен арбитражный управляющий. В обоснование заявленного требования ООО «Т-р» указывает на наличие задолженности в размере 2 642 110 руб. 74 коп., которая не исполнена им более трех месяцев и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Арбитражным управляющим была назначена аудиторская проверка, задачей которой являлось определение наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, для чего были подвергнуты исследованию учредительные документы должника, договоры хозяйственной деятельности за 20082009 гг., ведомости бухгалтерского учета, материалы судебного процесса по требованиям ООО «З-р» и иные материалы и документы. В результате проверки временным управляющим при анализе сделок должника выявлены признаки преднамеренного банкротства:
- закрытие всех расчетных и валютных счетов, принадлежащих ООО «Турфирма "В."» в течение одного месяца после признания в судебном порядке требований ООО «Т-р»;
- предположительная оплата расходов других юридических фирм за счет средств ООО «Турфирма "В."»;
- вывод активов первоначальной стоимостью 446 808 руб.
При дальнейшей проверке были установлены и другие существенные нарушения. В частности, ООО «Турфирма "В."», потерявшая статус туроператора в силу исключения из Единого федерального реестра туроператоров и не имеющая права после 30 апреля 2009 г. заключать договоры с иностранными туроператорами, заключила договор с фирмой «TEZ TOUR LTD», на общую сумму 65 000 долларов США. В претензии, направленной руководителю «TEZ TOUR LTD» конкурсным управляющим, указано: «Действия по заключению заведомо незаконного договора и перечислению денежных средств в сумме 65 000 долларов, в рублевом эквиваленте 2 002 344 руб. 50 коп. носят умышленный характер с целью вывода денежных активов ООО «Турфирма "В."» и неисполнения
обязательств по выплате задолженности в пользу ООО «Т-р» денежных средств в сумме 2 642 110 руб. 74 коп. по решению Арбитражного суда ХМАО - Югры»*.
По инициативе конкурсного управляющего Арбитражным судом ХМАО - Югры было утверждено мировое соглашение, которое до обращения конкурсного управляющего в суд было утверждено решением собрания кредиторов ООО «Турфирма "В."». Согласно итогам голосования, единственный кредитор ООО «Т-р» проголосовал за 2 616 117 руб. 64 коп.
Кроме того, как усматривается из определения, конкурсным управляющим поставлен вопрос перед органами предварительного следствия о возбуждении уголовного дела.
Как представляется, главной проблемой, порождающей безнаказанность лиц, совершающих данные преступления, является слабый механизм реагирования на выявленные в ходе процедуры банкротства признаки преступлений. Дело в том, что при выявлении таких признаков арбитражный управляющий направляет указанные материалы в органы внутренних дел, компетентные осуществлять их проверку в рамках уголовного судопроизводства. Однако, как заявили опрошенные арбитражные управляющие, органы внутренних дел крайне неохотно идут на то, чтобы возбуждать уголовные дела по представленным им материалам. Выход видится в том, чтобы обязать арбитражный суд в случае обнаружения признаков криминального банкротства направлять в соответствующие органы частное определение о выявленных фактах.
Считаем справедливым мнение большинства авторов о том, что преступление, квалифицируемое по ст. 197 УК РФ, выражается в совершении процессуальных действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности, а сообщение о своей несостоятельности, сделанное вне предусмотренной законом процедуры, не образует фиктивного банкротства, а может образовать состав иного преступления [3, с. 441; 4; 5, с. 133; 6; 7, с. 14]. С этой целью должник подает в арбитражный суд в письменной форме заявление, в котором содержатся сведения,
касающиеся кредиторов, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженностей, бухгалтерский баланс и др. Если эти данные не соответствуют реальному финансовому состоянию коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, а свидетельствуют о якобы имеющейся несостоятельности должника, то подача указанного заявления образует состав такого преступления, как фиктивное банкротство [8].
Очевидно, что такой обширный перечень документов создает серьезные препятствия для лица, желающего ложно объявить себя или возглавляемое им предприятие банкротом. Так, например, ООО «Ш. нефтесервисная компания» обратилось в Арбитражный суд ХМАО -Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника. В качестве обоснования заявитель сослался на факт нахождения в процедуре ликвидации с февраля 2008 г., а также на невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку размер задолженности превышает размер имеющегося у должника имущества.
В удовлетворении заявления Арбитражный суд ХМАО - Югры отказал исходя из следующего: кредиторская задолженность, которая не оспаривалась должником, составляла 39 999 078 руб. 18 коп., в том числе 22 615 480 руб. 99 коп. - задолженность перед ООО «Бурение сервис» по договору займа N 2 от 21 августа 2007 г., из которых 18 750 342 руб. - основной долг, 3 865 138 руб. 99 коп. - проценты по займу. Согласно пунктам 1.2, 2.4 указанного договора «Ш. нефтесервисная компания» была обязана возвратить заем по истечении года с момента его получения, т.е. после 21 августа 2008 г. Следовательно, срок исполнения обязательства, на которое ссылался заявитель, на момент подачи заявления в суд и на момент судебного разбирательства не наступил. Кроме того, суд также посчитал, что должник указал не все имущество, которое ему принадлежало**.
Таким образом, из числа исследованных материалов 14 % содержали при-
* Дело N А 75-1223/2009 // Архив Арбит- ** Определение по делу N А75-3967/2008 //
ражного суда ХМАО - Югры. Архив Арбитражного суда ХМАО - Югры.
знаки преступлений, связанных с преступным банкротством. Что же можно предложить? Обосновывая необходимость принятия тех или иных организационноправовых мер по выявлению преступлений в сфере банкротства, изначально необходимо описать процедуру выявления данных общественно опасных деяний, которая установлена современным российским законодательством.
В первую очередь следует назвать Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855*. Временные правила представляют собой перечень действий, которые должен выполнить арбитражный управляющий для выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
К числу признаков преднамеренного банкротства Правила относят:
1. Совершение сделок и действий (бездействие) органов управления должника, противоречащие законодательству Российской Федерации.
2. Совершение сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.
К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, Правила относят:
- сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;
- сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;
- сделки, связанные с возникновением обязательств у должника, не обеспеченные имуществом, влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;
- сделки по замене одних обяза-
* Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. N 52 (ч. II). Ст. 519.
тельств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.
Для определения фиктивного банкротства Правила требуют провести анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника и сделать вывод о наличии возможности признаков фиктивного банкротства должника.
В случае, если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.
По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение должно содержать необходимые для официального документа атрибуты: дату и место составления заключения, сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является, наименование арбитражного суда, реквизиты дела (решения) суда о банкротстве, реквизиты должника.
Основным содержанием заключения должен являться вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или)
причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).
В случае невозможности проведения проверки управляющий должен также отразить данный факт в своем заключении.
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
В случае, если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.
Какие недостатки данных Правил мы можем отметить?
Во-первых, Правила фактически возлагают на управляющего функцию правовой оценки деятельности должника. Адрес, в который должно быть направлено заключение управляющего, зависит от того, признает ли он наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Очевидно, что управляющий не может исполнять такую функцию, выходящую далеко за пределы его полномочий, предоставленных ему законом.
Во-вторых, Правила не содержат в себе признаков крупного ущерба. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Кроме того, приказом Министерства экономического развития РФ от 5 февраля 2009 г. N 35 были утверждены Мето-
дические рекомендации по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных статьей 196 УК РФ (далее - Методические рекомендации N 1), а также Методические рекомендации для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях при проверке следователем сообщений о преступлениях, предусмотренных статьей 196 УК РФ (далее - Методические рекомендации N 2)*.
Методические рекомендации N 1 представляют собой некие обобщенные указания лицу, производящему следствие, а также эксперту, осуществляющему экспертизу, о порядке организации и проведения финансово-экономической экспертизы в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.
В частности, в них содержится:
- перечень вопросов, которые названы типовыми. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с УПК РФ вопросы к эксперту формулирует лицо, назначившее экспертизу, данные вопросы следует рассматривать как обращенные в первую очередь к тем лицам, которые проводят предварительное расследование по данным категориям уголовных дел;
- перечень источников информации, из которых эксперт должен черпать сведения для проведения экспертизы;
- рекомендации по организации самой экспертизы.
Методические рекомендации N 2 адресованы специалистам, привлекаемым для участия в процессуальных действиях по данной категории уголовных дел. В них содержится указание на источники информации для проведения исследования; вопросы, которые может предложить для экспертного исследования специалист, указание, в каких действиях и как при проведении расследования может участвовать специалист.
В целом следует отметить, что ряд вопросов вызывает правовой статус дан-
* Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ных рекомендаций. Как известно, Министерство экономического развития России не уполномочено осуществлять следственные или оперативные действия по уголовным делам. Также ему не подчиняются и иные государственные органы, компетентные заниматься указанной деятельностью. Почему же тогда данное министерство дает подобные рекомендации? Считаем, что в данном случае необходимо разработать и принять межведомственный документ.
Кроме того, очевидно, что авторитет арбитражного управляющего недостаточен для того, чтобы заставить полноценно работать правовой механизм привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. В силу указанных причин вполне очевидно, что в проверке наличия (отсутствия) признаков преступного банкротства должны принимать участие сотрудники правоохранительных органов, что позволит гораздо оперативнее выявлять преступления в сфере банкротства и соответствующим образом реагировать на данные преступления.
С целью повышения ответственности сотрудников правоохранительных органов, принимающих участие в подобных проверках, следует обязать их либо утверждать указанное заключение, либо выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в обязательном порядке. Данная мера будет способствовать повышению ответственности сотрудников правоохранительных органов, которые, принимая властное решение по результатам проверки, будут гораздо
внимательнее относиться к процедуре ее производства. Кроме того, принятие процессуального решения в рамках уголовного процесса, безусловно, повысит значимость итогового решения по результатам проверки.
Подведем итоги:
1. В ходе проведенного исследования получены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о высокой степени латентности такого вида преступлений, как преступления в сфере банкротства, как минимум в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
2. Одна из причин высокой латентности рассматриваемого вида преступлений заключается в низком уровне взаимодействия между правоохранительными органами, призванными выявлять преступления в сфере экономики, и арбитражными управляющими, непосредственно занимающимися выявлением преступлений в сфере банкротства.
3. В качестве решения указанной проблемы предлагается разделение функций и ответственности между правоохранительными органами и арбитражными управляющим, заключающееся в том, что представители правоохранительных органов обязуются участвовать в процедуре проверки правомерности действий хозяйствующих субъектов в ходе процедуры банкротства наряду с арбитражными управляющими, и, более того, несут основную ответственность за выводы о наличии или отсутствии признаков состава преступления по результатам проверки.
Список литературы
1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях М.: Инфра - М., 2004. 184 с.
2. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. 544 с.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1998.
4. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. 671 с.
5. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. 312 с.
6. Кузнецова О. Эффективно или фиктивно? // ЭЖ-Юрист. 2004. N 5. Ш_: http://www.gazeta-yurist.ru/ new_paper/ (дата обращения: 2 марта 2014 г.).
7. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. N 1. С. 13-15.
8. Карпович О.Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство // Юрист. 2005. N 2. С. 41-45.
References
1. Bekkaria Ch. O prestupleniyakh i nakazaniyakh [On Crimes and Punishments]. Moscow, Infra - M Publ., 2004. 184 p.
2. Golovko L.V. Al'ternativy ugolovnomu presledovaniyu vsovremennom prave [Alternatives to prosecution in modern law]. St. Petersburg, 2002. 544 p.
3. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii [Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation]. Moscow, 1998.
4. Ugolovnoe pravo Rossiyskoy Federatsii. Osobennaya chast' [Criminal Law of the Russian Federation. Special Part]. Moscow, Yurist Publ., 2004. 671 p.
5. Volzhenkin B.V. Ekonomicheskieprestupleniya [Economic crimes]. St. Petersburg, 1999. 312 p.
6. Kuznetsova O. Effektivno ili fiktivno? [Effective or fictitious?]. EZh-Yurist- EZh-Lawyer, 2004, no. 5. Available at: http://www.gazeta-yurist.ru/new_paper/ (accessed 2 March 2014).
7. Kolb B. Ob'ektivnaya storona kriminal'nykh bankrotstv [Objective side criminal bankruptcy]. Zakonnost' -Legality, 2001, no. 1, pp. 13-15.
8. Karpovich O.G. Ob otvetstvennostiza prednamerennoe i fiktivnoe bankrotstvo [Of liability for intentional and fictitious bankruptcy]. Yurist - Lawyer, 2005, no. 2, pp. 41-45.
