CC BY
32
УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
DOI 10.24412/2227-7315-2023-2-159-165 УДК 343.1, 343.132
Е.С. Комиссаренко, В.С. Уманец
ПРОВЕРКА СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПУТЕМ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Введение: специфика возбуждения уголовного дела предопределяет факт законодательного закрепления возможности начать производство дела на начальном этапе (следственных действий). Тенденция к тому, чтобы производство открыть как можно раньше, например, по поступившему сообщению о преступлении, обосновывается по-разному, нет единого согласованного мнения по данному вопросу, поэтому данное исследование представляется актуальным. Цель: уяснение допустимости и условий производства следственных действий на первоначальной досудебной стадии уголовного процесса. Методологическая основа: системный и аналитический общенаучные методы, сравнительно-правовой метод. Результаты: обосновывается нецелесообразность производства ряда следственных действий при первоначальной проверке поступивших сообщений для установления наличия (отсутствия) признаков состава преступления. Выводы: необходимо ограничить включение следственных действий в перечень средств установления и проверки оснований для возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: досудебное производство, первоначальные проверочные действия, следственные действия, доказывание, стадии российского уголовного процесса.
E.S. Komissarenko, V.S. Umanets
VERIFICATION OF REPORTS OF CRIMES BY INVESTIGATIVE ACTIONS
Background: the specifics of initiation of criminal proceedings predetermines the fact of legislative consolidation of the possibility to start proceedings at the initial
© Комиссаренко Екатерина Сергеевна, 2023 2
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная 2
юридическая академия); e-mail: komissarenkoekaterina8@mail.ru © Уманец Вера Сергеевна, 2023
Старший преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: verasergeevna8@rambler.ru
© Komissarenko Ekaterina Sergeevna, 2023
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure (Saratov State Law Academy) © Umanets Vera Sergeyevna, 2023
Senior Lecturer of the Department of Criminal and Criminal Executive Law (Saratov State Law Academy) 159
stage (investigative actions). The tendency to open proceedings as early as possible, for example, on the received report of a crime, is justified in different ways, there is no single agreed opinion on this issue, so this study seems relevant. Objective: clarification of the admissibility and conditions of investigative actions at the initial pre-trial stage of the criminal process. Methodology: systemic and analytical general scientific methods, comparative legal method. Results: the inexpediency of a number of investigative actions during the initial verification of the received reports to establish the presence (absence) of elements of the crime is substantiated. Conclusions: it is necessary to limit the inclusion of investigative actions in the list of means of establishing and verifying the grounds for initiating a criminal case.
Key-words: pre-trial proceedings, initial verification actions, investigative actions, proof, stages of the Russian criminal process.
Сердцевиной всей уголовно-процессуальной деятельности является доказывание, а основным способом собирания доказательств — следственные действия. Правомерность производства их до недавнего времени определялась наличием возбужденного уголовного дела и неразделимо связывалась со стадией предварительного расследования. Действующий уголовно-процессуальный закон содержит прямую отсылку на производство при проверке сообщений о преступлениях, совместно с другими следственными действиями, перечень которых весьма широк. Дискуссионность вносимых законодательных изменений определяется, тем фактом, что обеспечение производства следственных действий является государственным принуждением, существенным ограничением прав и я интересов граждан, «стиранием» границ между стадиями возбуждения и пред-^ варительного расследования уголовного дела.
й В недалеком прошлом, с появлением повода к возбуждению уголовного дела и
^ до принятия соответствующего решения об этом, законодатель, согласно ст. 178 | УПК РСФСР 1960 г. предусматривал возможность производства только осмотра | места происшествия. Впоследствии, исходя из смысла ч. 4 ст. 146 УПК РФ 2001 г. I к указанной стадии добавились освидетельствование и назначение судебной о экспертизы. Исключив в последующем данный перечень из этой нормы, зако-| нодатель узаконил осмотр места происшествия, освидетельствование и осмотр | трупа. На современном этапе в рассматриваемой стадии законодательно регламентирована возможность производства также осмотра документов и предметов, £ судебной экспертизы, получения образцов для сравнительного исследования. | Не вдаваясь в дискуссию об отнесении получения образцов для сравнительного Ц исследования к числу следственных действий, отметим лишь, что мы положи-
и
| тельно решаем данный вопрос и аргументируем свою позицию в предпринятом
| ранее диссертационном исследовании [1, с. 28, 39, 76-83].
£ Критически оценивая законодательные изменения, направленные на расши-
<3 рение перечня следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела,
| Н.С. Манова делает вывод, что законодатель взял курс на отказ от этой стадии,
и
указывая на недавно узаконенную необходимость разъяснения участвующим при проверке сообщения о преступлении лицам прав и обязанностей потерпевшего, подозреваемого, свидетеля, и справедливо отмечает неприемлемость такого категоричного решения [2, с. 26-28].
Вопрос о самостоятельности первой досудебной стадии не нов для уголовного процесса. Положительно отвечая на него, укажем, что ее важность определяется 160 необходимостью установления в деянии признаков состава преступления или
обстоятельств, исключающих производство по делу. По результатам проведенной проверки наличия оснований для возбуждения принимается решение о возможности начать производство по уголовному делу, тем самым обеспечив соблюдение прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом процесс доказывания в данной стадии специфичен и характеризуется особенностями как предмета и пределов доказывания, так и средств доказывания.
Производство следственных действий на первоначальной стадии досудебного уголовного процесса, наряду с другими проверочными действиями, допустимо только когда иными средствами доказывания, предусмотренными УПК РФ, невозможно закрепить следы преступления, решить задачи, стоящие перед данной стадией. Иное понимание может привести к подмене одной досудебной стадии другой, проведению фактически неофициального расследования. Отметим, что законодатель в настоящее время указывает на производство (в данной стадии) в определенных случаях, не терпящих отлагательства, только лишь освидетельствования (ч. 1 ст. 179 УПК РФ). Ранее же такая формулировка содержалась и в отношении осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), а также указывалось «при необходимости» относительно осмотра трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ). Вместе с тем разъяснения существа таких случаев в законе нет. Но под ними понимают случаи производства неотложных следственных действий (п. 19 ст. 5 УПК РФ).
Обращает на себя внимание и отказ законодателя от требования немедленного возбуждения уголовного дела после производства осмотра места происшествия, ранее содержащегося в ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР. Это позволяет на практике производить данное следственное действие не только в целях предотвращения утраты следов преступления для последующего решения вопроса о наличии или п отсутствии признаков преступления, но и в любых случаях, когда изначально | не могло быть получено никакой доказательственной информации. Между тем р
а
производство данного следственного действия существенно затрагивает права и в
п
интересы граждан, например, при производстве осмотра жилища, являющегося | местом происшествия. у
Не редки случаи проведения осмотра места происшествия для изъятия ка- р
п
ких-либо предметов и документов — фактически можно говорить о подмене им е
выемки и обыска. Закрепление в ч. 1 ст. 146 УПК РФ возможности истребовать |
документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, в ходе р
проверки сообщений о совершенном преступлении позволило говорить о необ- Ч
ходимости разрешения и возможности производства выемки в рассматриваемой О
стадии, в частности для получения необходимых для судебной экспертизы пред- К
метов и документов [3, с. 102]. Действительно, сам порядок их изъятия на данной е
стадии нигде в законе не разъяснен, что приводит к определенным трудностям |
последующего признания их вещественными доказательствами по делу. Так, ¡5
правовая сущность подобного изъятия состоит в истребовании по результатам 5
направленных запросов о предоставлении тех или иных объектов, но не в при- ~
нудительном их изъятии как при производстве следственных действий. 3
Подвергаться осмотру могут различные объекты. Предметы и документы могут быть истребованы лицом, производящим проверку, а также предоставлены заявителями или иными лицами по собственной инициативе. Ныне осмотр таких объектов может быть осуществлен до возбуждения уголовного дела не на месте происшествия, а как самостоятельное следственное действие. А значит осмотр
допустим при отсутствии не только признаков совершения преступления, а 151
также при отсутствии у осматриваемых объектов признаков вещественных доказательств. Это представляется нецелесообразным, поскольку эти следственные действия вполне могут быть проведены в ходе предварительного расследования. При рассмотрении сообщения о преступлении какие именно предметы и документы могут быть осмотрены закон не указывает. Вероятно законодатель имел в виду те из них, которые были изъяты при осмотре места происшествия в порядке ч. 3 ст. 177 УПК, когда для осмотра требуется продолжительное время или их осмотр на месте затруднен либо перед назначением судебной экспертизы, производство которой также возможно в рассматриваемой стадии. Не находя прямого ответа на данный вопрос в законе считаем, что в стадии возбуждения уголовного дела даже разрешенные законодателем следственные действия должны проводиться исключительно для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков состава преступления. В этой связи спорным видится и выделение осмотра трупа, который должен быть произведен в рамках осмотра места происшествия, даже в случае, когда последний был перенесен преступником, а преступление было совершено в ином месте. Если смерть наступила в медицинском учреждении либо труп на момент получения сведений о насильственной смерти уже находится в морге, то они будут обнаружены уже в морге и отражены в соответствующем заключении специалиста, являющемся доказательством. Проведение же осмотра трупа, в данном случае, целесообразно в рамках предварительного расследования уголовного дела. Следует учесть, что осмотр трупа может являться составной частью эксгумации, которая должна производиться при необходимости извлечения трупа из мест официального захоронения, возможность проведения которой в данной стадии законодателем не предусмотрена. Кроме того, эксгумация может быть произведена как составная часть осмотра места происшествия.
Относительно освидетельствования следует обратить внимание на тот факт, что вряд ли без специальных познаний возможно обеспечить достижение такой цели данного следственного действия, указанной в ч. 1 ст. 179 УПК РФ, как выявление состояния опьянения, даже и с учетом предусмотренной в ч. 3 указанной статьи возможности привлечения врача к участию в его производстве. Поскольку определить степень опьянения и его причину может, на наш взгляд, только судебный медик и только по результатам специальных исследований, проведенных в медицинском учреждении, следует задуматься о необходимости в качестве одного из способов проверки сообщения о преступлении предусмотреть судебно-медицинское освидетельствование. Поддержим и В.В. Кальницкого, обращающего внимание на недостаточную адаптированность порядка производства следственных действий к первой стадии досудебного судопроизводства, в том числе и их субъектного состава, в частности, указывающего на отсутствие, на данной стадии таких участников освидетельствования, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель [4, с. 191]. Представляется, что участвовать в данном следственном действии, до возбуждения уголовного дела имеют право те лица, которые в последующем могут стать данными участниками на предварительном расследовании. Аналогично должен решаться и вопрос определения заинтересованных лиц, которым должно быть предъявлено для ознакомления постановление о назначении судебной экспертизы, вынесенное до возбуждения уголовного дела, а затем и заключение эксперта, поскольку, исходя из смысла ч. 11 ст. 144 УПК РФ, участникам проверки сообщения о преступлении должны быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечена возможность их реализации.
Полемика относительно нормативного закрепления возможности производства ряда следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела усугубляется дискуссионностью вопроса об отнесении тех или иных действий к их числу. В целом, расценивая как весьма разумный нормотворческий шаг существенное расширение перечня следственных действий в рассматриваемой стадии, С.Б. Россинский обращает внимание на включение в него законодателем назначения экспертизы и получение образцов для сравнительного исследования, но при этом полагает, что данные процессуальные действия не имеют прямого отношения к общим правилам проведения следственных действий [5, с. 76]. Такая позиция представляется не вполне обоснованной.
Конечно, излишняя ограниченность средств проверки сообщения о преступлении может привести к невозможности принятия по нему обоснованного решения, в том числе и возбуждению уголовных дел по ненадлежащей информации. Относительно назначения и производства судебной экспертизы в данной стадии процесса, на наш взгляд, получение подобного вида доказательств как заключение специалиста вполне достаточно для закрепления доказательственной информации, что предотвращает возможность ее утраты. При этом избежать дублирования исследования объекта, проведенного до возбуждения уголовного дела, удастся не всегда. Даче экспертом окончательного ответа на поставленные вопросы может помешать, например, длительное лечение потерпевших и отсутствие необходимых медицинских документов, уточнение первоначально полученной информации об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в ходе его дальнейшего расследования, а кроме того, предусмотренная самим законодателем обязательность производства повторной экспертизы по ходатайству участника предварительного расследования (ч. 12 ст. 144 УПК РФ). П Относительно получения образцов для сравнительного исследования отметим, | что здесь речь идет о получении следователем так называемых эксперименталь- р
а
ных образцов. Повтор данного действия может быть осуществлен неограниченное в
п
количество раз. Поэтому важность предотвращения возможности их утраты, | как обоснование необходимости проведения данного действия в первоначальной у стадии процесса, сводится на нет. Кроме того, возможность применения мер р
п
принуждения, конечно, при получении только тех образцов, характер которых е
это позволяет, в том числе и физической силы, делает приоритетным проведение |
рассматриваемого действия в процессе предварительного расследования. и
Попытки обосновать необходимость расширения перечня следственных Ч
действий, допускаемых в рассматриваемой стадии, предпринимались и до и О
после принятия УПК РФ. На протяжении весьма длительного периода времени К
высказывались самые различные предложения относительно решения данного е
з
вопроса, что предопределяла и неоднозначно складывающаяся следственная и практика. Не секрет, что до фактического вынесения постановления о возбуж- ¡5 дении уголовного дела имеет место составление протоколов предъявления для 5 опознания, обыска, выемки, допроса, очной ставки, естественно, с указанием ~ нужной даты и времени. Безусловно, подобная практика незаконна. 3
Важность обеспечения проверки достоверности информации на стадии возбуждения уголовного дела несомненна. Г.Д. Луковников предлагает допустить производство по очевидным преступлениям через признание лица потерпевшим и его допроса, или путем допроса свидетелей-очевидцев, если они согласны давать показания [6, с. 29]. Однако осуществление допроса потерпевшего и свидетелей для достижения указанной цели, правдивость показаний которых обеспечи- 163
вается общим правилом их предварительного предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также вменение им обязанности явиться по вызову, возможностью подвергнуть их приводу, свидетельствует о принудительном характере этого следственного действия. Тем более, в данной стадии возможно получение от указанных лиц объяснений.
Обосновано мнение о регламентации в законе возможности производства до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, контроля и записи телефонных и иных переговоров потерпевших, свидетелей или их близких родственников, родственников и близких лиц при наличии реальной угрозы совершения в отношении них различных преступных действий, включая насилие, вымогательство, речь о котором идет в ч. 2 ст. 186 УПК РФ [7, с. 163-164]. Действительно при этом применение каких-либо принудительных мер исключается необходимостью наличия письменного заявления о согласии указанных лиц, выраженном в письменном заявлении. Возможно предусмотреть в законе и дополнительную гарантию соблюдения их прав и законных интересов, закрепив в УПК РФ последующий судебный контроль по жалобе заинтересованного лица. В случае же отсутствия заявления вышеуказанных лиц, производство рассматриваемого следственного действия допустимо только на основании судебного решения.
В аналогичных ситуациях, в случаях, не терпящих отлагательства, представляется необходимым положительно решать вопрос и о регламентации в УПК РФ возможности производства до возбуждения уголовного дела получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предусмотренного ст. 1861 УПК РФ. Подобного рода сведения вряд ли могут быть
0 получены какими-либо иными способами, а утрата важной доказательственной ¿г информации в случае промедления с его производством весьма вероятна. После-~ дующий судебный контроль по жалобе заинтересованного лица также уместен. г Касательно тенденции постепенного закрепления законодателем все боль-| шего числа следственных действий в первой досудебной стадии уголовного | судопроизводства отметим, что не совсем понятно как должен решаться вопрос £ о возможности проведения следственных действий любым лицом, которому | поручено проведение первоначальной проверки. Следственные действия все же | необходимо считать основной формой деятельности именно следователя, под ко-2 торым мы подразумеваем в данном контексте всех лиц, уполномоченных законом
1 осуществлять уголовное преследование. Именно такая мысль прослеживается I в работах М.П. Гутермана [8, с. 15], В.М. Быкова [9, с. 152]. Законом предусмо-| трена возможность для следователя дать поручение о производстве отдельных | следственных действий в ходе предварительного расследования. При этом данные ° должностные лица уже оценили законность оснований их проведения, вынесли
0 в предусмотренных законом случаях соответствующие постановления. Но на-§ сколько правомерно, да и возможно ли с позиции профессиональной подготов-
1 ленности на практике, принятие решения и их проведение лицами, основным | направлением деятельности которых не является расследование уголовных дел?
При этом проведение неотложных следственных действий органами дознания все же не настолько распространено как проверка сообщений о преступлении.
Подводя итог, отметим, что назревшая проблема диктует необходимость на законодательном уровне закрепить особенности производства следственных действий, указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, поскольку их порядок адаптирован 164 к условиям стадии предварительного расследования с присущими ей участни-
ками, имеющими определенный комплекс прав и обязанностей. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, разрешенных законодателем, должно носить исключительный характер и производиться в целях фиксации следов преступления, иной доказательственной информации, без правильного процессуального оформления которой нет возможности принять обоснованное решение о наличии либо отсутствии признаков состава преступления. При этом пределы допустимого принуждения при их проведении должны быть минимальны. Поэтому необходим вдумчивый подход к включению следственных действий в перечень средств установления и проверки оснований для возбуждения уголовного дела с учетом защиты конституционных прав граждан.
Библиографический список
1. Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2005. 238 с.
2. Манова Н.С. Проблемы правовой регламентации и практики осуществления деятельности в стадии возбуждения уголовного дела // Право. Законодательство. Личность. 2013. № 1 (16). С. 24-30.
3. Яновский Р.С. Актуальные проблемы производства следственных действий: учебное пособие для вузов. М.: Юрайт, 2022. 140 с.
4. Калъницкий В.В. О следственных действиях в стадии возбуждения уголовного дела // Законодательство и практика. 2015. № 1. С. 184-196.
5. Россинский С.Б. Следственные действия. М.: Норма: ИНФРА, 2022. 240 с.
6. Луковников Г.Д. Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия: учебное пособие для вузов. 2-е изд. М.: Юрайт, 2022. 290 с.
7. Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: Таглимат ИЭУП, 2006. 256 с.
8. Гутерман М.П. Организационные мероприятия следователя в процессе расследования преступлений: учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1982. 191 с.
9. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2008. 298 с.
References
1. Komissarenko E.S. Investigative Actions in Criminal Proceedings of Russia: diss. ... cand. law. Saratov: SUI MVD RF, 2005. 238 p.
2. Manova N.S. Problems of Legal Regulation and Practice of Carrying Out Activities at the Stage of Initiating a Criminal Case. // Law. Legislation. Personality. 2013. No. 1 (16). P. 24-30.
3. Yanovsky R.S. Actual Problems of the Production of Investigative Actions: a textbook for universities. M.: Yurait Publishing House, 2022. 140 p.
4. Kalnitsky V.V. About Investigative Actions at the Stage of Initiating a Criminal Case // Legislation and practice. 2015. No. 1. P. 184-196.
5. Rossinsky S.B. Investigative Actions. M.: Norma: INFRA, 2022. 240 p.
6. Lukovnikov G.D. Investigative Actions and Operational-Search Measures: a textbook for universities. 2nd ed. M.: Yurait Publishing House, 2022. 290 p.
7. Bykov V.M., Berezina L.V. Evidence at the Stage of Initiating a Criminal Case under the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Kazan: Publishing House "Taglimat" IPPM, 2006. 256 p.
8. Guterman M.P. Organizational Measures of the Investigator in the Process of Investigating Crimes: textbook. M.: Academy of the Ministry of Internal Affairs of the USSR, 1982. 191 p.
9. Bykov V.M. Actual Problems of Criminal Justice. Kazan: Knowledge, 2008. 298 p.
