CC BY
387
Багмет Анатолий Михайлович, канд. юрид. наук, исполняющий обязанности ректора Академии Следственного комитета Российской Федерации, 8-968-719-7777, akskrf@yandex.ru (Россия, Москва, Академия Следственного комитета Российской Федерации)
CRIMINAL SUSPECTS IN CRIMINAL CASES OF MASS DISORDERS
A.M. Bagmet
The article reveals the particularcriminal procedure, detention of suspected incitement to mass disorder, organizing mass disorder and riots
Keywords : riotssuspected of inciting unrest, suspected of organizing mass disorder, suspected of involvement in the riots, the detention of criminal procedure
Bagmet Anatoliy Mihailovich, candidate jurid. sciences,acting rector of the Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, 8-968-719-7777, akskrf@yandex.ru (Russia, Moscow, Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation)
УДК 343
ПРОВЕДЕНИЕ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО ФАКТУ ПРИЧИНЕНИЯ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ МЕДИЦИНСКИМИ РАБОТНИКАМИ
А.М. Багмет, Л.И. Черкасова
В статье рассматриваются проблемные вопросы, возникающие при проведении проверки, по факту причинения смерти по неосторожности медицинскими работниками. Основной акцент делается на изучение медицинских документов и заключений судебно-медицинских экспертиз.
Ключевые слова: причинение смерти по неосторожности, опрос медицинского работника, медицинская документация, производство судебно-медицинских экспертиз.
Причинение смерти по неосторожности представляет наибольшую общественную опасность среди преступлений с неосторожной формой вины. И это понятно, так как жизнь человека, в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, является высшей ценностью в демократическом правовом государстве.
По ч. 2 ст. 109 УК РФ могут быть привлечены к уголовной ответственности медицинские работники, причинившие смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Причинение смерти по неосторожности, очевидно, является квалифицированным составом преступления, поскольку,
35
помимо признаков основного состава, содержит специальные признаки, влекущие изменение уголовно-правовой оценки содеянного и усиление ответственности (размера наказания) по сравнению с основным составом.
В связи с этим уголовная ответственность повышается, т.к. объектом преступления является не только жизнь человека, но и общественные отношения в сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Имеет значение также наличие у виновного профессиональной подготовки, специальных знаний [1].
Поэтому еще в процессе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по жалобам родственников, которые утверждают, что последствия наступили из-за неправильного лечения [2], выясняются сведения, необходимые для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Объем проверочных действий зависит от конкретных обстоятельств дела и отличается особой сложностью.
Так, в следственный отдел с заявлением обратилась Т., в котором просила привлечь к уголовной ответственности врачей хирургического отделения МУЗ «Калужская городская больница скорой медицинской помощи» за некачественное лечение ее мужа, в результате чего последний скончался.
Гр. Т. с диагнозом «повторный инфаркт миокарда» был доставлен в блок интенсивной терапии ГБУЗ «Городская больница № 2 «Сосновая роща», где получил плановую терапию. После проведенного обследования были выявлены признаки обострения хронического панкреатита и спаечная кишечная непроходимость, в связи с чем Т. машиной скорой помощи был доставлен в хирургическое отделение МУЗ «Калужская городская больница скорой медицинской помощи», где ему была проведена экстренная операция. Затем Т. в течение 11 суток находился в отделении реанимации и анестезиологии, где получил многокомпонентную консервативную терапию. После стабилизации состояния Т. был переведен в палату, однако в последующем скончался.
В ходе проведения проверки были получены объяснения жены Т. и его родственников. Так как в свидетельстве о смерти было указано, что смерть Т. наступила в результате острого инфаркта миокарда, то они считают, что медицинские работники больницы ненадлежащим образом оказывали ему медицинскую помощь, заведомо зная, что перед поступлением в больницу Т. перенес инфаркт, а они не наблюдали за развитием этого заболевания.
Следствием подробно, с предъявлением медицинской карты стационарного больного Т., были получены объяснения у всех медицинских работников двух больниц.
Согласно выводам заключения экспертов комиссионной судебно -медицинской экспертизы, причиной смерти Т. явился острый инфаркт миокарда боковой стенки левого желудочка, осложнившийся в своем течении левожелудочковой недостаточностью в сочетании с тяжелой хирургической патологией - панкреонекрозом в стадии нагноения и секвестрации.
С учетом предъявленных претензий со стороны родственников в отношении медицинских работников по поводу ненадлежащего выполнения ими своих профессиональных обязанностей, эксперты в своем заключении отразили, что обследование Т. после проведенной операции проведено не в полном объеме, также не выполнены рекомендации кардиолога. Однако это не повлияло не неблагоприятный исход заболевания, а ухудшение состояния здоровья вызвано характером и тяжестью заболевания, возрастом, сопутствующей патологией. Своевременно диагностировать острый инфаркт миокарда у Т. не представлялось возможным ввиду того, что инфаркт протекал атипично. Таким образом, лечение в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.
Изучение требований стандартов оказания медицинской помощи по лечению сложной сочетанной хирургической и кардиологической патологии, содержащихся в Приказе МЗ и СР РФ от 13.11.2007г. № 699 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи)» и «Региональном стандарте специализированной медицинской помощи больным с острым и повторным инфарктом миокарда» МЗ Калужской области позволило установить, что действия врачей МУЗ «Калужская городская больница скорой медицинской помощи» соответствовали ведомственным нормативным актам и нарушений стандартов ими не допущено.
По результатам проведенной проверки следствием вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела [3].
Так как на следователе лежит обязанность давать правовую оценку экспертных заключений и действий лиц, участвующих в оказании медицинской помощи, то необходимо отметить основные моменты, которые имеют важное значение для принятия решения по материалам о причинении смерти по неосторожности медицинскими работниками.
Во-первых, получение медицинских документов по оказанию медицинской помощи, которые являются основным объектом криминалистического анализа. К ним относятся, например: история болезни, карта амбулаторного больного, протокол операции, операционный журнал, карта анестезиологического пособия, анестезиологический журнал, журнал рентгеновских исследований, журнал лабораторных исследований и многие другие медицинские документы. Выше перечисленная медицинская документация составляется в каждом случае обращения за медицинской помощью. В ней находят отражение процесс развития заболевания и выбранная тактика лечения. Исследование документов позволяет сделать выводы о направленности действий медицинского работника, аргументации выбора способов проведения диагностических и лечебных медицинских мероприятий. В данных документах изложены конкретные обстоятельства диагностики, лечения и профессиональной оценки их результатов, позволяющие проследить взаимосвязь действий и последствий оказанной медицинской помощи.
Во-вторых, изучение нормативных правовых актов, требования которых нарушаются медицинскими работниками, при исполнении своих профессиональных обязанностей, в результате чего наступает смерть. Следователь, обязан знать медицинские нормативные акты, основными из которых являются: акты, регламентирующие правила оказания медицинской помощи; стандарты оказания медицинской помощи, протоколы ведения больных, содержащих общее описание действий медицинского работника при том или ином заболевании; медицинские инструкции и методические рекомендации. Эти документы содержат основные принципы и подходы к профилактике, диагностике и лечению заболевания, а также тактике ведения больных с той или иной патологией [4]. Как нами ранее отмечалось, только тщательное изучение медицинских нормативных документов даст возможность следователю полностью вникнуть и понять действия медицинских работников в той или иной ситуации при оказании медицинской помощи [5].
В-третьих, производство судебно-медицинской экспертизы. Дело в том, что установление диагноза и выбор метода лечения зависят от множества факторов и не могут быть заранее регламентированы официальными правилами, инструкциями и т. п. Решения и действия врача, основываясь на общепринятых положениях медицинской науки и лечебной практики, в каждом случае определяются особенностями болезни больного и условиями, в которых оказывается медицинская помощь.
В-четвертых, круг медицинских работников, которых целесообразно опросить, как правило, довольно широк, и его можно определить только после изучения медицинской документации, а также после опроса специалиста и (или) после получения у него консультации и заключения судебно-медицинской экспертизы. Как правило, это: лица, непосредственно осуществлявшие медицинскую помощь (лечащий врач, дежурный врач, врач-консультант, исполнители медицинских мероприятий) и контролировавшие ее качество (главные врачи, руководители и заведующие отделений и отделов, научные консультанты и др.); патологоанатомы, ведомственные эксперты качества оказанной медицинской помощи; медработники, проводившие различные исследования (биологические, гистологические и т.д.). Это самая многочисленная группа свидетелей. Необходимо предусмотреть последовательность и своевременность опроса указанных специалистов, так как нередко они уклоняются от дачи правдивых показаний или утаивают важные сведения об обстоятельствах происшествия, что объясняется нежеланием обострять отношения с администрацией или стремлением скрыть ненадлежащие деяния коллеги.
Необходимо отметить, что при проведении проверки по фактам причинения смерти по неосторожности медицинскими работниками важнейшее значение имеет производство судебно-медицинской экспертизы.
По мнению группы ученых [6], к основным вопросам, подлежащим разрешению при производстве экспертиз данного вида относятся:
1. Каким заболеванием страдал больной при его обращении и нахождении в лечебном учреждении?
2. Правильно ли и своевременно был установлен диагноз заболевания у больного? Если нет, то чем это объясняется, реальные возможности для установления правильного диагноза?
3. Правильно ли в соответствии с установленным диагнозом проводилось лечение больного как медикаментозное, так и все прочие виды лечения? Соответствовало ли проводимое лечение существующим в медицине положениям и установкам?
4. Если лечение проводилось неправильно, то в силу каких причин и к каким последствиям это привело? Какая связь между неправильным лечением и возникшими неблагоприятными последствиями?
5. Если исходом неправильного лечения явилась смерть больного, то какова причина смерти и возможно ли было избежать смертельного исхода при отсутствии упущений и недостатков в лечении больного?
6. Если у больного в результате неправильной диагностики и лечения возникли нарушения функций органов и их систем, а также другие расстройства здоровья, то в чем это конкретно выразилось и какова степень тяжести указанных нарушений? Возможно, ли было избежать возникновения этих нарушений при отсутствии недостатков в лечении больного?
Как правило, дать ответы на эти вопросы следователи самостоятельно сами не могут, для этого требуются специальные познания в области медицины. Экспертиза же производится комиссионно, причем, если это требуется, к производству экспертизы привлекаются специалисты соответствующего профиля.
На стадии проверки сообщений иногда возникает необходимость в назначении дополнительной экспертизы. Такая потребность появляется нередко и в случаях, когда эксперты не смогли дать категорического заключения по тем или иным вопросам, в частности, когда установлены недостатки и ошибки в лечении, но нет уверенности, что при оказании надлежащей медицинской помощи жизнь больного могла быть спасена.
Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности первичной экспертизы, когда она была недостаточно полной и квалифицированной [7], не удовлетворила органы следствия и противоречит материалам.
При назначении комиссионной и дополнительной экспертиз следователю необходимо выяснять, кто будет входить в состав членов комиссии, кто из членов комиссии принимал участие в документальной проверке с целью исключения получения аналогичных выводов. Следователь должен вникнуть в смысл ответов экспертов на поставленные вопросы и медицинских данных, на которых основано их заключение.
Таким образом, соблюдение перечисленных выше условий позволяет решить: были ли допущены медицинскими работниками неправильные действия (бездействия), не соответствующие положениям медицинской науки и
лечебной практики; есть ли прямая причинная связь между этими упущениями и наступившими тяжкими последствиями; допущены ли указанные упущения по небрежности или легкомыслию медицинских работников.
Список литературы:
1. Тактика и методика расследования причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей / А.М. Багмет, Л.И. Черкасова. - М.: Институт повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации, 2013. -138 с.
2. Багмет А.М., Черкасова Л.И. Особенности проведения проверки сообщений о преступлениях, совершенных медицинскими работниками //Российский следователь. № 7. 2014. - С. 51-55.
3. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела // Архив СУ СК России по Калужской области.
4. Гецманова И.В. Актуальные вопросы правовой оценки и расследования преступлений, связанных с дефектами оказания медицинской помощи // Медицинское право. 2007. № 2; СПС «КонсультантПлюс».
5. Багмет А.М., Черкасова Л.И. Криминалистические особенности расследования преступлений, совершенных медицинскими работниками //Российский следователь. 2014. № 1. - С. 10-14.
6. Плаксин В.О. Кинлс А.Ф., Вермель И.Г., Горощеня Ю.Б. Проведение судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с жалобами родственников на неправильную диагностику и лечение //Методические указания БГСМЭ МЗ РСФСР №1523/01-04, 1993г.
7. Сапожников В.Г. Некоторые правовые и организационные основы судебно-медицинской экспертизы в России //Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2012. Вып.1. Ч. II. Юридические науки.- С. 318-325 с.
Багмет Анатолий Михайлович, канд. юрид. наук, и.о. ректора Академии Следственного комитета Российской Федерации, тел. (499)750-10-59, bychkov.vasilii@mall.ru (Россия, Москва, Академия Следственного комитета Российской Федерации)
Черкасова Людмила Ивановна, заместитель заведующего лабораторией по управлению профессиональными знаниями следствия, тел. (985)233-47-93, cherkasova313@yandex.ru, (Россия, Москва, Академия Следственного комитета Российской Федерации)
THE A UDIT REPORTS OF CRIME ON THE FACT OF CA USING DEATH BY NEGLIGENCE BY
MEDICAL STAFF A.M. Bagmet, L.I. Cherkasova
The article considers issues arising during the audit, the fact of causing death by negligence by medical staff. The emphasis is on the study of medical documents and conclusions of the forensic medical examinations.
Keywords: causing death by negligence, the survey of health care worker, medical records, the forensic medical examinations.
Bagmet Anatoliy Mihailovich, candidate jurid. sciences,acting rector of the Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, 8-968-719-7777, akskrf@yandex.ru (Russia, Moscow, Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation)
Cherkasova Ludmila Ivanovna, deputy head of the laboratory management expertise to the investigation, tel. (985) 233-47-93, cherkasova313@yandex.ru, (Russia, Moscow, Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation)
УДК 343
О ВОЗМОЖНОСТЯХ СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ НЕДОИМКИ ЗА СЧЕТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА СЧЕТАХ В БАНКЕ
А.Е. Белишев
В статье рассматриваются отдельные проблемы в нормативном регулировании процедуры взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банке. Основное внимание уделено проблемам, связанным с направлением налоговыми органами в банки поручений на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации. В статье анализируется практика рассмотрения арбитражными судами обозначенных в статье проблем.
Ключевые слова: взыскание недоимки, счет в банке, направление поручения в банк.
В процессе деятельности практически любого предприятия возникают ситуации дефицита финансовых средств, что приводит ко временной неполной уплате налогов и возникновению соответствующей недоимки.
Общепринятой процедурой взыскания недоимки является взыскание недоимки за счет денежных средств на счетах предприятия в банке, применяемой в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Дополнительно к указанной процедуре взыскания налоговый орган может применить в предусмотренном статьей 76 НК РФ порядке обеспечительную меру в виде приостановления операций предприятия на его счетах в банке. В результате - вследствие парализации финансовых потоков предприятия, деятельность налогоплательщика существенно осложняется, и угроза банкротства становится вполне реальной.
