Проведение негласного следственного действия, последствии признанное незаконным в судебном порядке – как самостоятельное основание для возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс: структурные элементы и влияние на общую структуру возмещения вреда Текст научной статьи по специальности «Право»

Гражданское право, гражданский процесс

УДК 343.132.7

С.Н. Бачурин, Г. Сейтжанулы

Проведение негласного следственного действия, последствии признанное незаконным в судебном порядке -как самостоятельное основание для возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс: структурные элементы и влияние на общую структуру возмещения вреда

Carrying out a secret investigative action, later recognized illegal in court -as an independent basis for compensation for damage caused by illegal actions of the body conducting the criminal process: structural elements and impact on the overall structure of compensation for harm

БАЧУРИН, Сергей Николаевич, заместитель начальника Костанайской академии МВД Республики Казахстан имени Шракбека Кабылбаева, кандидат юридических наук, ассоциированный профессор (доцент). Адрес: Казахстан, 110000, г. Костанай, пр. Абая, д. 11.

BACHURIN, Sergey Nikolaevich, Deputy Chief Kostanai Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Kazakhstan after Shyrakbek Kabylbayev, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor. Address: Kazakhstan, 110000, Kostanai, Abaya av., 11.

СЕЙТЖАНУЛЫ, Гани, докторант Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан. Адрес: Казахстан, 021804, Акмолинская обл., Целиноградский район, с. Косшы, ул. Республики, д. 16.

SEJTZHANULY, Gani, Doctoral Student of the Academy of Law Enforcement Agencies under the General Prosecutor's Office of the Republic of Kazakhstan. Address: Kazakhstan, 021804, Akmola region, Tselinograd district, Kosshy, Republic str., 16.

В настоящей научной статье рассматриваются вопросы, затрагивающие структурные элементы самостоятельного основания для возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс - проведение негласного следственного действия, впоследствии признанное незаконным в судебном порядке, и последующего его влияния на общую структуру возмещения вреда в уголовном процессе. Прогнозируется дальнейшее развитие законодательства в части совершенствования правовых оснований для возмещения вреда, при наличии фактов незаконности производства негласных следственных действий и других следственных действий, максимально ограничивающих конституционные права граждан. Проведён детальный анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок производства негласных следственных действий, сроков их производства и продления, а также процесс их санкционирования и правовые последствия его отказа. Определён исчерпывающий круг действий должностных лиц, которые теоретически следует отнести к незаконным, при проведении негласных следственных действий.

Ключевые слова: вред, унификация структуры возмещения, негласные следственные действия, незаконные действия органа, ведущего уголовный процесс, прогнозирование, развитие, уголовно-процессуальное

право, совершенствование законодательства, конституционные принципы, модернизация уголовного судопроизводства, санкционирование, уведомление, ходатайство, интересы государства.

This scientific article deals with the issues affecting the structural elements of an independent basis for compensation for damage caused by illegal actions of the body conducting the criminal process - conducting an unspoken investigation, subsequently recognized as illegal in the court, and its subsequent impact on the overall structure of compensation for harm in the criminal process. The further development of the legislation in terms of improving the legal grounds for compensation of harm is predicted, in the presence of the facts of illegality of the production of secret investigative actions and other investigative actions that limit the constitutional rights of citizens to the maximum. A detailed analysis of the criminal procedural rules governing the procedure for the production of secret investigative actions, the timing of their production and extension, as well as the process of their authorization and the legal consequences of its refusal. An exhaustive range of actions of officials, which theoretically should be attributed to illegal, in conducting covert investigations.

Keywords: harm, unification of the structure of compensation, secret investigative actions, illegal actions of the body conducting the criminal process, forecasting, development, criminal procedure law, improvement of legislation, constitutional principles, modernization of criminal proceedings, authorization, notification, petition, interests of the state.

В Послании Президента Республики Казахстан Н. Назарбаева народу Казахстана «Новые возможности развития в условиях четвёртой промышленной революции» от 10 января 2018 года чётко сформулирован основный посыл в развитии правоохранительной деятельности - продолжение работы по укреплению гарантий конституционных прав граждан и обеспечению верховенства права [1].

Незадолго до обращения к народу Казахстана с Посланием Президентом Республики Казахстан 21 декабря 2017 года был подписан Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам модернизации процессуальных основ правоохранительной деятельности», отдельные нормы, которые вступили лишь с 1 марта 2018 года [2].

В рамках реализации и развития в целом положений Послания Президента Республики Казахстан, в т.ч. Государственной программы «Цифровой Казахстан» [3] и предметно положений и требований названного Закона в части соблюдения и укрепления конституционных прав граждан, в рамках диссертационного исследования опубликована ранее научная статья «Возмещение вреда при доказанности в судебном порядке фактов незаконности производства негласных следственных действий (постановка проблемы)» [4].

Заметим, что по своему содержанию она стала первой в серии научных статей по данному направлению исследований и первой на территории Казахстана, в которой тезисно выделено новое перспективное самостоятельное научное направление исследований - в разрезе самостоятельного основания для возмещения вреда. Более того, в ней чётко был определён круг тех научных проблем и вопросов, которые требуют своего теоретического обоснования, а в последующем, несомненно, и законодательного разрешения и регулирования.

Настоящая научная статья является логическим продолжением дальнейшего теоретического обоснования и рациональности функционирования нового основания для возмещения вреда, и в ней будут рассмотрены отдельно два следующих вопроса:

- какие конкретно действия (отдельные его части или совокупность его структурных элементов

- прим. Г.С.) органа, ведущего уголовный процесс, в случае производства негласных следственных действий должны уголовно-процессуальным законодательством изначально, а судом в последующем, признаваться незаконными;

- насколько обоснованно законодатель включил данное основание для возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, в ст. 38 УПК Республики Казахстан, и не внесёт ли это дисбаланс (окажет влияние на общую структуру возмещения вреда - прим. Г.С.) в вопросе возмещения вреда в случаях незаконности производства других следственных действий, в т.ч. непосредственно затрагивающих конституционные права человека и гражданина.

При рассмотрении первого вопроса необходимо обратиться к тем научным разработкам ещё советских, а в последующем российских и казахстанских учёных, которые непосредственно рассматривали вопросы возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс [5, с. 17; 6, с. 247; 7; 8; 9].

Анализ указанных научных трудов показал, что все они традиционно рассматривались и продолжают рассматриваться с точки зрения институтов реабилитации и возмещения реабилитированным гражданам морального, физического и имущественного вреда [10].

При этом регулирование правоотношений в ст. 37 и 38 УПК Республики Казахстан, как правило, всегда ассоциировалось в первую очередь с теми лицами, которые незаконно привлекались к уголовной ответственности и были незаконно осуждены. О фактическом и реальном возмещении вреда другим категориям лиц в судебной практике за весь период независимости Казахстана речь практически не шла, несмотря на такое право, закреплённое за гражданами.

В свою очередь, решение законодателя о включении нового основания для возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс - в принципе логичный и закономерный шаг, вполне согласующийся с условиями модернизации правоохранительной деятельности страны.

В рамках рассмотрения второго вопроса в настоящей статье будет сформулировано авторское

видение рациональности той ситуации, при которой законодатель включил в перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда, не только тех, кто реально пострадал от незаконных действий органов, ведущих уголовный процесс, но и ту категорию, в отношении которой незаконно проводились негласные следственные действия, но об этом позже.

На этом факте акцентируется особое внимание, так как ниже, при анализе и рассмотрении действующего уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан в рамках первого проблемного вопроса, необходимо выделить и учитывать действия органа, ведущего уголовный процесс (в случае производства негласных следственных действий -прим. Г.С.) в уголовно-процессуальном законодательстве изначально, а судом в последующем, должны признаваться незаконными, влекущими, в свою очередь, право на возмещение вреда.

Итак, в ч. 2 ст. 38 УПК Республики Казахстан перечислены все категории лиц, имеющих право на возмещение вреда, и непосредственно сами случаи, при которых такое возмещение возможно. Более того, в теории и практике уголовного судопроизводства давно существует позиция, что лица, указанные в названной статье, подлежат реабилитации в полном объёме либо частично.

При этом неоднократно высказывалась и высказывается мысль о том, что лица, перечисленные в ст. 38 УПК Республики Казахстан, помимо наделения правом на возмещение вреда, причинённого в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, должны иметь самостоятельный статус реабилитированного гражданина, а сама реабилитация может быть либо полной, либо частичной.

Не преследуя цель полемизировать по этому вопросу, лишь отметим, что данному направлению исследований в своё время было уделено достаточное внимание со стороны учёных и практиков. Кроме того, выработаны и общепризнанные точки зрения [10].

Мы лишь тезисно констатируем имеющийся факт - та категория лиц, которая указана в п. 6 ч. 2 ст. 38 УПК Республики Казахстан, не охватывается понятием ни полной, ни частичной реабилитации, а в конечном итоге не имеет абсолютно никакого отношения к самостоятельному уголовно-процессуальному институту - реабилитации.

Сегодняшняя задача, на наш взгляд, состоит в том, чтобы подвергнуть осмыслению произошедшие в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан существенные изменения в части расширения оснований для возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, и спрогнозировать дальнейшую эволюцию в части возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс.

Введённый в ч. 2 ст. 38 УПК п. 6 (лицо, в отношении которого проведены негласные следственные действия, впоследствии признанные незаконными в судебном порядке) лишь указывает на категорию лиц, имеющую право на возмещение вреда. Сами действия органов, ведущих уголовный процесс, которые влекут за собой возникновение права на возмещение вреда, в указанном пункте не предусмотре-

ны. Но они в отдельных уголовно-процессуальных нормах отчётливо прослеживаются, в других - предполагаются. В связи с этим возникает теоретическая и практическая целесообразность выделения таких действий, их структурных элементов.

Анализ содержания п. 5-1 ч. 2 ст. 53, п. 5-1 ч. 1 ст. 55, ч. 1-1 ст. 107, ч. 3 ст. 234, ч. 2 ст. 235 УПК Республики Казахстан позволяет предварительно, из содержания действующих уголовно-процессуальных норм выделить действия органов, ведущих уголовный процесс, которые впоследствии должны быть признаны незаконными. Это:

- проведение негласного следственного действия, в т.ч. в связи с неотложностью, в установленном порядке не санкционированного следственным судьёй, а также без направления уведомления следственного судьи в течение двадцати четырёх часов и получением отказа в получении санкции (несоблюдение общих требований п. 5-1 ч. 2 ст. 53, п. 5-1 ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 235 УПК Республики Казахстан

- прим. Г.С);

- проведение негласного следственного действия, хотя и первоначально санкционированного следственным судьёй, но при наличии сомнений в достоверности информации, проведённой по указанию следственного судьи проверкой процессуальным прокурором (в течение пяти суток, с последующим уведомлением следственного судьи - прим. Г.С.), если последним была установлена незаконность постановления о проведении негласного следственного действия (в силу требований ч. 2 ст. 234 УПК Республики Казахстан - прим. Г.С);

- дальнейшее проведение негласного следственного действия, в установленном порядке не санкционированного следственным судьёй, после вынесения постановления о его прекращении (несоблюдение требований ч. 1, 2 ст. 233 УГК Республики Казахстан

- прим. Г.С);

- проведение негласных следственных действий продолжительностью сверх установленных сроков (несоблюдение требований ч. 2 ст. 236 УПК, т.е. свыше 30 суток - прим. Г.С), без законодательного их продления следственным судьёй;

- проведение негласных следственных действий до решения вопроса об обжаловании участниками уголовного процесса, имеющими такое право на обжалование, а также принесении ходатайства прокурора судьёй областного или приравненного к нему суда (в порядке п. 7 ч. 2 ст. 107 УПК - прим. Г.С.);

- несоблюдение срока уведомления лица о проведённых в отношении него негласных следственных действиях (в срок по общему требованию не позднее шести месяцев, а в случае продления срока следственным судьёй до одного года по мотивированному ходатайству органа досудебного расследования, с момента вынесения итогового решения по уголовному делу, т.е. несоблюдение требований ч. 1-1 ст. 240 УПК Республики Казахстан - прим. Г.С);

- отсутствие согласия следственного судьи (а равно отсутствие мотивированного ходатайства органа досудебного расследования о проведённых в отношении лица негласных следственных действиях

- прим. Г.С.) на неуведомление лица о проведённых в отношении него негласных следственных действиях, в т.ч. в случаях, когда разглашение информации о факте проведения негласного следственного действия может

представлять угрозу интересам государства, общества либо безопасности третьих лиц (несоблюдение требований ч. 1-1 ст. 240 УПК - прим. Г.С.).

Проведённый анализ позволил по формальным признакам определить исчерпывающий круг действий органа, ведущего уголовный процесс, включая в большинстве случаев действия именно органов уголовного преследования, которые теоретически следует относить к незаконным действиям.

Между тем считаем обоснованным выделить из всех вышеперечисленных последние два, которые по своей сути незаконными признать нельзя, по крайней мере, до официальных разъяснений законодателя.

В данных случаях речь идёт о процедурных нарушениях, и здесь следует ставить вопрос лишь о процессуальной ответственности должностных лиц, т.к. законность проведения негласных следственных действий в целом, исходя из содержания уголовно-процессуальных норм, сомнению не подвергается.

Перейдём к рассмотрению второго вопроса в настоящей научной статье. Вопрос, который необходимо разрешить первоначально в теоретической плоскости, заключается в том, насколько обоснованно законодатель включил в качестве самостоятельного основания для возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, проведение негласного следственного действия, впоследствии признанного незаконным в судебном порядке.

Исходя из названия гл. 4 УПК Республики Казахстан «Реабилитация. Возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органа ведущего уголовный процесс», никакой логической ошибки нет.

Как мы указывали выше, данное основание не имеет абсолютно никакого отношения к институту реабилитации, но имеет прямое отношение к другому самостоятельному институту - возмещению вреда, причинённого незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс. На территории Казахстана чёткое разделение этих уголовно-процессуальных институтовм более 15 лет назад дано именно учёными-процессуалистами, несмотря на отдельные спорные утверждения в трудах цивилистов, которые считают, что эти правоотношения должны охватываться гражданским правом [10].

Можно с уверенностью в последующем утверждать, что и процедура (механизм) возмещения вреда данной категории лиц должна быть реализована именно в уголовном процессе. Исключения будут составлять лишь случаи рассмотрения гражданских исков о компенсации морального вреда, которые уже традиционно рассматриваются в гражданском процессе. Но это вопросы, которые, возможно, в последующем будут рассмотрены отдельно.

Таким образом, само включение данного основания для возмещения вреда наряду с другими вполне объяснимо, обоснованно и очевидно в связи с дальнейшим законодательным расширением и правовым регулированием производства негласных следственных действий.

Включение данного основания для возмещения вреда выступает в данном случае гарантированной защитой прав граждан, соблюдая не только уголовно-процессуальные, но и конституционные принципы неприкосновенности частной жизни.

Насколько законодатель последователен в своих действиях и учёл ли он все нюансы? Этот вопрос важен, потому что помимо негласных следственных действий, которые максимально затрагивают права граждан и интересы государства, существуют и другие.

К ним, например, обоснованно следует отнести осмотр жилых помещений, обыск и личный обыск граждан. Не случайно законодатель обязывает при их проведении привлекать в обязательном порядке понятых (осмотр жилых помещений - ч. 13 и 14 ст. 220, обыск - ч. 4 ст. 254, личный обыск - ч. 2 ст. 255 УПК - прим. Г.С.), сохранив процессуальный порядок, существовавший десятки лет до принятия обновлённого уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан. В результате произошедших изменений по остальным следственным действиям обязательного участия понятых не предусмотрено.

Между тем при установлении незаконности производства указанных следственных действий возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, в соответствии с действующим законодательством происходит в гражданском порядке. При этом уголовно-процессуальный порядок возмещения вреда исключён.

Возникает правовой парадокс - при единой природе оснований для возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, существует различный правовой порядок его возмещения,

Считаем, что в перспективе у законодателя возникнет вопрос унификации процедуры и порядка возмещения вреда при доказанности фактов незаконности производства следственных действий, ведь этот вопрос является серьёзной проблемой законодательной техники.

Что примечательно, схожие проблемы возникали у казахстанских учёных при рассмотрении вопросов, связанных с гражданскими исками в уголовном и гражданском процессе, а также при теоретическом обосновании разграничения институтов реабилитации и возмещения вреда, а также вопросы унификации процедур и порядка возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, а в последующем и в административном законодательстве.

В частности, указанные вопросы и законодательные их решения рассматривались в трудах казахстанских процессуалистов - А.Н. Ахпанова, Б.Х. Толеубековой, С.Н. Бачурина, Т.А. Ханова и других [8; 9; 11, с. 205; 12, с. 107-117; 13; 14].

Остаётся подвести итог сказанному. Исходя из имеющихся законодательных тенденций к расширению оснований для возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, следует прогнозировать, что законодатель будет в будущем возможно поэтапно и последовательно включать в содержание ст. 38 УПК новые основания для возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, и расширит институт возмещения вреда в уголовном процессе, что в целом (пока теоретически) окажет положительное влияние на общую структуру возмещения вреда.

В противном случае имеющаяся сейчас ситуация, несомненно, вызовет дисбаланс и, как следствие,

неоправданное ущемление конституционных прав человека и гражданина и отрицание уголовно-процессуальных принципов. Именно поэтому в Казахстане нередко поднимаются вопросы, связанные с деклара-

ций верховенства принципов уголовного процесса, которые спроецированы из Конституции Республики Казахстан и попытками законодателя на законодательном уровне оправдать их ограничение [15].

Список литературы

1. Новые возможности развития в условиях четвертой промышленной революции : послание Президента Казахстана Н. Назарбаева народу Казахстана от 10 января 2018 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента Республики Казахстан. - Режим доступа: http://www.akorda.kz/ru/addresses/addresses_ of_president/poslanie-prezidenta-respubliki-kazahstan-n-nazarbaeva-narodu-kazahstana-10-yanvarya-2018-g (дата обращения: 01.04.2018).

2. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам модернизации процессуальных основ правоохранительной деятельности : закон Республики Казахстан от 21 декабря 2017 г. № 118 - VI ЗРК // Казахстанская правда. - 2017. - 22 дек.

3. Об утверждении Государственной программы «Цифровой Казахстан» : постановление Правительства Республики Казахстан от 12 декабря 2017 г. № 827 [Электронный ресурс] // йдшет : информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан. - Режим доступа: http://adilet.zan.kz/ rus/docs/P1700000827 (дата обращения: 01.04.2018).

4. Сейтжанулы, Г. Возмещение вреда при доказанности в судебном порядке фактов незаконности производства негласных следственных действий (постановка проблемы) // Гылым. - 2018. - № 1. - С. 135-140.

5. Гуляев, А. П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном процессе // Вестник Академии права и управления. - 2003. - № 3. - С. 16-19.

6. Булатов, Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве : монография. - Омск : Омская академия МВД России, 2003. - 320 с.

7. Бачурин, С. Н. Условия и основания для реабилитации граждан в уголовном процессе Республики Казахстан // Актуальные проблемы уголовно-процессуального права и практика его применения : материалы международной дистанционной научно-практической конференции, 30 апреля 2009 г. - Караганда : КЮИ МВД РК им. Б. Бейсеиова, 2009. - С. 43-44.

8. Бачурин, С. Н. Соотношение понятий «реабилитация» и «возмещение вреда» в уголовном судопроизводстве РК // Тураби. - 2004. - № 2. - С. 86-93.

9. Бачурин, С. Н., Ханов, Т. А. Совершенствование некоторых положений УПК РК в части компенсации вреда реабилитированным гражданам // Научные труды «Эдилет». - 2005. - № 2 (18). - С. 250-253.

10. Бачурин, С. Н. Компенсация морального вреда реабилитированным гражданам и потерпевшим от преступлений по законодательству Республики Казахстан : монография. - Караганда : КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2008. - 152 с.

11. Толеубекова, Б. Х. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть общая : учебник. -Алматы : Баспа, 1998. - 432 с.

12. Ахпанов, А. Н., Бачурин, С. Н. Гражданский иск в уголовном процессе : практическое пособие. - Ал-маты : Комплекс, 2005. - 304 с.

13. Бачурин, С. Н. К вопросу о рассмотрении гражданского иска в уголовном деле // Закон и время. -2004. - № 1-2. - С. 42-44.

14. Бачурин, С. Н. Унификация процедуры реабилитации в уголовном процессе и административном праве Республики Казахстан // Правовая политика: проблемы и тенденции её развития : материалы II между-нар. науч.-практ. конф., 22 октября 2010 г. - Павлодар : Brand Print, 2010. - С. 44-45.

15. Корякин, И. П. О некоторых проблемах понимания принципов в уголовно-процессуальном праве Республики Казахстан // Гылым. - 2018. - № 1. - С. 12.

© Бачурин С.Н. , Сейтжанулы Г., 2018

УДК 347.788.36

А.А. Молчанов, Е.С. Афанасьева

Современные проблемы, связанные с авторскими правами сотрудника полиции на служебные произведения в системе МВД России

Modern problems related to copyrights of the police officer on official works in system of the Ministry of internal Affairs of Russia

МОЛЧАНОВ, Александр Александрович, профессор кафедры гражданского права и гражданского процесса, ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», доктор юридических наук, профессор. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, 1. E-mail: Alexmol53@mail.ru.