Процессуальный срок для устранения препятствии рассмотрения уголовного дела судом: иллюзии и реальность Текст научной статьи по специальности «Право»

1) необходимость формировать и совершенствовать индивидуальные качества и свойства самбистов, развивать адекватный возможностям борца индивидуальный стиль деятельности не только в процессе управления актуальными состояниями перед соревнованием, но и в процессе управления его актуаль — ным состоянием в период тренировки;

2) при подготовке борца к схватке с определенным соперником выделять не только свойства стиля самого спорт— смена, но также учитывать особенности стиля деятельности соперника;

Голоса молодых ¡4 / _ Дискуссионная трибуна ^

3) на этапе подготовки к соревнованиям в качестве проявлений стиля не -обходимо рассматривать склонность самбиста к определенному способу ре -шения тактических задач;

4) особенности стиля решения тактических задач и их реализации в схватке необходимо рассматривать в совокупно -сти с индивидуальными особенностями предстартовых состояний самбистов.

1 Калмыков, Е.В. Индивидуальный стиль деятельности в спортивных единоборствах / Е.В.Калмыков. - М., 1996. - С.131.

2 Там же.

удк 343.1

Олег Юрьевич ВАСИЛЬЕВ,

адъюнкт факультета по подготовке научно-педагогических кадров Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), подполковник милиции

процессуальный срок для устранения препятствии рассмотрения уголовного дела судом: иллюзии и реальность

Ана

ализ практики применения норм

УПК РФ, регулирующих возвращение судом уголовного дела прокурору, по -зволяет утверждать, что одной из центральных проблем данного института является вопрос процессуального права

— временные рамки, в течение которых прокурор либо по его поручению органы предварительного расследования устраняют препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, то есть процессуальный срок, указанный в ч.2 ст.237

УПК РФ. Проблема обусловлена тем, что правовое регулирование данной проце — дуры характеризуется нелапидарностью и противоречивостью отдельных зако — ноположений, часть из которых не соответствуют Конституции РФ, а целый ряд необходимых норм, учитывающих правовые позиции Конституционного Суда РФ в этом вопросе, вообще отсут — ствует.

УПК РФ в отличие от предшествую — щего уголовно—процессуального закона наделяет суд полномочиями по возвра — щении уголовного дела прокурору лишь для устранения препятствий его рас — смотрения, а не для дополнительного расследования.

Действительно, из буквального толкования содержания ст.237 УПК РФ, в которой говорится о цели, основаниях и процессуальном порядке возвращения судом уголовного дела прокурору, следует, что речь идет не о производстве дополнительного расследования, а об устранении в пятисуточный срок препят — ствий для рассмотрения дела судом, что уже свидетельствует о совершенно новом подходе законодателя к этому вопросу.

Как отмечает А.А.Петуховский: «Статья 237 УПК, в которой говорится о возвращении уголовного дела прокурору, имеет в виду не производство дополнительного расследования, а "устранение препятствий" для рассмотрения дела судом в срок не более 5 суток»1. На содержание уголовно—процессуальных отношений, которые регулируются дан — ной статьей, также обращает внимание В.В.Зыкин: «Статья 237 УПК РФ, в ко — торой идет речь о возвращении судьей уголовного дела прокурору, предусмат — ривает лишь устранение в срок не более пяти суток препятствий для рас — смотрения уголовного дела судом»2.

Таким образом, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, судья обя — зывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений (ч.2 ст.237 УПК РФ). Из

данного положения уголовно — процес — суального закона вытекает соответствующая обязанность прокурора в указанный срок организовать устране — ние выявленных нарушений и вернуть уголовное дело в суд, при этом данный срок не может превышать 5 суток, его продление недопустимо. Кроме того, УПК РФ не содержит никаких указаний о дальнейших действиях прокурора после истечения указанного срока.

Законодателем предполагалось, что установленный в ч.2 ст.237 УПК РФ 5 — суточный срок вполне достаточен для устранения выявленных судом препятствий для рассмотрения уголовного дела. Однако иллюзорным надеждам законодателя не суждено сбыться: как показывает практика применения положений ст.237 УПК РФ, действительные реалии не были учтены зако — нодателем.

На наш взгляд, следует согласиться с мнением Т.Н.Баевой о том, что в большинстве случаев этот срок объективно недостаточен для устранения выявлен — ных судом нарушений уголовно — процессуального закона, а в некоторых случаях — иных препятствий для разрешения уголовного дела.3

Так, довольно проблематично устра — нить препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, когда судьей в ходе предварительного слушания были уста — новлены предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения несколь — ких уголовных дел в одно производство. Согласно п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ уго — ловные дела в этом случае подлежат возвращению прокурору. До вступления в силу Федерального закона от 5 июня 2007 г. №87 в ряде регионов, в том числе в Красноярском крае, в таких ситуациях прокурор выполнял лишь одно процес — суальное действие — выносил поста — новление о соединении уголовных дел в одно производство, и соединенное уголовное дело направлялось обратно в суд.4

С вступлением в силу вышеупомянутого федерального закона, принципи —

ально изменившего процессуальный статус прокурора в досудебном произ -водстве по уголовному делу, соединение уголовных дел теперь производится на основании постановления руководителя следственного органа.

При этом практика складывается таким образом, что прокуроры требуют от органов предварительного расследо -вания проведения целого ряда следственных и иных процессуальных действий: вынесения нового постанов -ления о привлечении в качестве обвиняемого, допроса обвиняемого в связи с предъявленным новым обвинением, ознакомления с материалами дела, составления нового обвинительного заключения. Кроме того, в подобной ситуации может возникнуть необходимость вменения ранее не инкриминированных или новых форм соучастия. В таких случаях, как отмечает С.А.Шейфер, «новое обвинение в обязательном порядке требует допросить по нему обвиняемых, то есть выполнить следственное действие, имеющее целью получение доказательств. Нетрудно представить себе ситуацию, когда защита или сам следователь (дознаватель) сочтут необходимым проверить показа -ния обвиняемого и провести в этих целях другие следственные действия»5 .

Также практически невыполнимым для правоприменителей является поло -жение, закрепленное в п.3 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья возвращает дело прокурору, если есть необходимость составления обвинительного заключе -ния или обвинительного акта по уголов -ному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характе -ра. Совершенно очевидно, что в таких случаях нельзя просто заменить один итоговый документ другим. Необходимо по меньшей мере предъявить лицу обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, принять итоговое решение, ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела и разрешить заявлен -ные им ходатайства.

Голоса молодых Дискуссионная трибуна

На данную проблему еще в 2004 г. обратил внимание заместитель Предсе -дателя Верховного Суда РФ А.Е.Мерку-шов, когда давал комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №°1. При анализе складывающейся практики он отмечал, что «прокурорский срок» составляет от нескольких недель до не -скольких месяцев: «Есть целый ряд примеров несоблюдения прокурорами указанного срока. Так, по данным судебной статистики, в 2003 г. не возвращены в суды 28 430 дел на 37 390 лиц (3,3% к числу лиц по делам, законченным производством)»6. При этом А.Е.Меркушов с сожалением обратил внимание на то, что «Конституционный Суд Российской Федерации ничего не сказал о пятисуточном сроке»7.

Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ о деятельности в 2006 г. районных судов число возвращенных прокурору для устранения недостатков в порядке ст.237 УПК РФ дел и не поступивших обратно в суды в установленный пятидневный срок, в том числе в связи с обжалованием в вышестоящие суды, составило 28,1 тыс. или 3,8% от общего числа оконченных производством дел судами (в 2005 г. — 32,5 тыс., или 34,5%; в 2004 г. — 35 тыс., или 4,8%).

Из числа уголовных дел, переданных прокурору судами областного звена в порядке ст.237 УПК РФ, в пятидневный срок не были устранены недостатки по -становления или были обжалованы 476 дел, что составило 9,2% от общего числа оконченных производством дел (в 2005 г. 516 дел - 10%).

Не поступили обратно в суд в пятидневный срок 6,6 тыс. дел, или 1,4% от общего числа оконченных производством дел, возвращенных в 2006 г. мировыми судьями прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ. В 2005 г. таких дел было 6,9 тыс., или 1,6%.8

Приведенные статистические данные о возвращении уголовных дел судами

областного звена, районными судами и мировыми судьями свидетельствуют о том, что чем сложнее уголовные дела, тем больше требуется времени для устра — нения нарушений, препятствующих их рассмотрению судом.

В Красноярском крае в 2006 г. наблюдалась следующая картина. Из 22 966 поступивших в районные суды уголовных дел 451 дело не были возвра — щены в установленный пятидневный срок, 39 — в срок свыше одного месяца после возвращения прокурору, 97 — свыше трех месяцев.9

На наш взгляд, совершенно обоснованно мнение А.Е.Меркушова о том, что к случаям, когда нужно провести следственные и процессуальные действия, данный срок относиться не может.

Данная позиция поддерживается как сотрудниками правоохранительных ор — ганов, так и многими учеными — процес — суалистами.10 Как справедливо отмечает профессор В.А.Азаров, 5 суток — это срок, предоставленный прокурору для обеспечения устранения выявленных судом нарушений. Прокурор вправе устранить нарушения собственными средствами, а если это невозможно, он должен принять меры к устранению допущенных нарушений с привлечением органов предварительного следствия или дознания. В связи с этим представля — ется, что он обязан направить дело в срок не более 5 суток соответствующему органу по подследственности. При этом производство расследования после воз — вращения уголовного дела прокурором должно осуществляться следователем в общем порядке в течение срока, установленного ч.6 ст.162 УПК РФ, то есть до одного месяца со дня поступления уго — ловного дела к следователю, а дальнейшее его продление производится на общих основаниях в порядке, установленном ст.162 УПК РФ.11

В Красноярском крае прокурорско — следственная практика складывается подобным образом. В ряде случаев, когда по возвращенным уголовным делам не —

обходимо было проводить следственные и иные процессуальные действия, прокуроры, направляющие, в свою очередь, дела в следственные подразделения, устанавливали срок — до одного меся — ца, то есть аналогично возвращению уго — ловного дела для дополнительного следствия в порядке, предусмотренном ч.6 ст.162 УПК РФ.

Так, 12 января 2005 г. Березовским районным судом Красноярского края со стадии судебного разбирательства при проведении судебного следствия по ходатайству государственного обвини — теля уголовное дело по обвинению Т. и М. в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.290 и ст.292 УК РФ, было возвращено проку — рору для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Прокурором Бе — резовского района данное уголовное дело направлено в СО при Березовском РОВД и установлен срок расследования — один месяц.12

Таким образом, складывающаяся практика не совсем соответствует действующему уголовно — процессуально — му закону. В связи с этим возникает еще один важный вопрос процессуального права — о последствиях нарушения прокурором пятисуточного срока для устранения выявленных нарушений в порядке ст.237 УПК РФ, а именно о юридической силе полученных в ходе устранения препятствий к рассмотре — нию уголовного дела доказательств. Ведь ч.5 ст.237 УПК РФ содержит правило о том, что доказательства, полученные по истечении 5 суток либо при производстве процессуальных действий, не пре — дусмотренных ст.237 УПК РФ, должны признаваться недопустимыми.

Анализ практики возвращения суда — ми уголовных дел прокурору показывает, что данное законоположение фактически не применяется. Подобная практика вполне закономерна с учетом того, что значение положения, урегулированного ч.5 ст.237 УПК РФ, определяется положением ч.4 указанной нормы, запреща —

ющей производство следственных и иных процессуальных действий по уго -ловному делу, возвращенному прокурору, не предусмотренных ст.237 УПК РФ. Но ч.4 ст.237 признана не соответствующей Конституции РФ еще в 2003 г.13 Вместе с тем соответствующие изменения и дополнения в действующее уголовно -процессуальное законодательство не внесены. Такие ситуации законодательной регламентации уголовно-процессуальных отношений, отмечают А.Г.Калугин, А.В.Безруков и К.В.Барановский, « включаются в содержание отраслевых процессуальных норм, однако не всегда полностью и своевременно».14

На наш взгляд, следует отметить, что в ряде случаев возвращение уголовного дела связано с проведением более сложной процедуры устранения допущенных нарушений, а это, действительно, требует больших временных затрат.

В связи с этим важное значение для правоприменительной практики имеет определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. №57-О, где отмечается, что исходя из правовых позиций, сформулированных в предыдущих решениях Конституционного Суда РФ,15 на случаи возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона, требо -вание о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение иных, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может. При этом, однако, возвращение в такого рода случаях уголовного дела прокурору с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий е должно быть связано с решением задачи восполнения неполноты произве -денного дознания или предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи.16

Таким образом, при исследовании теоретических и практических проблем,

Голоса молодых Дискуссионная трибуна

связанных с процессуальным порядком возвращения судом уголовных дел про -курору, очевидна необходимость закрепления в УПК РФ процессуального срока устранения препятствий к рассмотрению дела судом, адекватного новым правовым условиям и фактическим реалиям.

1 Петуховский, А.А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование / А.А. Петуховский // Российская юстиция. — 2004. — № 6. — С.47.

2 Зыкин, В.В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования / В.В.Зыкин // Законность. - 2005. - № 8 - С.33.

3 Баева, Т.Н. Процессуальный срок устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом / Т.Н. Баева // Законность. - 2006. -№12 - С.29.

4 О соединении уголовных дел : постановле — ние заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края от 1 марта 2007 г. // Архив Канского городского суда за 2007 г. Уго — ловное дело № 1-221/2007.

5 Шейфер, С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? / С.А. Шейфер // Государство и право. - 2004.

- № 12. - С.40.

6 Меркушов, А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия / А.Е. Меркушов // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - №8. - С.30.

7 Там же. - С.30.

8 О деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году [Электронный ресурс]: обзор. - Режим доступа к обзору: http://www.yandex.ru.

9 Отчет Управления судебного департамента в Красноярском крае о работе районных судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за

12 месяцев 2006 года // Научно-практический правовой журнал Красноярского краевого суда. -2007. - № 46.

10 См. напр.: Азаров, В.А. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение / В.А. Азаров, А.М. Баранов, С.В. Супрун // Уголовное право. - 2004. - №2. -С.86.; Оксюк Т.Л. Возвращение уголовного дела прокурору / Т.Л.Оксюк // Уголовный процесс. -2005. - №1. - С.30; Ефимичев, С.П. Вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора и решений судов кассационной и надзорной инстанций / С.П.Ефимичев, М.В.Шаруева // Журнал российского права. - 2004. - №11.

- С. 30 -39.

11 См.: Азаров, В.А. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследо — вания: правосознание и закон, толкование и применение / В.А.Азаров, А.М.Баранов, С.В.Супрун // Уголовное право. - 2004. - №2. - С.86.

12 См.: О возвращении уголовного дела прокурору: постановление судьи Березовского районного суда от 12.01.05г. // Уголовное дело по обвинению Тищенко Г.В. и Медведевой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.290, 292 и др. УК РФ. - 2005. - Л.д. 244.

13 По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237 и др., а также глав 35 и 39 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан : постановление Конституционного Суда Российской Фе — дерации от 8 декабря 2003 г. № 18 — П // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 51. - Ст.5026.

14 Барановский, К.В. Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на уголовно — проце — суальное законодательство и практику / К.В. Барановский, А.В. Безруков, А.Г.Калугин // Журнал российского права. - 2007. - № 11. - С. 68.

15 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. № 7 — П, от 4 марта 2003 г. № 2—П и от 8 декабря 2003 г. № 18 — П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 г. № 9 — О.

16 Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинград — ской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 УПК РФ : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. № 57 — О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2006. - №3.

удк 343.231

Татьяна Викторовна ЛЕОНОВА,

адъюнкт факультета по подготовке научно -педагогических кадров Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), капитан милиции

насильственные действия сексуального характера: разграничение оконченного преступления, покушения

и добровольного отказа

В следственной и судебной практике нередко имеют место ошибки при раз —

граничении покушения на насильствен — ные действия сексуального характера и оконченного преступления. Поэтому определение понятий «оконченные на — сильственные действия сексуального характера» и «покушение на насильственные действия сексуального ха — рактера» имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение.

Состав рассматриваемого преступле — ния носит формальный характер, окон — ченными насильственные действия сексуального характера должны при — знаваться с начала совершения сексу — ального действия вне зависимости от его продолжительности или физиологичес — кой завершенности. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступ —