CC BY
7DOI 10.47643/1815-1337_2023_6_415 УДК 347.91
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ЗАВИСИМОСТИ ВСТРЕЧНОГО ИСКА ОТ ГЛАВНОГО ПО УСТАВУ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 1864 Г. PROCEDURAL ISSUES, ARISING FROM THE DEPENDENCE OF THE COUNTERCLAIM ON THE MAIN ONE ACCORDING TO THE STATUTE OF CIVIL PROCEEDINGS OF 1864
ГУЛЯЕВА Татьяна Борисовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права ПФ РГУП, доцент кафедры гражданского и международного права НИУ филиала РАНХиГС. 603950, Российская Федерация, г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, д. 46. E-mail: tbfab@rambler.ru;
ГНЕТОВА Людмила Валентиновна,
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры всеобщей истории, классических дисциплин и права НГПУ им. К. Минина. ул. Ульянова, 1, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603002. E-mail: gnotova@yandex.ru;
Gulyaeva Tatiana Borisovna,
oandidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Procedural Law of the PF RPMU, Associate Professor of the Department of Civil and International Law of the NRU Branch of the RANEPA. 603950, Russian Federation, Nizhny Novgorod, ave. Gagarina, 46. E-mail: tbfab@rambler.ru;
Gnetova Lyudmila Valentinovna,
oandidate of Legal Sciences, Associate Professor,
Associate Professor of the Department of General History, Classical Disciplines and Law of the K. Minin NGPU. Ulyanova str., 1, Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod region, 603002. E-mail: gnotova@yandex.ru
Краткая аннотация. Статья посвящена сравнительному анализу правового регулирования некоторых аспектов гражданского процесса второй половины XIX в. на примере встречного иска по Уставу Гражданского судопроизводства 1864 г. Рассматриваются основные проблемы, которые возникают в гражданском процессе при разрешении главного и встречного исков. Проводится глубокий анализ ситуаций, которые встречаются в судопроизводстве по гражданским делам.
Abstract. The article is devoted to a comparative analysis of the legal regulation of some aspects of the civil process of the second half of the XIX century. On the example of a counterclaim under the Statute of Civil Proceedings of 1864, the main problems that arise in civil proceedings when resolving the main and counterclaims are considered. An in-depth analysis of situations that occur in civil proceedings is carried out.
Ключевые слова: судопроизводство, истец, ответчик, главный иск, встречный иск, жалоба, судебная инстанция.
Keywords: legal proceedings, plaintiff, defendant, main claim, counterclaim, complaint, judicial instance.
Для цитирования: Гуляева Т.Б., Гнетова Л.В. Процессуальные вопросы, вытекающие из зависимости встречного иска от главного по Уставу Гражданского судопроизводства 1864 г // Право и государство: теория и практика. 2023. № 6(222). С. 415-417. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_415.
For citation: Gulyaeva T.B., Gnetova L.V. Procedural issues arising from the dependence of a counterclaim on the main one according to the Statute of Civil Proceedings of 1864//Law and state: theory and practice. 2023. No. 6(222). pp. 415-417. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_415.
Статья поступила в редакцию: 13.04.2023
Правила Устава гражданского судопроизводства, относящиеся к встречным искам, были весьма не многосложны и по краткости своего содержания не давали прямых и точных ответов на те исключительные вопросы, с которыми приходилось встречаться при рассмотрении и разрешении исков [1]. Этим и объяснялось то богатое накопление разъяснений Правительствующего Сената по вопросам о встречных исках, которые находились в решениях Гражданского кассационного Департамента [2]. Однако жизнь не переставала обогащать практику суда такими вопросами, которые или вовсе еще не были зарегистрированы в списке решенных вопросов или же, по крайней мере, значительно уклонялись от разъяснений Правительствующего Сената, чем привлекали к себе особое внимание юриста.
Встречный иск подлежал разрешению с главным иском: это было общее правило [1]. Но повседневная хроника судебной деятельности знала и отступления от этого правила. Были случаи, когда суд разрешал главный иск, а вопросы встречного иска оставались временно открытыми.
Такое положение могло быть следствием ошибки, недосмотра, как суда, так и самого встречного истца. Предполагалось, например, что предъявленный своевременно встречный иск был оставлен без движения по причине несоблюдения истцом судопроизводственных формальностей, а тем временем, пока длились назначенные ему для исправления ошибок сроки, дело по ходатайству главного истца назначалось к докладу и выносилось решение по существу главного иска.
Возникал вопрос: как должен поступить суд со встречным иском, должен ли он быть рассмотрен по существу, или же принять какое-либо другое решение. При обсуждении этого вопроса существовало два противоположных мнения [2]. Одни считали, что, если встречный иск
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 6(222)
был предъявлен вовремя и истец настаивал на его рассмотрении, то у суда не было оснований уклоняться от разрешения его по существу. Неосмотрительная торопливость суда в разрешении главного иска не должна была преграждать встречному иску путь к правосудию и лишать его возможности разрешения встречного иска с главным.
Представители противоположного мнения отрицали возможность разрешения встречного иска отдельно от главного, ссылаясь в своих доводах на общепринятые начала в кассационной практике Сената и на практические неудобства такого решения. Необходимо было решить, какое же из этих двух мнений правильное.
Бесспорно, что разрешение по существу встречного иска отдельно от главного было бы принципиальным отрицанием кассационной практики Сената. Правило о совокупном разрешении главного и встречного исков проникло так глубоко в сознание судей, что получило для них значение законодательной санкции, и суд, который решал бы проводить иные начала в решении этого вопроса, был бы осужден за это. Поэтому уже формальная сторона вопроса имела в себе задатки отрицательного ответа. Однако этим не исчерпывалось все содержание ответа на поставленный вопрос.
Как бы не велика была польза сенатских решений для правильного истолкования и применения форм судопроизводства, но во всяком случае такое значение их не следует увеличивать и предпочитать их здравым выводам юридической логики и указаниям житейского опыта, тем более, что деятельность Сената не представляла чего либо законченного, но подвержена была колебаниям, в зависимости от изменения бытовых условий.
Поэтому необходимо было указать материальные основания несовместимости отдельного разрешения главного и встречного исков решениями по существу.
Прежде всего, такое решение уничтожало бы идею законодателя, положенную в основание встречного иска. Допуская рядом с главным иском предъявление встречного иска, законодатель, очевидно, имел в виду упростить задачу защиты ответчика против главного иска [1]. Средством достижения этой цели могло быть или отрицание права главного истца на спорное имущество и противопоставление ему собственного права встречным истцом или же признание права главного истца, сопровождаемое предъявлением встречного требования с целью зачета и погашения им претензий главного истца.
В первой части эта альтернатива могла бы привести суд к неразрешимому противоречию, во второй же - она вовсе не осуществима при условии отдельного разрешения обоих исков. Предположим, что истец добивается от суда в исковой порядке признания права собственности на имущество по наследству. Ответчик, оспаривая это право истца, противопоставляет ему свое давностное владение этим имуществом и встречным иском просит суд признать за ним право собственности на это имущество. Разрешая порознь оба иска, суд рискует попасть в противоречие, так как сначала может признать неоспоримыми наследственные права главного истца и присудить ему имущество, а затем, впоследствии, при доказанности факты давностного владения будет поставлен в необходимость признать право на то же имущество и встречного истца. Или: главный истец просит присудить ему с ответчика стоимость полученного им наследства, превышающую его наследственную долю.
Не возражая против основания иска, ответчик, тем не менее, не признает его правильным на том основании, что он единолично пон ес расходы на похороны наследодателя и уплатил его долги, а потому встречным иском просит произвести зачет взыскания главного истца своим обратным к нему требованием. Не трудно видеть, что разрешая поочередно оба иска и удовлетворив первый из них, суд не имел бы уже возможности произвести зачет присужденной претензии по первому иску, и цель встречного иска, таким образом, осталась бы не достигнутой.
Опасность противоречивых решений увеличивается в случае перенесения дела в апелляционную инстанцию по жалобе одной из сторон. Окружной суд, обязанный рассмотреть оба иска, являлся хозяином всего дела и, может быть, нашел бы какую-нибудь возможность примирить иски на почве личного соглашения сторон. Но судебная палата была лишена возможности использовать и этот способ.
Рассматривая дело в пределах жалобы, принесенной на решение лишь по одному иску, она была не вправе касаться решения по другому иску. А потому постановляя свое решение, она ближе к опасности стать с ним в противоречие, чем окружной суд.
Далее, разрешение встречного иска после главного было бы посягательством на основной принцип судебного процесса, заключающегося в том, что всякое дело разрешается в судебной инстанции единым решением по существу [1]. Хотя правило это не имело прямого выражения в законе, но оно являлось логическим выводом из постановлений судебных Уставов и формально ими подтверждалось. Статья 693 Устава Гражданского судопроизводства говорила, что по окончании словесного состязания судьи удалялись в особую комнату, где обсуждали выслушанное дело и постановляли по нему решение. Стало быть, решение было резолютивным актом по делу, а не по иску, им исчерпывалось дело во всем составе, а не в части только главного или встречного иска.
Даже в том случае, когда суду предоставлялось право вынести по делу второе решение, закон устранял всякую мысль, что встречный иск подлежал разрешению с главным иском. Так, по новому рассмотрению дела, решенному заочно, суд обязан был вынести второе решение, но в соответствии с принципом единства решения ст. 731 Устава гражданского судопроизводства гласила, что тогда прежнее решение теряло силу [1].
Наконец процессуальные неудобства, являющиеся следствием разновременного постановления отдельных решений по главному и встречному искам, говорили также против возможности применения такого способа разрешения их.
Допуская совместное существование двух решений по одному делу, суд должен был бы допустить вместе с тем и двойственные сроки их обжалования, что помимо неизбежного замедления в ходе дела в некоторых случаях могло бы быть причиной двукратного поступления дела в апелляционную инстанцию в порядке поочередного обжалования обоих решений; предварительное исполнение решения и даже обыкновенное
исполнение окончательного решения было бы сопряжено с такими трудностями, которые упраздняли бы саму возможность их применения.
Эти неудобства приводили к убеждению, о недопустимости применения рассматриваемого способа разрешения главного и встречного исков и по чисто законному основанию. Едва ли можно было сомневаться в том, что встречный иск, разрешаемый особым решением по существу и, может быть, спустя немало времени после того, как закончилось производство по главному иску, утрачивал свой специальный характер, то есть переставал быть встречным, а продолжал свое существование лишь в качестве самостоятельного иска, так как существенные условия его встречности - совместность производства и совокупность решения отсутствовали [3].
Если при этом принять во внимание еще то обстоятельство, что для предъявления встречного иска, не требуется не только единства основания его с главным иском, но даже и взаимной связи между ними, то идея разрешения главного и встречного исков разновременно и порознь привела бы к допустимости совместительства в одном деле двух самостоятельных исков без всякой юридической связи между ними и лишь технически соединенных в одном деле.
Такое соединение их по терминологии закона носило название смешения исков и являлось совершенно недопустимым с точки зрения ст. 258 Устава Гражданского судопроизводства [1].
Таким образом, в результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы и обобщения:
Во-первых, Устав Гражданского судопроизводства 1864 г. не давал прямых и точных ответов на вопросы, с которыми приходилось встречаться при рассмотрении и разрешении исков.
Во-вторых, не всегда суды рассматривали встречный иск вместе с главным иском, иногда существовала двойственность решения, когда главный и встречный иски не рассматривались одновременно, в связи с этим у сторон гражданского процесса возникали проблемы и нерешенные вопросы.
Библиогра фия:
1. Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года. URL: http://civil.consultant.ru/sudeb_ustav/
2. Нолькен А. М. Устав гражданского судопроизводства (Св. зак., т. XVI ч. 1, изд. 1914 г.) с включением изменений по продолжениям и законоположений, изданных в порядке ст. 87 Осн. зак. Выпуск 1-й (ст. 1 -258.1). - Петроград, издание юридического склада "Право", 1916 г. https://base.garant.ru/6186182/
3. Е.С. Любовенко «Устав Гражданского судопроизводства Российской Империи и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: опыт диа-хронного анализа» Вестник ТвГУ. Серия "Право". 2019. № 4 (60). С. 145 - 152. №р://ерпгЛз.Ь/егзи.ги/9281/1/ВестнТвГУ_Право_2019_4_С.145-152^
References:
1. The Statute of Civil Proceedings of November 20, 1864. URL: http://civil.consultant.ru/sudeb_ustav/
2. Nolken A.M. The Statute of Civil Proceedings (St. Zak., vol. XVI part 1, ed. 1914) with the inclusion of amendments to the continuations and legal provisions issued in accordance with Article 87 of the Basic Zak. Issue 1 (articles 1-258.1). - Petrograd, edition of the legal warehouse "Pravo", 1916. https://base .garant.ru/6186182/
3. E.S. Lyubovenko "The Charter of Civil Proceedings of the Russian Empire and the Civil Procedure Code of the Russian Federation: the experience of a diachronic analysis" Bulletin of TvSU. The series "LaW. 2019. No. 4 (60). pp. 145 - 152. http://eprints.tversu.ru/9281/1/Вестн .TvSU_Pravo_2019_4_C.145-152.pdf
