CC BY
14DOI 10.47643/1815-1337_2023_7_107 УДК 347.91
ОСОБЕННОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ ВСТРЕЧНОГО ИСКА ПО УСТАВУ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА FEATURES OF RESOLVING A COUNTERCLAIM ACCORDING TO THE STATUTE OF CIVIL PROCEEDINGS
ГУЛЯЕВА Татьяна Борисовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права ПФ РГУП, доцент кафедры гражданского и международного права НИУ филиала РАНХиГС. 606000, Россия, г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, 46. E-mail: tbfab@rambler.ru;
ГНЕТОВА Людмила Валентиновна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры всеобщей истории, классических дисциплин и права НГПУ им. К. Минина, доцент кафедры экономики и права Павловского филиала ННГУ им. Н.И. Лобачевского. 606100, Россия, Нижегородская обл., Павлово, ул. Шмидта, 9. E-mail: gnotova@yandex.ru;
ГАСАНОВА Вусаля Шахин кызы,
кандидат юридических наук, доцент кафедры экономики и права Павловского филиала ННГУ им. Н.И. Лобачевского. 606100, Россия, Нижегородская обл., Павлово, ул. Шмидта, 9. E-mail: vhasanova@yahoo.com
Gulyaeva Tatiana Borisovna,
oandidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Procedural Law of the PF RPMU, Associate Professor of the Department of Civil and International Law of the NRU Branch of the RANEPA, 46 Gagarin Avenue, Nizhny Novgorod, 606000, Russia. E-mail: tbfab@rambler.ru;
Gnetova Lyudmila Valentinovna,
oandidate of Legal Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of General History, Classical Disciplines and Law of the K. Minin NGPU, Associate Professor, Department of Economics and Law, Pavlovsk Branch of the UNN N.I. Lobachevsky. 9 Schmidt str., Pavlovo, Nizhny Novgorod Region, 606100, Russia. E-mail: gnotova@yandex.ru,
Gasanova Vusala Shahin kyzy,
сandidate of Law Sciences, Associate Professor of the Department of Economics and Law of the Pavlovsk Branch of the UNN N.I. Lobachevsky. 9 Schmidt str., Pavlovo, Nizhny Novgorod Region, 606100, Russia. E-mail: gasanova@unn.ru
Краткая аннотация. В статье анализируются особенности рассмотрения встречного иска по Уставу Гражданского судопроизводства 1864 г. Раскрываются основные проблемы, которые возникали в гражданском процессе при разрешении главного и встречного исков. Проводится глубокий анализ судебной практики по гражданским делам. В конце исследования авторы сделали выводы и обобщения по теме исследования.
Abstract. The article analyzes the features of considering a counterclaim under the Charter of Civil Procedure of 1864. The main problems that arose in the civil process when resolving the main and counterclaims are revealed. A deep analysis of judicial practice in civil cases is carried out. At the end of the study, the authors made conclusions and generalizations on the topic of the study.
Ключевые слова: гражданский процесс, судопроизводство, истец, ответчик, главный иск, встречный иск, жалоба, судебная инстанция.
Keywords: civil process, legal proceedings, plaintiff, defendant, main claim, counterclaim, complaint, court.
Для цитирования: Гуляева Т.Б., Гнетова Л.В., Гасанова В.Ш. кызы. Особенности разрешения встречного иска по уставу гражданского судопроизводства //Право и государство: теория и практика. 2023. № 7(223). С. 107-109. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_107.
For citation: Gulyaeva T.B., Gnetova L. V., Gasanova V.Sh. kyzy. Features of resolving a counterclaim according to the statute of civil proceedings // Law and state: theory and practice. 2023. No. 7(223). pp. 107-109. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_107.
Статья поступила в редакцию: 10.05.2023
Устав гражданского судопроизводства, принятый 20 ноября 1864 г., стал первым, в отечественной истории российского законодательства, Гражданским процессуальным кодексом, впитавшим в себя лучшие достижения российской юридической науки того времени. Хотя, как отмечал в 1904 г. Энгельман И.Е. Устав гражданского судопроизводства был выработан в значительной степени по образцу французского code de procedure civile [5, с. 20].
Устав 1864 г. детализировал не только институты гражданского судопроизводства, но и вводил принципы осуществления правосудия -независимости судей и всесословности суда, так же учреждались суды с участием присяжных заседателей и реально действующая, настоящая адвокатура. В настоящем исследовании мы акцентируем внимание на анализе института встречного иска, как одного из способов защиты ответчика и реализации принципа состязательности.
Статья 340 Устава гражданского судопроизводства провозглашала право ответчика предъявить встречный иск не позже «как в первой ответной бумаге, а если таковая не была подана, то в первом заседании по делу» [1].
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 7(223)
Такое положение не всегда находило подтверждение в судебной практике. Первоначально законодатель предоставлял право ответчику на предъявление встречного иска, но потом сам себе противоречил и выносил новое решение противоположное первоначальному. Если проанализировать судебную практику, то в целом ряде решений с 1868 по 1879 г.г. Сенат допускал предъявление встречного иска «в отзыве на заочное решение», следовательно, после того, как дело решено по существу, даже не в одном судебном заседании и в отсутствии ответчика. В деле № 42 от 1891 г. наоборот он признавал правильным отказ в принятии встречного иска, заявленного во втором заседании по делу, хотя на первое заседание ответчик не являлся, и дело было разрешено частным определением суда [3]. Такое решение вопроса можно признать не логичным. Во-первых, границы применения права ответчика на встречный иск расширялись до момента подачи заявления об отмене заочного решения. Во-вторых, ответчику не давали большего выбора, чем следующее очередное заседание за тем, в которое ответчик не являлся лично и не присылал письменного согласия.
Конечно, такие разночтения ст. 340 Устава гражданского судопроизводства, отсутствие единообразного применения закона в судах приводило к проблемам. Источником многообразного понимания и применения в судебной практике ст. 340 можно считать неудачную редакцию ст. 731. Сначала она гласила: «С принятием отзыва заочное решение признается недействительным, и дело возвращается в то положение, в котором находилось до решения». А затем, в новой редакции той же статьи, прежнее решение теряло свою силу лишь «по новому решению дела». Раньше одно принятие заявления об отмене заочного решения возвращало все дело в первоначальное положение. При таком положении заявление об отмене заочного решения было первым по существу иска ответом, и предъявление в нем встречного иска являлось вполне своевременным. Именно в этом смысле должны были быть поняты те решения Сената, в которых он признавал за ответчиком право на предъявление встречного иска.
Совершенно по другому решался вопрос с точки зрения новой редакции ст.731 Устава гражданского судопроизводства. Теперь принятие заявления об отмене заочного решения не изменяло положения дела и давало ответчику возможность лишь продолжить производство по делу, но не возвращало его в первоначальное положение. А так как первым заседанием по делу считается то, в котором оно было решено заочно, то предъявление встречного иска в заявлении об отмене заочного решения, было бы предъявление его уже после первого заседания и, следовательно, являлось бы несвоевременным. При таком взгляде на решение вопроса становилось понятным направление, принятое Сенатом в решении № 42 от 1891 г., в котором он признал правильным заявление об отмене заочного решения в принятии встречного иска, заявленного в заседании, доложенном в суде в отсутствии ответчика и разрешенном частным определением.
В соответствии со ст. 731 Устава гражданского судопроизводства суд имел законное основание отказать в принятии встречного иска, когда как та же статья в прежней редакции не давала бы ему такого права. Наконец, применение ст. 731 в прежнем толковании привело бы на практике к последствиям прямо противоположным тем, которые законодатель имел в виду, ограничивая право применения встречного иска временем первого заседания по делу.
Цель этого ограничения была понятна и заключалась в том, чтобы сэкономить время и устранить излишнюю проволочку в разрешении дела. Между тем, предоставление ответчику права на предъявление встречного иска в заявлении об отмене на заочное решение давала бы ему возможность злоупотребить интересами истца и затянуть время принятия решения по делу.
Дело могло было быть сложным; суд мог выполнить дополнительную проверку доказательств, которая продолжалась длительное время. Неявка ответчика не упрощала ход дела, так как в заочном решении суд присуждал истцу требования, лишь им доказанные. Дело, таким образом, могло пройти целый ряд заседаний, в которых истец не раз излагал перед судом свои объяснения по существу. После этого встречный иск отсутствующего ответчика не мог бы быть принят. Такое широкое понимание права ответчика на встречный иск похоже на отрицание целей законодателя, положенных в основу закона, изложенного в ст. 340 Устава гражданского судопроизводства[1].
В заключении рассмотрим вопрос передачи истцом его иска третьему лицу без согласия ответчика в том случае, когда против его иска имелся предъявленный встречный иск.
Иск был одним из видов движимых долговых имуществ и, как всякое имущество, являлся объектом права частной собственности и подлежал свободному отчуждению в силу общего принципа, выраженного в ст. 420 Устава. Гражданский Кассационный Департамент много раз останавливался на вопросе о порядке передачи долгового имущества, в частности - исков. Основным его решением по данному вопросу было № 256 - 1878 г., в котором Сенат писал: «что согласия постороннего лица, оспаривающего или нарушающего то право, для защиты которого предъявлен иск, не требуется для осуществления передачи иска. Это лицо может и только после передачи защищать свои права против приобретателя так же, как оно защищало бы их и против прежнего своего противника по процессу. Юридическое значение перехода иска по передаче в том именно и состоит, что прежний тяжущийся заменяется новым, так что процесс не прекращается, вследствие перехода прав тяжущегося на другое лицо, а продолжается так, что на нового тяжущегося с самого искового прошения переносится все то, что имело место и произошло в отношении к прежнему тяжущемуся, юридическую личность которого он заменил, подобно тому, как не прекращается и право материальное, переданное одним лицом другому... А потому противник прежнего истца может и против преемника истца предъявлять те возращения, которые влекут за собою, по особому отношению истца, недействительность права или сделки» [2]. Таким образом, мы приходим к заключению, что Правительствующий Сенат признавал за истцом безусловное право передачи его иска третьему лицу без согласия на то ответчика, исходя из того, что такая передача не вносила изменения в отношения сторон по иску и не давала разницы для ответчика в средствах защиты его против главного иска.
Какие все-таки последствия передачи иска возникали для ответчика, влияло ли она на судьбу встречного иска. Если бы мы обратились к решению Сената, то должны были бы ответить на вопрос отрицательно, т.к. говоря словами законодателя, ответчик и после передачи
главным истцом его иска третьему лицу, мог защищать свои права против приобретателя этого иска также, как он защищал бы их и против прежнего своего противника по процессу, т.е. мог защищаться своим встречным иском. Однако против такого способа защиты возникали определенные возражения.
Прежде всего, продолжение встречного иска на прежнем основании было не совместимо с тем значением понятия ответчика, которое существовало в соответствии с Сенатскими решениями. По толкованиям Правительствующего Сената, под словом «ответчик» подразумевалось лицо, нарушившее какое - либо гражданское право истца. Следовательно, предъявление любого иска предполагало существование предшествующему ему гражданского правоотношения сторон в гражданском процессе и наличие ответчика. В нашем примере правопреемник главного истца до вступления во владение недвижимостью ни в каких правоотношениях с ответчиком не состоял, прав его на лес не нарушал, следовательно, не мог быть привлечен к имущественной ответственности по его встречному иску в качестве ответчика.
Третье лицо, вступая в права по основному иску, тем самым становился в определенную юридическую связь и с ответчиком или встречным истцом, но объем его прав не мог выступать за пределы договорного соглашения. Передача главным истцом своего иска третьему лицу после предъявления к нему встречного иска, не должна была быть без согласия ответчика.
Посмотрим, какие юридические отношения между сторонами в процессе устанавливались предъявлением главного и встречного исков. Квалификация этих отношений обусловливались законным определением понятия иска. В соответствии с Уставом гражданского судопроизводства по ст. 419 иск представлял собой имущественный интерес, принадлежащий «к составу долговых имуществ» [1]. По ст. 418 вышеназванного закона к долговому имуществу относилось все то, что принадлежало по договорам, заемным письмам, векселям и разного рода обязательствам. Поэтому можно сделать вывод, что иск - это юридическое отношение, которое возникало из обязательств. Таким образом, отношения между сторонами по иску были те же, что и отношения между лицами в обязательстве.
Сущность этих отношений выражалась в том, что у одной стороны - истца имелось право требования, на другой стороне - ответчике лежала обязанность исполнить это требование. Но в том случае, когда по делу имелся предъявленный встречный иск, распределение между сторонами прав и обязанностей имело двухсторонний характер, т.е. каждая из сторон имела право по своему иску и несла обязанность по чужому иску. А на основании этого можно сделать вывод, что отношения между истцом и ответчиком по главному и встречному искам были одинаковыми с отношениями сторон в двухсторонних обязательствах.
Следовательно, вопрос о передаче главным истцом прав по своему иску третьему лицу в том случае, когда на нем лежали обязанности по встречному иску, могли быть сведены к вопросу о праве передачи одним из сторон обязательства, лежащего на нем по отношению к другому стороне, т.к. такая передача прав по главному иску сопровождалась одновременным выбытием главного истца из обязательства по встречному иску. Но последний вопрос разрешался в науке гражданского права отрицательно и именно в том смысле, что передача обязательства третьему лицу, без согласия на то ответчика была недопустима [4, с. 400].
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы и обобщения:
Во-первых, Устав гражданского судопроизводства, принятый 20 ноября 1864 г., стал первым, в отечественной истории российского законодательства, Гражданским процессуальным кодексом.
Во-вторых, разрешение встречного иска отдельно от главного, когда он, по каким либо причинам не был разрешен одновременно с главным, противоречил принципам судебного процесса и основным положениям кассационной практики Сената;
В-третьих, предъявление встречного иска и заявление об отмене заочного решения было несвоевременным с точки зрения редакции ст. 731 Устава гражданского судопроизводства;
В-четвертых, передача главным истцом своего иска третьему лицу в случае предъявления к нему встречного иска могла быть признана действительной только при наличии согласия на это встречного истца.
Мы согласны с мнением отдельных ученых, полагающих, что Устав гражданского судопроизводства, принятый 20 ноября 1864 г., был выработан в значительной степени по образцу зарубежного законодательства, в частности французского code de procedure civile.
Библиогра фия:
1. Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года. URL: http://civil.consultant.ru/sudeb_ustav/
2. Верещагин А. Судебная практика Сената. Гражданский Департамент. URL: https://zakon.ru/senat
3. Нолькен А. М. Устав гражданского судопроизводства (Св. зак., т. XVI ч. 1, изд. 1914 г.) с включением изменений по продолжениям и законоположений, изданных в порядке ст. 87 Осн. зак. Выпуск 1 -й (ст. 1-258.1). - Петроград, издание юридического склада "Право", 1916 г. https://base.garant.ru/6186182/
4. Шершеневич. Учебник русского гражданского права, 1905., - 408 с.
5. Энгельманъ И.Е. Учебникъ Русскаго Гражданскаго Судопроизводства. Изд. Второе, испр. и доп. Юрьевъ, 1904. - 475 с.
References:
1. The Statute of Civil Proceedings of November 20, 1864. URL: http://civil.consultant.ru/sudeb_ustav/
2. Vereshchagin A. Judicial practice of the Senate. Civil Department. URL: https://zakon.ru/senat
3. Nolken A.M. The Statute of Civil Proceedings (St. Zak., vol. XVI part 1, ed. 1914) with the inclusion of amendments to the continuations and legal provisions issued in accordance with Article 87 of the Basic Zak. Issue 1 (articles 1 -258.1). - Petrograd, edition of the legal warehouse "Pravo", 1916. https://base .garant.ru/6186182/
4. Shershenevich. Textbook of Russian civil law, 1905., - 408 p.
5. Engelman I.E. Textbook of Russian Civil Procedure. Ed. Second, ispr. and add. Yuryev, 1904. - 475 p.
