Учение о встречном иске в Российской юридической мысли на рубеже XIX-начала XX вв Текст научной статьи по специальности «Право»

Т. А. Желдыбина*

УЧЕНИЕ О ВСТРЕЧНОМ ИСКЕ В РОССИЙСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ МЫСЛИ НА РУБЕЖЕ XIX-НАЧАЛА XX ВВ.

Ключевые слова: правовые учения, процессуальное право, встречный иск, судебная защита, история гражданского процесса. Аннотация: статья посвящена исследованию правовой природы встречных исков в юридической мысли дореволюционной России; внимание уделяется взглядам ученых-юристов на основные особенности встречного иска - признаки, цель, условия допустимости и последствия его предъявления; делается вывод о влиянии западноевропейского законодательства и практики на институт встречного иска в России.

Key words: legal doctrine, law of procedure, the counterclaim, judicial protection, the history of civil procedure.

Summary: The article investigates the legal nature of counter-claims in the legal thought of pre-revolutionary Russia, focuses on the views of legal scholars on the basic features of the counterclaim - signs, purpose, conditions of admissibility and the consequences of its presentation, the conclusion on the impact of European legislation and practice on the institution of a counterclaim in Russia.

Иск как средство судебной защиты субъективных прав и законных интересов относится к числу фундаментальных категорий науки гражданского процесса. Вместе с тем, в процессуальной теории проблема иска является одной из дискуссионных. Категория встречного иска является одним из способов защиты ответчика и достаточно редко используется на практике.

Актуальность изучения института встречного иска как средства защиты интересов ответчика от первоначального иска в современных условиях объясняется недостаточной изученностью данного правового явления, проводимой в стране судебной реформой, принятием гражданского процессуального и арбитражного процессуального кодексов.

Несмотря на то, что в последнее время значительно возрос интерес к научному наследию, оставленному российскими юристами, чей творческий расцвет пришелся на вторую половину XIX - начало XX столетий, обстоятельных исследований по данной проблематике практически нет, за

* Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры истории государства и права Саратовской государственной академии права.

исключением работы В.К. Адамовича «Встречный иск (к учению о зачете)» (1899 год).

Необходимо отметить, что учение о встречном иске во многом основывалось на научных дискуссиях, полемических замечаниях и спорах дореволюционных юристов, заложивших основы современного подхода к пониманию, сущности, подсудности, основаниям, времени, условиям и последствиям предъявления встречного иска. Так, основы теоретического исследования проблем встречного иска в рассматриваемый период были заложены в работах Е.А. Нефедьева, В.Л. Исаченко, А.А. Васильева, И.Е. Энгельмана, К.Н. Анненкова, П.П. Цитовича и многих других ученых. По мнению одних, встречный иск отождествлялся с зачетом, по мнению других встречный иск понимался в широком смысле. Издание указанными правоведами основных трудов не исчерпало тему, а привело к раскрытию в теории встречного иска новых проблем, требующих детального изучения и в настоящее время.

Прежде чем рассматривать теорию встречного иска в России, следует вспомнить о влиянии западноевропейской правовой теории и практики на российскую политико-правовую мысль и законодательство XIX века. Так, во Франции встречный иск был развит преимущественно судебной практикой и доктриной (в силу неодинакового уровня развития гражданского процесса, первоначально развиваясь на юге Франции)1. В рассматриваемый период в Германии, несмотря на отсутствие унификации права и партикулярное законодательство, встречный иск получил широкое распространение. Он признавался законодательствами: Бадена 1831 г., Бра-уншвейга 1850 г., Ганновера 1850 г., Ольденбурга 1857 г., Липпе 1859 г., Любека 1862 г., Мейнингена 1862 г., Бадена 1864 г., Виртемберга 1868 г., Баварии 1869 г.

Законодательство Германии воспроизводило с некоторыми изменениями постановления о встречном иске проектов судебно-гражданской реформы: прусского 1864 г., северогерманского 1870 г. и т.д. О встречном иске говорилось в Учреждении судебных установлений 1877 г., в Уставе гражданского судопроизводства 1877 г., в Положении о судебных сборах

1878 г., в Правилах о вознаграждении поверенных по судебным делам

1879 г.2

1 См.: Адамович В. К. Встречный иск (к учению о зачете). I. СПб., 1899. С. 11 - 12.

2 Там же. С. 16.

Анализируя законодательное регулирование встречного иска в Западной Европе, следует отметить, что для этих стран было характерным правовое заимствование. Например, законодательство Бельгии и Швейцарии по вопросу о встречном иске во многом испытало влияние французского законодательства.3 М.М. Ковалевский верно отмечал, что «на любом институте права можно проследить одновременное влияние открытия и подражания, нередко принимающего также форму приспособления к местным условиям»4. Данное высказывание вполне применимо к проблематике встречного иска.

Таким образом, в научной литературе признается, что российский дореволюционный гражданский процесс испытал сильной влияние германской юридической мысли5. Во многом теория встречного иска основывалась не на российской почве, учитывая, что становление и развитие гражданского процессуального права в России проходило под мощным влиянием германского права6, которое признавало или встречный иск или зачет посредством возражения.

Содержание законодательства о встречном иске в России было весьма противоречиво. Обратимся к творческим изысканиям ученых, разрабатывавших данную проблематику, где ключевым понятием являлось определение встречного иска. Законодатель под встречным иском понимал «... самостоятельные требования ответчика, обращенные к истцу - в отношении коих истец становится ответчиком»7. (ст. 340 § 1). Общепринято было понимать под последним «такой иск, который предъявлен ответчиком к истцу в том же судебном установлении, где самим истцом предъявлен иск к ответчику и начатое по требованию истца дело еще производится, притом встречный иск составляет не опровержение требований истца, а самостоятельное требование, направленное ответчиком к истцу»8.

3 Адамович В. К Встречный иск (к учению о зачете). С. 20, 22.

4 Ковалевский М. М. Сравнительно-историческое правоведение и его отношение к социологии. Методы сравнительного изучения права // Сборник по общественно-юридическим наукам. СПб., 1899. Вып. 1. С. 7.

5 См.: Аболонин В. О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 5.

6 См.: Макаров В. В. Теория иска в гражданском процессуальном праве России и Германии. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 3.

7 Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента правительствующего сената. Составил А. Боровиковский. СПб., 1883. С. 522.

8 Энциклопедический словарь. Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб., 1892. Т. 7.

Е. А. Нефедьев полагал, что встречный иск - это «... иск, предъявляемый ответчиком по первоначальному иску против истца для совместного рассмотрения обоих исков и с целью уменьшить или совершенно парализовать требования последнего»9.

По определению В. Л. Исаченко, «встречным иском называется обратное требование ответчика на истца, т.е. то же исковое требование, предъявляемое ответчиком к истцу для совокупного рассмотрения с требованием последнего к первому»10.

А. А. Васильев отмечал, что встречный иск есть иск самостоятельный и подчиняется всем обычным правилам иска, он рассматривается совокупно с главным11. Того же мнения придерживался и И. Е. Энгельман, полагая, что «встречным иском называется самостоятельное требование, предъявляемое ответчиком к истцу в том же суде, до окончания первоначального производства в первой инстанции. В этом новом иске ответчик

" 12 является истцом, а первоначальный истец ответчиком»12.

К. Анненков, ссылаясь на решение Сената 1872 г. № 445, указывает на следующие существенные признаки, необходимые для предъявления иска:

1) предъявление иска ответчиком к истцу,

2) предъявление иска ответчиком в том судебном установлении, в котором производится дело по иску истца к нему;

3) производство по иску истца не должно быть окончено во время предъявления иска ответчиком к истцу;

4) иск ответчика к истцу должен заключать в себе самостоятельное требование, а не только опровержение требований истца13.

Российские мыслители предпринимают попытку определить цель встречного иска, которая по общему правилу большей частью заключалась в том, чтобы произвести зачет и тем уменьшить требования первоначаль-

С. 425.

9 Нефедьев Е. А. Гражданский процесс. М., 1900. С. 198.

10 Исаченко В. Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. I. Судопроизводство исковое. 3-е изд. СПб., 1910. С. 67.

11 Васильев А. А. Руководство к защите гражданского иска. СПб., 1913. С. 176.

12 Энгельман И. Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд. Юрьев, 1904. С. 118.

13 Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1878. Т. 1. С. 483.

ного иска или даже совершенно погасить его; но в конечном результате может поучиться отказ по первоначальному и присуждение по встречному иску14.

Несостоятельность концепции целей объяснялась тем, что в нашем законодательстве цель встречных исков не выражена достаточно ясно. «Цель встречного иска, - писал П.П. Цитович, уравновесить или хоть уменьшить возможное решение по главному иску с его количественной стороны, - чрез зачет двух противоположных исков со стороны их предмета. Но так как дробление исков невозможно, то неизбежно допустить и такие случаи, где, может быть, встречный иск со стороны количественной превышает главный иск»15.

По мнению В. Л. Исаченко, цель встречного иска двоякая - или для зачета претензии истца претензией ответчика, или же для уничтожения того права истца, которое положено в основу главного иска16. Он отмечал, что встречный иск предъявляется в том же суде, где предъявлен главный иск, если по роду своему он неподсуден другому суду. Как следствие этого, произвол ответчиков в предъявлении каких угодно встречных исков ничем не ограничен17. На этот же недостаток указывал и К. Анненков, замечая, что наше законодательство не дает никакого определения, ни понятия встречного иска, ни условий, при которых встречный иск допустим. По этим основаниям, замечал последний, можно сделать вывод о том, «... что всякие требования ответчика, заявленные в виде встречного иска, в чем бы они ни состояли и из какого бы основания ни вытекали, всегда допустимы и всегда должны быть рассмотрены судом совместно в одном производстве с требованиями истца.»18.

Обратим внимание на то обстоятельство, что по общему правилу какой-либо связи между встречным и первоначальным иском по русскому праву не требовалось, поэтому в одном производстве могли быть соединены самые разнообразные иски, например, о взыскании долга за взятые на заводе вещи (первоначальный иск) и о взыскании убытков за неиспол-

14 Энциклопедический словарь. Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. Т. 7. С. 426.

15 Цитович П. П. Гражданский процесс. Конспект лекций читанных в Университете Св. Владимира (осенний семестр 1887 г.). Киев, 1887. С. 49.

16 Исаченко В. Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. I. С. 67.

17 Там же. С. 68.

18 Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1878. Т. 1. С. 484.

нение к сроку заказа (встречный иск) и т.д.19 Вместе с тем, не всякий иск можно было употребить как встречный. В литературе указывалось, что оба иска по своему предмету должны быть способны к зачету. Не могли встречаться иски, разнородные по предмету. Способны встречаться иски, для которых пригодны способы исполнения в виде взыскания суммы денег20. Таким образом, и в рассматриваемый период необходимо было наличие связи между первоначальным и встречным иском.

Рассуждая о правовой природе встречных исков, российский законодатель обращал внимание на время предъявления встречного иска. По российскому Уставу гражданского судопроизводства, встречный иск должен быть заменен не позже, как в первой ответной бумаге, а если таковая не была подана, то в первом заседании по делу. Сенатом разъяснено, что ответной бумагой может быть признаваема такая бумага, в которой изложен ответ по существу дела, или такая, в которой таковой ответ по закону, должен быть изложен (например, отзыв на заочное решение окружного суда), а первым заседанием должно считаться то заседание, в котором ответчик, не подавая ответной бумаги, явился в первый раз и мог принять участие в словесном состязании. По заявлении встречного иска, доклад дела отсрочивается и ответчику может быть назначен срок от 3 до 7 дней для письменного изложения своего иска. Так как встречный иск выходит за пределы простой защиты и состоит не в возражении против самостоятельного иска, а в особом притязании или иске, направленном против первоначального истца, то при предъявлении его вносится исковая пошлина. Если первоначальный иск почему-либо производством прекращен, то это не влечет за собой прекращения встречного иска. Вопрос о том, допускается ли встречный иск против встречного иска, является спорным в доктри-

21

не; русским законом он не предусмотрен21.

Ст. 340 Уставу гражданского судопроизводства гласила: «Ответчик имеет право заявить встречный иск не позже, как в первой ответной бумаге, а если таковая не была подана, то в первом заседании по делу»22. Согласно

19 Энциклопедический словарь. Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. Т. 7. С. С. 426. В том числе по кассационным решениям Сената не требовалось, чтобы встречный иск имел тесную связь с первоначальным или вытекал из одного с ним основания. Об этом см.: Энгельман И. Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 119.

20 Цитович П.П. Гражданский процесс. Конспект лекций ... С. 49.

21 Энциклопедический словарь. Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. Т. 7. С. С. 426.

22 Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента правительствующего сената. Составил А. Боровиковский.

§ 13 все той же ст. 340 первоначально Сенат признавал, что встречный иск может быть заявлен и при исполнительном производстве. Но затем, Сенат пришел к убеждению о невозможности допустить предъявление при исполнительном производстве встречного иска23. Следовательно, такой иск может быть предъявлен только по общим правилам гражданского судопроизводства.

«По заявлении встречного иска, доклад дела отсрочивается, по просьбе той или другой стороны, или по усмотрению суда»24.(ст. 341).

В случае отсрочки доклада дела, на основании 341 статьи, суд назначает дополнительный срок, от трех до семи дней, в течение которого ответчик обязывается представить письменное изложение своего иска25. (ст. 342).

Одним из спорных вопросов являлся вопрос об условиях допустимости предъявления встречных исков. Современная гражданско-процессуальная теория определяет случаи предъявления встречного иска: когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования; когда удовлетворение встречного иска исключает полностью (или частично) удовлетворение первоначального иска; в том случае, если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

В.Л. Исаченко, рассматривая вопросы об условиях допустимости встречных исков, уделял внимание взглядам правоведов на анализируемую проблему. Одни признавали допустимым предъявление встречного иска только тогда, когда он проистекает из того же основания, что и главный. Другие основывались только на тесной связи между первоначальным и встречными исками. Третьи допускали применение встречных исков только тогда, когда встречный иск клонится к зачету с главным. Четвертые допускали встречные иски как особый способ возражения против главного. По мнению пятых, встречный иск недопустим, если объекты требований обоих исков различны. Шестые считали, что для допустимости встречного иска не требуется ничего более, как то, чтобы он по роду был подсуден

СПб., 1883. С. 521.

23 Там же. С. 525.

24 Там же. С. 532.

25 Там же.

тому же суду, в коем предъявлен первоначальный26.

Российская судебная практика конца XIX века единственным условием допустимости предъявления встречного иска ставила подсудность этого иска по роду тому же суду, в котором предъявлен главный иск.

Законом 10 июня 1914 года эта редакция была заменена менее удач -ной (Собрание узаконений. Ст. 1583).27 Согласно новому правилу, встречный иск предъявляется в тот суд, в который предъявлен первоначальный иск и рассматривается совместно с последним, если только встречный иск находится в связи или служит к зачету с первоначальным иском и по своему роду подведом тому же суду28.

Что же понималось под основанием иска? Основанием иска подразумевается то правоотношение, из которого иск проистекает. Под правоотношением подразумеваются юридически определенные правоотношения:

1) лица и вещи;

2) одного лица к другому29.

Главнейшая особенность встречного иска заключалась в подсудности, которая определялась подсудностью первоначального иска. При этом в основу был положен следующий принцип, выработанный еще в римском праве: лицо, которое перед судом требует от другого лица удовлетворения, само должно перед тем же судом дать этому другому удовлетворение, которое он может потребовать30.

Предъявление встречного иска не могло иметь место в тех случаях, где оно нарушило бы права подсудности по роду дел и свойству исков, оно задевало бы распределение судов по ведомству как власти. Изменяется подсудность только в одном случае: превышая по своей цене пределы власти мирового судьи, т.е. будучи подведомственным власти окружного суда, встречный иск перетягивает с собой и тот главный иск, против которого он был заявлен у мирового судьи под условием «неразрывной связи» с иском

26 Исаченко В. Л. Предъявление встречных исков. (Новейшие усовершенствования гражданского процесса) // Вестник гражданского права. 1915. № 1. С. 12 - 13.

27 Закон 10 июня 1914 года вызвал много недоразумений, в том числе и по вопросам встречных исков. Об этом см.: Бардзкий А. Встречный иск у мирового судьи // Вестник гражданского права. 1915. № 8.

28 Исаченко В.Л. Предъявление встречных исков. С. 13.

29 Там же. С. 21.

30 Энциклопедический словарь. Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. Т. 7. С. С. 425 -

главным. Встречаться иски могут лишь тогда, если встречный иск способен к тому же порядку, в каком уже началось производство по главному иску31.

По мнению Е.А. Нефедьева, встречный иск по роду дел и по местонахождению недвижимого имущества должен быть подсуден тому же суду, в котором производится дело по первоначальному иску. Если он не подлежит ведомству того же суда, то последний не принимает его к рассмотрению и продолжает производство по первоначальному иску. Но если такой встречный иск имеет неразрывную связь с иском первоначальным, то суд должен прекратить у себя производство дела, и стороны предъявляют потом иски в компетентном суде (ст. 39 Устава гражданского судопроизводства)32.

Общее правило уплаты с цены иска судебных пошлины применялось и для предъявления встречного иска, как первоначального.

И, наконец, обратимся к последствиям предъявления встречного иска. Встречный иск находился всегда в противоречии с первоначальным иском, поэтому они никогда не сливаются и судьба одного не зависит от судьбы другого. Вследствие этого и обязанность доказывания распределялась различно между сторонами в том и другом иске, т. е. первоначальный истец должен доказать свой иск, ответчик должен доказать встречный

иск33.

С точки зрения целесообразности применения встречных исков высказывались следующие точки зрения. Так, А. А. Васильев считал, что система защиты путем предъявления встречных исков невыгодна, если только истец не явно недобросовестен. Только иногда выгодно бывает предъявление встречного иска в сумме, превышающей компетентность низшей инстанции, но, в общем, всегда выгодно идти путем предъявления иска независимого34.

Оценивая встречный иск, И. Е. Энгельман придерживался мнения о возможности злоупотребления им и постановления истца в неловкое положение. Вредные последствия широкого допущения встречного иска сказывались в промедлении производства.35.

31 Цитович П. П. Гражданский процесс. Конспект лекций ... С. 49.

32 Нефедьев Е. А. Гражданский процесс. М., 1900. С. 199.

33 Там же. С. 200.

34 Васильев А. А. Руководство к защите гражданского иска. СПб., 1913. С. 176.

35 Энгельман И. Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 118 - 119.

Таким образом, учеными-процессуалистами во второй половине XIX-начале XX вв. разрабатывался круг вопросов, до сих пор не утративших своей теоретической и практической значимости, в частности, по проблематике встречных исков. Идеи многих российских юристов актуализируются в современных условиях, поскольку сегодня встречный иск связан с реализацией принципа состязательности, диспозитивности, это один из элементов демократичного правосудия, существование его говорит о прогрессивных преобразованиях в области судебного реформирования.