CC BY
208
УДК 341.645.5
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ ТРЕТЕЙСКИМИ ГРУППАМИ ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
© Л.И. Зайцева1
Десятый арбитражный апелляционный суд, 115035, Россия, г. Москва, ул. Садовническая, 68/70. Институт государства и права РАН, 119019, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, 10.
Раскрываются особенности рассмотрения споров третейскими группами Всемирной торговой организации (ВТО), а именно, стадии их создания, рассмотрения спора и вынесения доклада, а также использования специализированных процедур. Особое внимание уделено правам и обязанностям сторон на этапе функционирования третейской группы. Обозначены причины критики со стороны исследователей действующего механизма создания третейских групп.
Ключевые слова: механизм разрешения споров в рамках ВТО; третейские группы; Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров (ДРС); взаимоудовлетворяющее решение; Секретариат ВТО; предварительный и окончательный доклад; письма «друзей суда».
PROCEDURAL FEATURES OF DISPUTE CONSIDERATION BY WTO ARBITRATION GROUPS L.I. Zaitseva
Tenth Arbitration Appeal Court, 68/70 Sadovnicheskaya St., Moscow, 115035, Russia. Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, 10 Znamenka St., Moscow, 119019, Russia.
The article reveals the features of dispute consideration by WTO arbitration groups: the stages of their formation, hearings, delivering a report and the use of specific panel procedures. The author focuses on parties' rights and obligations during the operation time of an arbitration group and specifies the reasons of certain critical remarks on the current mechanism of arbitration group creation.
Key words: WTO dispute settlement mechanism; arbitration groups; Dispute Settlement Understanding (DSU); mutually satisfactory solution; WTO Secretariat; interim and final report; letters of amicus curiae.
Процедура производства в третейских группах ВТО является, по сути, основным этапом разрешения экономических споров, так как именно на данной стадии стороны в полной мере осознают степень серьезности противоречий (после проведения консультаций), а также получают рекомендации, которые впоследствии должны выполнить. Рассматриваемый этап процедуры разрешения споров в рамках ВТО можно разделить на три стадии: создание третейской группы, рассмотрение спора и вынесение доклада, применение специализированных процедур.
Стадия создания третейской группы. Государство-заявитель имеет право требовать создания третейской группы в четырех случаях:
1. Если государство не отвечает на запрос о проведении консультаций в течение 10-ти дней после направления запроса.
2. Государство, против которого подана жалоба, не начинает процедуру консультаций в течение 30-ти дней после направления соответствующего запроса.
3. Консультации оказываются безрезультативными и не позволяют урегулировать спор в течение 60-ти дней после получение запроса об их проведении.
4. Обе стороны спора признают неэффективность консультаций в разрешении конкретного спора.
Инициирование создания третейской группы происходит путем направления в Орган по разрешению споров (ОРС) запроса со стороны государства-заявителя. Данный запрос имеет четкую структуру: вводная часть, содержащая информацию о проведении консультаций или же об отказе второй стороны, результаты, достигнутые в процессе консультаций, и причины необходимости создания третейской группы, а также конкретные вопросы, поставленные перед третейской группой. Запрос также содержит ссылку на п. 1 ст. 7 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров (ДРС), который закрепляет стандартную формулировку полномочий третейской группы [1, п. 1 ст. 7]. Но стороны имеют возможность ее модифицировать в зависимости от специфики спора. Срок для принятия решения об изменении - 20 дней.
Функции третейских групп четко прописаны в ДРС и заключаются в объективной оценке вопроса, поставленного сторонами, установлении применимости соответствующего Соглашения и формулировке вы-
1Зайцева Лариса Игоревна, заместитель руководителя секретариата председателя суда, стажер сектора международно-правовых исследований ИГП РАН, тел.: 89266310344, e-mail: mcua3@yandex.ru
Zaitseva Larisa, Deputy Head of the Court Chairman Secretariat, Trainee of the Sector of International Legal Studies Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences,tel.: 89266310344, e-mail: mcua3@yandex.ru
водов, которые будут использованы ОРС при подготовке рекомендаций для сторон. Например, Филиппины просили третейскую группу установить в действиях Бразилии нарушение параграфов 3 и 6(а) ст. VI Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ), а также обязать Бразилию принять меры по отмене компенсационной пошлины на кокосовую стружку для экспортеров из Филиппин и возместить произведенные сборы [22].
Государство-заявитель может подробно изложить свои доводы о несоответствии конкретной меры соответствующим соглашениям. Так, Китай в запросе о создании третейской группы (дело об антидемпинговых пошлинах ЕС на китайскую обувь) подробно указал обоснование аннулирования и сокращения преимуществ, вытекающих из Соглашения по применению ст. VI ГАТТ 1994 г., а также Марракешского Соглашения вместе с Протоколом Китая о присоединении [27].
В процессе анализа и рассмотрения спорного вопроса третейские группы должны систематически консультироваться со сторонами спора и предоставлять им адекватные возможности для выработки взаимо-удовлетворяющего решения (ст. 11 ДРС).
Формулировка данной статьи позволяет сделать вывод о нацеленности третейских групп на взаимные уступки, а также о пределах их полномочий. Процедура рассмотрения спора третейскими группами имеет двойную природу: с одной стороны - общие черты с арбитражным разбирательством, с другой - явная нацеленность на компромисс, что является неотъемлемой чертой посредничества. При этом ряд исследователей рассматривает разбирательство в третейских группах именно как арбитраж [6]. Вместе с тем особенности, которые будут рассмотрены в данном параграфе, позволят сделать вывод о смешанной природе процедуры рассмотрения спора третейскими группами.
Право на создание третейской группы является важной гарантией для государства-заявителя. Оно осуществляется автоматически после направления в ОРС соответствующего запроса. Данный запрос содержит сведения о сути спора, проведении и итогах консультаций, тех выводах, к которым пришли стороны в процессе проведения консультаций, и просьбу о создании третейской группы. Кроме того, заявитель может детально прописать в запросе оспариваемые меры и пункты соглашений, которым они противоречат, а также правовое обоснование своей позиции. Как правило, указывается дата заседания ОРС, на которой государство просит решить вопрос о создании третейской группы [28].
В отношении состава третейских групп следует отметить, что ДРС предъявляет к их членам определенные требования - высокий уровень компетентности в области международной торговли. Исходя из профессиональной принадлежности, в состав третейских групп могут входить:
1) правительственные специалисты, то есть государственные служащие, в компетенцию которых входит решение вопросов международной торговли;
2) неправительственные специалисты, преподаватели международного торгового права и авторы публикаций на данную тему.
Причем, участие указанных лиц в качестве представителей сторон не является препятствием для их последующего назначения членами третейской группы, равно как и представительство в Совете (Комитете) соответствующего соглашения или в Секретариате. Единственным ограничением является наличие гражданства спорящего государства или же третьего лица (ст. 8.3 ДРС). Кроме того, потенциальные члены третейских групп обязаны сообщать в Секретариат ВТО о фактах, которые ставят под сомнение их беспристрастность. Данная обязанность закреплена в Правилах поведения ДРС (далее по тексту - Правила). Если иным участникам процедуры рассмотрения спора в рамках ВТО станут известны сведения, нарушающие принципы независимости, беспристрастности или конфиденциальности, они также должны незамедлительно сообщить о них главе ОРС или Генеральному директору ВТО (раздел VIII Правил) [2].
Следует выделить особую роль Секретариата ВТО в вопросе определения состава третейских групп. Именно данный орган формирует список потенциальных членов и предлагает сторонам кандидатуры для выбора. Государства-члены, в свою очередь, наделены правом периодически предлагать для включения в список имена правительственных и неправительственных специалистов, предоставляя необходимую информацию об их знаниях в области международной торговли в конкретных секторах или по вопросам, относящимся к соответствующим Соглашениям; эти имена дополнительно включаются в список после их одобрения ОРС. В отношении каждого из лиц, внесенных в список, указываются конкретные области компетенции этих лиц в секторах или по вопросам (ст. 8.4 ДРС).
Применительно к назначению членов третейских групп права сторон весьма ограничены. Так, возражения по кандидатурам могут быть представлены сторонами только в случае наличия «вынужденных обстоятельств» (или «веских причин»). Как отмечает А.С. Смбатян, на практике в качестве такого обстоятельства может быть расценено наличие определенных профессиональных взглядов на проблему, связанную с предметом спора. Позиции по конкретным вопросам могут быть изложены в публикациях кандидата, а также в его публичных выступлениях. И если стороны полагают, что взгляды и позиции могут негативно повлиять на исход рассмотрения спора, они вправе заявить отвод такому кандидату. Важно подчеркнуть, что заявление возражений возможно на стадии назначения членов третейской группы, на стадии же рассмотрения спора должна быть использована процедура, описанная выше и закрепленная в Правилах. Так, в споре «Гватемала - Окончательные антидемпинговые меры в отношении серого портландцемента из Мексики (Гватемала - Цемент II)» Гватемала высказала сомнения в беспристрастности одного из членов третейской группы по причине его участия в рассмотрении предыдущего спора между указанными
государствами со схожим предметом. Третейская группа отказала в удовлетворении заявления Гватемалы, поскольку полномочиями по рассмотрению ходатайства об отводе сама группа не обладала. И, соответственно, Гватемала могла реализовать право на обращение к Председателю ОРС, но данным правом не воспользовалась [16].
Таким образом, стороны разбирательства максимально широко трактуют понятие «вынужденные обстоятельства» или «веские причины». Возражения государств против назначения определенного члена третейской группы значительно затягивают процедуру разрешения спора. По мнению А.С. Исполинова, самой большой организационной проблемой ОРС является порядок формирования третейских групп. Стороны зачастую не могут достигнуть консенсуса в вопросе кандидатур членов третейских групп. В таком случае в процесс назначения вмешивается Генеральный директор ВТО и формирует третейскую группу (срок ее формирования - 30 дней). Причем, на практике такая процедура формирования третейских групп применяется очень часто (А.С. Исполинов указывает, что с 2002 г. таким способом создавалось более 2/3 групп) [3].
Более того, если обратиться к практике разрешения споров ОРС, то можно установить случаи, когда сторонам совместно с Секретариатом не удалось сформировать третейскую группу. В общей сложности около 5% дел в рамках ВТО так и остались на стадии формирования третейской группы.
Так, дело США против Аргентины по поводу введения мер, касающихся импорта товаров обувной промышленности, находится на стадии формирования третейской группы с 1999 г. В споре Колумбии против Никарагуа, связанного с введением пошлин на товары и услуги, ОРС дал согласие на создание третейской группы в 2000 г., но до настоящего времени процедура назначения ее членов не завершена.
С участием России можно выделить два дела, которые не дошли до стадии рассмотрения спора третейской группой. Первым является спор между Россией и ЕС, касающийся пакета энергокорректировок при проведении антидемпинговых расследований. Инициируя консультации, Россия стремилась к прекращению использования методики «энергетических корректировок» при проведении антидемпинговых расследований в отношении российских товаров (расчет стоимости товаров, исходя из европейских, а не российских цен на энергоресурсы). На заседании 22 июля 2014 г. ОРС создал третейскую группу, но по состоянию на март 2015 г. группа так и не была сформирована.
Во втором деле Россия является государством, против которого подана жалоба (заявитель ЕС), спор касается утилизационного сбора на автомобили иностранной сборки. ЕС выступил с требованием устранить разницу между российскими и иностранными производителями в части утилизационного сбора. 25 ноября 2013 г. была создана третейская группа для рассмотрения данного спора, но до настоящего времени она не сформирована.
Помимо выбора кандидатур членов третейских групп, стороны спора могут влиять на численность третейской группы. Как правило, группы состоят из трех членов. Но ст. 8.5 ДРС дает возможность государствам согласовать состав численностью пять членов.
Следует отметить, что, поскольку члены третейских групп назначаются для каждого конкретного случая (ad hoc), то на практике существенной проблемой является поиск кандидатур для назначения членами третейских групп. Как было отмечено, список кандидатов ведется Секретариатом ВТО. И в определенной степени все бремя подборки квалифицированных и профессиональных членов ложится именно на Секретариат. Кроме того, если учитывать ограничение ст. 8.3 ДРС, то граждане тех стран, которые наиболее часто становятся сторонами разбирательства в ВТО, реже других бывают членами третейской групп. Как показывает статистика, в 48% случаев стороной разбирательства выступает США и в 37% - ЕС. То есть представители США и всех стран, входящих в ЕС, редко выступают членами третейских групп. В этой связи В. Дави отмечает, что, как правило, членами третейских групп назначались чиновники из небольших развитых государств [13]. Кроме того, членами третейских групп могут выступать представители развивающихся государств с учетом того, что их страны существенно реже выступают сторонами разбирательств в рамках ВТО.
Выделим основные причины критики со стороны исследователей действующего механизма создания третейских групп:
1. Сложности в поиске подходящих кандидатов, вызванные, в том числе ограничением ст. 8.3 ДРС.
2. Отношение самих панелистов к процедуре разрешения спора: назначаемые должностные лица не обладают достаточным временем и ресурсами вникнуть в суть спора и представить квалифицированное мнение по существу поставленных сторонами вопросов.
3. Низкий уровень оплаты услуг членов третейских групп.
4. Недоверие сторон спора ввиду отсутствия возможности самим выбирать панелистов и полная зависимость от Секретариата.
5. Отсутствие четкого толкования понятия «вынужденные обстоятельства» (или «веские причины»), при наличии которых стороны могут высказать возражения относительно кандидитур.
6. Наличие серьезных ошибок в докладах третейских групп, которые впоследствии исправляются Апелляционным органом (при условии обжалования одной из сторон). Яркими примерами являются спор между Канадой и Австралией, касающийся запрета на импорт лосося ввиду карантинных мероприятий [21], а также дело ЕС - гормоны [23]. Ряд выводов третейских групп по данным делам был опровергнут Апелляционным органом, и эксперты называют допущенные ошибки весьма существенными, свидетельствующими о необходимости улучшения качества работы третейских групп [15].
Следует отметить, что в состав третейских групп по указанным делам входили должностные лица КНР (Гонконга), Финляндии, Колумбии, Японии, Чехии и Швейцарии. Причем, из них только один панелист -Mr. Thomas Cottier (Томас Котье, профессор Бернского университета, директор Института международной торговли) являлся представителем научного сообщества. Остальные члены третейских групп являлись должностными лицами дипломатических служб, а так же служащими соответствующих ведомств. Подобный состав третейских групп критикуется рядом исследователей ввиду того, что, по сути, данные кандидаты не являются экспертами и практикующими юристами в области международной торговли [17].
Таким образом, стороны разбирательства по разрешению споров в рамках ВТО не обладают правом выбирать членов третейских групп и, по сути, имеют возможность только на заявление отвода. При этом, как показала практика, доказать наличие оснований для отвода весьма сложно. Кроме того, на практике члены третейской группы не всегда соответствуют требованиям ДРС к их квалификации. Единственной возможностью для сторон повлиять на их уровень является внесение предложений по включению определенных кандидатур в список. В связи с вышеизложенным актуальным остается вопрос доверия государств и авторитета третейских групп.
Стадия рассмотрения спора и вынесения доклада третейской группой. После завершения процедуры формирования третейской группы наступает стадия непосредственно рассмотрения спора. Процедура и сроки осуществления процессуальных действий детально регламентированы в ДРС, а также в приложении 3 к Дрс.
В рамках данной процедуры в обязанности сторон входит своевременное предоставление третейской группе письменных заявлений, содержащих соответствующие факты и аргументы, объяснений в связи с поставленным вопросом, а также опровержений в ходе второго основного заседания третейской группы. К правам сторон относятся возможности подачи замечаний на описательную часть доклада третейской группы, а также на предварительный доклад.
В отношении сроков, предусмотренных процедурой, следует отметить, что они носят организационный характер, и их нарушение не влечет негативных последствий для сторон. Как было отмечено выше, часть международных торговых споров остается на стадии рассмотрения спора третейскими группами на протяжении нескольких лет. Причем, речь идет не только о сложностях при формировании третейских групп, но и непосредственно о слушаниях дела. Так, в 16 делах (за период с момента создания ВТО до апреля 2015 г.) третейские группы сформированы, но доклады ими не приняты. Причем, в 13-ти делах предусмотренный статьей 12.8 ДРС шестимесячный срок истек. Например, в деле «США - Большие гражданские самолеты» (заявитель - ЕС) о несоответствии мер положениям Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам третейская группа была сформирована в 2005 г., в 2006 г. она уведомила ДРС о невоз-
можности принятия доклада в установленный шестимесячный срок. При этом третейская группа намеревалась завершить рассмотрение дела в 2007 г. [26].
Важной особенностью заседаний третейских групп является их закрытый характер. И даже стороны спора приглашаются на них по приглашению (п. 2 приложения 3). Вся информация, озвученная и представленная государствами во время заседаний третейской группы, носит конфиденциальный характер. Более того, стороны вправе представить третейской группе конфиденциальную версию своих письменных заявлений, но при этом, по просьбе какого-либо члена, необходимо представить неконфиденциальное резюме информации, содержащейся в данных заявлениях.
Конфиденциальность информации и закрытый характер слушаний и заседаний третейских групп являются предметом критики со стороны исследователей. Среди государств наиболее активным сторонником идеи открытости являются США [12]. Так, бывший представитель США при ВТО Шарлен Барщевски отмечает необходимость обеспечения большей прозрачности деятельности ВТО в области разрешения международных торговых споров, целью которой является повышение доверия со стороны общества [18]. По мнению Джона А. Рагоста, прозрачность - это как раз та особенность, которая отличает судебное разбирательство от посредничества и является определенным преимуществом. Поскольку путем создания ВТО и принятием ДРС процедура разрешения международных споров сдвинулась в сторону аналога судебного разбирательства и отошла от посредничества, то необходимость отказа от принципа конфиденциальности очевидна [14].
Таким образом, определенность и организационная четкость процедуры работы третейских групп позволяет упорядочить и согласовать действия как сторон, так и членов третейской группы. Но на практике правила процедуры служат скорее ориентиром, и значительное количество споров находится в «замороженном» состоянии. Данная особенность лишний раз подтверждает определенную непредсказуемость исхода международных споров и верховенства воли государств в этих вопросах.
Специализированные процедуры, используемые третейскими группами. Следует отметить, что формой вмешательства в рассмотрение споров третейскими группами является направление пояснений «друзей суда» (amicus curiae briefs). Право третейских групп в каждом конкретном случае решать вопрос о принятии таких пояснений было закреплено в решении Апелляционного органа по делу США - импорт креветок [24]. До вынесения данного решения общепризнанным было мнение о невозможности принятия таких пояснений ввиду отсутствия соответствующего положения в ДРС.
Amicus curiae briefs могут быть поданы любыми заинтересованными лицами, причем как государствами и межправительственными организациями, так и неправительственными организациями и даже индивидами. Но получить статус «друзей суда» для индивидов существенно сложнее, нежели для иных ука-
занных субъектов. Практика международных судебных учреждений демонстрирует нежелание допускать отдельных лиц к рассмотрению дел, за исключением свидетелей или экспертов, но даже применительно к ним практика весьма скудная [11].
Относительно практики ОРС ВТО также следует отметить крайне настороженное отношение к пояснениям лиц или организаций (например, образовательных учреждений, ученых и т.д.). Они рассматриваются и учитываются крайне редко [10]. Но в определенных случаях такие пояснения могли бы способствовать более всестороннему исследованию проблем, лежащих в основе спора. Кроме того, более активное использование третейскими группами пояснений «друзей суда» позволит заинтересованным лицам хотя бы косвенно защищать свои права. Среди государств, которые выступают за расширение практики третейских групп по принятию пояснений заинтересованных лиц, являются США [19].
От указанной процедуры следует отличать процедуру работы консультативной группы экспертов, возможность создания которой предусмотрена ст. 13 ДРС. Право запроса информации и технических консультаций было реализовано третейскими группами в ряде дел, таких как «Япония - Меры, касающиеся импорта яблок» и «ЕС - Меры, касающиеся мяса и мясных продуктов (гормоны)». В данных делах третейские группы пришли к выводу о необходимости получения разъяснений экспертов в определенных научных областях. Стороны наделялись правом дать замечания по вопросам третейской группы, а также составить собственные вопросы для экспертов. Письменные ответы на поставленные вопросы в обязательном порядке направлялись сторонам спора, и они, в свою очередь, могли прокомментировать выводы экспертов. Важным ограничением для сторон было предписание воздержаться от прямых контактов с экспертами [25].
Следовательно, в рамках ДРС при рассмотрении спора третейскими группами возможно проведение двух процедур, связанных с привлечением лиц и организаций, не являющихся непосредственными участниками разбирательства: получение знаний в конкретной области путем создания консультативных групп экспертов и получение пояснений заинтересованных лиц и организаций, не являющихся экспертами, но желающими представить позиции и доводы по существу спорных вопросов.
Как было указано выше, стороны наделены правом представлять письменные пояснения и возражения в отношении выводов третейских групп. В этой связи возникает обоснованный вопрос, могут ли стороны ссылаться на позиции и отчеты третейских групп по другим делам. Анализируя данный вопрос, отметим два аспекта: рекомендательный характер докладов третейских групп и неприменение доктрины stare deci-sis в области разрешения международных торговых споров. Отчеты третейских групп имеют обязательную силу только для сторон спора. Для других государств они могут иметь исключительно рекомендательный характер [8].
В отношении доктрины stare decisis важно отметить, что первым делом, в котором был рассмотрен вопрос о возможности ее применения, был спор между США и Индией о защите патентов на фармацевтические и агрохимические продукты. В своем докладе третейская группа пришла к прямо противоположным выводам, нежели в аналогичном споре с тем же предметом между указанными государствами, рассмотренным в 1996 г. Перед тем как перейти к рассмотрению сути спора третейская группа уделила особое внимание вопросу применения доктрины stare decisis. При этом была проанализирована практика разрешения споров в рамках ГАТТ и положения ДРС. В результате третейская группа пришла к выводу о том, что предыдущие решения не имеют обязательной силы, но в то же время с учетом ст. 3.2 ДРС, касающейся роли системы урегулирования споров ВТО в обеспечении предсказуемости многосторонней торговой системы, важно учитывать и принимать во внимание данные решения [4].
В деле «Аргентина - Антидемпинговые меры на импорт замороженного мяса домашней птицы из Бразилии» третейская группа также отметила отсутствие обязанности следовать выводам иных третейских групп при рассмотрении других дел [5].
То есть даже в спорах со схожими фактическими обстоятельствами третейские группы могут прийти к иным выводам. Но подобная практика в определенной степени нарушает права сторон (особенно того государства, против которого подана жалоба). Поэтому государства стремятся придать силу прецедента решениям, вынесенным в их пользу [20]. Иными словами, государства имеют право ссылаться на позиции и выводы третейских групп по другим делам. Но, как продемонстрировала практика, единообразие принимаемых решений не является целью третейских групп (что привносит элемент неопределенности в процедуру разрешения споров в рамках ВТО). Поэтому предшествующие выводы по существу споров могут быть приняты во внимание, но в любом случае доклад третейской группы не будет базироваться только на данных выводах.
На основании изложенного можно сделать вывод о наличии следующих прав и обязанностей сторон на стадии функционирования третейской группы:
1. Право на создание третейской группы, которое осуществляется автоматически.
2. Право представить возражения в отношении кандидатур членов третейской группы. В то же время в обязанности стороны входит обоснование данных возражений, доказывание наличия веских причин.
3. Возможность регулирования численности третейской группы (три или пять членов).
4. Право на обращение к Генеральному директору ВТО или в ОРС с целью сообщить сведения, нарушающие принципы независимости, беспристрастности или конфиденциальности при функционировании третейской группы.
5. Обязанность соблюдать установленные сроки и осуществлять соответствующие процессуальные действия. Вместе с тем, как было указано, на практике данные сроки нарушаются систематически, что не влечет негативных последствий для сторон.
6. Право ссылаться на выводы и позиции третейских групп по иным делам, особенно, если спор имел аналогичный характер и в нем принимали участие те же государства. Но при этом тождественность спора и его сторон не означает, что третейская группа будет использовать выводы предыдущего доклада и тем более руководствоваться ими.
7. Право предоставлять письменные возражения и пояснения в отношении заявлений другой стороны, предварительного доклада третейской группы, а также заключений экспертов в случае их привлечения и ис-
пользования специализированной процедуры. Кроме того, стороны вправе знакомиться и давать замечания относительно письменных пояснений заинтересованных лиц (amicus curiae briefs).
8. Основными гарантиями для сторон является конфиденциальность информации и закрытый характер слушаний. Но не все государства являются сторонниками данных гарантий, например, США выступают за большую открытость процедуры разрешения споров в рамках ВТО.
Статья поступила 06.11.2015 г.
1. Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров (ДРС/DSU. WTO Rules of conduct for the understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes). Подписана в г. Марракеш 15.04.1994 г.
2. Договоренность о правилах, регулирующих разрешение споров в ВТО. Подписана 11 декабря 1996 г. (WTO Rules of conduct for the understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes) [Электронный ресурс WTO list of disputes cases] / URL: https://www.wto.org/ENGLISH/tra-top_e/dispu_e/rc_e.htm (01.10.2015).
3. Исполинов А.С. К 20-летию ВТО: критический взгляд на практику Органа по разрешению споров // Торговая политика (Trade Policy). 2015. № 1/1.
4. Перечень Споров ВТО (WTO list of disputes) [Электронный ресурс]. URL: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/ FE_S_S006.aspx?Query=%28%40Symbol%3d+wt%2fds79%2f* %29&Language=ENGLISH&Context=FomerScriptedSearch&lan guageUIChanged=true (01.10.2015).
5. Смбатян А.С. Влияние конфликтующего толкования и практики выбора «удобного суда» на единство системы международного права // Российский юридический журнал. 2010. № 1.С. 42-51.
6. Смбатян А.С. Международные торговые споры в ГАТТ // ВТО: избранные решения (1952-2005 гг.). М.: Волтерс Клу-вер, 2006.
7. Смбатян А.С. Процессуальные решения в рамках неотъемлемой и подразумеваемой компетенции ОРС ВТО // Международное право и международные организации (International Law and International Organizations). 2012. № 2. C. 113-118.
8. Трунк-Федорова М.П. Механизм разрешения споров в рамках Всемирной торговой организации и контроль за исполнением решений в этой области: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10. Санкт-Петербург, 2004. 176 с.
9. Трунк-Федорова М.П. Разрешение споров в рамках Всемирной торговой организации. СПб.: ИД СПбГУ, 2005. 312 с.
10. Усоскин С.В. Механизм резрешения споров в рамках Всемирной торговой организации: краткий экскурс // Международное правосудие. 2012. № 1. С. 69-77.
11. Шинкарецкая Г.Г. Разрешение споров в международных судах. М.: Междунар. изд-во «Ламберт», 2014. 503 с.
12. David A. Gantz, Failed Efforts to Initiate the «Millennium Round» in Seattle: Lessons for Future Global Trade Negotiations, 17 Ariz. J. Int'l & Comp. 2000. L. 349-357.
13. Expediting the Panel Process in WTO Dispute Settlement / W.J. Davey, M.E. Janow, V. Donaldson, A. Janovich (eds.) // The WTO governance, dispute settlement and developing countries. Juris 2008. P. 409-470.
14. John A. Ragosta, Unmasking the WTO-Access to the DSB System: Can the WTO Live Up to the Moniker «World Trade Court?» 31 Law & Pol'y Int'l Bus. 2000. P. 739-750.
15. Kelly T. The WTO environment and health and safety standards // The World Economy. 2003. Vol. 26. Is. 2. P. 144-145.
ский список
16. Panel Report of WTO dispute DS156. Guatemala-Definitive Anti-Dumping Measures on Grey Portland Cement from Mexico. WT/DS156/R. Adopted 17 November 2000 [Электронный ресурс]. URL: https://www.wto.org/english/tra-top_e/dispu_e /cases_e/ds156_e.htm (01.10.2015) Petersmann E. Ten years of the WTO dispute settlement system: past, present and future // Journal of international law and policy. 2004. Vol. III. P. 1-48.
17. Sean P. Feeney, The Dispute Settlement Understanding of the WTO Agreement: An Inadequate Mechanism for the Resolution of International Trade Disputes, 2 Pepp. Disp. Resol. L.J. Iss. 1 (2001) Available at: http://digitalcommons.pep-perdine.edu/drlj/vol2/iss1 /4
18. Terence P. Stewart & Amy Ann Karpel, Review of the Dispute Settlement Understanding: Operation of Panels, 31 L. & Pol'y Int'l Bus. 2000.
19. The Dispute Settlement Understanding of the WTO Agreement: An Inadequate Mechanism for the Resolution of International Trade Disputes Sean P. Feeney.
20. WTO Dispute DS18. Australia - Measures Affecting Importation of Salmon [Электронный ресурс WTO list of disputes cases]. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dis-pu_e/cases_e/ds18_e.htm (01.10.2015).
21. WTO Dispute DS22. Brazil - Measures Affecting Desiccated Coconut [Электронный ресурс WTO list of disputes cases]. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/ca-ses_e/ds22_e.htm; Stewart, Terence P. "Case 101A - Brazil -Measures Affecting Desiccated Coconut." Handbook of WTO/GATT Dispute Settlement. Stewart and Stewart. Brill Online, 2015.(01.10.2015).
22. WTO Dispute DS48. European Communities - Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones) [Электронный ресурс WTO list of disputes]. URL: https://www.wto.org /english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds48_e.htm (01.10.2015).
23. WTO Dispute DS58. United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products [Электронный ресурс WTO list of disputes]. uRL: https://www.wto.org/english/tra-top_e/dispu_e/cases_e/ds58_e.htm(01.10.2015).
24. WTO Dispute DS135. European Communities - Measures Affecting Asbestos and Products Containing Asbestos [Электронный ресурс WTO list of disputes]. URL: https://www.wto. org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds135_e.htm(01.10.2015).
25. WTO Dispute DS317. United States - Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft [Электронный ресурс WTO list of disputes]. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/ca-ses_e/ds317_e.htm (01.10.2015).
26. WTO Dispute DS405. European Union - Anti-Dumping Measures on Certain Footwear from China [Электронный ресурс WTO list of disputes cases]. URL: https://www.wto. org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds405_e.htm(01.10.2015).
27. WTO Dispute DS468. Ukraine - Definitive Safeguard Measures on Certain Passenger Cars [Электронный ресурс WTO list of disputes cases]. URL: https://www.wto.org /english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds468_e.htm (01.10.2015).
