CC BY
406
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ _МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
Н.Е. Лемяскина*
Апелляционный орган ВТО: теоретические и практические вопросы
Аннотация. В настоящей статье исследуется Апелляционный орган как постоянно действующий квазисудебный орган в рамках ВТО: история его создания и постепенный рост до достижения видного положения в таком качестве. За короткий промежуток времени Апелляционный орган превратился из молодого международного органа по разрешению споров в уважаемый судебный орган с высокой репутацией, обеспечивающий стабильность и предсказуемость в международной торговой системе. В настоящей статье затрагивается ряд важных теоретических и практических аспектов, связанных с текущей деятельностью Апелляционного органа: процедура рассмотрения апелляционных жалоб, разработанный комплексный подход к толкованию положений Соглашений ВТО, обеспеченная согласованность и последовательность в его решениях. Также затрагивается вопрос заимствования термина «acquis» Апелляционным органом из права Европейского союза. Ключевые слова: механизм разрешения споров ВТО, Орган по рассмотрению споров (ОРС), Апелляционный орган ВТО, Третейские группы ВТО, «acquis ГАТТ/ВТО».
Вступление новых членов во Всемирную торговую организацию (далее — ВТО) открывает для них доступ к Органу по разрешению споров ВТО (далее — ОРС). Механизм разрешения споров ВТО является одним из преимуществ данной организации в целом.Но стоит отметить, что для новых членов доступ к нему несет определенные риски. При присоединении к ВТО государство-кандидат принимает весь пакет «обязательных соглашений» ВТО и, как показывает практика, в первое время после вступления в организацию государство-член чаще выступает в качестве ответчика, нежели заявителя по спорам о несоответствии некоторых норм внутреннего законодательства государства-члена положениям Соглашений ВТО.
По мнению многих исследователей, создание ОРС стало одним из основных новаций при учреждении ВТО1. По их мнению, беспристрастное и справедливое урегулирование торговых межго-
сударственных споров должно повышать авторитет всей организации в целом.
Следует отметить, что уже в ГАТТ (предшественнике ВТО) в ст. XXII кратко говорилось о возможности проведения консультацийв случае возникновения спорной ситуации между государствами-членами без указания сроков2. В тексте ГАТТ не было даже формулировки «процедура рассмотрения споров»3. При этом с1947 по 1962 гг. государства — члены ГАТТ активно обращались с просьбой
1 См. напр.: Van de Bossche P. From Afterthought to Centerpiece. The WTO Appellate Body and its Rise to Prominence in the World Trade System. Maastricht Faculty of Law Working Paper. 2005. Oct. P. 5; Смбатян А.С. Специализированный порядок разрешения международных споров как один из бонусов вступления России в ВТО // Корпоративный юрист. 2012. № 1. С. 58-60.
2 Ст. XXII ГАТТ 1994 «1. Каждая договаривающаяся сторона будет благожелательно рассматривать и предоставлять адекватные возможности для консультаций по тем представлениям, которые могут быть сделаны другой договаривающейся стороной в отношении любого вопроса, связанного с действием настоящего Соглашения. 2. Договаривающиеся стороны могут по просьбе договаривающейся стороны консультироваться с любой договаривающейся стороной или сторонами в отношении любого вопроса, по которому оказалось невозможным найти удовлетворительное решение путем консультаций, предусмотренных пунктом 1». URL: http://www.wto.org/ ENGLISH/res_e/booksp_e/analytic_index_e/gatt1994_08_e. htm (последнее посещение — 24 июня 2014 г.).
3 Смбатян А.С. Решения органов международно-
го правосудия в системе международного публично-
го права. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.
cgi?req=doc;base=CMB;n=17192. С. 10 (последнее посеще-
ние — 24 июня 2014 г.).
© Лемяскина Н.Е., 2014
* Лемяскина Наталья Евгеньевна — аспирантка кафедры международного права Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. [[email protected]]
119991, Россия, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д. 1, корп. 13-14 (4-й учеб. корп.).
о проведении консультации4 по разрешению торговых споров, и ГАТТ успешно справлялось с этой задачей. В рамках проведения консультаций в ГАТТ для рассмотрения спора создавались Рабочие группы из трех специалистов в области международной торговли, в состав которых также входили и представители сторон спора (далее — Рабочие группы). Они составляли доклад, где фактически закрепляли договоренности между сторонами спора. Так как доклад принимался на основе консенсуса всеми государствами — членами ГАТТ, то для принятия решения по спору требовалось согласие и Договаривающихся Сторон. Очевидно, что государство-член, не согласное с решением Рабочей группы, могло заблокировать принятие доклада по спору. Это правило и явилось основной проблемой процедуры разрешения споров в рамках ГАТТ. Очевидно, что деятельность ГАТТ нуждалась в реформировании в части процедуры разрешения споров.
Опыт деятельности Рабочих групп привел к стремлению государств иметь эффективный и беспристрастный механизм разрешения споровв рамках ВТО. ОРС стал логичным результатом такого стремления. Согласованные государствами-членами реформы в механизме разрешения споров нашли своеотражение в Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение спора (далее — Договоренность)5. Реформы предусматривают обязательность юрисдикции ОРС и создание Апелляционного органа ВТО (далее — Апелляционный орган). Еще одной новеллой стало положение о порядке принятия докладов Третейских групп ВТО (далее — Третейские группы) и Апелляционного органа. Теперь, в соответствии с Договоренностью, доклады Третейских групп и Апелляционного органа принимаются государствами — членами ВТО и безусловно признаются сторонами спора, только если на основе консенсуса они не решат не утверждать доклад6. Подобный консенсус среди исследователей получил название «негативный консенсус»7. На тот момент исследователи приветствовали такой переход от дипломатической системы разрешения споров в рамках ГАТТ к системе разрешения споров в ВТО
независимым органом8. Независимость процесса рассмотрения споров также достигается тем, что в состав Третейских групп и Апелляционного органа уже не входят представители сторон спора.
В новой системе разрешения споров большая роль отведена Апелляционному органу, который должен рассматриваться в качестве независимого квазисудебного органа, наделенного правом принятия окончательных докладов по спору9. Так как согласие государств-членов в отношении создания постоянно действующей Третейской груп-пыне было достигнуто, возникли опасения, что Третейские группы, создаваемые на основе ad hoc для каждого конкретного спора (и чьи доклады утверждаются фактически автоматически), будут по-разному трактовать положения соглашений ВТО. Апелляционный орган же изначально предполагался участниками Уругвайского раунда как постоянно действующий орган, наделенный полномочиями подтверждать, изменять или отменять правовые выводы и заключения Третейской группы10. Если в ГАТТ Совет ГАТТ являлся гарантией от принятия ошибочных решений Рабочих групп, то в ВТО такая роль предоставлена Апелляционному органу. С 1995 г. из 188 утвержденных докладов Третейских групп приблизительно на 75 % были поданы апелляционные жалобы (121 решение)11.
Апелляционный орган состоит из семи членов, назначаемых государствами-членами консенсусом на четырехлетний срок с учетом их квалификации, признанного авторитета в области права и международной торговли. Состав Апелляционного органа отражает членский состав ВТО как географически, так и с точки зрения правовых систем12. Члены Апелляционного органа не должны участвовать в рассмотрении споров, которые могут прямо или косвенно привести к конфликту интересов13. Требования к квалификации членов Апелляционного органа близки к требованиям для судей других международных трибуналов14. Огромное значение для развития
4 Выводы сделаны проанализировав доклады Рабочих групп ГАТТ с 1947 по 1995 гг. URL: http://www.wto.org/eng-lish/tratop_e/dispu_e/gt47ds_e.htm (последнее посещение — 24 июня 2014 г.).
5 Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes or Dispute Settlement Understanding (DSU). URL: http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/28-dsu_e.htm; http://base.garant.ru/2541158/#block_2000 (последнее посещение — 24 июня 2014 г.).
6 Ст. 17.14 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение спора. URL: http://base.garant. ru/2541158/#block_2000 (последнее посещение — 24 июня 2014 г.).
7 См. напр.: Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право: учебник / пер. с фр. В.П. Серебренникова, В.М. Шумилова. М.: Междунар. отношения, 2001. С. 66.
8 См.: Steger D.P., Hainsworth S.M. World Trade Organization Dispute Settlement: The First ThreeYears // Journal of International Economic Law. 1998. Vol. 1. Iss. 2. P. 199-226; Jackson J.H. Restructuring the GATT System. L.: Royal Institute of International Affairs, 1990. P. 59-68.
9 См.: Lavranos N. The Communitarization of WTO Dispute Settlement Reports: An Exception to the Rule of Law // European Foreign Affairs Rewiew 2005. № 10. P. 319-320.
10 Ст. 17.13 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение спора. URL: http://base.garant. ru/2541158/#block_2000 (последнее посещение — 24 июня 2014 г.).
11 Анализ сделан на основе данных, взятых с Интернет ресурса. URL: http://worldtradelaw.net/reports/wtoab/ abreports.asp(последнее посещение — 24 июня 2014 г.).
12 Ст. 17.3 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение спора. URL: http://base.garant. ru/2541158/#block_2000 (последнее посещение — 24 июня 2014 г.).
13 Там же.
14 Ст. 17.3: «Апелляционный орган состоит из лиц, обла-
Апелляционного органа имел его первый состав, выбранный в процессе долгого и непростого отбора из 32 кандидатов, в который вошли уважаемые юристы, судьи, профессора в области международного публичного права и международного экономического права. В последующих назначениях прослеживается такая же тенденция: предпочтение больше отдается юристам, профессорам и судьям со знаниями международного публичного права, чем практикам в области торговой поли-тики15. Первыми членами Апелляционного органа стали представители Германии, Египта, Новой Зеландии, США, Уругвая, Филиппин и Японии. Значительное внимание ими было уделено разработке Рабочих процедур Апелляционного органа (далее — Рабочие процедуры)16, принятие которых предусмотрено Договоренностью17. Рабочие процедуры детализировали порядок рассмотрения апелляционных жалоб, который в Договоренности был описан тремя параграфами18. Согласно Рабочим процедурам Апелляционный орган — это коллегиальный орган. При этом, несмотря на то, что апелляционная жалоба рассматривается тремя уполномоченными членами, все семь членов собираются в Женеве для обсуждения и подготовки доклада по каждому спору. Этот подход призван обеспечивать согласованность и последовательность в решениях Апелляционного органа.
Согласно Договоренности рассмотрение апелляционных жалоб ограничивается правовыми вопросами, которые обозначены в обжалуемом докладе Третейской группы, и юридическим толкованием спора, данным Третейской группой. Согласно Рабочим процедурам, Апелляционный орган принимает решение на основе консенсу-
дающих признанным авторитетом, которые доказали свою компетентность в области права, международной торговли и в общих вопросах, входящих в сферу охваченных соглашений. Они не должны быть связаны ни с каким правительством. Состав Апелляционного органа должен широко отражать членский состав ВТО. Все лица, выполняющие функции Апелляционного органа, должны быть готовы выполнять свои обязанности в любое время сразу после уведомления и быть в курсе деятельности по урегулированию споров и другой соответствующей деятельности ВТО. Они не должны участвовать в рассмотрении никаких споров, которые могут прямо или косвенно привести к конфликту интересов». URL: http://base.garant.ru/2541158/#block_2000 #1х2235УгЫуХкО(последнее посещение — 24 июня 2014 г.).
15 Выводы сделаны на основе биографии всех членов Апелляционного органа. URL: http://www.wto.org/english/ tratop_e/dispu_e/аЬ_шешЬеге_с^сгр_е.Ы:т(последнее посещение — 24 июня 2014 г.).
16 Working procedures for appellate review 15 February 1996. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/ab_e.htm (последнеепосещение — 23 июня 2014 г.).
17 Ст. 17.2 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение спора. URL: http://base.garant. ru/2541158/#block_2000 (последнее посещение — 24 июня 2014 г.).
18 Ст. 17.5, 17.10, 17.11 Договоренности о правилах и про-
цедурах, регулирующих разрешение спора. URL: http://base.
garant.ru/2541158/#block_2000 (последнее посещение —
24 июня 2014 г.).
са, но в случаях, когда консенсус не может быть достигнут, решение принимается большинством голосов19. В отличие от Третейских групп Апелляционный орган рассматривает дела в судебной манере. Сторонам спора и третьим лицам, участвующим в споре, предоставляется время для представления своих аргументов. Апелляционный орган заслушивает стороны спора, задает уточняющие вопросы, которые позволяют тщательно разрешить все юридические вопросы. Такая процедура развивалась с практикой рассмотрения споров и является неким ритуалом, обеспечивающим доверие к Апелляционному органу как к беспристрастному и независимому квазисудебному органу. Согласно Договоренности, Апелляционному органу предоставлено от 60 до 90 днейна рассмотрение каждого спора20. К сожалению, тенденция такова, что установленные сроки не соблюдаются и рассмотрение спора в среднем увеличивается в 2,5 раза.
Стоит отметить, что Апелляционный орган разработал комплексный подход к решению следующих вопросов: положения сторон спора, бремени доказывания, представления доказательств и мнения экспертов, юрисдикции Третейских групп, права третьей стороны, право государства-члена быть представленным частным юристом, право представления заявлений amicus curiae. Уже при рассмотрении первых дел Апелляционный орган сформировал строгий подход к толкованию соглашений ВТО, основанный на базовых принципах толкования, закрепленных в Венской конвенции о праве международных договоров, как того требует ст. 3.2 Договоренности21. Так, в решении по делу United States —Standards forre formula ted and conventional Gasoline Апелляционный орган изложил свое видение соглашений ВТО, которое, по его версии, должно использоваться при рассмотрении последующих дел22. Апелляционный орган отметил, что общие правила толкования, изложенные в ст. 31 Венской конвенции, относятся к нормам международного обычного права и должны использоваться для толкования положений соглашений ВТО. В решении Апелляционного органа было сказано, что нормы ВТО «не должны рассматриваться в клинической изоляции от
19 П. 3.2 Working procedures for appellate review. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/ab_e.htm (последнее посещение — 23 июня 2014 г.).
20 Ст. 17 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение спора. URL: http://base.garant. ru/254l158/#block_2000 (последнее посещение — 24 июня 2014 г.).
21 Венская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.). URL: http://base.garant. ru/2540820/#text (последнее посещение — 24 июня 2014 г.).
22 United States — Standards for reformulated and conventional Gasoline. Доклад Апелляционного органаWT/ DS2AB/R, утвержденный 20 мая 1996 г. URL: http://www. wto.org/english/tratop_e/envir_e/edis07_e.htm.
публичного международного права»23. Апелляционный орган не только создал и развивает единый подход к толкованию положений соглашений ВТО, в соответствии с принципами международного права, но и требует от Третейских групп придерживаться того же. Например, в решении по делу Brazil — Measures Affecting Importsof Retrea ded Tyres24 Апелляционный орган отменил выводы Третейской группы, и особо подчеркнул, что выводы Третейской группы противоречат выводам Апелляционного органа,сделанным ранее в ре-шениипо делу United States — Measures Affectingthe Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services25, не следуют выводам Апелляционного органа по делам European Communities — Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products26, United States — Standards for Reformulated and Conventional Gasoline21 и др. Тем самым Апелляционный орган рекомендовал Третейским группам впредь при рассмотрении спора обращаться к практике разрешения подобных споров. Такой же подход был изложен Апелляционным органом и ранее в деле United States — Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products2*, в решении по которому указывалось, что принятые решения Третейских групп являются важной частью системы «acquis ГАТТ/ВТО».
Нужно сказать, что термин «acquis» был заимствован Апелляционным органом из права Европейского союза (далее — ЕС) и впервые использован им в решении по спору Japan — Taxeson Alcoholic Beverages29. Концепция «aquis communautaire» занимает особое место в праве ЕС и понимается как совокупность различных принципов, правил и норм, накопленных в рамках ЕС
23 См.: Там же.
24 Brazil — Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres. Доклад Апелляционного органа WT/DS332/AB/R, утвержденный 3 декабря 2007 г. URL: http://worldtradelaw.net/ reports/wtoab/abreports.asp.
25 United States — Measures Affecting The Cross-Border Supply Of Gambling And Betting Services. Доклад Апелляционного органа WT/DS285/AB/R, утвержденный 7 апреля 2005 г. URL: http://worldtradelaw.net/document.php?id=reports/wtoab/ us-gambling(ab).pdf.
26 European Communities — Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products. Доклад Апелляционного органа WT/DS135/R, утвержденный 5 апреля 2001 г. URL: http://worldtradelaw.net/document.php?id=reports/wtoab/ec-asbestos(ab).pdf.
27 United States- Standards for reformulated and conventional Gasoline. Доклад Апелляционного органа WT/DS2AB/R, утвержденный 20 мая 1996 г. URL: http://www.wto.org/ english/tratop_e/envir_e/edis07_e.htm.
28 United States — Import Prohibition Of Certain Shrimp And Shrimp Products. Доклад Апелляционного органа WT/DS58/AB/RW, утвержденный 22 октября 2001 г. URL: http://worldtradelaw.net/document.php?id=reports/wtoab/ us-shrimp(ab)(21.5).pdf.
29 Japan — Taxes on Alcoholic Beverages. Доклад Апелля-
ционного органа WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/
DS11/AB/R, утвержденный 4 октября 1996 г. URL: http://
worldtradelaw.net/document.php?id=reports/wtoab/japan-
alcohol(ab).pdf.
и подлежащих обязательному сохранению в процессе его деятельности и дальнейшего развития30. Апелляционный орган придал другой акцент термину «aquis», рассматривая его как накопленные правовые нормы, а также как «правовую историю и опыт в рамках системы ГАТТ/ВТО»31, включая вынесенные решения по торговым спорам между государствами-членами. По мнению Апелляционного органа, решения Третейских групп и самого Апелляционного органа создают законные ожидания среди членов ВТО и, следовательно, должны быть приняты во внимание при рассмотрении споров, к которым они имеют отноше-ние32. Таким образом, мы видим активное участие Апелляционного органа в формировании «acquis ГАТТ/ВТО» с помощью устоявшейся практики применения норм соглашений ВТО при рассмотрении аналогичных споров.
С момента формирования ВТО государства-члены довольно часто обращались к механизму разрешения споров ВТО. За 19 лет ОРС зарегистрировал 474 обращенияо рассмотрении торговых споров. В течение всего срока существования ВТО наиболее активными участниками споров являются США, Канада и ЕС. Однако развивающиеся страны все чаще обращаются к данному механизму.
Обязательная юрисдикция, фактически автоматическое принятие докладов Третейских групп и Апелляционного органа придает системе разрешения споров предсказуемость и эффективность. Однако некоторые авторы считают, что реформы ВТО предоставили чрезмерный объемполномо-чий ОРС, что привело к дисбалансу в отношениях с государствами-членами33. Другие исследователи утверждают, что Апелляционный орган при рассмотрении споров выходит за пределы предоставленных ему полномочий, доказывая, что его решения восполняют пробелы в правовых рамках, созданные политическими органами ВТО34. Так, при рассмотрении спора United States — Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products Апелляционный орган отметил, что
30 См.: Исполинов А.С. Концепция aquis communautaire в праве Европейского союза // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2010. № 5. С. 68.
31 Japan — TaxesonAlcoholicBeverages. Доклад Апелляционного органа WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/ DS11/AB/R, утвержденный 4 октября 1996 г. URL: http:// worldtradelaw.net/document.php?id=reports/wtoab/japan-alcohol(ab).pdf.
32 United States — Import Prohibition Of Certain Shrimp And Shrimp Products. Доклад Апелляционного органа WT/ DS58/AB/RW, утвержденный 22 октября 2001 г., С. 108. URL: http://worldtradelaw.net/document.php?id=reports/ wtoab/us-shrimp(ab)(21.5).pdf
33 См.: Frieder Roessler. Are the Judicial Organs of the World trade Organization Overburdened // Porter, Sauve, Subrama-nian, & Zampetti (eds.), Efficiency, Equity, Legitimacy: The Multilateral Trading System at the Millenium. Brookings, 2001. P. 308-328.
34 См.: Van den Bossche P. Op. cit.
негосударственные организации могут предоставлять Третейским группам свои материалы, и Третейские группы вправе самостоятельно решать, приобщать ли поданные материалы amicus curiae. В своем решении по делу EC — Measure Affecting Asbestos and Products Containing Asbestos Апелляционный орган разработал процедуру, в соответствии с которой материалы amicus curiae могут предоставляться арбитрам на рассмотре-ние35. Такая позиция Апелляционного органа вызвала критику со стороны большинства государств — членов ВТО.
По мнению ряда исследователей, Апелляционный орган занимается нормотворчеством и изменяет права и обязательства государств — членов ВТО, закрепленные в соглашениях ВТО36. Как отмечает А.С. Смбатян: «Третейские группы и Апелляционный орган ВТО при отправлении международного правосудия вносят большой вклад в развитие права ВТО... Члены Третейских групп и члены Апелляционного органа не только применяют действующее право ВТО. Своими решениями они уточняют и раскрывают содержание норм и принципов международной торговли, предлагают новые концепции и доктрины, посредством эволюционного толкования адаптируют нормы ВТО к изменившимся условиям международной жизни. Фактически Третейские группы и Апелляционный орган занимаются правотворчеством»37. Можно согласиться, что-Апелляционный орган ликвидирует пробелы в нормативно-правовой базе ВТО своим толкованием положений Соглашений ВТО.
Стоит отметить, что на данный момент многие зарубежные и российские исследователи называют Апелляционный орган международным торговым судом38. По мнению В.М. Шумилова, ОРС представляет собой фактически «международный торговый суд» универсального характера39. Ряд авторов считают, что Апелляционный орган был создан как «страхующий» орган, чтобы обезопасить участников спора от ошибок Третейских групп, и изначально идея создания мощного международного торгового суда не предполагалась40.
Тем не менее есть ряд деталей, мешающих Апелляционному органу стать судом в полной мере:
- Срок полномочий членов Апелляционного органа составляет четыре года и является коротким в сравнении с другими международными судами, для примера — судьи Европейского суда по правам человека назначаются на девятилетний срок исполнения полномочий.
- Отсутствие главного принципа отправления правосудия — публичности. Рассмотрение спора в Апелляционном органе является конфиденциальным, что может поставить под сомнение справедливость принятого решения и затрудняет участие частных лиц в процессе41.
- Члены Апелляционного органа и члены Третейских групп наделены правом изложения отдельных мнений, но, что удивительно, в анонимной форме42. На практике такое право применяется редко43, в основном в делах вызывавших активные дискуссии. Возможно, анонимная форма выражения вызвана целью обеспечить целостность международной торговой системы. Ведь на практике имеется случаи, когда мнение отдельного члена Третейской группы повлияло на решение Апелляционного органа. Например, в решении по делу United States — Counter vailing Dutieson Certain Corrosion — Resistant Carbon Steel Flat Products from Germany44. Третейская группа истолковала ст. 21.3 Соглашения о субсидиях и компенсационных мерах в контексте применимости минимального стандарта в размере 1 %, в соответствии со ст. 11.9, которая регламентирует порядок проведения первоначального расследования. Один из членов Третейской группы, не согласившись с таким решением, отметил, что в соответствии с обычными правилами толкования международных договоров ст. 21.3 не подразумевает применения указанного в ст. 11.9 стандарта deminimis45.
35 Доклад Апелляционного органа WT/DS135/R, утвержденный 5 апреля 2001 г. URL: http://worldtradelaw.net/ document.php?id=reports/wtoab/ec-asbestos(ab).pdf.
36 См.: Steger D.P. Op. cit.
37 Смбатян А.С. Всемирная торговая организация: уникальность и адекватность // Право ВТО. 2012. № 1. С. 7.
38 См.: Van den Bossche P. Op. cit. P. 5; Ehlermann C.-D. Some Personal Experiences as Member of the Appellate Body of the WTO // Policy Paper RSC № 02/9, The Robert Schuman Center for Advanced Studies, European University Institute. P. 44.
39 См.: Шумилов В.М. Международное экономическое право: учебник для магистров. 5-е изд. М.: Юрайт. 2011. C. 584-585.
40 См.: Van den Bossche P. Op. cit. P. 7; Hudec R. Dispute
Settlement // Schott J. (ed.) Completing the Uruguay Round: A
Results-Oriented Approach to the GATT Trade Negotiations
(Institute for International Economics, 1990). P. 191.
41 Ст. 17.10 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение спора. URL: http://base.garant. ru/2541158/#block_2000 (последнее посещение — 24 июня 2014 г.).
42 Ст. 14.3, 17.11 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение спор. URL: аhttp://base. garant.ru/2541158/#block_2000 (последнее посещение — 24 июня 2014 г.).
43 См.: Смбатян А.С. Решения органов международного правосудия в системе международного публичного права. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=CMB;n=17192 С. 54 (последнее посещение — 24 июня 2014 г.).
44 United States — Countervailing Duties on Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from Germany, WT/ DS213/R. Adopted 19 December 2002. As Modified by Appellate Body Report WT/DS213/AB/R.
45 Смбатян А.С. Указ. соч. С. 55.
Апелляционный орган согласился с мнением члена Третейской группы и отклонил спорный вывод Третейской группы. Также в Договоренности напрямую отсутствует право самоотвода членов Апелляционного органа (аналогично и для членов Третейских групп). Хотя при формировании состава Третейской группы Секретариат предлагает сторонам спора кандидатуры лиц для выбора, и стороны спора не возражают против этих кандидатур, кроме как в силу вынужденных обстоятельств46. Понятие «вынужденные обстоятельства» не раскрывается. Для отправления беспристрастного и справедливого правосудия у членов Апелляционного органа должно быть право заявлять самоотвод. Еще одним явным отличием от суда может послужить определенная «мягкость правосудия» ОРС в целом. Третейские группы и Апелляционный орган не предписывают выполнение конкретных мер, а лишь рекомендуют привести оспоренную меру в соответствие с нормами соглашений ВТО47. В такой ситуации ответчик в исполнение решения ОРС может принимать меры, которые не приводят к устранению нарушения. Как отмечает А.С. Исполинов, у государства, чьи меры признаны не соответствующими праву ВТО, в этом случае есть возможность выбора дальнейших действий48. В рамках первого варианта государство может исполнить решение ОРС, то есть привести свое законодательство в соответствие с рекомендациями. В большинстве случаев государства принимают
Библиография:
такое решение. Второй вариант предоставляет государству-ответчику обсудить с государством-заявителем вопрос о компенсации. В Договоренности сказано, что к компенсации стороны прибегают лишь тогда, когда оспоренную внутреннюю меру невозможно отменить или изменить незамедлительно, и компенсация должна рассматриваться как временная мера до полного исполнения решения ОРС. Наконец, при выборе третьего варианта государство может проигнорировать вынесенное решение. В таком случае ОРС вынужден устанавливать новый срок для выполнения принятого решения. Срок может продлеваться неоднократно. Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что если в ГАТТ не было предусмотрено ничего подобного Апелляционному органу, то в ОРС Апелляционный орган занимает одно из центральных мест. Более того, с момента создания постояннодействующего органа по разрешению споров меняется взгляд на всю систему разрешения споров в рамках ГАТТ/ВТО. С 1996 г. по сегодняшний день им были рассмотрены 121 апелляционные жалобы из 188 решений, принятых Третейскими группами за тот же период49. Нужно сказать, что Апелляционный орган, являясь относительно молодым международным органом по разрешению споров, при создании не обладал достаточной репутацией. Тем не менее за относительно небольшой промежуток времени ему удалось стать уважаемым судебным органом с высокой репутацией, легитимность решений и выводов которого не подвергаются сомнению.
Исполинов А.С. Вопросы прямого применения права ВТО в правопорядке России // Законодательство. 2014. № 2. С. 68-79.
Исполинов А.С. Концепция aquis communautaire в праве Европейского союза // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2010. № 5. С. 68-88.
Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право: учебник / пер. с фр. В.П. Серебренникова, В.М. Шумилова. М.: Междунар. отношения, 2001. 608 с.
Смбатян А.С. Всемирная торговая организация: уникальность и адекватность // Право ВТО. 2012. № 1. С. 4-10. Смбатян А.С. Решения органов международного правосудия в системе международного публичного права. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CMB;n=17192.
Смбатян А.С. Специализированный порядок разрешения международных споров как один из бонусов вступления России в ВТО // Корпоративный юрист. 2012. № 1. С. 58-60.
Шумилов В.М., Международное экономическое право: учебник для магистров. 5-еизд. М.: Юрайт, 2011. 612 с. Steger D.P., Hainsworth S.M. World Trade Organization Dispute Settlement: The First ThreeYears // Journal of International Economic Law. 1998. Vol. 1. Iss. 2. P. 199-226.
46 Ст. 8.6 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение спора. URL: http://base.garant. ru/254l158/#block_2000 (последнее посещение — 24 июня 2014 г.).
47 Ст. 19.1 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение спора. URL: http://base.garant. ru/2541158/#block_2000 (последнее посещение — 24 июня 2014 г.).
48 См.: Исполинов А.С. Вопросы прямого применения
права ВТО в правопорядке России // Законодательство. 2014. № 2. С. 70-71.
49 Данные с электронного ресурса. URL: http:// worldtradelaw.net/reports/wtoab/abreports.asp (последнее посещение — 24 июня 2014 г.).
6
Jackson J.H. Restructuring the GATT System. L.: Royal Institute of International Affairs, 1990. 121 p. FriederRoessler. Are the Judicial Organs of the World trade Organization Overburdened // Porter, Sauve, Subramanian, &Zampetti (eds.), Efficiency, Equity, Legitimacy: The Multilateral Trading System at the Millenium. Brookings, 2001. P. 308-328.
Lavranos N. The Communitarization of WTO Dispute Settlement Reports: An Exception to the Rule of Law // European Foreign Affairs Rewiew. 2005. № 10 P. 313-338.
Van de Bossche P. From Afterthought to Centerpiece. The WTO Appellate Body and its Rise to Prominence in the World Trade System. Maastricht Faculty of Law Working Paper. 2005. Oct. 38 p.
References (transliteration):
1. Ispolinov A.S. Voprosy prjamogo primenenija prava VTO v pravoporjadke Rossii // Zakonodatel'stvo. 2014. № 2. S. 68-79.
2. Ispolinov A.S. Koncepcija aquis communautaire v prave evropejskogo sojuza // Vestnik Moskovskogo universiteta. Serija 11. Pravo. 2010. № 5. S. 68-88.
3. Karro D., Zhjujar P. Mezhdunarodnoej ekonomicheskoe pravo: uchebnik / per. s fr. V.P. Serebrennikova, V.M. Shu-milova. M.: Mezhdunar. otnoshenia, 2001. 608 s.
4. Smbatjan A.S. Vsemirnaja torgovaja organizacija: unikal'nost' i adekvatnost'// Pravo VTO. 2012. № 1. S. 4-10.
5. Smbatjan A.S. Reshenija organov mezhdunarodnogo pravosudija v sisteme mezhdunarodnogo publichnogo prava. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CMB;n=17192.
6. Smbatjan A.S. Specializirovannyj porjadok razreshenija mezhdunarodnyh sporov kak odin iz bonusov vstuplenija Rossii v VTO // Korporativnyj jurist. 2012. № 1. S. 58-60.
7. Shumilov V.M., Mezhdunarodnoej ekonomicheskoe pravo: uchebnik dlja magistrov. 5-e izd., M.: Izdatel'stvo Jurajt. 2011. 612 s.
Материал поступил в редакцию 25 июня 2014 г.
