Процессуальные особенности обжалования приговора, вынесенного в соответствии с нормами гл. 40 упк РФ, в апелляционном порядке Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Criminal trial

УДК 343.114

А. А. Рукавишникова

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА, ВЫНЕСЕННОГО В СООТВЕТСТВИИ С НОРМАМИ ГЛ. 40 УПК РФ, В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

В статье исследуется предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) специфика обжалования приговоров, вынесенных в порядке гл. 40 УПК РФ. УПК РФ не содержит отдельного производства по обжалованию таких приговоров, однако в соответствии со ст. 317 УПК РФ установлены ограничения в предмете обжалования последних. Такое ограничение в предмете проверки данного приговора проистекает из самой природы особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Обосновывается тот факт, что если законодатель назвал способ проверки, в рамках которого пересматривается такой приговор, апелляционным, то это еще не значит, что он является таковым, по сути, так как исключаются такие его важные характеристики, как полная юридико-фактическая проверка приговора, проведение судебного следствия со всеми вытекающими последствиями.

Доказывается, что распространение полноценного апелляционного порядка с юридико-фактической проверкой, с полноценным судебным следствием на такие решения невозможно, так как теряется смысл особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. Кроме того, не может проверочная инстанция иметь прав в исследовании доказательств больше, чем первая инстанция. Поэтому более предпочтительным является использование для проверки данных судебных приговоров кассационного порядка проверки, который позволит одновременно решить несколько задач: исправить судебную ошибку, гарантировать правовую стабильность (устойчивость) приговора и обеспечить процессуальную экономию (процессуальный инструментарий будет адекватным и соответствовать стоящей перед проверкой судебного решения задачи).

В обоснование выводов приводится ретроспективный анализ норм Устава Уголовного судопроизводства 1864 г. и собранная автором практика.

Ключевые слова: приговор, вынесенный в порядке гл.40 УПК РФ; производство в суде апелляционной инстанции.

A. A. Rukavishnikova

PROCEDURAL PARTICULARITIES OF APPEAL AND REVISION OF A SENTENCE, PASSED ACCORDING TO NORMS OF THE CHAPTER 40 OF THE CRIMINAL PROCEDURE CODE OF THE

RUSSIAN FEDERATION

The author reviewed specific character of appeal of a sentence, passed according to the chapter 40 of the Criminal procedure code of the Russian Federation. It does not contain separate procedure over appeal of such sentences; but according to the article 317

© Рукавишникова А. А., 2015.

of the Criminal procedure code of the Russian Federation, there are some restrictions in appeal of sentences. This restriction in sphere of revision of the given sentence derives from the nature of particular order, provided by the chapter 40 of the Criminal procedure code of the Russian Federation.

The author proves the fact that if the legislator designated the method of revisionas appellate, within limits of which such sentence is revised, it does not mean that this method is appellate in its core, because such important characteristics as full actual legal revision of sentence, realization of judicial investigation with all circumstances are excluded.

The author proves that application of full appeal order with actual legal revision of sentence and realization of judicial investigation to such judgments is impossible, as the meaning of particular order, provided by the chapter 40 of the Criminal procedure code of the Russian Federation, is going off. Moreover, check instance could not have more rights in examination of evidence than the first instance. That is why it is more preferably to use cassation order of revision of given sentences. It allows to solve some problems: to correct judicial mistake, to guarantee legal invariance of sentence and to provide procedural economy (procedural tools will be appropriate and it will correspond to the problem, which is set before the revision of judgment).

The author gives retrospective analysis of norms of the Criminal Procedure Statute of1864 and gathered practice.

Key words: Sentence, passed according to the chapter 40 of the Criminal procedure code of the Russian Federation; appellate proceeding.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) устанавливаются пределы обжалования приговора, вынесенного в порядке гл. 40. Согласно этим нормативным положениям приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ таким основанием является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 317, 389.27 УПК РФ) возможными основаниями проверки приговора, вынесенного по итогам применения гл. 40 УПК РФ, могут выступить: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие ограничения в обжаловании приговора, вынесенного по итогам гл. 40 УПК РФ, связаны с тем, что в соответствии с п. 5, 8 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке

исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Как отмечает А. С. Червоткин, «при вынесении приговора в результате особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, подсудимый соглашается с предъявленным обвинением, судебного следствия и исследования доказательств не производится, поэтому и суд второй инстанции лишен возможности дать оценку деятельности суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств дела» [6, с. 247].

В. Д. Потапов, в свою очередь, также отмечает, что обстоятельства уголовного дела, рассмотренного в порядке гл. 40, презюмируются установленными полно и достоверно, и с этим соглашаются стороны. Соответственно и суд вышестоящей инстанции не может проверить, насколько выводы суда первой инстанции соответствуют фактической стороне дела, вообще не проверенной (неисследованной) данным судом. Преодоление указанной фикции нивелировало бы предназначение особых порядков судебного разбирательства и постановления приговора по правилам гл. 40 или 40.1 УПК РФ [3, с. 214].

При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования гл. 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам [2]. Описательно-мотивировочная часть такого обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приго-

воре не отражаются. При этом, однако, в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ устанавливается обязанность суда при вынесении обвинительного приговора устанавливать, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Остается загадкой, как это возможно сделать процессуальным путем без исследования доказательств, а уж тем более без проведения судебного разбирательства, как указано в ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Следует согласиться с высказанным в уголовно-процессуальной литературе суждением, что «дозволенное в особом судебном заседании исследование обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, смягчающих и отягчающих наказание, явно недостаточно для выполнения судом обязанности, установленной в ч. 7 ст. 316 УПК РФ [4, с. 384].

Поэтому сами особенности судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ и требования, которые предъявляются к приговору, предопределяют и такие ограничительные пределы обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Как показывает изучение практики, осужденные и, в отношении которых вынесен приговор в порядке гл. 40 УПК, и (или) их защитники-адвокаты в превалирующем числе случаев обжалует приговор по основанию «чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания». В обоснование указывают, что несмотря на соблюдение требовании ч. 7 ст. 316 УПК РФ (назначаемое судом наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), суд не учел характеризующий материал, семейное положение, активное содействие и помощь следствию и назначил чрезмерное суровое наказание. Таким образом, в большинстве случаев приговоры, вынесенные в порядке гл. 40 УПК РФ, обжалуются по

такому основанию как несправедливость приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, в качестве основания обжалования такого приговора достаточно часто также выступает неправильное применение уголовного закона в части нарушения материальных норм при назначении вида и размера наказания (например: при наличии совокупности преступлений; при наличии совокупности приговоров; при наличии неоконченного состава преступления; неправильно определено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; неприменение условного осуждения; неправильное определение вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания в виде лишения свободы).

Потерпевшие не активно используют право на апелляционное обжалование приговора, вынесенного в порядке гл. 40 УПК РФ. Как показывает практика, в апелляционных жалобах потерпевшие ссылаются в основном на чрезмерную мягкость назначенного наказания. В одной из апелляционной жалоб потерпевший наряду с чрезмерной мягкостью наказания ссылался также на недостоверность характеристик личности подсудимого, которые повлияли на вид и размер назначенного наказания (следует отметить, что в суде апелляционной инстанции они не исследовались, судебное заседание проводилось без исследования проверенных в суде первой инстанции доказательств, однако вывод судом апелляционной инстанции об их достоверности был сделан).

В уголовно-процессуальной теории и практике неоднократно поднимался вопрос о том, что делать с апелляционной жалобой на приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, если в ней оспаривается обоснованность вынесенного приговора. Если обоснованность оспаривается наряду с законностью и справедливостью, то препятствий для принятия к производству и рассмотрению такой жалобы по существу нет. Довод относительно соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежит рассмотрению со ссылкой на ст. 317 УПК РФ.

Сложнее обстоит дело, когда апелляционная жалоба на такой приговор содержит единственный довод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В данном случае возможно два пути решения: во-первых, возвращение апелляционной жалобы, а если она принята к рассмотрению — прекращение апелляционного производства со ссылкой на ст. 317, 389.6 УПК РФ; во-вторых, такая апелляционная жалоба должна быть принята и рассмотрена в суде апелляционной инстанции с учетом действия ревизионного начала по всем другим основаниям, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. Как отмечает А. С. Червоткин, право на доступ к правосудию, на пересмотр любого судебного решения по конкретному делу, независимо от оснований обжалования, является одним из основополагающих, конституционных и международно-признанных прав человека и гражданина, поэтому такая жалоба подлежит рассмотрению независимо от того, по каким основаниям она принесена [6, с. 246].

Представляется, что ответ на этот вопрос кроется в том, какой способ обжалования является адекватно соответствующим задаче по проверке приговора, вынесенного в порядке гл. 40 УПК РФ. УПК РФ определил в качестве данного способа апелляционное обжалование. Но все же с позиции действующего УПК РФ такая апелляционная жалоба

должна подлежать возвращению, а возбужденное апелляционное производство — прекращению, иначе теряется весь смысл запрета, установленного ст. 317 УПК РФ, а также суть особого порядка.

Уголовно-процессуальный закон не пошел по пути закрепления отдельного порядка апелляционного производства для проверки приговоров, вынесенных по итогам реализации норм гл. 40 УПК РФ. Поэтому действует общий порядок, установленный гл. 45.1 УПК РФ, с учетом ранее рассмотренных ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в связи с чем возникает ряд интересных с практической точки зрения вопросов.

При производстве в суде апелляционной инстанции действует ревизионное начало (ст. 389.19 УПК РФ), согласно которому при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление [1]. По общему правилу ревизионное начало ограничено только правилом о недопустимости поворота к худшему (ст. 389.24 УПК РФ).

Однако при пересмотре приговора, вынесенного по итогам гл.40 УПК РФ, возможное применение ревизии ограничено еще и невозможностью обжалования и проверки судебного решения с позиции основания, указанного в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как показывает изучение практики, суд апелляционной инстанции при проверке приговора, вынесенного в порядке

гл. 40 УПК РФ, во всех случаях применяет ревизионное начало и оценивает правосудность приговора в полном объеме, независимо от доводов апелляционных жалоб. Прежде всего, суд апелляционной инстанции дает оценку правильности постановления приговора в особом порядке и соблюдению всех оснований и условий, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ; далее оценивает правильность данной судом первой инстанции квалификации; далее оценивает отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела; в завершение оценивает правильность и справедливость назначенного наказания. Оценка доводов апелляционной жалобы производится судом апелляционной инстанции (в зависимости от их содержания) одновременно с оценкой отсутствия или наличия нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, правильности и справедливости назначенного наказания.

В ряде апелляционных постановлений указывается также, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Таким образом, делается вывод об обоснованности приговора. При этом исследование доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, в суде апелляционной инстанции не производилось. Представляется, что необходимость такого вывода связана с проверкой выполнения судом первой инстанции обязанности, указанной в п. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой суд при вынесении обвинительного приговора обязан устанавливать, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. И с учетом того, что в судебном заседании суда первой инстанции такие доказательства не исследуются (в протоколе не описываются), в приговоре суда первой инстанции не отражаются, остается непонятным, как

обоснованность проверяет суд апелляционной инстанции.

В апелляционных постановлениях, вынесенных по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на чрезмерную суровость наказания, указывается, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ и с соблюдением требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. Оцениваются смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; оценивается правильность вывода суда о необходимости реального отбывания лишения свободы (если назначен такой вид наказания) и назначения дополнительного наказания (если оно назначено); оценивается правильность назначения исправительного учреждения и дается оценка доводам апелляционной жалобы; делается вывод о справедливости назначенного наказания, а также о том, что доводы о его чрезмерной суровости не нашли подтверждения и признаны несостоятельными.

В силу отсутствия в УПК РФ специальных норм, регулирующих апелляционное производство по проверке приговора, вынесенного по итогам применения особого порядка, действуют общие положения гл. 45.1 УПК РФ, в том числе и применительно к процедуре проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и применительно к порядку исследования доказательств. Ясность вносит п. 16 Постановления Пленума № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому устанавливается совершенно справедливое ограничение в объеме исследования доказательств, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела [2].

Данное ограничение имеет важное практическое значение с учетом того, что в суде апелляционной инстанции действует ревизионное начало, а предметом исследования могут выступить не только ранее исследованные в суде первой инстанции, но и новые доказательства и новые материалы, представленные сторонами (ч. 4-6.1 ст. 389.13 УПК РФ).

Как показывает практика во всех изученных случаях апелляционного производства по проверки приговоров, вынесенных в порядке гл. 40 УПК РФ, с согласия сторон апелляционные жалобы рассматривались без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. При этом новых доказательств и новых материалов сторонами не предоставлялось.

При анализе порядка проведения судебного следствия в суде апелляционной инстанции при проверке приговора, вынесенного по итогам применения гл. 40 УПКРФ, возникает вопрос: может ли существовать судебное следствие в суде апелляционной инстанции при проверке приговора, который постановлен в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции без проведения судебного следствия. В уголовно-процессуальной литературе совершенно справедливо отмечается, что «если судебного следствия нет в процедуре вынесения приговора, то его не может быть и в пересмотре последнего [4, с. 417].

По общему правилу, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор, вынесенный по итогам применения гл. 40 УПК РФ, могут быть вынесены любые решения, предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ, за исключением тех, которые по своей природе не могут быть вынесены в силу применения в суде первой инстанции особого порядка, например, отмена обвинительного приговора и вынесение оправдательного; отмена оправдательного и вынесение нового оправдательного приговора и др. Однако не исключена

возможность вынесения апелляционного определения об изменении обвинительного приговора, вынесенного в порядке гл. 40 УПК РФ. Как отмечается в п. 15 постановления Пленума № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т. п.) [2].

Как показывает практика, основным видом судебных решений, выносимых по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор, вынесенный в порядке гл. 40 УПК РФ, является апелляционное определение (постановление) об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, а в 2015 г. — также апелляционное постановление об изменении обвинительного приговора и освобождения от наказания в связи с изданием акта амнистии (полностью или в части).

Таким образом, законодателю необходимо было все же определиться с тем, какого способа обжалования достаточно для проверки приговора, вынесенного в порядке гл. 40 УПК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с Уставом Уголовного судопроизводства 1864 г. те приговоры, которые не могли быть обжалованы с фактической стороны, т. е. с позиции обоснованности, считались окончательными, в апелляционном порядке обжалованы быть не могли, но могли быть проверены в кассационном порядке с позиции нарушения закона (ст. 905, 912), после чего вступали в законную силу [5, с. 321, 324]. Следует отметить, что в Уставе Уголовного судопроизводства 1864 г. при регламентации кассационного производства по проверке окончательных судебных приговоров не предусматривалось проведения судебного следствия,

что соответствовало тем задачам, которые стояли перед этим способом проверки.

Если законодатель назвал способ проверки, в рамках которого пересматривается такой приговор, апелляционным, то это еще не значит, что он является таковым по сути, так как исключаются такие его важные характеристики, как полная юридико-фактическая проверка приговора, проведение судебного следствия со всеми вытекающими последствиями. В связи с этим в уголовно-процессуальной литературе абсолютно обоснованно появляются предложения, направленные на определение сущности способа обжалования, в рамках которого должна происходить проверка приговора, вынесенного в порядке гл. 40 УПКРФ, в связи с чем если все же в качестве такого способа определять апелляционный порядок, то необходимо расширять основания и способы проверки.

Представляется, однако же, что для проверки такого приговора, вынесенного по итогам применения гл. 40 УПК РФ, достаточно кассационного способа проверки приговора, который предполагает проверку судебного решения исключительно с позиции законности и не усложняет ее за счет необходимости проведения судебного следствия и исследования доказательств. Следует согласиться с В. Д. Потаповым, который отмечает, что при проверке таких приговоров процессуальная форма апелляционной проверки изначально лишена своего продуктивного смысла. Имеющийся и по идее достаточно эффективный следственно-познавательный инструментарий апелляции, распространенный на данные судебные акты и призванный к непосредственному и устному исследованию фактической стороны дела и исправлению всех возможных ошибок, в данном случае не востребован в принципе [3, с. 214].

Однако при закреплении кассационного способа обжалования данных судебных актов необходимо будет

решить вопрос со вступлением их в законную силу. Задачи, стоящие в этом случае перед кассационным способом проверки такого судебного решения, адекватны арсеналу процессуальных средств, имеющихся у суда кассационной инстанции. Аналогично должен быть решен вопрос и применительно к обжалованию судебного приговора, вы-

несенного по итогам гл. 40.1 УПК РФ. Думается, что именно кассационный способ обжалования способен в данном случае разрешить несколько задач: обеспечить устранения судебной ошибки, обеспечить правовую стабильность (устойчивость) вынесенного приговора и, кроме того, обеспечить процессуальную экономию.

Литература

1. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 № 26 // Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая. Электр. дан. (39 Кб.). — М.: АО Консультант плюс, 1992. — Режим доступа: Компьютер. Сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.

2. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 05.06.2012) // Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая. Электр. дан. (39Кб.). — М.: АО Консультант плюс, 1992. — Режим доступа: Компьютер. Сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.

3. Потапов В. Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России / под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки Российской Федерации О. А. Зайцева. — М., 2012. — 376 с.

4. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики : учебник для магистров / под ред. В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2014. — 476 с.

5. Устав Уголовного судопроизводства 1864 года. СПб., 1866. — 504 с.

6. Червоткин А. С. Апелляция и кассация: пособие для судей. — М., 2012. — 336 с.

Сведения об авторе

Рукавишникова Анастасия Анатольевна: ФКОУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России (г. Томск), доцент кафедры правового обеспечения деятельности персонала уголовно-исполнительной системы, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: [email protected]

Information about the author

Rukavishnikova Anastasia Anatolievna: Tomsk Institute of the professional development of employees of the FPS of Russia (Tomsk), associate professor of the department of legal provision of personnel activity, candidate of law. E-mail: [email protected]