CC BY
145
15.3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ОСНОВАНИЙ ПРИНЯТИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ
Башилов Борис Игоревич, адвокат, член адвокатской палаты г. Москвы, соискатель. Место учебы: Российский университет дружбы народов. Подразделение: кафедра гражданского права и процесса и международного частного права. E-mail: kafedra_gtp@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена институту доказывания наличия оснований для принятия арбитражными судами обеспечительных мер по корпоративным спорам. Рассмотрению подлежат такие аспекты как роль субъективного судейского усмотрения, оценочный характер используемого законодательного понятийного аппарата, а также процесс и объем необходимого доказывания оснований для принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам.
Ключевые слова: арбитражный процесс, корпоративный спор, обеспечительные меры, обеспечительные меры в корпоративном споре, доказывание, судейское усмотрение.
PROCEDURAL FEATURES OF PROOF OF THE GROUNDS FOR ACCEPTANCE OF PRELIMINARY INJUNCTION FOR CORPORATE DISPUTES
Bashilov Boris Igorevich, lawyer, member of the Moscow lawyers' chamber, competitor. Place of study: Peoples' Friendship University of Russia (RUDN University). Department: Civil Law, Civil Procedure and International Private Law chair. E-mail: kafedra_gtp@mail.ru
Annotation: The article is devoted to the institution of proving the existence of grounds for the adoption by arbitration courts of preliminary injunction on corporate disputes. Consideration is given to such aspects as the role of subjective judicial discretion, the estimated nature of the used legislative conceptual apparatus, and the process and scope of necessary proof of the grounds for acceptance of preliminary injunction for corporate disputes. Keywords: arbitration process, corporate dispute, preliminary injunction, preliminary injunction applications in corporate disputes, proof, judicial discretion.
Судебная защита субъективных гражданских прав участников хозяйственного оборота осуществляется не только на этапе принятия окончательного судебного акта, направленного на разрешение спора по существу, но и посредством принятия обеспечительных мер еще на начальных этапах судебного производства. В связи с этим институт обеспечительных мер является одним из значимых институтов в арбитражном процессуальном праве.
Обеспечительные меры являются срочными временными мерами, используемыми в целях обеспечения иска или нарушенных имущественных интересов заявителя, применяемыми на любой стадии процесса по делам, подсудным арбитражным судам в том числе по спорам, вытекающим из корпоративных правоотношений [1, с. 64].
Несмотря на тот факт, что арбитражным законодательством достаточно подробно регламентирован порядок применения обеспечительных мер по корпоративным спорам, правоприменительная практика арбитражных судов выявляет немало проблемных аспектов, что, в свою очередь, свидетельствует о не-
обходимости детального и всестороннего анализа вопросов, связанных с применением обеспечительных мер по корпоративным спорам.
Одним из ключевых принципов реализации гражданских прав и обязанностей участников гражданского оборота является, закрепленный в ст. 10 Гражданского кодекса РФ [4], согласно которому установлен запрет на осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данный принцип напрямую относится и к институту обеспечительных мер по корпоративным спорам, так как арбитражный процесс, основанный на принципе равноправия сторон, требует соблюдения вышеназванного принципа, в частности, в случае применения обеспечительных мер для соблюдения прав и законных интересов сторон.
В соответствии с указанными принципами гражданского и арбитражного законодательства, применение обеспечительных мер в отношении корпоративных споров обладает следующей спецификой.
Принимаемые обеспечительные меры не должны препятствовать нормальной деятельности юридического лица, в отношении которого такие меры применяются, юридическое лицо не должно ограничиваться в возможности осуществлять свою обычную деятельность. Тем не менее, случаи злоупотребления участниками корпоративного конфликта в рассматриваемой сфере процессуальными правами на применение обеспечительных мер с целью получения необоснованной выгоды в одностороннем порядке не являются редкостью [2, с. 277-280.]. При этом используются следующие отсылки.
Прежде всего, основными актами, которыми следует руководствоваться по данному вопросу, являются Арбитражный процессуальный кодекс РФ [3] (далее -АПК РФ), а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» [9] (далее - Постановление Пленума ВАС № 55).
В статье 90 АПК РФ закреплены следующие основания для применения обеспечительных мер: 1. В случае непринятия таких мер судебного акта будет затруднено или станет невозможным; 2. Принятие обеспечительные мер необходимо для предотвращения возникновения у заявителя значительного ущерба.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС № 55, обеспечительные меры относятся к ускоренным средствам защиты, соответственно, для их применения не требуется представления доказательств в том объеме, который был бы необходим в целях для обоснования заявителем требований и возражений по существу спора. Заявитель должен не только доказать наличие у него оспоренного или нарушенного права, но и обосновать в чем состоит его нарушение.
В свою очередь, при оценке судом доказательств как оснований для принятия обеспечительных мер, требования заявителя о применении обеспечительных мер подлежат оценке с точки зрения обоснованности и разумности, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, вероятности причинения значительного ущерба заявителю в случае неприменения обеспечительных мер, предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц принятием обеспечительных мер [9]. Также обязательным является соблюдение принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
Стоит отметить, что большинство из указанных категорий носит оценочный характер, то есть в условиях отсутствия обязанности представлять доказательства в полном объеме, решение вопроса о принятии обеспечительных мер базируется по большей части на судейском усмотрении.
В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 г. № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер " [5] (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 78) указано, что арбитражный суд осуществляет оценку соразмерности учитывая как соотносимость права и интереса, которые защищает заявитель, но и стоимости имущества, в отношении которого направлен арест, а также возможных имущественных последствий запрета совершения определенных действий должнику и иных критериев [11, с. 80].
Законодатель не раскрыл дефиницию или критерии понятия «соразмерность», поэтому данная категория также носит исключительно оценочный характер.
Отдельные аспекты института обеспечительных мер по корпоративным спорам также регулируются Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» [8] (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11). Пункт 4 которого вносит некоторые разъяснения в указанную выше проблему, но не решает ее полностью. Так, на заявителя возлагается бремя доказывания возможности причинения ущерба и значительности его размера. Заявитель также должен доказать причинно-следственную связь между возможностью возникновения ущерба с предметом спора, а также обосновать необходимость и достаточность конкретной обеспечительной меры для его предотвращения. Заявителю необходимо подкрепить свои доводы конкретными доказательствами. Вместе с тем такие доказательства не могут носить предположительный характер. В том случае, если заявитель не представит доказательства возможности причинения ущерба, равно как представленные доказательства будут носить предположительный обеспечительные меры приниматься не будут.
Однако Постановление Пленума ВАС РФ № 11 также не разъясняет, какими критериями обязан руководствоваться арбитражный суд при определении значительности размера ущерба. Соответственно, решение этого вопроса также во многом не только от конкретных обстоятельств дела, но и усмотрения суда, оценивающего доказательства исключительно по своему внутреннему убеждению [12, с. 21].
В отношении корпоративных споров могут быть применены как общие обеспечительные меры (ст. 91 АПК РФ), так и обеспечительные меры по корпоративным спорам (ст. 225.6 АПК РФ), перечень которых также не является исчерпывающим. В законе прямо установлено, что кроме того, что Арбитражным судом может быть принято одновременно несколько обеспечительных мер, могут быть приняты и иные обеспечительные меры. Данный выбор также был оставлен законодателем на усмотрение арбитражных судов, что является еще одним проявлением роли субъективного усмотрения суда в отношении института применения обеспечительных мер по корпоративным спорам.
Таким образом, при рассмотрении заявления и оценке обстоятельств, подтверждающих наличие или от-
сутствие оснований для принятия обеспечительных мер и их необходимый объем, суд осуществляет свои дискреционные полномочия, исходя из внутреннего убеждения судьи в вероятности неисполнения судебного акта, затруднительности его исполнения или иных неблагоприятных последствий для заявителя. Что, в свою очередь, неизбежно приводит к произвольному принятию решений, выражающемуся в принятии кардинально противоположных решений, влекущих материально-экономические последствия, даже в условиях наличия аналогичных фактических обстоятельств [7, с. 115]. Данный правовой феномен объясняется тем, что судебной оценке подлежит вероятность наступления событий в будущем, так как институт обеспечительных мер имеет специальную цель - создание особых условий, обеспечивающих фактическую реализацию прав в будущем [10, с. 79].
Анализ доктрины и правоприменительной практики арбитражных судов позволяет сформулировать две превалирующие точки зрения на решение проблемы роли судейского усмотрения при принятии арбитражным судом обеспечительных мер по корпоративным спорам [13, с. 102009].
Первый - подход «повышенных стандартов доказывания», в соответствии с которым, доказывание необходимости применения обеспечительных мер и наличия оснований для этого возлагается полностью на заявителя без каких-либо оговорок, что противоречит ныне действующему п. 10 Постановления Пленума ВАС № 55 о сокращенном объеме доказывания. В свою очередь, данный подход может привести к увеличению как финансовых издержек (ресурсы, затраченные на выстраивание доказательственной базы), так и увеличит сроки рассмотрения вопроса (проведение судебных заседаний).
Второй - подход «льготного режима доказывания»: признание обеспечительных мер ускоренным средством защиты и отказ от необходимости обосновывать требования и возражения стороны по существу спора. Данный подход соответствует ныне действующей законодательной концепции. Однако, в отличие от ныне существующих порядков, данный подход нуждается в установлении презумпции обоснованности требований для применения обеспечительных мер, в соответствии с которой суд изначально должен исходить из необходимости применения обеспечительных мер к иску при условии соблюдения критериев достоверности и обоснованности иска [6, с. 135].
Для сохранения баланса интересов и равенства прав сторон, как всякая процессуальная презумпция, она может быть опровергнута решением, отказывающим истцу в иске, или может быть преодолена еще на стадии возражений и доказательств, представленных ответчиком, а также путем применения институтов обжалования определений арбитражного суда, отмены или замены обеспечительных мер, встречного обеспечения, а также взыскания убытков.
Второй подход получил только частичную апробацию в правоприменительной практике, несмотря на то, что, с нашей точки зрения, наиболее точно соответствует смыслу института обеспечительных мер и способен гарантировать эффективную защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота.
Зачастую доказывание предполагаемого наличия обстоятельств, приводящих к невозможности исполнения решения суда, является значительно более затруднительным, чем защита от предъявленных требо-
ваний. В связи с этим, представляется, что первый подход, который формально превалирует в правоприменительной практике, наделяет судей наиболее широкими и субъективными полномочиями по оценки вероятности недобросовестности и наступления неблагоприятных последствий. Данное полномочие не было формально, нормативно урегулировано, что приводит к формированию неоднородной правоприменительной практики и даже к судебному произволу в силу субъективности принимаемого решения.
Таким образом, наиболее эффективным представляется применение презумпции существования вероятности неисполнения судебных актов. Данное предложение, в свою очередь, требует дальнейшего более комплексного научного исследования перед его практическим применением. Также с данной целью возможна выработка подхода, позволяющего сочетать статистические методы и задействовать арифметические формулы, отражающие соотношение вероятности последствий эффективного применения обеспечительных мер и возможного причиняемого ущерба, что будет способствовать осуществлению более объективного и, как следствие, эффективного правосудия в отношении применения обеспечительных мер.
Судебная защита нарушенных прав и законных интересов корпоративных участников гражданского оборота невозможна без качественно действующего института обеспечительных мер, применяемого арбитражным судом. Таким образом, значение института обеспечительных мер в любом корпоративном споре не может быть переоценено. Особенность обеспечительных мер, проявляющаяся в гарантии исполнения решений суда и фактической реализации права, а также в оперативном предотвращении прекращения деятельности участника корпоративного спора, диктует необходимость строгого и детального урегулирования, не только самой процедуры, но и используемой терминологии, тем самым, ограничивая роль субъективного судейского усмотрения в вопросе принятия арбитражным судом обеспечительных мер по корпоративным спорам.
Список литературы:
1. Абдулов И.В. Проблемы доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 10.
2. Абросимов Д.А. Обеспечительные меры по корпоративным спорам: процессуальные особенности и ограничения // Молодой ученый. 2017. №21.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г. № 30. Ст. 3012 с изм. и доп. в ред. от 28.12.2017 г.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября1994 г. № 51 -ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 г. № 32. Ст. 3301 с изм. и доп. в ред. от 29.12.2017 г.
5. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» от 07 июля 2004 г. № 78 // Вестник ВАС РФ. 2004 г. № 8.
6. Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. М., 2005.
7. Панкратов П. А. Некоторые особенности принятия арбитражным судом обеспечительных мер при рас-
смотрении корпоративных споров // Право: история, теория, практика: материалы IV Междунар. науч. конф. СПб.: Свое издательство, 2016.
8. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» от 09 июля 2003 г. № 11 // Вестник ВАС РФ. 2003 г. № 9.
9. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 г. № 55 // Вестник ВАС РФ. 2006 г. № 12. с изм. и доп. в ред. от 27.06.2017 г.
10. Рутковская Л.Г. Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям // Арбитражные споры, 2016. URL: http://ppt.ru/news/135060 (дата обращения: 10.04.2018).
11. Соловьева И. Е. Обеспечение иска как гарантия защиты прав малого бизнеса // Право. Законодательство. Личность. Саратов, 2012. № 1(14).
12. Фролова Е.Е., Кармадонова Е.В. Институт профессионального мотивированного суждения: тенденции дальнейшего развития и место в системе банковского права и законодательства // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие), 2014. № 20.
13. Artemyeva Yu.A., Ivanovskaya N.V., Voykova N.A., Frolova E.E. War to the bitter end or finally a compromise? Prospects for court approval of tax dispute settlements with the participation of entrepreneurs in Russia // Indian Journal of Science and Technology. 2016. 9 (36).
Рецензия
на статью "Прогрессуалъные особенности доказывания оснований принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам " соискателя кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического Института РУДН Башилова Бориса Игоревича.
Представленная статья посвящена актуальным вопросам, возникающим при рассмотрении корпоративных споров, а именно тем процессуальным особенностям доказывания оснований, которые возникают у заявителей при обосновании необходимости принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам.
Данная статья поднимает проблему доказывания и оценки доказательств принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам, которая является актуальной в силу своей слабой разработанности.
Автором представлена вариативность подходов к стандарту доказывания с обоснованием каждого из них. Автор описывает и характеризует каждый из подходов с точки зрения сохранения баланса интересов и равенства прав сторон. Башилов Б.И. обосновывает недостатки сложившегося в правоприменительной практике подхода, который характеризуется повышенным стандартом доказывания оснований принятия обеспечительных мер, что, по его мнению, ведет к формирования неоднородной судебной практики в силу субъективности принимаемых судебных актов.
Немаловажным фактором является, то обстоятельство, что Башилов Б.И. указывает на преимущества иного подхода, который отличается от сложившейся практики рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер. Автором обосновывается преимущества предлагаемого подхода льготного режима доказывания оснований принятия обеспечительных мер, который, по его мнению, способен гарантировать эф-
фективную защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота.
В качестве замечания можно отметить следующее: недостаточное количество ссылок на судебную практику.
В целом высказанное замечание не снижает научной и практической ценности представленной работы.
Научная статья Б.И. Башилова «Процессуальные особенности доказывания оснований принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам" соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации.
Рецензент:
доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права юридического института РУДН, к.ю.н., доцент Е.П. Русакова
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 81,78%.
