CC BY
378
УДК 343.13 ББК 67.410.207
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОСНОВАНИЙ И ЦЕЛИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
ЛЮБОВЬ ВЛАДИМИРОВНА КОКОРЕВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: kokoreva80@mail.ru Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В данной статье на основе анализа действующего законодательства, мнений ученых и данных проведенного опроса исследуется значение правильного определения следователем (дознавателем) цели и оснований применения мер пресечения в уголовном процессе. Даются рекомендации по изменению норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих институт мер пресечения.
Ключевые слова: меры принуждения, основания и цели применения мер пресечения.
Annotation. The article accentuates the importance of determining by the investigator the correct purposes of and grounds for employing preventive measures in criminal proceedings in accordance with the existing law, scholars' opinions and survey data. The author suggests that the specific provisions of criminal procedure legislation pertaining to preventive measures employment should be amended.
Keywords: coercive measures, grounds for and purposes of employing preventive measures.
В системе мер обеспечения уголовного судопроизводства особенно важное место занимает институт мер пресечения. С их помощью осуществляется надлежащий, заданный законом ход предварительного расследования и судебного производства, а в конечном итоге защита личности, общества и государства от преступлений и выполнение других задач уголовного судопроизводства. По тому, как законодатель с помощью уголовного процессуального закона определил баланс интересов государства и личности, урегулировав цели, основания и порядок применения этих мер процессуального принуждения, можно судить о степени свободы в государстве и заботы о правах человека в нем.
Из содержания ст. 97 УПК РФ следует, что меры пресечения применяются только к обвиняемому и в исключительных случаях к подозреваемому. Применение меры пресечения, например, к лицу, в отношении которого имеется сообщение (заявление) о преступлении или оперативно-розыскные данные о совершенном или готовящемся им преступлении,
но которому не сообщается о подозрении в соответствии с УПК РФ, как и к другим участникам уголовного судопроизводства (свидетелям, потерпевшим), не допускается.
Причем избрание мер пресечения в отношении подозреваемого может иметь место только в ходе досудебного производства, а в отношении обвиняемого также и в ходе судебного производства по уголовному делу. Правильное применение мер пресечения полностью зависит от осознания правоприменительными субъектами цели и оснований для их применения, создает благоприятные условия для оптимального процесса доказывания и обеспечивает выполнения задач уголовного судопроизводства.
Как верно отмечал З.Д. Еникеев, применение мер пресечения ограничено конкретными пределами — достижением указанной цели, установленной уголовно-процессуальным законодательством. Если необходимости в достижении данной цели нет или меры избираются для достижения другой цели, например, чтобы заставить обвиняемого дать показа-
ния, такое применение этих мер является незаконным [2, с. 47].
Отметим, что целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения обвиняемым (подозреваемым) возложенных на него процессуальных обязанностей. К примеру, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, дознавателя или суда; прибывать в назначенный срок по вызовам следователя, дознавателя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, цель применения мер пресечения заключается в предотвращении попытки обвиняемого (подозреваемого) совершить другое преступление или продолжить начатое.
Определение цели применения мер пресечения тесно связано с установлением оснований для их применения. В юридической литературе под основанием понимают «совокупность предусмотренных законодательством обстоятельств, условий, фактов и предпосылок, обеспечивающих наступление юридических последствий» [9, с. 552]. Таким образом, под основаниями применения мер пресечения следует понимать обстоятельства, условия, факты и предпосылки, обеспечивающие применение этих мер.
Ученые-процессуалисты предлагают разные подходы к пониманию оснований применения мер пресечения, которые можно условно разделить на две основные группы: 1) основанием применения меры пресечения может считаться только достоверно доказанное неподобающее поведение обвиняемого (подозреваемого); 2) основанием применения меры пресечения достаточно считать даже вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого, которое прогнозируется в сознании следователя исходя из его предыдущего профессионального и жизненного опыта [5, с. 139].
В.В. Смирнов считает, что «до момента принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, которые будут свидетельствовать о ненадлежащем поведении обвиняемого в процессе расследования. Когда в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные фактические данные о неподобающем поведении, а не субъективное мнение о неподобающем поведении, то и само решение будет достоверным» [7, с. 24]. Е.Ю. Жога отмечает, что «невозможно уверенно утверждать, а тем более до-
казывать то, что еще только будет; доказывать можно только то, что уже было, следовательно, оставило после себя какой-нибудь след» [3, с. 24].
Считая мнение данных ученых справедливым, в свою очередь полагаем, что в практической деятельности избрание мер пресечения таким образом является почти недостижимым, поскольку органы предварительного расследования реально не имеют возможности целенаправленно отслеживать поведение каждого обвиняемого, подозреваемого с целью своевременного выявления фактов их приготовлений к совершению преступлений и попыток помешать производству по уголовному делу.
Анализ следственной практики показывает, что уполномоченные должностные лица, внося ходатайство о применении меры пресечения, лишний раз перестраховываются от ненадлежащего поведения подозреваемого, а также пытаются оказать на него определенное психологическое воздействие с целью обеспечения его законопослушного поведения и представления определенных показаний.
При составлении ходатайства об избрании меры пресечения следователь, дознаватель или судья обязаны указать в нем основания избрания меры пресечения. Необходимо отметить, что существование «обоснованного подозрения» предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что, возможно, соответствующее лицо совершило это правонарушение» [8].
Судья Верховного суда Российской Федерации А.Д. Назаров отмечает, что в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также фактические обстоятельства, к которым закон относит тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления судам рекомендовано в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Причем в постановлении о заключении под стражу судам предписано давать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место
событии преступления и о причастности к нему подозреваемого [6, с. 4—6].
Из п. 8 и п. 8.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ следует, что прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Прокурор уполномочен при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, направляемому в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом. В свою очередь, право прокурора, закрепленное в ст. 466 УПК РФ, не нашло законодательного закрепления в полномочиях прокурора как участника уголовного судопроизводства.
В связи с этим полагаем, что в целях единообразного применения норм УПК РФ необходимо внести в ч. 2 ст. 37 УПК РФ изменения и дополнить ее п. 8.2 следующего содержания: «Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации».
В ходе изучения обоснованности применения мер пресечения был проведен опрос более 80 сотрудников органов внутренних дел — следователей, дознавателей, руководителей следственного органа, непосредственно принимавших решение об избрании мер пресечения. Исследование проводилось с июля по декабрь 2015 г. в Московской, Тверской, Тульской, Калужской, Ярославской, Владимирской, Смоленской областях.
Так, по мнению респондентов, чаще всего ходатайство об избрании меры пресечения обосновывается: 1) тяжестью совершенного преступления (76,3% случаев); 2) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации (62,5% случаев); 3) по-
дозреваемым или обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения (41,3% случаев); 3) «нецелесообразностью» применения иной, более мягкой, меры пресечения (31,3% случаев); 4) обвиняемый (подозреваемый) скрылся от органов предварительного расследования или от суда (23,8% случаев); 5) личность подозреваемого не установлена (20% случаев); 6) многоэпизодностью совершенных преступлений (7,5% случаев).
Не следует забывать, что ситуации, в которых следователю (дознавателю) приходится принимать решение об избрании соответствующей меры пресечения, могут иметь разную степень сложности, что обусловлено в основном объемом информации об обстоятельствах преступления и лице, его совершившем.
Результаты анализа мнений сотрудников правоохранительных органов позволяют сделать вывод, что субъективными причинами ошибок и нарушений, допускаемых следователем (дознавателем) при избрании меры пресечения, являются: 1) сложившийся стереотип формального, зачастую шаблонного оформления документов (43,8% случаев); 2) недостаточная общая и профессиональная грамотность следователя (дознавателя) (23,8% случаев); 3) неумение планировать ход и порядок производства следственных действий (что способствует продлению избранной ранее меры пресечения) (15% случаев); 4) неэффективная организация следственной работы (12,5% случаев); 5) невнимательное отношение к поступающей следственной и оперативной информации (11,3% случаев); 6) пренебрежительное отношение следователя (дознавателя) к требованиям УПК РФ (10% случаев); 7) халатное отношение следователя (дознавателя) к своим служебным обязанностям (8,5% случаев); 8) низкая исполнительская дисциплина (6,3% случаев); 9) игнорирование следователем (дознавателем) допущенных ранее ошибок, в том числе тех, на которые в рамках своих полномочий обращали внимание руководители следственного органа или начальник подразделения дознания, прокуроры, судьи (5% случаев).
В теории уголовного процесса отмечается, что все процессуальные решения должны отвечать общим для них правовым требованиям — быть законными, обоснованными и мотивированным. Эти общие свойства процессуальных решений, по мнению Д.С. Кротко-ва, вытекают из принципа законности в уголовном
судопроизводстве и природы процессуальных решений как актов применения права [4, с. 124].
Обоснованность означает, что в основе каждого решения должны лежать установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, с которыми закон связывает возможность принятия этого решения [1, с. 119]. Основным таким критерием является наличие доказательств, полученных следователем (дознавателем), свидетельствующих о необходимости принятия такого решения. Не относится к исключениям и решение о применении меры пресечения.
Под «достаточными обстоятельствами» следует понимать совокупность доказательств, полученных в ходе уголовного судопроизводства, которые указывают на необходимость принятия следователем, дознавателем, судьей соответствующего процессуального решения. Такое толкование будет способствовать преодолению проявлений формализма при решении вопросов ограничения конституционных прав и свобод личности.
Отметим, что в ходатайстве следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения не должно быть декларативных утверждений и общих оговорок, в нем необходимо приводить доказательства, полученные и зафиксированные следователем (дознавателем) в соответствующих материалах уголовного дела, подтверждающие наличие оснований для применения меры пресечения. Именно они и должны учитываться следователем (дознавателем) и судьей при принятии процессуального решения.
Однако одного лишь указания в ходатайстве о применении мер пресечения на то, что обвиняемый либо подозреваемый не выполняет возложенные на него процессуальные обязанности, а также пытается или будет пытаться скрыться от органов предварительного расследования и (или) суда или иным образом противодействовать уголовному производству или продолжать преступную деятельность, недостаточно. Это должно подтверждаться соответствующими материалами уголовного дела, которые должны исследовать следователь (дознаватель) и судья при решении вопроса о применении меры пресечения.
Анализ мнений ученых и действующих положений УПК РФ позволяет утверждать, что общими основаниями применения мер пресечения являются имеющиеся в материалах уголовного дела фактические сведения (доказательства), подтверждающие
существование обоснованного подозрения в совершении конкретным лицом преступления и наличие рисков совершения подозреваемым, обвиняемым определенного противодействия производству по уголовному делу.
О вероятности того, что обвиняемый (подозреваемый) может угрожать потерпевшему или свидетелю, а также иным участникам уголовного судопроизводства уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут говорить сведения (данные) о том, что обвиняемый или подозреваемый пытается заставить вышеупомянутых лиц дать ложные показания или выводы, стремится уничтожить предметы, документы, которые имеют значение для уголовного дела, иным образом фальсифицировать доказательства, затягивать предварительное расследование или судебное разбирательство по уголовному делу.
О наличии риска того, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать данные, подтверждающие, что он не будет являться по вызову, покинет постоянное место жительства, в прошлом уже совершал попытки скрываться от органов предварительного расследования или суда.
Закон не требует абсолютно достоверного доказывания того, что лицо, если ему не будет избрана мера пресечения, будет уклоняться от органов предварительного расследования или суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность. В УПК РФ говорится о наличии рисков, которые дают основания полагать, что это лицо может нарушить процессуальные обязанности или продемонстрировать неправильное процессуальное поведение, а следовательно, необходимо вести речь о доказывании наличия обоснованного подозрения в этом. Такое подозрение должно основываться не только на сведениях об уголовном преступлении, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, а и на фактических данных (сведениях), которые с достаточной вероятностью предоставляют возможность прогнозировать поведение лица с точки зрения выполнения им в будущем процессуальных обязанностей.
В ходе исследования было установлено, что при избрании той или иной меры пресечения сле-
дователем (дознавателем) допускаются чаще всего следующие нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства: 1) неверная формулировка оснований и мотивов избрания меры пресечения (28,8% случаев); 2) невручение копии постановления (ходатайства) об избрании меры пресечения лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе (18,8% случаев); 3) неознакомление потерпевшего с постановлением об избрании меры пресечения подозреваемому или обвиняемому (18,8% случаев); 4) затягивание сроков принятия решения об избрании меры пресечения (15% случаев); 5) составление постановления (ходатайства) с нарушением требований норм УПК РФ (13,8% случаев); 6) вынесение постановления (ходатайства) об избрании меры пресечения некомпетентным должностным лицом или органом (5% случаев). И лишь в 13,8% случаев, по мнению респондентов, нарушений при избрании меры пресечения следователем (дознавателем) не допускается.
Таким образом, установление цели и оснований применения мер пресечения для принятия законного и обоснованного решения об их избрании имеет большое процессуальное значение. Отметим, что как цель, так и общие основания применения мер пресечения имеют комплексный характер, при этом последние должны быть обоснованы имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Литература
1. Гаприндашвили Р. Т. Классификация уголовно-процессуальных решений // Вестник РУДН. Серия Юридические науки. 2012. № 4.
2. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обвинения и защиты. Уфа, 1978.
3. Жога Е.Ю. Цели и основания применения предварительного заключения под стражу // Следователь. 2013. № 7.
4. Кротков Д.С. Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дел [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://WWW.dissercat.com.
5. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 2004.
6. Назаров А.Д. Практика успешной защиты и обвинения II Уголовный процесс». 2010. № 2.
7. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск: Изд-во Хабаровского университета, 2010.
8. Судебное решение от 28 октября 1994 г. «Мюррей против Соединенного Королевства» II ЕСПЧ. Избранные решения [Электронный ресурс]: СПС «ГАРАНТ».
9. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 2004.
10. Уголовный процесс. Общая часть: Курс лекций. Руза: Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кико-тя, 2015.
References
1. Gaprindashvili R.T. Klassifikatsiya ugolovno-protsessual'nykh reshenii II Vestnik RUDN. Seriya Yuridicheskie nauki. 2012. № 4.
2. Enikeev Z.D. Mery protsessual'nogo prinuzhdeniya v sisteme sredstv obvineniya i zashchity. Ufa, 1978.
3. Zhoga E.Yu. Tseli i osnovaniya primeneniya predvaritel>nogo zaklyucheniya pod strazhu II Sledovatel>. 2013. № 7.
4. Krotkov D.S. Ugolovno-protsessual>nye resheniya i sub»ekty ikh prinyatiya v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo del [Elektronnyi resurs]. Rezhim dostupa: http:IIwww.dissercat.com.
5. Livshits Yu.D. Mery presecheniya v sovetskom ugolovnom protsesse. M.: Yuridicheskaya literatura, 2004.
6. Nazarov A.D. Praktika uspeshnoi zashchity i obvineniya II Ugolovnyi protsess». 2010. № 2.
7. Smirnov V.V. Arest kak mera presecheniya, primenyaemaya sledovatelem organov vnutrennikh del. Khabarovsk: Izd-vo Khabarovskogo universiteta, 2010.
8. Sudebnoe reshenie ot 28.10.1994 «Myurrei protiv Soedinennogo Korolevstva» II ESPCh. Izbrannye resheniya [Elektronnyi resurs]: SPS «GARANT».
9. Tikhomirova L.V., Tikhomirov M.Yu. Yuridicheskaya entsiklopediya. M., 2004.
10. Ugolovnyi protsess. Obshchaya chast': Kurs lektsii. Ruza: Moskovskii oblastnoi filial Moskovskogo universiteta MVD Rossii imeni V.Ya. Kikotya, 2015.
