CC BY
548
Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого как процессуальная обязанность лиц, производящих расследование
З.Г. Маслова, соискатель, Оренбургский ГУ
В настоящее время перед лицами и органами, осуществляющими расследование по уголовному делу, со всей остротой встаёт вопрос об обоснованности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Как показывает статистика, Верховный Суд России в 2010 г. реабилитировал более 2600 чел., за первые шесть месяцев текущего года (2011 г.) — 1925 чел. Российская казна только за последние полтора года выплатила 450 млн руб. в качестве возмещения имущественного ущерба и порядка 620 млн руб. — моральной компенсации реабилитированным за незаконное уголовное преследование. Государственная Дума Российской Федерации приняла федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», где предусмотрено, что казна РФ получит право взыскивать с правоохранителей деньги, выплаченные государством в качестве компенсации жертвам следственных ошибок.
Такая новация законодательства повышает ответственность лиц, производящих расследование по уголовному делу, и в части избрания меры пресечения подозреваемому, обвиняемому, делает необходимым новое осмысление законности и обоснованности применения мер пресечения в соответствии с правилами, установленными УПК РФ.
Понятие термина «избирать» в толковых словарях русского языка даётся в нескольких значениях, одно из которых — выбирать, отдавая предпочтение чему-либо [1]. Такой выбор в отношении мер пресечения лицо, производящее расследование, может сделать из семи мер, предусмотренных ст. 98 УПК РФ. Мерами пресечения являются: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство; 3) наблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу.
Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из указанных мер пресечения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ три меры пресечения может избрать только суд. Речь идёт
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
Другие предусмотренные законом меры пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ), личное поручительство (ст. 103 УПК РФ), наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК РФ), присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ) — избираются по постановлению дознавателя, следователя. Об этом прямо указано в ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 101 УПК РФ.
Указанные меры пресечения могут быть избраны также начальником подразделения дознания, руководителем следственного органа, руководителем и членом следственной группы, поскольку руководитель следственного органа вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объёме, обладая при этом полномочиями следователя. Аналогичная возможность предоставлена начальнику подразделения дознания, который по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, обладает всеми полномочиями дознавателя (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ). В ч. 5 ст. 163 УПК РФ отражено, что руководитель и члены следственной группы вправе лично принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ.
Следователь, руководитель (член) следственной группы (с согласия руководителя следственного органа) и сам руководитель следственного органа, а равно, с согласия прокурора, дознаватель, начальник подразделения дознания вправе путём вынесения специального постановления возбудить перед судом ходатайство об избрании в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, таких мер пресечения, как заключение под стражу, домашний арест и залог.
Таким образом, решение об избрании меры пресечения может быть принято лишь следователем, дознавателем, начальником подразделения дознания, руководителем следственного органа, руководителем (членом) следственной группы, а по поводу заключения под стражу, домашнего ареста или залога — ещё и судом.
В ст. 100 УПК РФ закреплено правило об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Исследуя вопросы применения мер пресечения к подозреваемому в российском уголовном процессе, В.А. Михайлов писал: «Как явление исключительное, это может быть оправдано, если:
— лицо подозревается в тяжком, особо опасном преступлении;
— на виновность лица указывают серьёзные улики;
— только срочный, немедленный арест лица может быть единственным эффективным способом обеспечения общественной безопасности и успешного расследования;
— предъявление обвинения ещё не может быть произведено, так как для этого ещё необходимо выяснить ряд обстоятельств дела, проверить собранные по делу данные, уточнить квалификацию.
Только совокупность вышеуказанных элементов может составить правильный критерий обоснованности ареста до предъявления обвинения» [2].
Обоснованность применения мер пресечения связывается с проблемами доказывания тех обстоятельств, которые являются основаниями применения любой меры пресечения.
А.П. Рыжаков считает, что в результате анализа содержания ст. 97 УПК РФ можно сделать вывод о том, что фактическим основанием избрания меры пресечения в отношении лица является «такая совокупность доказательств, которая позволяет с определённой долей уверенности предположить, что указанный субъект уголовного процесса:
— собирается скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда;
— может продолжать заниматься преступной деятельностью;
— возможно, будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу;
— будет мешать его возможной выдаче в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ» [3].
Такая позиция даёт основание говорить о вероятности суждения по поводу возможного дальнейшего поведения подозреваемого, обвиняемого, а это недопустимо. Как правильно указывает В.В. Смирнов, «... какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать. Даже самая высокая степень вероятности не может исключать возможности ошибок» [4].
При решении вопроса о необходимости применения меры пресечения, а также об избрании той или иной из них учитываются, помимо общих и особенных оснований, указанных выше, тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние
здоровья, семейное положение и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ). Такими другими обстоятельствами могут быть: общественное и должностное положение обвиняемого, его поведение в процессе следствия и судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении, активное способствование раскрытию преступления и т.п.
В теории и практике уголовного судопроизводства указанные обстоятельства именуются условиями применения мер пресечения. Под ними следует понимать такие требования уголовно-процессуального законодательства, соблюдение которых способствует принятию решения об избрании меры пресечения и которые обеспечивают его законность и обоснованность.
В.Т. Очередин к условиям применения меры пресечения относит также вынесение дознавателем, следователем постановления, а судом — определения об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого [5]. С таким мнением следует согласиться, учитывая, что любое действие или решение лица, производящего расследование, и суда должны соответствовать установленной уголовно-процессуальной форме.
Как и всякое процессуальное решение, постановление (определение, приговор) о применении меры пресечения признаётся законным, если оно вынесено в точном соответствии с уголовными и уголовно-процессуальными нормами. Обоснованным признаётся такое решение о применении меры пресечения, которое правильно устанавливает факты, выводы которого соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.
Законность решения о применении меры пресечения и его обоснованность — понятия, тесно связанные между собой. Незаконное решение одновременно признаётся и необоснованным, равно как необоснованное решение нельзя рассматривать как законное.
Неотъемлемым требованием, предъявляемым к решению о применении меры пресечения, является его мотивированность. По каждому факту применения той или иной меры пресечения наряду с обоснованием принятого решения теми или иными доказательствами следователь (суд) обязан привести мотивы, на основании которых он принял одни доказательства и отклонил другие, а также мотивы, на основании которых он пришёл к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.
Несоблюдение органом расследования и судом требований, предъявляемых законом к решению о применении меры пресечения, следует считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим
отмены решения. В.А. Михайлов к таким нарушениям относит следующие случаи:
— «решение незаконно и необоснованно;
— не указано преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо;
— не изложены основания для применения меры пресечения и избрания её конкретного вида из числа предусмотренных УПК;
— не приведены факты и доказательства, свидетельствующие о виновности обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осуждённого);
— мотивировочная часть решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела или уголовно-процессуальному закону» [2].
В уголовно-процессуальной литературе институту мер пресечения иногда отводится второстепенный характер. Это связано прежде всего с тем, что УПК РФ не считает лиц, производящих расследование по уголовному делу, обязанными избрать в отношении каждого подозреваемого, обвиняемого какую-либо меру пресечения. В ст. 97 УПК РФ сказано, что «дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому,
подозреваемому одну из мер пресечения...», но при наличии в уголовном деле оснований для их применения лица, производящие расследование, и суд применить их обязаны.
Соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства при избрании мер пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого является одной из гарантий конституционных прав граждан в уголовном процессе. Поэтому необоснованное применение данных мер должно влечь за собой отмену всех последующих решений по уголовному делу, а гражданин, к которому они были применены, имеет право на компенсацию как лицо, незаконно подвергшееся уголовному преследованию.
Литература
1. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толковословообразовательный. В 2 т. Т. 1. 2000. С. 345.
2. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. С. 34—35, 50.
3. Рыжаков А.П. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого. М.: Дело и сервис, 2011. С. 15.
4. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск, 1987. С, 24.
5. Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве: учеб. пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2004. С. 24.
