CC BY
165
Мельников В.Ю.
Применение меры пресечения - заключение под стражу
Термин «арест» происходит от позднелатинского «аггеБШп» - судебное постановление [1, с. 189]. Разными авторами, юристами и лингвистами он определяется как лишение личной свободы [2, с. 180181]. В «Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме» слово «арест» означает акт задержания лица по подозрению в совершении какого-либо правонарушения или по решению какого-либо органа.
Действующее законодательство под арестом понимает исключительно меру пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ). Требование об ее исключительности соответствует нормам международного права, прежде всего, положениям п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и подп. «Ь» п. 1 Резолюции Комитета министров Совета Европы № (65) 11 «Заключение под стражу» от 09.04.1965 г. [3, с. 44]. Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение. По существу аналогичное правило предусмотрено п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конституция РФ и УПК РФ вводят в действие такие дополнительные существенные гарантии прав обвиняемого, в том числе и в области мер уголовно-процессуального пресечения, связанные и с гарантией прав на свободу и личную неприкосновенность, как допуск заключения под стражу и содержания под стражей только по судебному решению (ст. 22 раздела 1, ст. 6 раздела 2 Конституции РФ).
При ратификации Европейской конвенции по правам человека (1998 г.) Государственная дума РФ сделала оговорку, согласно которой Россия не могла выполнять предписание Конвенции о доставлении каждого задержанного (арестованного) в суд [4, с. 139]. На сегодняшний день это положение исправлено и приведено в соответствие с Европейской конвенцией.
Меры процессуального принуждения воздействуют на поведение подозреваемого и обвиняемого путем ограничения тех или иных его прав и свобод. Наиболее существенное их ограничение происходит при применении меры пресечения - заключение под стражу. Эта самая строгая мера пресечения, максимально ограничивающая права и свободы человека и гражданина, в том числе важнейшее право - право на свободу и личную неприкосновенность. Хотя с 2002 по 2005 гг. число лиц, содержащихся под стражей по уголовным делам, сократилось вдвое, их число остается весьма значительным. По данным статистических отчетов о следственной работе и работе прокуроров, 2003 г. в целом по России оно составило около 206 тысяч человек [5, с. 3].
Результаты проведенных автором исследований показали, что подавляющее большинство (84,2 %) лиц, заключенных под стражу, высказывались о тяжелых условиях содержания в следственных изоляторах, связанных, прежде всего, с плохим бытовым устройством. В ряде случаев обвиняемые или подозреваемые стремятся побыстрее получить наказание с той лишь целью, чтобы поскорее попасть в места отбывания наказания. На подобную реакцию заключенного под стражу оказывает влияние не только то, что он находится под воздействием осуществляемого расследования и судебного разбирательства по делу, но и покамерное содержание и бытовые условия следственных изоляторов, то есть среда обитания. Заключенному представляется желательным изменить эту среду на более, по его мнению, благоприятную. Однако таковой она (среда) на самом деле не является. Так, лицо, содержащееся под стражей, на момент судебного разбирательства по уголовному делу, как правило, подвергается наказанию в виде лишения свободы.
Заключение под стражу, направленное на обеспечение изоляции обвиняемых или подозреваемых, порождает негативные последствия, главным образом, психологического порядка, не вытекающие из целей и задач данной меры пресечения. Эти последствия вызваны не правовой природой заключения под стражу, а условиями его исполнения. Отмеченное обстоятельство вряд ли можно оправдать характером инкриминируемого преступления, каким бы тяжким оно не было, или же другими причинами.
Во избежание произвола со стороны должностных лиц или государственных органов необходимо добиваться того, чтобы к данной форме процессуального принуждения можно было прибегнуть лишь в том случае, когда другими мерами пресечения невозможно обеспечить нормальный ход предварительного расследования и судебного разбирательства по делу. Соответствующий вывод должен быть надлежаще обоснован и мотивирован в постановлении должностного лица. Сама формулировка «при невозможности» исключает предположительный характер (вывода); означает, что должностное лицо, принимающее решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, обязано прийти к категоричному, однозначному выводу, выводу вне сколько-
нибудь значительных сомнений. При должном подходе достижение того уровня знаний, который будет достаточным для вывода, отвечающего требованию достоверности, возможно по каждому уголовному делу.
Специфика решения вопроса о применении ме-ры пресечения в виде заключения под стражу по УПК РФ состоит в том, что она построена, в первую очередь, в интересах правосудия, с тем чтобы гарантировать неотвратимость наказания за совершенное преступление, а также в интересах прав и свобод граждан, с целью предотвращения незаконного применения мер уголовно-процессуального принуждения.
В отличие от прежней формулировки ч. 1 ст. 96 УПК РСФСР, текст ст. 108 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда заключение под стражу может применяться по делам о преступлениях небольшой тяжести. К их числу относятся: во-первых, когда обвиняемый (подозреваемый) не имеет постоянного места жительства на территории РФ; во-вторых, когда не установлена его личность; в-третьих, нарушение ранее избранной им меры пресечения; в-четвертых, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (ч. 1. ст. 108 УПК РФ).
Так, проверяя исключительность ходатайства следственных органов, суд должен оценить и проверить не столько формальное наличие фактов, указанных в п. 1-4 ст. 108 УПК РФ, но и то, насколько реально публичные органы уголовного преследования проверили (установили): факт отсутствия постоянного места жительства у обвиняемого (подозреваемого) на территории РФ; реализовали меры по установлению личности обвиняемого; насколько законно и обоснованно (ранее) была избрана к обвиняемому (иная) мера пресечения, которую он нарушил; насколько достоверны сведения о том, что обвиняемый именно скрылся от следствия.
Отсутствие указанных сведений в материалах, представленных в суд следственными органами, должно в принципе исключать возможность применения в качестве меры пресечения заключение под стражу.
В процессе проведения автором исследований было опрошено 225 дознавателей и следователей. Из них 68,4 % заявили, что они не проверяют наличие установленных в законе фактов неправильного поведения подозреваемого или обвиняемого и считают это ненужным. По их мнению, достаточно того, что имеется факт совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, а 18 % опрошенных полагают, что и преступления средней тяжести позволяют избрать меры пресечения в виде заключения под стражу. И лишь 3,4 % следователей и дознавателей высказали мнение, что необходимо устанавливать факты неправильного поведения подозреваемого или обвиняемого.
Как показывают проведенные автором исследования, применив к подозреваемому заключение под стражу до предъявления обвинения, орган уголовного преследования при неподтверждении подозрения даже не пытается отменить эту меру пресечения, при этом все усилия направляет на оправдание ее законности. Заключение под стражу еще часто используется как обычная мера пресечения. В подавляющем большинстве жалоб на приговоры судов имеются сведения о том, что на стадии дознания либо предварительного следствия с целью получения показаний о признании вины по отношению к задержанным применялось физическое или психологическое насилие, допускались нарушения уголовно-процессуального законодательства. По-прежнему без достаточных оснований граждане помещаются в ИВС и СИЗО, где путем угроз, шантажа задержанных вынуждают к даче показаний, чаще всего к самооговору [6]. Еще П.И. Люблинский писал: «Преграждая способы сношения с внешним миром, следственная власть с большею легкостью и спокойствием может расследовать преступления, не опасаясь препятствий и затруднений со стороны обвиняемого; с другой стороны, отрывая заключенного от общества и ставя его в бесправное положение, она внушает ему страх перед своей властью, который весьма часто может склонить его к сознанию в преступлении [7, с. 23]. Пытаясь решить эту проблему, Генеральный прокурор РФ в приказе № 31 от 18.07.1997 г. указал на то, что ни в коем случае нельзя допускать использование задержания и ареста обвиняемого как средства получения от подозреваемого или обвиняемого признания вины в совершении преступления.
В условиях формирования правового государства, законность действий правоохранительных органов подразумевает надлежащее и эффективное применение ими всех норм права, регулирующих их деятельность.
Следует отметить, что в ст. 108 УПК РФ в числе участников уголовного процесса, в отношении которых может быть избрано заключение под стражу, подозреваемый указан наряду с обвиняемым. Такая редакция анализируемой статьи не в полной мере согласуется с положениями ст. 100 УПК РФ, где закреплено правило об исключительности случаев применения мер пресечения до предъявления обвинения. Получается, что меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, могут применяться в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях, а при аресте соблюдать данные условия вовсе необязательно.
Формулировка «...при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения...» неоднозначно понимается практическими работниками. Поэтому, по мнению автора, в тексте ст. 108
УПК РФ необходимо дополнительно указывать, что при применении данной меры пресечения должны учитываться как основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, так и обстоятельства, указанные в ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Поскольку заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется исключительно по судебному решению, закон четко устанавливает правила и процедуру избрания данной меры пресечения как на досудебной стадии, так и при разбирательстве уголовного дела в суде.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство (ч. 3 ст. 108 УПК РФ). В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.
При вынесении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу дознаватель, следователь должен не только указать на одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, но и обосновать, почему в данном случае невозможно применение другой, более мягкой меры пресечения. Неприменение или несвоевременное применение заключения под стражу к опасным преступникам, совершившим тяжкие преступления, может привести к совершению новых преступлений, безнаказанности виновных.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК РФ, доставляется в судебное заседание. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, в случае применения меры пресечения заключения под стражу незамедлительно уведомляет кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии - иных родственников (ч. 12 ст. 108 УПК РФ). УПК РФ не предусмотрел порядок уведомления родственников. Как показало проведенное автором исследование, на практике, следователь (дознаватель) подшивает в дело копию уведомления родственникам, но само уведомление отправляется не всегда. Причины могут быть разные: либо отсутствие почтовых принадлежностей или транспорта, либо просто из нежелание. Целесообразно было бы включить в УПК РФ норму, согласно которой уведомление должно производиться либо почтовой связью заказным письмом с приложением в дело почтовой квитанции, либо вручаться под роспись лично, либо по телефону самим обвиняемым (подозреваемым) с его росписью об этом в протоколе. Иначе проконтролировать и доказать факт уведомления (неуведомления) практически невозможно.
Закон не обязывает дознавателя, следователя или прокурора уведомлять потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого о возбуждении такого ходатайства. С точки зрения автора, это неверно, поскольку потерпевший - равный участник уголовного судопроизводства, и он вправе высказать свою точку зрения по заявленному ходатайству. Подозреваемый и обвиняемый, уведомленный о принесении такого ходатайства, еще до рассмотрения его судом будет иметь возможность представить доказательства, которые могут свидетельствовать об отсутствии необходимости заключения его под стражу, а также представить гарантии своего надлежащего поведения. В УПК РФ необходимо обязать дознавателя, следователя и прокурора уведомлять как потерпевшего, так и обвиняемого или подозреваемого о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимо расширять процессуальные гарантии прав личности для того, чтобы повысить эффективность механизма защиты прав личности в уголовном процессе.
Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. При этом закон предусматривает, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени судебного заседания (в то же время в статье ничего не говорится об извещении), не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого. В связи с этим есть основание закрепить в законе, как и в какой период времени все участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о рассмотрении вопроса применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Статья 108 УПК РФ не регламентирует доставление в судебное заседание подозреваемого, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Положение ч. 4 ст. 108 УПК РФ о том, что подозреваемый,
задержанный в порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК РФ, доставляется в судебное заседание, не всегда осуществима на практике, что может привести к отказу судом в аресте. Поэтому в содержание статьи автор предлагает внести изменения, аналогичные ч. 13 ст. 109 УПК РФ, «Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК РФ, доставляется в судебное заседание, за исключением случаев нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника подозреваемого в судебном заседании является обязательным».
Как следует из ст. 108 УПК РФ, закон не требует обязательного участия в суде следователя или дознавателя, возбудившего такое ходатайство. Следователь или дознаватель могут не участвовать в суде, если только прокурор не обяжет их явиться в суд и по его поручению поддержать возбужденное ходатайство.
Ходатайство о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста или заключения под стражу должен поддерживать непосредственно прокурор, поскольку именно он дает согласие на возбуждение перед судом или сам инициирует ходатайства об избрании этих мер пресечения. Следователь и дознаватель могут участвовать в рассмотрении ходатайства, если суд сочтет их участие необходимым. Суд может выслушать точку зрения дознавателя или следователя по поводу возбужденного ходатайства. При этом стороны, участвующие в рассмотрении ходатайства, вправе задавать вопросы обвиняемому (подозреваемому), следователю, дознавателю.
Необходимо констатировать неоднозначность трактовки п. 3 ч. 6 ст. 108 УПК РФ, которая дословно гласит, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья может постановить «об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем на 72 часа для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания...».
Во избежание различных толкований, с точки зрения автора, ч. 7 ст. 108 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«7. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства;
3) об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 часа с момента задержания подозреваемого для предоставления дополнительных доказательств обоснованности задержания. В этом случае судья указывает в постановлении дату и время, до которых он продлевает срок задержания, но не более чем на 72 часа с момента фактического задержания».
В законе ничего не сказано о том, что стороны вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства, а также воспользоваться иными правами, предоставленными им законом, например, заявление подозреваемым, обвиняемым ходатайства об участии защитника в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на это, данное право существует, и стороны вправе им воспользоваться.
Временные ограничения рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения являются дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов граждан, недопущения их необоснованного длительного задержания. Закон закрепил возможность повторного обращения следователя, дознавателя с согласия прокурора или прокурора с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же делу. Это допускается только в случае возникновения новых обстоятельств (доказательств), подтверждающих необходимость заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу.
Говоря о правовом статусе заключенных под стражу, следует еще раз обратить внимание на то, что в отношении этих лиц сохраняется действие принципа презумпции невиновности. Это означает, что они еще не признаны виновными в совершении преступления и продолжают иметь права и нести обязанности гражданина, установленные Конституцией РФ и другими законами, за исключением тех, что могут препятствовать решению задач уголовной юстиции.
Подозреваемый и обвиняемый в совершении преступления считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ). Это значит, что меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу применяются, по сути, к лицу, чья вина на момент ареста не установлена. В данной ситуации правоохранительные органы должны быть особо внимательными при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку не исключено, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, в ходе дознания, предварительного следствия, суда или пересмотра дела в кассационной и надзорной инстанции будет признано невиновным.
Исключительные случаи, при которых допустимо применение ареста к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, следует определять по
аналогии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ: если он не имеет постоянного места жительства на территории РФ; если его личность не установлена; если несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый) нарушил ранее избранную меру пресечения; если он скрылся от органов предварительного расследования или суда.
Таким образом, целесообразно в УПК РФ внести следующие дополнения.
Для обеспечения соблюдения требования о применении наиболее строгой меры пресечения в отношении подозреваемых лишь в исключительных случаях следует изменить правило (дополнительное специальное условие), установленное в норме ч. 1 ст. 108 УПК РФ:
Текст ч. 1 ст. 108 («Заключение под стражу») УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, а также в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
б) Часть 2 дополнить следующей редакцией:
«...Если подозреваемый или обвиняемый не обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, заключение под стражу не может
применяться в отношении: беременных женщин или женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет; лиц, тяжело больных, а также лиц, совершивших преступление по неосторожности, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости...».
в) Часть 4 изложить в следующей редакции:
«4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Участие защитника при рассмотрении ходатайства обязательно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 51 настоящего Кодекса.
Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого».
г) Часть 5 изложить в следующей редакции:
«Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в розыск или неявке без уважительной причине в суд».
Литература
1. Большая советская энциклопедия: В 30 т. 3-е. изд. М., 1970. Т. 2.
2. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М., 1950. Т. 1.
3. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1978. Вып. XXXII.
4. Петрухин И.Л. Предварительное расследование // Судебная реформа: проблемы и перспективы / Отв. ред. Б.Н. Топорнин, И.Л. Петрухин. М., 2001.
5. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. М., 2005.
6. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2000 г. // Российская газета. 2001. 16 мая.
7. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. М., 1906.
