CC BY
196
138 - НОМАИ донишгох 3
^УЦУЦШИНОСИ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
З.Б. Авезова
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИЗБРАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ КАК МЕРЫПРЕСЕЧЕНИЯВУГОЛОВНОМПРОЦЕССЕ
Ключевые слова: ходатайство, мера пресечения, арест, обоснованность, судебное заседание, права человека, лишение свободы, судебный контроль, судья, прокурор, следователь, предварительное расследование.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения за-ключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед суцом соответствующее ходатайство. В нем излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необшдимосгь в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства и невозможность избрания другой меры пресечения.
Объем представляемого в суд материала определяется стороной обвинения и должен найти полное отражение в постановлении о возбуждении ходатайства с указанием листов дела. Материалы должны представляться в копиях и быть заверены следователем. Закон не указывает перечня материалов, которые должны представляться, но исходя из содержания ходатайства и возможного решения суда, такими во всяком случае, должны быть: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протоколы допросов подозреваемого или обвиняемого, документы, подтверждающие обоснованность задержания и привлечения в качестве обвиняемого. Должны быть так-
же приложены документы, характеризующие личность подозреваемого или обвиняемого: характеристики с мест учебы, работы, жительства, о составе семьи, медицинские справки, справки о судимости или её отсутствии, а также другие доказательства, свидетельствующие о тяжести предъявленного обвинения, о личности обвиняемого или подозреваемого (2,173).
Следователь и прокурор представляют материалы по своему усмотрению с учетом сохранения тайны предварительного расследования. В силу этого, следователь может предпочесть не оглашать до определенного времени некоторые доказательства, чтобы не ставить обвиняемого (подозреваемого) в известность о материалах следствия. Однако это таит в себе и возможность отказа в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу, если представленных доказательств суд сочтет недостаточными для избрания меры пресечения.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично суцьёй с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора. защитника, если он участвует в уголовном деле. Закон не регулирует ситуацию того рода, как должен поступить суц, когда защитник не участвует в деле, но имеются основания, предусмотренные ст. 51 УПК РТ, а также если подозреваемый или обвиняемый ходатайствует о его допуске к делу. Представляется, что в этом случае следует руководствоваться ч.З ст. 50 УПК РТ о том, что право подозреваемого или обвиняемого на защиту обеспечивается судом, прокурором, следователем и дознавателем. Исходя из этого, суц при рассмотрении материала в порядке ст. 101 УПК РТ обязан удовлетворить ходатайство о допуске защитника, отвечающего требованиям ст. 49 УПК РТ.
Поскольку ходатайство об избрании меры пресечения возбуждают органы расследования, обязанность обеспечивать подозреваемого или обвиняемого защитником возлагается на прокурора, следователя или дознавателя. Принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный розыск.
По нашему мнению, рассмотрение ходатайства должно происходить в открытом судебном заседании. Однако в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УПК РТ, атакже при необходимости сохранения следственной
тайны (ст. Ill УПК РТ), оно может быть рассмотрено и в закрытом судебном заседании, о чем судья выносит соответствующее постановление.
В результате рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений: об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; об отказе в удовлетворении ходатайства; об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 часа для представления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания. В этом случае судья указывает в постановлении дату и время, до которых он продлевает срок задержания.
Вынесенное в результате рассмотрения ходатайство об избрании меры пресечения, постановление с\дьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В нем должны найти отражение мотивы, в силу которых с\дья соглашается с доводами ходатайства или отвергает их.
Возникает вопрос о том, как должен поступить (уд в том случае, когда материалы об избрании меры пресечения поступили в суц позднее установленного законом срока, к примеру, за 3 часа до истечения срока задержания. Некоторые авторы полагают, что в таких случаях суц вправе либо не принимать материал к рассмотрению, либо должен вынести постановление об освобождении задержанного (5,11;7,78). Однако практика пошла по тому пути, что материал рассматривается по существу а в отношении виновного в нарушении выносится частное постановление.
Серьезные сомнения вызывает установленное пунктом третьим ч.5 ст. 111 УПК РТ положение о предоставлении суцье права об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 часа для представления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания. Во-первых, сама формулировка статьи является неточной, поскольку на наш взгляд, срок до 72 часов предоставляется стороне для представления не дополнительных доказательств задержания, а для представления дополнительных доказательств необходимости заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу. Во-вторых, данное положение находится в прямом противоречии со статьей 20 Конституции РТ, однозначно устанавливающей, что до (у дебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов, а также оно не соответствует Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (ст. 5) и прецедентам Европейского Суда по правам человека.
Сам факт просьбы стороны обвинения об отложении принятия решения не может расцениваться иначе, как признание ею недостаточности необшдимых оснований для ареста. Возможность отложения принятия решения по ходатайству может использоваться органами предварительного расследования как способ продления срока задержания. Не исключены случаи, что сознавая незаконность задержания, но желая продлить его срок, органы предварительного заключения специально обращаются в (уд якобы для решения вопроса о заклкнении подозреваемого под стражу, а на самом деле преследуют цель заявить в (уде ходатайство об отложении принятия решения, чтобы использовать затем меры для «удержания» подозреваемого под стражей.
Суцья должен принять одно из двух решений: либо об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Если сторона обвинения не обосновала необходимость заключения подозреваемого под стражу, то суц должен вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Если же ходатайство обосновано, то тем более отложение разбирательства лишается смысла, в том числе даже по ходатайству стороны защиты.
Такой подход тем более правилен, что органы предварительного расследования не лишены права на повторное обращение в суд при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу (ч. 7 ст. 111 УПК РТ).
Как видим, установленная законом процедура регламентирована недостаточно подробно. Более того, она содержит положения, могущие вызвать в процессе их реализации сложности. Нет сомнений, что нарождающаяся практика и специальные научные исследования значительно повлияют на совершенствование указанных законоположений.
Обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться с постановлением стороны обвинения о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения и приложенными материалами.
Нам представляется, что обязанность оповещения обвиняемого или подозреваемого, а также их защитника о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте или продлении срока содержания под стражей следует
— |42~ НОМАИ донишгох ^
возложить на сторону обвинения. Поскольку в данном случае речь идет о процессуальном действии, проводимом по инициативе органа предварительного расследования, то эта обязанность вытекает из положений ч. 3 ст. 22 УПК РТ о том, что прокурор, следователь и дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность осуществлять свою защиту. Сторона защиты должна быть уведомлена сразу же по возбуждении ходатайства. Закон не предусматривает возможности ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с прилагаемыми к ходатайству материалами. Законодатель в ст.46- 49 УПК РТ и в ст. 53 УПК РТ говорит только о праве указанных лиц знакомиться со всеми материалами дела по окончании предварительного расследования. Тем не менее, мы полагаем, что такое право обвиняемому (подозреваемому) и его защитнику должно быть предоставлено, ибо иное противоречило бы принципу состязательности. Следует отметить, что практика пошла по такому пути. Все эти вопросы вплоть до уведомления стороны защиты о времени судебного заседания обеспечивает орган уголовного преследования.
В связи с изложенным, необходимо внести в ч. 3 ст. 111 УПК РТ соответствующие дополнения о том, что сторона защиты должна быть уведомлена фазу же по возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения.
Присутствие обвиняемого или подозреваемого в суце при рассмотрении ходатайства обязательно. В связи с этим возникает вопрос: могут ли ему быть заданы вопросы суцом? Мы думаем, что возможность для выражения своего отношения к ходатайству об избрании меры пресечения обвиняемому (подозреваемому) должна быть предоставлена. Не исключена возможность и постановки ему вопросов суцом, но только в пределах решаемого вопроса, по тем материалам, которые представлены, а также касающиеся его личности. Могут быть заданы вопросы о месте и времени задержания, о времени и месте допросов, о семейном положении и т.п.
Объяснения подозреваемого или обвиняемого могут касаться всех обсужденных вопросов в связи с ходатайством о заключении под стражу. Поэтому они буцут облегчать возможность суцьи в исследовании представленных вместе с ходатайством материалов, их достаточности и допустимости.
С нашей точки зрения, в судебное заседание может быть приглашен
и потерпевший. Это не только совместимо с принципом состязательности, но и позволит судье принять законное и, главное, справедливое решение (1,93). Это особенно важно в тех случаях, когда речь идет о преступлениях, совершаемых на бытовой почве: избиение жены, детей и т.п., когда заключение под стражу обвиняемого грозит оставлением детей без кормильца и другими подобными факторами.
В связи с этим, предлагаем дополнить ч. 4 ст. 111 УПК РТ соответствующим указанием о том, что в судебное заседание может быть приглашен и потерпевший.
Возникает вопрос о том, вправе ли прокурор в процессе дальнейшего расследования уголовного дела изменить или отменить избранную судом меру пресечения, если для такого решения появились основания в виде новых обстоятельств.
Часть 4 ст. 104 УПК РТ гласит, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом, при этом законодатель не устанавливает процедуру отмены или изменения меры пресечения (6,5-6).
Мы полагаем, что при появлении новых обстоятельств, прокурору следует предоставить право изменения или отмены меры пресечения, избранной по решению суда, без обращения к последнему В данном случае речь идет не о праве npoiypopa отменять решение суда, а о его праве принимать решения при производстве по делу. По смыслу ст. 20 Конституции РТ лишение свободы гражданина может быть произведено только по решению суда. Для избрания же мер пресечения, не связанных с лишением свободы, разрешения ода не требуется. В данном случае речь идет об оценке проьурором совершенно новой ситуации, возникшей в результате последовавшего после ареста расследования, в ходе которого выявились новые важные для дела обстоятельства, влияющие на необходимость изменения меры пресечения. Вполне реальной может быть ситуация, когда в процессе расследования дела существенно изменится обвинение. Например, если будет установлено, что обвиняемый совершил не умышленное убийство (в связи с чем он был заключен под стражу), а действовал с превышением пределов необходимой обороны, или если уголовное дело против обвиняемого прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Обращение прокурора в этих случаях к суду с ходатайством об изменении меры пресечения трудно объяснить и такая ситуация может
— 144НОМАИ донишгох ^
расцениваться как осуществление судом надзора за деятельностью прокурора и следователя.
Может ли (уд отказать прокурору в ходатайстве об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую9 Ответ может быть только один - не может, либо в этом случае он станет стороной обвинения. Поэтому, поскольку суц может принять только такое решение, постольку и обращение к нему теряет всякий смысл.
Сущность судебного контроля сводится к недопущению незаконного ограничения прав граждан. Если же речь идет об улучшении положения обвиняемого, то отсутствует и предмет судебного контроля.
В силу изложенного, следует исключить п.З ст. 104 УПК РТ, а в п. 4 после слов «обстоятельства уголовного дела» добавить слова «уполномоченными органами и судом». В качестве альтернативного разрешения данного вопроса можно использовать упрощенный порядок рассмотрения судьей ходатайства прокурора об изменении меры пресечения без проведения судебного заседания.
В постановлении суцьи по итогам рассмотрения ходатайства должны быть оценены те данные, которые приведены в ходатайстве и представленных сторонами материалах, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу. Во всяком случае, в постановлении должна содержаться сущность обвинения (подозрения), содержание ходатайства прокурора, следователя (дознавателя), его мотивы, обоснование невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, обоснование принятого решения. Выводы (уда относительно согласия или несогласия с доводами ходатайства должны содержать ссылки на конкретные материалы, исследованные в судебном заседании.
Поскольку судебное заседание представляет собой процессуальную форму осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства (ст.ст. 7, 33, 35 УПК РТ), то при рассмотрении ходатайства обязательно ведение протокола судебного заседания, который должен отражать все действия суда и сторон (ст. 293 УПК РТ).
Из сказанного выше следует два вывода: первый - именно следователь и прокурор обязаны обосновать свой вывод о необходимости заключения лица под стражу; второй - эта обоснованность должна быть отражена в постановлении о возбуждении ходатайства и приложенных материалах. В свою очередь, это означает, что задачей следователя и
прокурора является формулирование вывода о необходимости ареста лица, обоснование этого вывода в постановлении, обращение к суду и стремление убедить суц в необходимости заключения лица под стражу. Задачей же суда является проверка законности и обоснованности ходатайства органов расследования.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать некоторые предварительные выводы о том, как действуют нормы нового УПК РТ, каковы результаты введения судебного контроля.
Несмотря на незначительный период действия нового закона, изучение практики позволило установить некоторые положительные тенденции в деятельности органов прокуратуры и судов, подтверждающие теоретические выводы, а также выявить негативные стороны скла-дывающейся практики.
Необходимо сразу же отметить ту особенность, что число арестов в Республике Таджикистан может снизиться значительно. Такое полжение объясняется тем, что закон установил более четкие и повышенные требования не только к органам предварительного расследования при постановке ими вопроса о лишении обвиняемого свободы, но и тем, что законность и обоснованность своего решения они должны доказать суду в открытом судебном заседании в споре со стороной защиты.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Н. Колоколов. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практической реализации // Законность. 1998. №5. - С. 25.
2. Комментарий к УПК РФ//Под ред. И.Л. Пегрухина. -М.,2002. -С. 173.
3. Конституция Республики Таджикистан. -Душанбе, 1994г.
4. Е.А. Лукашева. Права человека и правовое государство //Общая теория прав человека.-М., 1996. — С. 93.
5. И.Л. Петрухин. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России //Материалы научной конференции. -М., 2002. - С. 11; В.И. Руднев. Некоторые положения концепции судебной реформы и их воплощение в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Там же. - С. 78.
6. Рахматулоев А.Э.Права человека и уголовное судопроизводство в Республике Таджикистан // Материалы научно-практической конференции (ТГУ ПБ и П) -Хупжанд. -№ 1, - 2001. - С. 5-6.
7. Руднев В.И. Некоторые положения концепции судебной реформы и их
— 146~. НОМАИ ДОНИШГОХ J
выпотнение в новом Уголовно-процессуальном юдексе РФ. //Метериалы научной юнференции//М., 2002, с. 78
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан (от 03 декабря 2009г.).
Некоторые вопросы избрания заключения под стражу как меры пересечения в уголовном процессе
З.Б.Авезова
Ключевые слова: ходатайство, мера пресечения, арест, обоснованность, судебное заседание, права человека, лишение свободы, судебный контроль, судья, прокурор, следователь, предварительное расследование.
В статье рассматриваются процессуальные вопросы по возбуждению ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, которая по закону подлежит рассмотрению единолично судьёй с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника: а также теоретические и практические вопросы, вызывающие необходимость избрания и применения мер пресечения в ходе расследования уголовных дел по новому уголовно-процессуальному законодательству Республики Таджикистан.
Some Issues Concerned with the Option of the Way of Arrest as a Measure of Restriction in Criminal Process
Z. B. Avezova
Key words: measure of restriction, arrest, rationale, court session, human rights, deprivation of freedom, forensic control, judge, prosecutor, investigator, preliminary investigation.
The article dwells on procedural issues in reference to pleading as to an option of a measure of restriction in term of arrest which is liable to consideration on the part of a judge personally, a prosecutor, an advocate with participation of a suspect; some other theoretical and practical questions causing a necessity of restrictive measures application in the course of investigation of criminal affairs according to the new penal-procedural legislation of Tajikistan Republic being touched upon as well
