CC BY
0Государственная служба и кадры. 2024. № 3. С. 172—177. State service and personnel. 2024;(3):172—1 77.
Научная статья УДК 34.3
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-3-172-177 EDN: https://elibrary.ru/FUMCIN
NIION: 2012-0061-03/24-144 MOSURED: 77/27-008-2024-03-344
Процессуальная самостоятельность следователя в досудебном производстве по уголовным делам
Дмитрий Александрович Иванов1, Светлана Анатольевна Вецкая2, Кристина Андреевна Московцева3
1 Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия, ida_2008_79@mail.ru
2 Краснодарский университет МВД России, Краснодар, Россияmailto:ida_2008_79@mail.ru ida_2008_79@mail.ru
3 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, kristinavolckova@yandex.ru
Аннотация. В статье авторами поднимается одна из наиболее дискуссионных проблем в области процессуальной самостоятельности яотсутствие закрепленного законодательного определения таковой. Так, исследуются предложенные учеными понятия и подходы, анализируется имеющаяся законодательная позиция, косвенно отраженная в Уголовно-процессуальном кодексе. Авторы приводят точки зрения относительно рассматриваемых проблем, обосновывают свою позицию. В заключение делается аргументированный вывод.
Ключевые слова: руководитель следственного органа, процессуальная самостоятельность, элементы процессуальной самостоятельности, следователь, полномочия следователя.
Для цитирования: Иванов Д.А., Вецкая С.А., Московцева К.А. Процессуальная самостоятельность следователя в досудебном производстве по уголовным делам // Государственная служба и кадры. 2024. № 3. С. 172—177. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-3-172-177 ЕЭЫ: https://elibrary.ru/FUMCIN
Original article
Procedural independence of the investigator in pre-trial proceedings in criminal cases
Dmitry A. Ivanov1, Svetlana A. Vetskaya2, Kristina A. Moskovceva3
1 Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russia, ida_2008_79@mail.ru
2 Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Krasnodar, Russiaida_2008_79@mail.ru
3 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikotya, Moscow, Russia, kristinavolckova@yandex.ru
Annotation. In the article, the authors raise one of the most controversial problems in the field of procedural independence the lack of a fixed legislative definition of such. Thus, the concepts and approaches proposed by scientists are investigated, the existing legislative position is analyzed, indirectly reflected in the Criminal Procedure Code. The authors give points of view regarding the problems under consideration, substantiate their position. In conclusion, a reasoned conclusion is made.
Keywords: head of the investigative body, procedural independence, elements of procedural independence, investigator, powers of the investigator.
For citation: Ivanov D.A., Vetskaya S.A., Moskovceva K.A. Procedural independence of the investigator in pre-trial proceedings in criminal cases // Civil service and personnel. 2024. No. 3. P. 172—177. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-3-172-177 END: https://elibrary.ru/FUMCIN
©Иванов Д.А., Вецкая С.А., Московцева К.А. М.,2024.
№ 3/2024
Следователь, являясь центральной фигурой досудебного производства по уголовным делам, сосредоточил у себя достаточно широкий спектр процессуальных полномочий. Между тем законодатель предусмотрел и контрольный надзор за деятельностью следователя в досудебном производстве по уголовным делам, что не могло не вызвать споры относительно процессуальной самостоятельности следователя. На протяжении многих лет вопросы процессуальной самостоятельности остаются актуальными, а имеющиеся проблемы находят свое разрешение только на уровне дискуссий в ученой среде. Так, законодатель оставляет проблемными многие аспекты данного вопроса, не обозначив пределов процессуальной самостоятельности и не закрепив понятия таковой.
Хотя прямо в законе не отражено понятие процессуальной самостоятельности, в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ содержится нормативное закрепление самостоятельности следователя, согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Отдельные авторы также к числу норм, регламентирующих вопрос процессуальной самостоятельности, относят ч. 1 ст. 17 УПК РФ [4, с. 143].
Тем не менее ученые продолжают дискутировать о вопросе толкования процессуальной самостоятельности следователя, предлагая различные трактовки таковой.
Так, М.С. Строгович определял следователей как «самостоятельную процессуальную фигуру, самостоятельный субъект уголовно-процессуальной деятельности, наделенный широкими полномочиями для успешного ведения следствия, для изобличения совершивших преступление лиц и несущий обязанности вести следствие на основе законности, с соблюдением прав и законных интересов участвующих в деле лиц» [9, с. 228, 231].
В свою очередь, Г.М. Ясинский полагает, что «процессуальная самостоятельность следователя заключается в его праве решать по своему внутреннему убеждению, основанному на материалах дела и в соответствии с законом, важнейшие вопросы следствия» [11, с. 64].
Отметим, что указанные позиции в понимании процессуальной самостоятельности имеют определенные сходства и отсылают нас к нормам уголовно-процессуального закона, закрепленным в ч. 1 ст. 17 и п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Более того, указанные авторы трактуют процессуальную самостоятельность следователя как его право. С этим положением мы не можем согласиться. Во-первых, получается, что следователь вправе осуществлять возложенные на него законом пол-
номочия, оценивать доказательства, основываясь на совести и законе. Во-вторых, право предполагает возможность выбора необходимости совершения действия по своему усмотрению (аналогично праву допрашиваемого лица делать замечания о дополнении, уточнении с обязательным внесением их в протокол, праву подозреваемого заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) следователя и др.). В-третьих, уголовно-процессуальный закон наделяет следователя полномочиями государственно-властного характера, что по своей сути не предусматривает возможности говорить о процессуальной самостоятельности как о праве следователя относительно реализации полномочий. Следовательно, в подобном случае необходимо расценивать указанные полномочия как обязанность следователя.
Законодатель закрепил трактовку «уполномочен», так как это подразумевает использование своих прав в полном объеме относительно конкретного расследуемого уголовного дела, по которому необходимо выполнение того или иного действия или принятия решения. Поскольку нет необходимости производить полный объем действий по каждому расследуемому уголовному делу, законодатель ограничился формулировкой «уполномочен» в ст. 38 УПК РФ, но по своему смыслу подразумевается, безусловно, обязанность.
Процессуальную самостоятельность только как обязанность следователя рассматривает А.Н. Огородов [7]. Полагаем, что это тоже не совсем верный подход, поскольку автор не учел, во-первых, факт того, что обязанность следователя заключается в исполнении предоставленных законом прав, а во-вторых, за нарушения, допущенные следователем в досудебном производстве по уголовному делу, предусмотрена ответственность.
А.Т. Антонов справедливо утверждает, что «следователь несет всю полноту ответственности за принимаемые решения, за проводимые следственные и иные процессуальные действия, в том числе сопряженные с ограничением прав и свобод личности, а также за бездействие и халатность, за превышение и злоупотребление должностными полномочиями» [1].
В уголовно-процессуальной науке также высказывается мысль о причинно-следственной связи процессуальной самостоятельности и ответственности следователя, где наличие одного прямо обусловливает наличие другого [8, с. 16].
Мы разделяем точки зрения авторов относительно ответственности следователя. Она основана и на законодательстве, где по общему правилу предусмотрена ответственность за нарушение закона, так и на внутреннем убеждении, совести. Личная ответственность перед самим со-
№ 3/2024
бой имеет весомое значение. На практике за различные нарушения также широко применяется дисциплинарная ответственность. Поэтому сказать, что следователь — лицо безответственное, нельзя.
Так, результаты проведенного нами анкетирования сотрудников следственных подразделе-
Также 82,4% респондентов с уверенностью заявили, что закрепление такой ответственности в уголовно-процессуальном законодательстве однозначно не требуется.
Мы разделяем данную точку зрения о недопустимости закрепления ответственности следователя в Уголовно-процессуальном кодексе, поскольку она там уже отражена и вытекает из отдельных полномочий руководителя следственного органа.
Кроме того, следует отметить, что должностная инструкция следователя предусматривает не только права и обязанности, но и ответственность, что позволяет говорить о компетенции следователя, а не только о полномочиях.
В теории уголовного процесса есть еще одна точка зрения, согласно которой процессуальной самостоятельности следователя соответствует понятие «усмотрение» [5, с. 20]. Автор утверждает, что усмотрение следователя является его правомочием, предоставляющим возможность действовать по своему выбору в пределах, установленных законодательством. Называя усмотрение правомочием, автор все же делает акцент на тождестве усмотрения следователя с его правом и
ний показали, что 62,7% респондентов считают, что следователь несет дисциплинарную ответственность за нарушения, допущенные в ходе досудебного производства; 18,6% опрошенных высказались за то, что следователь несет морально-нравственную ответственность; 12,7% указали на уголовную ответственность.
обязанностью. В то же время в трактовке данного понятия содержится оговорка о том, что соответствующий выбор дальнейшего пути действия следователя должен соответствовать цели реализации назначения уголовного судопроизводства, в противном случае следователь несет ответственность в соответствии с законом [5, с. 20].
Все-таки позицию М.А. Кунашева мы не можем безоговорочно поддержать. Дело в том, что указанный момент тождества усмотрения с правами и обязанностями следователя, а значит, и последних между собой вызывает сомнения. Так, согласно Толковому словарю Д.Н. Ушакова, обязанность подразумевает «то, что подлежит безусловному выполнению кем-нибудь, что необходимо для выполнения по общественным требованиям или внутренним побуждениям» [10], тогда как право есть «предоставляемая законами государства свобода, власть, возможность совершать, осуществлять что-нибудь» [10]. Соответственно нельзя говорить о тождестве и права и обязанности с усмотрением следователя. Вместе с тем согласимся, что процессуальную самостоятельность следователя составляют его права, обязанности и ответственность.
Ответственность следователя
Уголовная
Морально-нравственная
Дисциплинарная
62,70%
0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00% 70,00% □ Ответственность следователя
№ 3/2024
Так, ч. 1 ст. 17 УПК РФ непосредственно указывает на то, что следователь должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. Часть 3 ст. 38 УПК РФ закрепляет круг полномочий следователя, которые он вправе производить самостоятельно. К таковым относятся: направление хода расследования, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, для производства которых не требуется согласие руководителя следственного органа или суда.
Так, принятие следователем решения о направлении хода расследования включает в себя алгоритм определенных действий по разрешению вопросов, предопределяющих дальнейшее движение расследования:
■ следователь оценивает оставшийся срок предварительного расследования, необходимость его продления для выполнения всех необходимых действий;
■ следователь оценивает имеющуюся доказательственную базу на предмет достаточности;
■ следователь оценивает возможность производства следственного (процессуального) действия;
■ следователь формирует последовательность проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, принятия процессуальных решений; оценивает необходимость их проведения с позиции значимости для производства по уголовному делу результатов;
■ следователь оценивает сроки проведения судебных экспертиз, значимость их результатов. Исходя из предполагаемых результатов (если он не очевиден) формирует предварительный план проведения необходимых следственных действий (в том числе дополнительных), иных процессуальных действий и принятие процессуальных решений. При этом сопоставляет с оставшимися сроками предварительного расследования.
Кроме того, А.Н. Огородов обращает внимание на то, что «ч. 3 ст. 6.1 уголовно-процессуального закона обязывает следователя осуществлять свои полномочия эффективно, что и определяет, по мнению автора, необходимость процессуального контроля, прокурорского надзора и судебного контроля» [7, с. 45, 48].
На наш взгляд, безусловно, справедливое мнение данного автора нуждается в уточнении. Полагаем, необходимо пояснить обусловленность контрольно-надзорных процедур со стороны уполномоченных субъектов и должностных лиц не
только прямым указанием закона, но вместе с тем целью достижения назначения уголовного судопроизводства. Так как следователь предстает центральной фигурой досудебного производства, который в процессе предварительного расследования приходит к выводу о событии, составе преступления, виновности или невиновности лица, наличии или отсутствии отягчающих обстоятельств, обеспечивает реализацию предусмотренных прав в ходе досудебного производства участвующим лицам и многое другое, то именно процессуальный контроль руководителя следственного органа, прокурорский надзор и судебный контроль призваны обеспечить достижение назначения уголовного судопроизводства в части, касающейся досудебного производства по уголовным делам, что, в свою очередь, будет являться залогом успешной дальнейшей реализации назначения уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу.
Процессуальный контроль руководителя следственного органа не направлен на уничижение функции следователя и его самостоятельности, а, наоборот, на объективную помощь и поддержку. Так, В.О. Захарова отмечает, что «руководитель следственного органа должен надлежащим образом контролировать работу следователя, не допускать нарушений, а при их выявлении
я требовать своевременного устранения» [3, с. 65]. Следователь не должен быть абсолютно самостоятелен, так как такая бесконтрольность может породить злоупотребление должностными полномочиями, затягивание сроков производства по делу, необъективность в принятии решений. Такой контроль следователю необходим, учитывая объем уголовных дел, находящихся у него в производстве. Но тем не менее любой контроль должен быть разумным и отвечать своему предназначению.
Результаты проведенного нами анкетирования сотрудников следственных подразделений показали, что 19,6% респондентов считают, что процессуальная самостоятельность следователя полностью ограничивается в ходе реализации руководителем следственного органа контроля; 12,7% отрицали подобные ограничения, а подавляющее большинство (67,6%) опрошенных считают, что процессуальная самостоятельность ограничивается частично.
Указанные данные демонстрируют убежденность сотрудников следственных подразделений в имеющемся ограничении процессуальной самостоятельности следователя. Определенно, это связано с отсутствием закрепленной регламентации дефиниции процессуальной самостоятельности. Кроме того, полагаем, что официальное разъяснение нормотворческой практики, отсылающее
№ 3/2024
к использованию диспозиции ч. 3 ст. 38 и ч. 1 ясность в данный вопрос и упредило бы отдель-ст. 17 УПК РФ в качестве пределов процессуаль- ные возникающие негодования среди как прак-ной самостоятельности следователя, внесло бы тиков, так и ученых.
Процессуальная самостоятельность следователя
80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00%
Ограничивается полностью
Ограничивается частично
Не ограничивается
□ Процессуальная самостоятельность следователя
Следовательно, можно сделать вывод, что определение элементов процессуальной самостоятельности, использование единого теоретического определения, которое демонстрировало бы данные критерии, является необходимым не только для уголовно-процессуальной теории, но и для практической деятельности [6, с. 73].
Список источников
1. Антонов А.Т. Готов ли сегодня следователь быть самостоятельным и независимым участником уголовного процесса? // Актуальные вопросы производства предварительного следствия: теория и практика: Сб. науч. тр. Всерос. науч.-практ. конф. (Моск. ун-т МВД России имени В.Я. Кикотя), 11 апреля 2019 г. М.: Моск. ун-т МВД России имени В.Я. Кикотя, 2019. С. 22—23.
2. Вартанов А.Р. Процессуальная самостоятельность следователя: сущность и значение // Право и политика. 2011. № 8. С. 13—22.
3. Захарова В.О. Принятие обеспечительных мер следователем // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2020. № 3 (29).
4. Кибардин Д.О. Проблемы реализации принципа независимости следователя // Вестн. Удмурт. ун-та. 2020. № 1.
5. Кунашев МА. Усмотрение следователя в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019.
6. Московцева КА. Процессуальный контроль руководителя следственного органа за деятельностью следователя в досудебном производстве
по уголовным делам: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2023.
7. Огородов АН. Процессуальная самостоятельность следователя: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017.
8. Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: (сравнительно-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
9. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. .
10. Толковый словарь Д.Н. Ушакова // [Электронный ресурс] URL: https://ushakovdictio-nary.ru/word.php?wordid=55738
11. Ясинский Г.М. О процессуальной самостоятельности следователя // Сов. государство и право. 1964. № 9.
References
1. Antonov A.T. Is the investigator ready to be an independent and independent participant in the criminal process today? // Actual issues of the preliminary investigation: theory and practice: Collection of scientific papers of the All-Russian Scientific and Practical Conference (Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikotya), April 11, 2019. Moscow: Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikotya, 2019. P. 22—23.
2. Vartanov A.R. Procedural independence of the investigator: the essence and meaning // Law and Politics. 2011. No. 8. P. 13—22.
№ 3/2024
3. Zakharova V.O. Adoption of interim measures by the investigator // Investigation of crimes: problems and ways to solve them. 2020. № 3 (29).
4. Kibardin D.O. Problems of implementing the principle of investigator independence // Bulletin of the Udmurt University. 2020. No. 1.
5. Kunashev MA. Discretion of the investigator in criminal proceedings: abstract. dis. ... cand. jurid. Sciences. M., 2019.
6. Moskovtseva KA. Procedural control of the head of the investigative body over the activities of the investigator in pre trial proceedings in criminal cases: dis. ... Candidate of Legal Sciences. M., 2023.
7. Ogorodov A.N. Procedural independence of the investigator: dis. ... cand. jurid. sciences. M., 2017.
8. Stepanov B.B. Procedural independence of the investigator in the investigation of crimes: (comparative legal aspect): abstract. dis. ... cand. jurid. Sciences. M., 2006.
9. Strogovich M.S. Course of the Soviet criminal process. Vol. 1. M.: Nauka, 1968.
10. Explanatory dictionary of D.N. Ushakov // [Electronic resource] URL: https://ushakovdic-tionary.ru/word.php?wordid=55738
11.Yasinsky G.M. On the procedural independence of the investigator // The Soviet state and law. 1964. No. 9.
Информация об авторах
Иванов Д.А. — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации
Вецкая С.А. — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России
Московцева К.А. — преподаватель кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 02.09.2024; одобрена после рецензирования 06.09.2024; принята к публикации 09.09.2024.
Information about the authors
Ivanov D.A. — doctor of law, associate professor, professor of the department of criminal law, criminal procedure and criminalistics of the Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation
Vetskaya S.A. — PhD in Law, Associate Professor, Department of Criminal Procedure, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Moskovсeva K.A. — lecturer of the Department of Preliminary Investigation of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikotya.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 02.09.2024; approved after reviewing 06.09.2024; accepted for publication 09.09.2024.
№ 3/2024
