CC BY
59
УДК 343.1 ББК 67.411
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10239 © Б.Е. Чич, 2019
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ КАК ОДНА ИЗ СОСТАВЛЯЮЩИХ В ОБЖАЛОВАНИИ РЕШЕНИЙ ПРОКУРОРА
Бислан Еристемович Чич,
аспирант 3-го курса, старший следователь-криминалист отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея Московская академия Следственного комитета Российской Федерации (125080, Москва, ул. Врубеля, д. 12)
E-mail: bislan.tchitch@yande.ru Научный руководитель: Н.В. Османова, кандидат юридических наук
Аннотация. В предварительном расследовании процессуальные решения следователя подвергаются оценке, как со стороны руководителя следственного органа, так и со стороны прокуратуры. Следователь обладает достаточными полномочиями по ведению хода следствия, но так ли самостоятельна данная фигура? Имеет ли он право оспорить действия (бездействие) и решения прокурора и отстоять свою точку зрения при расследовании уголовного дела? Процесс обжалования — это взаимодействие определенных законом субъектов — следователя и прокурора, задействованных в нем, участников уголовного судопроизводства, наделенных именно властными полномочиями.
Ключевые слова: следователь, прокурор, обжалование, конфликт, прокурорский надзор, ведомственный контроль.
PROCEDURAL INDEPENDENCE OF THE INVESTIGATOR AS ONE OF THE COMPONENTS IN THE APPEAL OF THE PROSECUTOR'S DECISIONS
Bislan E. Chich,
3st year graduate student, senior investigator-criminalist of the Department of criminology of the investigative Department of the Investigative Committee of the Russian Federation in the Republic of Adygea Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation (125080, Moscow, ul. Vrubelya, d. 12)
Abstract. In the preliminary investigation, the procedural decisions of the investigator are evaluated both by the head of the investigative body and by the Prosecutor's office. The investigator has sufficient authority to conduct the investigation, but whether this figure is independent? Does he have the right to challenge the actions (inaction) and decisions of the Prosecutor and defend his point of view in the investigation of a criminal case? The appeal process is the interaction of the subjects determined by the law — the investigator and the Prosecutor involved in it, the participants in the criminal proceedings, endowed with power.
Keywords: investigator, Prosecutor, appeal, conflict, Prosecutor's supervision, departmental control.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Чич Б.Е. Процессуальная самостоятельность курора. Вестник экономической безопасности. 2019;(4):184-8.
Уголовно-процессуальное законодательство России и законодательство, регламентирующее надзор за осуществлением деятельности органов предварительного следствия, должно максимально устранять недостатки при осуществлении обозначенной нами уголовно-процессуальной деятельности. Тем не менее имеют место случаи допущения отдельными лицами ошибок и погрешностей на стадии возбуждения уголовного дела, которые порой на практике ведут к «укрывательству» преступных деяний, неполноте, необъективности доследствен-
следователя как одна из составляющих в обжаловании решений про-
ных мероприятий, а также не изобличению виновных. Естественно, как следствие возрастает риск коррупционной направленности, так как именно на стадии предварительного расследования возможно умышленное «решение вопросов» в пользу того или иного лица именно до возбуждения уголовного дела в силу непрофессионализма следователя и прокурора, надзирающего за органами предварительного следствия.
В связи с изложенным, считаем необходимым отметить, что все действия, начиная с принятия за-
явления о совершенном преступлении, проведения по нему проверки, возбуждения уголовного дела либо отказа в его возбуждении и заканчивая вынесением приговора по конкретному уголовному делу, должны обладать именно объективным характером и естественно, регламентированы уголовно-процессуальным и иным законодательством России. В противном случае, значительно снижается авторитет следователей и дознавателей, появляется отрицательное отношение граждан, в частности, и общества в целом к органам предварительного расследования.
Но уже начиная с возбуждения либо не возбуждения конкретного уголовного дела и изучении достаточности и обоснованности основания для его возбуждения, в уголовном судопроизводстве происходит столкновение противоречивых интересов участников процесса, а именно следователя и прокурора. Им в довольно-таки сложной обстановке необходимо, в первую очередь, сохранить на должном уровне неприкосновенность своей чести, достоинства, а также законные интересы и права граждан, а также полноценно расследовать и раскрыть преступление, установить виновного и привлечь его к уголовной ответственности по закону. Прокурор может не согласиться с теми или иными процессуальными действиями или решениями следователя, и возникает закономерный вопрос — а может ли следователь не согласиться с мнением прокурора? В этой связи, огромный научный и практический интерес представляет собой в данном случае институт обжалования процессуальных действий и решений прокурора, как один из способов и средство защиты законных интересов и прав личности.
Стоит отметить для изучения обозначенного вопроса, что в 2007—2008 гг. полномочия следователя были расширены законодателем. Следователь в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ [1] — это должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также он принимает и рассматривает заявление о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), возбуждает конкретное уголовное дело (ч. 1 ст. 146 УПК РФ), либо отказывает в его возбуждении (ч. 1 ст. 148 УПК РФ). Как следствие изложенного, у следователя есть определенный набор про-
цессуальных прав и обязанностей. А именно следователь самостоятельно принимает процессуальное решение о дальнейшем направлении хода расследования, производстве определенных процессуальных и следственных действий и т.д.
Но на процессуальную самостоятельность следователя существенно влияют ведомственный контроль и прокурорский надзор. Как отмечает А.З. Бецуков, в концепции судебной реформы следователь — это центральная фигура, независимая в своих решениях от лиц, занимающих определенное административное положение [7, с. 4]. По мнению Н.В. Булановой, следователь и прокурор обладают разными возможностями по предупреждению ошибок и нарушений в деятельности по расследованию преступлений, обладают различным по содержанию и объему комплексом мер по пресечению нарушений уголовно-процессуального закона и устранению последствий ошибок при проведении предварительного расследования [9, с. 33]. Прокурор и следователь выступают властными субъектами, которые обязаны в ходе уголовного производства по делу обеспечить именно строгое соблюдение закона. Таким образом, несоблюдение обозначенными субъектами закона в соответствии со ст. 7 УПК РФ может повлиять на признание доказательств, полученных в ходе проведения следствия, недопустимыми, что повлечет за собой как итог недоступность правосудия потерпевшему лицу и подозреваемому, как указывают В.И. Безрядини С.В. Щербич [5, с. 40].
Согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ следователь также, как и прокурор — это субъект стороны обвинения. Ч. 1 ст. 21 УПК РФ обозначает, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам помимо прокурора полномочен вести и следователь.
К.Ю. Трусов пишет, что обозначенный нами ранее дуализм процессуальной фигуры следователя, а именно кто он? Независимое должностное лицо, самостоятельное при принятии процессуальных решений и осуществлении процессуальных действий? Или возможно он лишь представитель, еще один, со стороны обвинения [12, с. 183]? Полагаем необходимым в данном случае отметить, что следователь не может быть лишь дополнительным представителем стороны обвинения, это должност-
ное лицо, наделенное определенными полномочиями и компетенцией по расследованию уголовных дел, по даче объективной оценке события преступления, сбору и фиксированию определенных доказательств, изобличению виновных в преступном деянии лиц.
Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» [13] наделил прокуроров правом отменять принятые следователями процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел, а также о прекращении либо приостановлении предварительного следствия. Стоит отметить, что до изменений уголовно-процессуального законодательства России прокурор был полномочен отменить лишь постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем. Данная процедура была регламентирована следующим образом: прокурор должен был направить руководителю следственного органа мотивированное постановление, с изложением всех своих доводов о необходимости отмены конкретного постановления следователя [12, с. 183].
Руководитель следственного органа обладал полномочием как выразить свое согласие с мнением прокурора, так и оставить его требования без удовлетворения (т.е. не согласиться с его мнением). Таким образом, можно обозначить в данной ситуаций определенный, своеобразный «диалог» между органами предварительного следствия и органами прокуратуры. И следователь в данном случае являлся процессуально независимым и самостоятельным лицом. Считаем нужным заметить, что в подобном диалоге важнее всего, конечно же, установление истины, а понятие обоснованности либо необоснованности (неправомерности) принятого следователем либо прокурором процессуального решения — это лишь оценочная категория, которая формируется на основании внутренних убеждений лица, применяющего норы права, — следователя, руководителя следственного органа либо прокурора.
Но, тем не менее, стоит согласиться с мнением А.З. Бецукова о том, что «существующие проблемы предварительного следствия обусловлены в основ-
ном не несовершенством контроля и надзора за ним, а ведомственной и процессуальной обреченностью следователя на бесправное положение при возложении на него самых трудоемких задач уголовного судопроизводства» [7, с. 5]. Следовательно, считаем нужным закрепить на законодательном уровне процессуальную самостоятельность следователя, и ограничить (обозначить пределы или рамки) вмешательства руководителя следственного органа в процессуальную деятельность следователя. Ведь по своей должности и занимаемой роли в предварительном расследовании руководитель обозначенного органа должен быть организатором работы, направляющим ход дальнейшего расследования, он должен помогать следователю своим опытом, советами, методическими рекомендациями и конечно же, ресурсами.
Х.Б. Бегиев отмечает, что следователь в настоящее время достаточно ограничен, практически лишен самостоятельности в принятии наиболее важных процессуальных решений, так как он «скован» с разных сторон ведомственной и процессуальной зависимостью от своего руководителя. В данном случае необходимо сделать вывод о том, следователь — это своеобразный помощник руководителя следственного органа или даже его технический исполнитель, а центральная фигура в расследовании каждого уголовного дела — это все же руководитель следователя [3, с. 82]! В.Ф. Крюков аналогично называет руководителя следственного органа организатором процессуальной деятельности по расследованию преступлений, а прокурора гарантом исполнения уголовно-процессуального законодательства на досудебных стадиях уголовного процесса [11, с. 185].
Опираясь на норму ч. 4 статьи 124 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) или решений прокурора именно следователем. Но стоит согласиться с мнением Н.В. Горак, что закрепленная в указанной норме закона фраза «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом» является обширной и тем самым вызывает неясности и погрешности в толковании [10, с. 170]. Каким образом следователь может обжаловать действия (бездействие) и решений прокурора? И по сути, что есть обжалование? Как отмечает С.В. Белобородов, содержание идеи обжалования
и его сущность — это определенный социальной-правовой конфликт интересов сторон по поводу обоснованности и законности деятельности, которая осуществляется в рамках уголовного процесса [6, с. 31].
В настоящее время жалоба дает следователю в случаях нарушения закона определенным образом ограничить любые злоупотребления со стороны органов уголовной юстиции. Но в УПК РФ законодатель сделал акцент именно на участниках, которые обладают собственным интересом в конкретном уголовном деле [4, с. 6].
Анализируя значение обжалования следователем решений прокурора в уголовном судопроизводстве, можно утверждать, что в досудебных стадиях обжалование это не только средство выявления нарушений закона и защиты личных интересов вовлеченных в уголовный процесс лиц, но и гарантия наилучшего исполнения обязанностей субъектами с определенными процессуальными функциями. Обладая правом на обжалование, следователь тем самым выражает свою процессуальную самостоятельность, которой он значительно лишен, оставаясь лишь «помощником» и «техническим исполнителем» своего руководителя. Обозначенный нами в данном исследовании вопрос о процессуальной самостоятельности следователя один из важных и центральных на стадии расследования уголовных дел, так как именно следователь ведет сбор и формирует доказательственную базу, на которой впоследствии базируется уголовное судопроизводство. Следователь должен находиться в комфортных для него условиях, позволяющих ему объективно и именно самостоятельно проводить расследование. Ю.П. Боруленков отмечает, что «следователь не должен быть бесправным исполнителем чьей-либо воли; творческий созидательный характер его работы диктует необходимость внутренней и внешней свободы, без чего невозможно самоуважение. Следователь, как художник, рисует картину преступления так, как ее видит» [8, с. 6].
Значение обжалования следователем действий (бездействия) и решений прокурора тем самым в том, чтобы предоставить следователю необходимую ему свободу, развитие его творческого потенциала, как лица, расследующего преступное деяние,
предоставление ему большей самостоятельности в решении процессуальных и иных задач.
Практика обжалования действий и решений прокурора позволяет устранить допущенные при производстве предварительного расследования ошибки, а также повышает роль соответствующего контроля как средство обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе России, и снижение давления на принятие решений органами предварительного расследования или сдерживания их от производства определенного рода действий.
Представляется возможным полагать, что следователь процессуально самостоятелен и может отстаивать свою позицию, к примеру, при не возбуждении уголовного дела, если находит недостаточным или необоснованным основания для его возбуждения. Но его право на обжалование решений и указаний прокурора следователь может реализовать только с согласия своего непосредственного начальника — руководителя следственного органа. Следовательно, можно сделать вывод о невозможности самостоятельного использования следователем предоставленного ему права для отстаивания собственной позиции по уголовному делу. Необходимо в уголовно-процессуальном законодательстве все же закрепить на должном уровне порядок, процедуру обжалования действий и решений прокурора следователем, обозначить фигуру следователя не как полностью зависящую от мнения своего непосредственного начальника — руководителя следственного органа, а как фигуру независимую и с амо стоятельную.
Подводя итоги нашему исследованию, хотелось бы отметить, что в уголовно-процессуальном законодательстве российского государства законодателем должна быть создана именно эффективная, действующая, работающая процессуальная гарантия, которая будет призвана обеспечивать интересы личности в нашем государстве, интересы общества и государства, справедливое разрешение обозначенного в данном исследовании конфликта между следователем, прокурором и руководителем следственного органа, оптимальное достижение целей уголовного процесса и решение именно его задач. В связи с этим, уголовно-процессуальное законодательство в данной сфере требует осмысления и совершенствования.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // СПС «Консуль-тантПлюс». иИЬ: http://www.consultant.ru (дата обращения: 09.05.2019).
2. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // СПС «Консультант-Плюс». иИЬ: http://www.consultant.ru (дата обращения: 09.05.2019).
3. Бегиев Х.Б. Право на обжалование решений прокурора и руководителя следственного органа как гарантия соблюдения процессуальной самостоятельности следователя // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2010. № 1.
4. Безруков С.С., Попков Н.В. Реализация следователем права на обжалование решения прокурора в сроки предварительного следствия: конфликт неизбежен // Российский следователь. 2011. № 7.
5. Безрядин В.И., Щербич С.В. Принцип права на обжалование процессуальных действий и решений как основа уголовно-процессуального института обжалования // Мир политики и социологии. 2015. № 9.
6. Белобородов С.В. Принцип обжалования в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность и содержание // Юрист. 2006.
7. Бецуков А.З. Процессуальная самостоятельность следователя и судебный контроль за предварительным расследованием // Научный журнал КубГАУ 2014. № 103(09).
8. Боруленков Ю.П. О некоторых вопросах реформирования органов уголовного преследования // Российский следователь. 2013. № 10.
9. Буланова Н.В. Оптимальное соотношение прокурорского надзора и ведомственного контроля как необходимое условие законности предварительного следствия // Вестн. Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 1.
10. Горак Н.В. Обжалование прокурору действий (бездействия) и решений органов предварительного следствия: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2017.
11. Крюков В.Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. М., 2010.
12. Трусов К.Ю. О расширении полномочий следователя по обжалованию решений прокурора // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2015. № 1.
13. СПС «КонсультантПлюс». иИЬ: http://www. сошикап!ги (дата обращения: 09.05.2019).
