CC BY
90
Ринг М. П. Исковая давность в советском гражданском праве: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1952.
Садиков О. Н. Правовые вопросы газоснабжения. М., 1961.
Садиков О. Н. Правовые проблемы международного железнодорожного грузового сообщения: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1967.
Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009.
Свод английского гражданского права / под ред. Э. Дженкса; пер. Л. А. Лунца. М., 1940.
Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., 1956.
Серебровский В. И. Договор страхования жизни в пользу третьего лица: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1943.
Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. М., 1953.
Синицын С. А. Владение и владельческая защита в гражданском праве континентальной Европы. М., 2012.
Синицын С. А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. М., 2015.
Система советского законодательства / под ред. И. С. Самощенко. М., 1980.
Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С. Н. Братуся. М., 1975.
Трахтенгерц Л. А. Изобретательское право социалистических стран и право на открытие. М., 1968.
Флейшиц Е. А. Личные права в гражданском праве СССР и капиталистических стран: дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1939.
Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.
Флейшиц Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956.
Флейшиц Е. А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права: сб. ст. / под ред. С. Н. Братуся. М., 1960.
Французский гражданский кодекс 1804 года / пер. И. С. Перетерского. М., 1941.
Чубаров В. В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М., 2006.
Шелютто М. Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.
Шилохвост О. Ю. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006.
Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права / пер. с нем. К. А. Граве, Г. Н. Полянской, В. А. Альтшулера, Д. М. Генкина, И. Б. Новицкого. М., 1949.
Ярошенко К. Б. Гражданин в гражданском праве. М., 2010.
Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.
Процессуальная научная школа права
ГРАВИНА Алла Аркадьевна, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства; судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: crim@izak.ru
ГАНИЧЕВА Екатерина Севериановна, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: civil@izak.ru
ГЛАЗКОВА Мария Евгеньевна, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: civil@izak.ru
Procedural Scientific School of Law
A. A. Gravina, PhD in law
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation 34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia E-mail: crim@izak.ru
E. S. Ganicheva, PhD in law
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation 34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia E-mail: civil@izak.ru
M. E. Glazkova, PhD in law
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation 34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia E-mail: civil@izak.ru
DOI: 10.12737/13038
На протяжении своей истории Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации оставался одним из научных центров изучения и разработки проблем правосудия. Многие дискуссионные вопросы теории и практики осуществления правосудия получили раскрытие в работах ученых, плеяда которых в разное время составила научный потенциал процессуального направления в Институте1. Проведенные за прошедшие десятилетия исследования внесли существенный вклад в развитие как процессуальной науки, так и процессуального законодательства.
Говоря о советском периоде формирования процессуальной школы Института, нельзя не отметить такую характерную черту, как тесное
1 Стоит вспомнить работы С. Н. Абрамова, В. Б. Алексеева, В. П. Божьева, М. М. Гро-дзинского, К. Ф. Гуценко, В. М. Жуйкова, Р. Ф. Каллистратовой, Н. И. Клейн, Л. Ф. Лес-ницкой, И. Б. Михайловской, П. Ф. Пашкевича, И. Д. Перлова, Н. Н. Полянского, В. К. Пу-чинского, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, Р. Д. Рахунова, М. А. Чельцова-Бебутова и др.
творческое и личное сотрудничество представителей различных научных центров Москвы, Ленинграда, Свердловска, Саратова, Минска, Вильнюса и др. Весьма активным и плодотворным было взаимодействие сотрудников и аспирантов Института (ВИЮН, ВНИИСЗ), а также кафедр гражданского процесса Всесоюзного юридического заочного института (ВЮЗИ) и МГУ им. М. В. Ломоносова2. В этом смысле трудно установить жесткие границы научной мысли, развивавшей процессуальную науку, обособив часть ее наследия стенами Института.
Да и в самом Институте процессуальная отрасль науки никогда не замыкалась в себе. Так, профессор Н. И. Клейн, будучи специалистом в области материального права и про-
2 В разные годы свою профессиональную научную деятельность в Институте начинали М. А. Гурвич, Р. Ф. Каллистратова и другие признанные специалисты в процессуальной сфере. А. Ф. Клейнман осуществлял научное руководство диссертационными исследованиями Н. И. Клейн и Л. Ф. Лесниц-кой, ставших продолжателями некоторых его взглядов.
цесса, в равной степени принимала непосредственное участие в разработке основополагающих нормативных актов гражданского, антимонопольного и процессуального законодательства Российской Федерации3. Признанный цивилист Б. С. Антимо-нов также успешно сочетал исследования в области материального и процессуального права; отдельные дискуссионные вопросы теории процессуального права не были чужды научным интересам Е. А. Флейшиц и других цивилистов4. Л. А. Лунц, известный исследованиями в сфере международного частного права, также обращался к вопросам гражданского процессуального права, возникающим в делах с участием иностранных лиц5. В определенной степени на результаты исследований цивилистического процесса, проводившихся в стенах Института, оказали влияние и работы представи-
3 Речь идет о разработке Концепции развития гражданского законодательства РФ, Гражданского кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона «О естественных монополиях». См., например: Клейн Н. И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964; Клейн Н. И. Организация договорно-хозяйственных связей. М., 1976; Антимонопольное законодательство РФ — комментарии автора первого Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 1991 года // Административное право. 2009. № 1; Договоры в предпринимательской деятельности: монография / отв. ред. Е. А. Павлодский, Т. Л. Левшина. М., 2008. С. 18—29, 77—100.
4 См., например: Флейшиц Е. А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. М., 1960; Антимонов Б. С., Герзон С. Л. Адвокат в советском гражданском процессе. М., 1954; Антимонов Б. С., Герзон С. Л. Обжалование и пересмотр решений по гражданским делам. М., 1947.
5 См.: Лунц Л. А. Международный граж-
данский процесс. М., 1966.
телей уголовно-процессуальной науки, чьи теоретические разработки по проблемам доказывания, проверки и пересмотра судебных решений становились предметом взаимного диалога и дискуссий6.
Несмотря на первостепенное участие в законотворческом процессе, научно-исследовательская работа ученых Института всегда была направлена на развитие теоретических основ правосудия.
Так, в послевоенный период разрабатывались вопросы правовой природы многообразных и сложных юридических связей, которые возникают между участниками процесса в ходе отправления правосудия. В то время данная тема вызывала в научной среде повышенный интерес, поскольку смена общественно-экономической формации требовала пересмотра и развития отечественной теории процессуальных правоотношений. С. Н. Абрамов, в частности, доказывал, что в новых исторических условиях они уже не могут восприниматься в духе теории Оскара фон Бюлова, рассматривавшего гражданский процесс как юридическое отношение между участниками (сторонами) спора и судом, сконструированного по типу обязательства, в котором стороны «имеют право требовать правосудия от государства в лице суда, а последнее обязано выполнять это требо-вание»7. При этом в противовес распространенному мнению о возникновении в рамках рассмотрения дела
6 См., например: Чельцов-Бебутов М. А. Система основных принципов в советском уголовном процессе. М., 1946; Гродзин-ский М. М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949; Рахунов Р. Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955; Рахунов Р. Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956; Алексеев В. Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.
7 Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 22.
единого правоотношения, в которое вовлечены все участники данного процесса, ученый отстаивал существование множества процессуальных правоотношений, возникающих между всеми субъектами и вместе с их процессуальной деятельностью составляющих сущность гражданского процесса.
Ученые Института не остались в стороне и от дискуссии о классификации субъектов гражданских процессуальных отношений. В частности, разрабатывалась правовая категория «истцы в процессуальном смысле», обосновывалось наличие такого статуса у прокурора и органов государственного управления, предъявляющих иск в защиту интересов другого лица. Отстаивалась дискуссионная на тот момент позиция, исключавшая из круга непосредственных субъектов гражданских процессуальных отношений («лиц, участвующих в процессе») представителей сторон, которые действуют от имени и в интересах своих доверителей и тем самым осуществляют процессуальные права последних, а не свои собственные8. Разработка упомянутых вопросов имела не только сугубо теоретическое, но и весьма практическое значение при подготовке Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик, а также республиканских гражданских процессуальных кодексов. Результаты исследования особенностей правового статуса тех или иных участников процесса впоследствии были реализованы и в нормах современного процессуального законодательства, разграничивающего категории «лица, участвующие в деле» и «иные участники процесса», способствующие отправлению правосудия.
Обращают на себя внимание взгляды ученых Института в области теории иска в гражданском и арбитражном процессах. Например, получила
8 См.: Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. С. 82—83.
обоснование концепция иска в двух смыслах: процессуальном (как требование к суду о защите права) и материальном (как материально-правовое притязание к ответчику — само защищаемое судом гражданское право)9. На основе такого разграничения была обоснована идея, что иск в процессуальном смысле есть форма осуществления иска как института материального права. Наиболее полное системное исследование по вопросам встречного иска как средства защиты (его значение и цель, основания отграничения от возражений ответчика и иных процессуальных институтов, соотношение с институтом зачета)10 было апробировано в законодательной практике. Основные результаты разработки данной правовой категории легли в основу одноименного процессуального института при подготовке Арбитражного процессуального кодекса РФ, разрабатывавшегося при участии ведущих процессуалистов Института.
Особое внимание в исследованиях Института уделялось и общим вопросам правосудия по уголовным делам: процессуальной форме; взаимосвязи уголовного процесса с уголовным правом, судоустройством и гражданским процессом; системе основных принципов уголовного про-цесса11. Последние в большинстве
9 См.: Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 158—159.
10 См.: Клейн Н. И. Встречный иск в суде и арбитраже.
11 Этим вопросам были посвящены работы М. А. Чельцова-Бебутова (Система основных принципов в советском уголовном процессе. М., 1946; Положение личности в уголовном процессе. М., 1948); М. Л. Шифмана (Прокурор в уголовном процессе. М., 1948); Р. Д. Рахунова (Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1961; Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954; Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955; Пересмотр приговоров и определений в
своем получили выражение в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Глубокому исследованию, результаты которого были востребованы и законодательством, и правоприменительной практикой, подверглось и производство в суде первой инстан-ции12. Так, самостоятельный характер стадии подготовки дел к судебному разбирательству в современных условиях не вызывает дискуссий. Вместе с тем в свое время В. К. Пу-чинскому приходилось отстаивать не только самостоятельность, но и обязательность данной стадии для разбирательства дел любой категории и степени сложности13. В советский период сначала высший суд поддержал указанную позицию14, а затем она получила отражение в Основах гражданского судопроизводства СССР и союзных республик, прочно закрепившись впоследствии и в современном процессуальном законодательстве.
Тщательному научному осмыслению в трудах ученых Института подверглось и производство по уголовным делам в суде первой инстанции. Исследованы многочисленные вопросы теории и судебной практики, являвшиеся многие годы предметом оживленной дискуссии15. По-
президиумах судов. М., 1956; Независимость судей в советском уголовном процессе. Правовые вопросы. М., 1972).
12 См.: Абрамов С. Н. Судебное рассмотрение гражданско-правовых споров: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1940.
13 См.: Пучинский В. К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 53—54.
14 См. постановление Пленума ВС СССР от 25 апреля 1947 г. № 7/1/У «Об ускорении рассмотрения гражданских дел в судах».
15 Так, к созданному И. Д. Перловым в пе-
риод работы в Институте циклу монографий
относятся: Предание суду в советском уголовном процессе (1948 г.); Подготовительная часть судебного разбирательства в совет-
ском уголовном процессе (1956 г.); Судебное
следствие в советском уголовном процессе
дробный научный разбор производства в суде первой инстанции относится к золотому фонду теоретического и практического исследования проблем уголовного правосудия и не утратил своей актуальности и в настоящее время. Некоторые идеи о внутренней дифференциации уголовного судопроизводства, обоснованные еще в советский период, были восприняты законодателем при создании и совершенствовании Уголовно-процессуального кодекса РФ16.
Не ослабевает интерес и к трудам авторитетных специалистов Института, посвященных проблемам обжалования и пересмотра судебных актов. Эта сложная и многогранная тема никогда не теряла своей актуальности, ее разработка не замыкается на рассмотрении проблем, характерных лишь для соответствующих стадий процесса, но, напротив, позволяет обогатить научные воззрения на общие проблемы судопроизводства, включая принципы правосудия, судебное познание и правоприменение и др.
Так, глубокое по своему содержанию исследование С. Н. Абрамова17 вошло в классическое наследие отечественной теории процессуального права и было заслуженно отмечено современниками автора. Детально-
(1955 г.); Судебные прения и последнее слово обвиняемого в советском уголовном процессе (1957 г.); Приговор советском уголовном процессе» (1960 г.).
16 Проблеме более рациональной организации уголовного судопроизводства и оперативного его осуществления был посвящен цикл работ П. Ф. Пашкевича: Демократические принципы советского правосудия (1975 г.); Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства (1984 г.). Ученый был не только убежденным сторонником дифференциации судопроизводства, но и одним из первых, кто выступил с обоснованием ее возможности.
17 См.: Абрамов С. Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1950.
му анализу подверглись правовые основы проверки и оценки вышестоящим судом доказательственной деятельности, осуществленной при рассмотрении дела по существу: в этом особом ракурсе рассмотрено соотношение полномочий судов первой и кассационной инстанции, выявлены основания к использованию при пересмотре судебных актов новых материалов, раскрыта их правовая природа.
Огромный вклад в изучение проблем обжалования и пересмотра судебных актов внесен исследованием оснований к отмене судебных актов. Особенно ценными, не теряющими своей актуальности и поныне, являются результаты научного анализа такой правовой категории, как «незаконность судебного решения». Предложенная Л. Ф. Лес-ницкой классификация разновидностей нарушения материального права (применение ненадлежащего закона; неприменение надлежащего закона; неправильное истолкование закона; неправильное применение аналогии закона и аналогии права) нашла отражение в нормах гражданских процессуальных кодексов республик СССР, а впоследствии и в Гражданско-процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах РФ, став методологической основой для оценки законности судебных актов18.
К числу несомненных научных достижений следует отнести углубленную разработку и конкретизацию принципиального положения, исключающего возможность отмены правильного по существу судебного решения по одним лишь формальным соображениям19. Применяя этот принцип к случаям нарушения норм процессуального права,
18 См.: ЛесницкаяЛ. Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1959.
19 См. ст. 47 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г.
Л. Ф. Лесницкая на основе всестороннего осмысления и обобщения судебной практики показала соотношение категорий существенных и несущественных процессуальных нарушений, а также условных и безусловных оснований к отмене судебных актов вследствие нарушения процессуально-правовых норм. Высказанное еще в советские годы предложение об установлении перечня безусловных оснований к отмене решений в связи с нарушением процессуальных норм20 было воспринято и современным законодателем.
Значимыми как в практическом, так и в теоретическом плане стали разработки процессуалистов Института в сфере изучения судопроизводства в проверочных инстанциях в рамках гражданского процесса21. Так, была обоснована принципиальная позиция по вопросу об обязательности указаний кассационной инстанции, данных суду первой инстанции при отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение. На базе изучения и обобщения судебной практики были выявлены наиболее типичные ситуации дачи подобных указаний и обоснован вывод об их юридической силе с учетом таких принципов гражданского процесса, как независимость судей и свобода внутреннего судейского убеждения в оценке доказательств. Были сформулированы предложения об уточнении на законодательном уровне объема компетенции вышестоящих судов, в частности установление запрета дачи указаний, которые заведомо могут стеснить независимость суда первой инстанции в оценке обстоятельств дела и отдельных доказательств, указаний, обязывающих нижестоящий суд применить ту или иную норму материального права, а также указаний, предрешающих ко-
20 См.: Лесницкая Л. Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений: практ. пособие. М., 1962.
21 См.: Лесницкая Л. Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974.
нечные выводы суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон и третьих лиц22. Эти положения восприняты современным процессуальным законодательством.
Ученые Института не оставили без внимания и проверочные стадии уголовного процесса23. Предлагалось решение ряда дискуссионных вопросов, возникающих при рассмотрении дел после вступления в силу приговора (к примеру, содержания понятия исключительности стадии надзорного производства), выдвигались новые предложения, имеющие практическое значение (в частности, введение элементов апелляции при пересмотре приговоров в порядке над-зора)24. Весьма существенное значение для теории уголовного процесса имело впервые обоснованное положение, что предметом оценки надзорной инстанции должны быть не только доказательства, имеющиеся в деле, но и доводы ходатайства об опротестовании приговора, дополнительно представленные материалы, личные объяснения лица, привлеченного к уголовной ответственности. При подготовке изменений в системе пересмотра приговоров в надзорном порядке (1964 г.) были апробированы теоретические исследования, проведенные Р. Д. Рахуно-вым и И. Д. Перловым в предшествовавшие годы.
На протяжении многих лет в Институте велась разработка научно-практических проблем, связанных с деятельностью государственного и ведомственного арбитража. Реформирование системы арбитражных органов и оптимизация их деятель-
22 См.: Каллистратова Р. Ф. Обязательность указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела // Ученые записки ВИЮН. 1959. Вып. 10. С. 70.
23 См.: Гродзинский М. М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949.
24 См.: Алексеев В. Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства.
М., 1971.
ности в 60-е гг. XX в. активизировала научные дискуссии о соотношении различных процессуальных форм юридической защиты. Развивая прогрессивные научные воззрения на госарбитраж, его функции и правовую природу, ученые Института доказывали двойственность юридической природы арбитража, отмечая приоритет правоохранительной деятельности, которая дополнялась элементами государственного управления, демонстрировала общие черты гражданского и арбитражного процесса, и прежде всего возможность эффективной реализации принципов цивилистического процесса. На основе всестороннего теоретико-практического исследования, а также изучения опыта ряда стран была дана полномасштабная картина особенностей арбитражного процесса, проанализированы специфические принципы, на которых в советский период базировалась процессуальная деятельность арбитража по рассмотрению споров. Исходя из двойственного характера юридической природы арбитража, особо выделялись принципы его управленческой деятельности25.
В советский период научные изыскания ученых Института широко использовались для совершенствования нормативных актов, определявших систему и структуру органов арбитража, порядок рассмотрения подведомственных ему споров и осуществления иных функций. Такое наследие оказало влияние и на формирование законодательства об арбитражных судах в России, и на последующие теоретические исследования в этой области. Особую актуальность на современном этапе судебной реформы приобретает анализ особенностей судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, и его соотношения с аналогичными его видами в судах общей юрисдикции. Активную разработку дан-
25 См.: Каллистратова Р. Ф. Государственный арбитраж. М., 1973. С. 136.
ного вопроса в последние годы вела Н. И. Клейн26.
Последние годы актуальными направлениями научных исследований Института в процессуальной сфере выступили доктринальные аспекты правосудия27, проблемы унификации цивилистического процессуального законодательства28, международные стандарты правосудия29, а также альтернативные механизмы разрешения споров30.
Характерной чертой процессуальной школы Института можно назвать и практический подход к док-тринальным вопросам правосудия. Разнообразным аспектам судопроизводства посвящены не только сугубо теоретические, но и научно-
26 См.: Клейн Н. И. Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ о производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений // Вестник гражданского процесса. 2013. № 3. С. 8—18.
27 См.: Правосудие в современном мире: монография / под ред. Т. Я. Хабриевой, В. М. Лебедева. М., 2012.
28 См.: Габов А. В., Ганичева Е. С. и др. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ // Журнал российского права. 2015. № 5; Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: монография / под общ. ред. М. А. Рожковой. М., 2015.
29 См.: Международно-правовые стандарты в уголовной юстиции Российской Федерации: науч.-практ. пособие / отв. ред. В. П. Ка-шепов. М., 2012; Грачева (Перчаткина) С. А. Конституционное правосудие и реализация решений Европейского суда по правам человека: науч.-практ. пособие. М., 2012.
30 См.: Гайдаенко Шер Н. И. Формирова-
ние системы альтернативных механизмов
разрешения споров: бесконфликтное обще-
ство как основа противодействия коррупции: науч.-практ. пособие / отв. ред. Н. Г. Се-милютина. М., 2015; Большова А. К. О примирительной процедуре с участием посредника // Журнал российского права. 2008. № 5. С. 98—103.
практические исследования. Выявление пробелов в законодательстве, в отправлении правосудия на практике сопровождается обобщением и разработкой предложений по его совершенствованию. На протяжении десятилетий результаты такой аналитической работы находят отражение в ежегодно публикуемых Институтом «Комментариях судебной практики» (с 1959 г.) и «Комментариях судебно-арбитражной практики» (с 1968 г.)31. В коллективных работах советского периода представлены результаты масштабных социологических и иных исследований, в которых проанализированы распространенность, структура и динамика судебных ошибок и обозначен путь их устранения32. Многие положения и принципиальные подходы к выявлению проблем судебной деятельности не утратили своей актуальности и сегодня.
Немаловажно, что наряду с теоретическим обоснованием доктри-нальных положений и предложений по корректировке действующего законодательства ученые-процессуалисты Института принимают непосредственное участие в законопроектной работе, реализуя научные достижения на практике33.
31 Наименование данного издания за почти полвека выпусков претерпело изменения: Научно-практический комментарий арбитражной практики, Комментарий арбитражной практики (с 1974 г.), Комментарий судебно-арбитражной практики (с 1994 г.), Комментарий практики рассмотрения экономических споров (с 2015 г.).
32 См.: Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С. Н. Брату-ся. М., 1976.
33 Еще в 1957 г. в Институте был разработан проект УПК РСФСР, одновременно осуществлялось консультирование проектов УПК других союзных республик. В связи с проведением судебной реформы в 90-е гг. XX в. объединенной комиссией Минюста России при участии ученых Института был подготовлен проект нового УПК РФ. Аналогичным образом многие разработки специа-
Процессуальная школа Института продолжает развиваться, несмотря на постепенную смену поколений и уход ее видных представителей. Она находит свое продолжение в новых научных поисках34, основан-
листов Института в области гражданского и арбитражного процессов были воплощены в нормах цивилистического процессуального законодательства при подготовке ГПК РФ и АПК РФ.
34 См., например: Ковтков Д. И. Кассационное производство в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015;
ных на традициях и опыте ученых, посвятивших Институту десятилетия жизни и работы.
Медведев И. Р. Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008; Лим А. А. Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008; Ку-кель В. В. Реализация конституционных гарантий права потерпевшего на судебную защиту: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
Библиографический список
Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1948.
Абрамов С. Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1950.
Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.
Абрамов С. Н. Судебное рассмотрение гражданско-правовых споров: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1940.
Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: монография / под общ. ред. М. А. Рожковой. М., 2015.
Алексеев В. Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.
Антимонов Б. С., Герзон С. Л. Адвокат в советском гражданском процессе. М., 1954.
Антимонов Б. С., Герзон С. Л. Обжалование и пересмотр решений по гражданским делам. М., 1947.
Антимонопольное законодательство РФ — комментарии автора первого Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 1991 года // Административное право. 2009. № 1.
Большова А. К. О примирительной процедуре с участием посредника // Журнал российского права. 2008. № 5.
Габов А. В., Ганичева Е. С. и др. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ // Журнал российского права. 2015. № 5.
Гайдаенко Шер Н. И. Формирование системы альтернативных механизмов разрешения споров: бесконфликтное общество как основа противодействия коррупции: науч.-практ. пособие / отв. ред. Н. Г. Семилютина. М., 2015.
Грачева (Перчаткина) С. А. Конституционное правосудие и реализация решений Европейского суда по правам человека: науч.-практ. пособие. М., 2012.
Гродзинский М. М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949.
Гродзинский М. М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949.
Договоры в предпринимательской деятельности: монография / отв. ред. Е. А. Павлод-ский, Т. Л. Левшина. М., 2008.
Каллистратова Р. Ф. Государственный арбитраж. М., 1973.
Каллистратова Р. Ф. Обязательность указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела // Ученые записки ВИЮН. 1959. Вып. 10.
Клейн Н. И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964.
Клейн Н. И. Организация договорно-хозяйственных связей. М., 1976.
Клейн Н. И. Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ о производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений // Вестник гражданского процесса. 2013. № 3.
Ковтков Д. И. Кассационное производство в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
Кукель В. В. Реализация конституционных гарантий права потерпевшего на судебную защиту: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
Лесницкая Л. Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1959.
Лесницкая Л. Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений: практ. пособие. М., 1962.
Лесницкая Л. Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974.
Лим А. А. Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
Лунц Л. А. Международный гражданский процесс. М., 1966.
Медведев И. Р. Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
Международно-правовые стандарты в уголовной юстиции Российской Федерации: науч.-практ. пособие / отв. ред. В. П. Кашепов. М., 2012.
Правосудие в современном мире: монография / под ред. Т. Я. Хабриевой, В. М. Лебедева. М., 2012.
Пучинский В. К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962.
Рахунов Р. Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955.
Рахунов Р. Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956.
Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С. Н. Братуся. М., 1976.
Флейшиц Е. А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.
Чельцов-Бебутов М. А. Система основных принципов в советском уголовном процессе. М., 1946.
Формирование и развитие научной школы земельного права
ЖАРИКОВ Юрий Георгиевич, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник отдела аграрного, экологического и природоресурсного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: ecology@izak.ru
Building-Up and Development of the Scientific School of Land Law
Yu. G. Zharikov, doctor of legal sciences, professor
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation 34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia E-mail: ecology@izak.ru
DOI: 10.12737/13039
Активные научные исследования в области земельного права относятся к 1922 г., когда был принят первый Земельный кодекс РСФСР.
Российская правовая доктрина признает отрасль права сложившей-
ся и сформированной после появления кодекса норм, регулирующих определенную сферу общественных отношений, в данном случае земельных. По такому принципу из гражданского права выделились не толь-
