CC BY
66
2006'02
НАУКА.ТЕОРИЯ. ПРАКТИКА.
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
СТОЛБИНА Л.В.,
преподаватель кафедры уголовного процесса
БелЮИ МВД России
На протяжении более 40 лет уголовно-процессуальное законодательство признавало обязательным производство предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних. Но после принятия и введения в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних стало возможно производство предварительного расследования в форме дознания, которое в сравнении с предварительным следствием можно рассматривать как упрощенную и укороченную по срокам форму расследования, предусматривающую специальные правила производства по уголовному делу (гл. 32 УПК РФ) [1].
По замыслу законодателя дознание призвано освободить следователей от расследования указанных преступлений, не представляющих большой общественной опасности, совершаемых как взрослыми, так и несовершеннолетними [2].
Указанное нововведение неоднозначно было воспринято учеными-процессуалистами и вызвало полемику о возможности производства дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних. Так, одни авторы указывают на то, что предварительное расследование по указанной категории дел в форме дознания вполне допустимо и не ущемляет права и законные интересы несовершеннолетних, вступивших в конфликт с уголовным законом [3, с.13; 4, с.14-15], другие высказывают биполярную точку зрения [5; 6].
Так, к первой группе авторов относятся те, которые считают, что проведение в сжатые сроки дознания по небольшой и средней тя-
жести преступлениям несовершеннолетних не противоречит, а как раз напротив, отвечает требованию ст. 20.1 Пекинских правил о ведении любого дела о несовершеннолетнем с самого начала «быстро, не допуская каких-либо ненужных задержек» [4, с.28].
В частности, И.С. Семьянова приводит высказывание работников Генеральной прокуратуры А.П. Короткова и А.В. Тимофеева, которые обосновывают необходимость производства предварительного расследования в форме дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних как порядок, который «призван обеспечить скорейший доступ к правосудию» [3, с.43].
Ряд ученых-процессуалистов возможность проведения в полном объеме дознания по делам такой категории объясняют также тем, что служба дознания организационно входит в блок милиции общественной безопасности, в котором представлены участковые уполномоченные и подразделения по делам несовершеннолетних, что позволяет им успешнее взаимодействовать, поскольку сотрудникам указанных служб милиции организационно легче «выстраивать» служебные отношения между собой в рамках взаимодействия при обнаружении признаков преступления, проведения предварительной проверки по нему, расследованию уголовного дела, что оказывает положительное влияние на качество, сроки, индивидуализацию уголовного процесса в отношении несовершеннолетних [3, с.9-10, 42]. Не умаляя достоинство выше приведенных высказываний, следует привести иные суждения ученых о предмете спора. К примеру, О.Л. Кузьмина предлагает
НАУКА.ТЕОРИЯ.
ПРАКТИКА.
2006'02
осуществлять производство предварительного расследования по такой категории уголовных дел и в форме дознания, и в форме предварительного следствия только следователями [4, с.22]. Однако настораживает неопределенность автора в вопросе о процессуальном порядке и решении «о переводе» процессуальной формы расследования такой категории дел из дознания в следствие.
Н.А. Власова необходимость производства предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних объясняет тем, что по этой категории дел особый предмет доказывания (ст. 421 УПК).
Данное мнение небезосновательно, поскольку в ходе предварительного следствия необходимо собрать данные, характеризующие личность несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого с целью выявления его интересов (хобби), уровня образования, взаимоотношений в учебном либо трудовом коллективе и т.п. Эти данные имеют большое значение для принятия законного, обоснованного решения по уголовному делу.
Небезынтересным видится высказывание Е.А. Потехиной, которая считает, что даже максимального срока (30 суток), предусмотренного законом на расследование в форме дознания явно не достаточно для установления обстоятельств, характеризующих личность несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого при решении вопроса об избрании в отношении него такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым [7].
«Несостоятельность» дознания как формы предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних, на наш взгляд, выражается также и в том, что при расследовании уголовных дел такой категории возникает необходимость в производстве судебно-психологической или комплексной психолого-психиатрической экспертизы (если она не была произведена на стадии возбуждения уголовного дела). Данная экспертиза «призвана выявить, соответствует ли умственное развитие подростка его возрасту» [8]. Это существенный момент, поскольку заболеваемость подростков (психические расстройства) в период с 1991 по 2005 года по стране выросла с 350 до 523,3 на 100 000 населения. При этом надо иметь в виду, что в период с 1999 по 2004 год выявлен рост умственной отсталости среди подростков 15-17 лет - со 120 до 140 тысяч человек, а расстройство поведения
среди малолетних, т.е. от 1 года до 14 лет - с 1258 до 1467 на 100 000 человек. В этой связи возросло и производство комплексных психолого-психиатрических экспертиз, проводимых по уголовным делам. Так, в период с 1995 по 2005 год этот показатель по стране вырос с 5 602 до 44 693. Число несовершеннолетних, направленных для производства СПЭ, за указанный период в процентном соотношении выросло со 100 % до 230 %. А от общего числа экспертиз, проведенных в отношении указанной категории лиц, рост комплексных психолого-психиатрических составил 60 % [9].
В ходе проведенного нами исследования было установлено, что отделением судебно-психиатрической экспертизы при Белгородской областной клинической психоневрологической больницы было выполнено за 2005 год 1 436 экспертиз, из них в отношении несовершеннолетних 495 экспертиз, при этом 398 - комплексных психолого-психиатрических.
Проблема видится еще и в том, что на основании п. 20 инструкции «Об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиат-рической экспертизы государственных психиатрических учреждений», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 30 мая 2005 года за № 370 следует, что постановление или определение суда, судьи, дознавателя, следователя, прокурора о назначении экспертизы, поступившее в государственное психиатрическое учреждение, в течение суток фиксируется в журнале регистрации экспертиз. Именно с этого момента на основании вышеуказанного приказа начинает истекать 20-дневный срок производства исследования, после чего в течение 10-ти суток должно быть изготовлено заключение [10]. Таким образом, для производства указанной экспертизы затрачивается не менее 30-ти суток, что равно максимальному сроку дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно. Более того, производство данного следственного действия предполагает собирание многочисленных документов, подбор экспертов и планирование времени для непосредственного исследования подростка, при этом экспертам СПЭ представляется не только постановление о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а все материалы уголовного дела. Это наглядно подтверждает нашу позицию о необходи-
2006'02
НАУКА.ТЕОРИЯ.
ПРАКТИКА.
мости производства только предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних.
По результатам изученных нами 115 уголовных дел было установлено, что в 84-х случаях, а это составляет 73 % от общего числа уголовных дел, экспертное заключение по психолого-психиатрической экспертизе было составлено в срок, превышающий 30 суток, с момента вынесения постановления о назначении указанной экспертизы и направления его для производства.
Опрос практических работников показал, что 84 % следователей и дознавателей считают, что производство дознания по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, не целесообразно, при этом мнения правоприменителей разделились. Так, из них 71 % респондентов причиной тому указывают необходимость производства выше указанной экспертизы, из-за которой не укладываются в сроки дознания. 29 % проанкетированных следователей и дознавателей мотивируют свой ответ невозможностью в указанный срок дознания выяснить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по такой категории дел. В таком же процентном соотношении респонденты высказались и об основных причинах передачи уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, расследуемых в форме дознания для дальнейшего производства предварительного следствия.
Важно обратить внимание на то, что ученые, ратующие за предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, сами же указывают на «основные трудности», препятствующие осуществлению дознания в установленные законом сроки. По их мнению, к таковым относятся: особый предмет доказывания по такой категории дел; производство комплексных экспертиз в отношении несовершеннолетних подозреваемых, осуществление которых затруднительно в предусмотренный законом срок дознания. Так, В.В. Николюк, Д.В. Осипов приходят к выводу, что «...в гл.50 УПК РФ содержатся специальные правила, касающиеся производства по делам несовершеннолетних, их реализация при расследовании преступлений в форме дознания . затруднительна с учетом сокращенного срока дознания» [11].
Понятно, что вышеуказанные авторы концентрируют внимание на «недостатках» дознания как формы предварительного расследования, в целях отыскания наиболее оптимальных путей совершенствования
действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего, в том числе, и порядок расследования уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. Но проведенное нами исследование дает основание полагать, что самым рациональным решением данной проблемы является обязательность предварительного следствия по такой категории уголовных дел, поскольку расследование такой категории дел подразумевает наличие у следователя не только высшего юридического образования, но и специальных познаний в области детской (подростковой) психологии, а также соответствующей специализации следователей. При этом следует иметь в виду, что штатная численность подразделений дознания МВД, ГУВД, УВД субъектов России по состоянию на 1 января 2006 г. составила 18,5 тыс. единиц. Из них только 39,4 % имеет высшее юридическое образование, а 29,6 % - среднее юридическое образование. 36,5 % сотрудников работают в подразделениях дознания менее трех лет [12]. Следовательно, при таком состоянии дел ни о какой специализации дознавателей, расследующих уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних, не может быть и речи.
Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что назрела острая необходимость принятия решения на законодательном уровне об обязательном производстве предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних. Наша позиция обосновывается следующими факторами: во-первых, установленный законом срок дознания не позволяет в полной мере установить не только обстоятельства, подлежащие доказыванию по такой категории дел, но и обстоятельства, необходимые для решения вопроса о применении к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому некоторых мер пресечения. Во-вторых, максимального срока дознания недостаточно для производства комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В-третьих, дознаватель, расследуя уголовное дело о преступлениях несовершеннолетних, понимает, что не уложится в отведенные ему законом сроки. Поэтому он перестает работать над делом вообще, т.к. знает, что все равно передаст это дело следователю. Последние вынуждены уже в кротчайшие сроки расследовать «чужое» уголовное дело, что, конечно же, ведет явно не к «сбережению» прав и законных интересов несовершеннолетнего, вступившего
НАУКА.ТЕОРИЯ._2006'02
ПРАКТИКА. -
в конфликт с уголовным законом.
В заключение необходимо сказать, что дознание как «сокращенная» форма предварительного расследования осуществляется с целью «процессуальной экономии». Однако «это должно делаться без ущерба для до-
стижения назначения уголовного судопроизводства, не ущемлять личные и публичные интересы» [13], не ограничивая права и законные интересы несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.
- Литература-
1. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М., 2002. С. 409.
2. Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. 2002. № 12. С. 3.
3. Семьянова И.С. Проблемы совершенствования расследования преступлений несовершеннолетних (организационно-правовой аспект): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2003.
4. Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних/ Булатов Б.Б., Галимов О.Х., Гирько С.И., Калугин А.Г., Майорова Е.И., Николюк В.В., Цоколова О.И., Эстерлейн Ж.В. : Учебно-практическое пособие. - М.: ВНИИ МВД России, 2003.
5. Кузьмина О.Л. Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Калининград, 2005.
6. Тетюев С.В. О формах предварительного расследования преступлений несовершеннолетних в свете норм УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства, предмете доказывания и сроках дознания // Следователь. 2006. №4. С. 10-13.
7. Потехина ЕА. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Санкт-Петербург, 2006. С.9-10.
8. Осин М. Криминальный выбор юного поколения // Российская газета.16 марта 2005.
9. Материалы всероссийской конференции, проходившей в Санкт-Петербурге 25-27 апреля 2006 года по теме «Современные подходы к управлению качеством деятельности психиатрической и судебно-психиатрической служб страны».
10. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 30.05.2005 г. № 370 «Об утверждении инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиат-рической экспертизы государственных психиатрических учреждений» // Консультант Плюс.
11. Николюк В.В., Осипов ДВ. Совершенствование работы органов предварительного следствия и подразделений дознания по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними или с их соучастием // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 2003. С.31, 35.
12. Приказ МВД РФ № 606 от 03.08.2006 г. «Об утверждении Основных направлений совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации на 2006-2011 годы и плана их реализации».
13. Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. №3. С. 97-99.
ПОЗДРАВЛЯЕМ!
с присвоением очередного специального звания капитан милиции
Грицаева Сергея Анатольевича,
преподавателя кафедры государственно-правовых дисциплин
I I
Иванову Юлию Александровну,
преподавателя кафедры государственно-правовых дисциплин
К |
Колесникова Александра Геннадьевича,
инспектора отдела организации научных исследований и редакционно-издательской деятельности
л к
