CC BY
82
УДК 343.852 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10409
ББК 67.410.207 © А.В. Луговая, 2020
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ПОДГОТОВКЕ И НАПРАВЛЕНИЮ МАТЕРИАЛОВ В СУД ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ
Анастасия Владимировна Луговая, адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров Академия ФСИН России (390000, Рязань, ул. Сенная, д. 1) E-mail: shirokovaanastasiya 1994@m ail.ru
Научный руководитель: кандидат юридических наук Н.Г. Шурухнов Рецензент: кандидат юридических наук С.Д. Аверкин
Аннотация. Исследуется порядок подготовки следователем и дознавателем постановления о возбуждении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Делается вывод о необходимости тщательного обоснования необходимости помещения в следственный изолятор подозреваемого или обвиняемого посредством предоставления соответствующих подтверждающих документов.
Ключевые слова: заключение под стражу, меры пресечения, процессуальный порядок применения заключения под стражу, законность заключения под стражу.
PROCEDURAL ACTIVITIES FOR PREPARING AND SENDING MATERIALS TO THE COURT FOR THE APPLICATION OF REMAND IN CUSTODY
Anastasiya V. Lugovaya, Adjunct of the Faculty of Training of Scientific and Pedagogical Personnel
Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia (390000, Ryazan, ul. Sennaya, d. 1)
E-mail: shirokovaanastasiya 1994@m ail.ru
Supervisor: Candidate of Legal Sciences N.G. Shurukhnov
Reviewer: Candidate of Legal Sciences S.D. Averkin
Abstract. The procedure for preparing a decision by the investigator and the interrogator to initiate a request for a preventive measure in the form of detention is being investigated. It is concluded that there is a need for careful justification of the need to place a suspect or accused person in a pre-trial detention centre by providing relevant supporting documents.
Keywords: remand in custody, preventive measures, procedural procedure for applying remand in custody, legality of remand in custody.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Луговая А.В. Процессуальная деятельность по подготовке и направлению материалов в суд для применения заключения под стражу. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(7):174-177.
Заключение под стражу как мера пресечения, наиболее существенно ограничивающая конституционные права граждан, должна применяться строго в установленных правовых рамках при наличии обоснованного предположения о возможности противоправной деятельности лиц, причастных к совершению преступления. Мы согласны с тем, что «проблема законного и обоснованного применения данной меры пресечения не потеряла актуальности» [11, с. 96; 2, с. 197].
Реализация института заключения под стражу предусматривает многоуровневую деятельность, в которую вовлекаются различные властные субъекты уголовного процесса. В данной статье анализу будет подвергнут порядок подготовки и последующего направления в суд материалов для получения судебного решения о применении рассматриваемой меры пре-
сечения, который должен быть отточен и выверен во всем, особенно в том, что касается юридической техники [10, с. 41].
Уголовно-процессуальное законодательство закрепляет исключительный характер [3, с. 61] меры пресечения в виде заключения под стражу, проявляющийся в следующем: она применяется по решению суда и лишь при условии невозможности применения другого средства принуждения.
В ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации декларируется, что «арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению». Стоит признать не безосновательными предположения исследователей-процессуалистов [5, с. 7], указывающих на то обстоятельство, что зачастую судье легче отказать в заключении под
стражу, чем вникнуть в следственную ситуацию по делу, при которой арест, в соответствии с законом, является единственно правильным решением на определенном этапе расследования.
Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора [6, с. 78] возбуждают перед судом соответствующее ходатайство [13, с. 241]. Таким образом, инициирует процедуру применения анализируемой меры пресечения именно лицо, производящее расследование, для которого принятие такого решения требует тщательной оценки обстоятельств произошедшего, а также данных, характеризующих личность обвиняемого (подозреваемого) [15, с. 64]. Однако, при принятии указанного процессуального решения самостоятельность следователя и дознавателя ограничена средствами ведомственного контроля и прокурорского надзора соответственно. На наш взгляд, такой порядок способствует законности ограничения прав и свобод подозреваемых и обвиняемых, минимизирует возможность следственных ошибок [7, с. 11]. Действительно, сочетание в уголовном судопроизводстве различных форм контроля (надзора) гарантирует эффективность предварительного расследования, защиту правового статуса участников уголовного судопроизводства [14, с. 339].
Признавая важность и незыблемость конституционных прав и свобод граждан, законодатель посредством средств уголовного права в ст. 301 УК РФ установил ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей. Тем самым была создана дополнительная гарантия законности применения данной меры пресечения. Субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ, должны признаваться, прежде всего, лица, производящие дознание, следователи, начальник подразделения дознания, руководитель следственного органа, возбудившие заведомо незаконное и необоснованное ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей с представлением искаженных или сфабрикованных материалов, дезинформирующих суд, который, в результате, принимает ошибочное решение об удовлетворении ходатайства [12, с. 110].
Приняв решение о подготовке материалов для обращения в суд о применении меры пресечения в виде
заключения под стражу, уполномоченные лица должны четко мотивировать свою позицию, обеспечить безупречное изложение текста с точки зрения юридической техники, снабдить соответствующее постановление совокупностью документов, подтверждающих необходимость реализации данной принудительной меры. Однако исследователи данной проблематики обращают внимание на то, что на практике имеют место случаи ненадлежащего осуществления уполномоченными участниками уголовного судопроизводства бремени доказывания обоснованности заключения под стражу [4, с. 109].
Совершенно справедливо отмечается в научной литературе, что «без проверки обоснованности ходатайства следователя (дознавателя) суду сложно принять законное и обоснованное решение» [8, с. 23]. Разрешая ходатайство, судья осуществляет процесс доказывания, т.е. проверяет и оценивает доказательства, представленные сторонами, полученные в рамках судебного разбирательства [1, с. 132]. При этом закон не закрепляет обязательного перечня приобщаемых материалов, а, соответственно, позволяет лицу, заявляющему ходатайство, на свое усмотрение определять способ подтверждения наличия условий, оснований, мотивов избрания заключения под стражу и невозможности решения задачи обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства иным способом.
Анализ правоприменительной практики и материалов уголовных дел позволяет отметить, что, как правило, в качестве приложений к постановлению о возбуждении ходатайства о заключении лица под стражу выступают постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, характеристика личности подозреваемого и обвиняемого. Необходимо помнить, что, согласно позиции Верховного суда РФ, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению1. Поэтому предоставление
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2013 г. № 41 «О практике применения судами законодатель-
ства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, до-
машнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2014. № 2; обзор практики рассмотрения судами ходатайств
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 9.
в суд соответствующих сведений следует признать необходимым.
Мотивируя принятие решения о необходимости заключения лица под стражу следователю, дознавателю необходимо учитывать положения ст. 42, 99 и 119 УПК РФ. В частности, согласно п. 5 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 119 УПК РФ потерпевшему предоставляется право заявлять ходатайства об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого той или иной меры пресечения [9, с. 43]. Статья 99 УПК РФ позволяет учитывать мнение потерпевшего при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения к лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование.
Существующий порядок подготовки материалов для суда для решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу позволяет констатировать исключение возможности прокурорского надзора за законностью деятельности следователя при осуществлении данной процедуры. Кроме того, дознаватель согласует свое постановление о возбуждении ходатайства именно с надзирающим прокурором. На наш взгляд, подобный порядок должен быть изменен. Действительно, прокурор участвует в рассмотрении судом вопроса о применении заключения под стражу, и может высказать свою позицию в ходе судебного разбирательства. В частности, Генеральный прокурор обязывает подчиненных сотрудников в ходе рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу применять взвешенный, избирательный подход, внимательно изучать представляемые в суд материалы уголовного дела, ответственно рассматривать каждый случай и оценивать доводы соответствующих ходатайств дознавателя, следователя, а также лиц, участвующих в судебном заседании, включая потерпевших, не допуская при этом формализма2. В связи с этим считаем целесообразным предусмотреть для дознавателя необходимость согласования постановления о возбуждении ходатайства о применении меры пресечения с начальником подразделения дознания. Поэтому предлагаем изложить ч. 3 ст. 108 УПК РФ следующим образом: «При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия начальника подразделения дознания, перед судом соответствующее ходатайство...».
Литература
1. Антипов А.Ю. К вопросу о доказывании по уголовным делам: Сб. мат. VII науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых». М., 2015. С. 130-134.
2. Арутюнян Д.А. Актуальные проблемы применения заключения под стражу: Мат. VII Всерос. студ. науч.-практ. конф. «Тенденции развития современной юриспруденции». Калининград, 2019.
3. Брьлыков С.П. Законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: проблемы правоприменительной практики // Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики: Мат. науч.-практ. конф. / Отв. ред. А.Г. Антонов. Новокузнецк, 2016.
4. Виноградов В.А. Обоснованность разрешения судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: тенденции и проблемы судебной практики // Северо-Кавказский юридический вестник. 2015. № 2. С. 109.
5. Гайда В.А., Скопа О.В., МалинП.М. Санкция прокурора на избрание заключения под стражу — важнейшая гарантия обеспечения прав личности при содержании под стражей // Юридический факт. 2019. № 51. С. 6-8.
6. Галочкин Д.А. Как прокурор должен проверять ходатайство о заключении под стражу // Уголовный процесс. 2020. № 2 (182). С. 77-83.
7. Гришин Д.А. Реализация принципа законности при производстве дознания: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
8. Кириллова Н.П. Проблемы компетенции суда при рассмотрении ходатайства следователя о заключении под стражу // Уголовная юстиция. 2015. № 2 (6). С. 23-25.
9. Куракина Е.В. Ходатайство о заключении под стражу: права потерпевшего // Законность. 2010. № 2 (904). С. 43.
10. Лебедев А.А. К вопросу о рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по месту задержания обвиняемого // Вестник Пермского института ФСИН России. 2016. № 4 (23). С. 41-44.
2 Указание Генерального прокурора РФ от 9 ноября 2011 г. № 392/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей» // Законность. 2012. № 2.
11. Маркелов С.В. Порядок разрешения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: Сб. мат. Междунар. науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы теории и практики уголовного процесса». Ростов н/Д., 2019.
12. МетельскийП.С. Уголовно-правовая характеристика незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей (ст. 301 УК РФ) // Вестник Новосибирского государственного университета. 2010. Т. 6. № 2. С. 109-120.
13. МиленинЮ.Н. Возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: Сб. мат. Всерос. конф. «Современное уголовно-процессуальное право России — уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования». Орел, 2015.
14. Резепкин А.М. Рассмотрение судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2007. № 8. С. 338-356.
15. Спирин А.В. Спор между прокурором и следователем в суде недопустим // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4 (26). С. 63-69.
References
1. AntipovA. Yu. K voprosu o dokazyvanii po ugo-lovnym delam: Sb. mat. VII nauch.-prakt. konf. «Aktu-al'nyye problemy yuridicheskoy nauki i praktiki: vzglyad molodykh uchenykh». M., 2015. S. 130-134.
2. Arutyunyan D.A. Aktual'nyye problemy prime-neniya zaklyucheniya pod strazhu: Mat. VII Vseros. stud. nauch.-prakt. konf. «Tendentsii razvitiya sovremennoy yurisprudentsii». Kaliningrad, 2019.
3. BrylyakovS.P. Zakonnost' izbraniya mery presec-heniya v vide zaklyucheniya pod strazhu: problemy pra-voprimenitel'noy praktiki // Ugolovno-ispolnitel'naya sistema segodnya: vzaimodeystviye nauki i praktiki: Mat. nauch.-prakt. konf. / Otv. red. A.G. Antonov. Novokuznetsk, 2016.
4. Vinogradov V.A. Obosnovannost' razresheniya sudom khodataystv ob izbranii mery presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu: tendentsii i problemy sudeb-noy praktiki // Severo-Kavkazskiy yuridicheskiy vestnik. 2015. № 2. S. 109.
5. Gayda V.A., Skopa O.V., Malin P.M. Sanktsiya prokurora na izbraniye zaklyucheniya pod strazhu — vazhneyshaya garantiya obespecheniya prav lichnosti pri soderzhanii pod strazhey // Yuridicheskiy fakt. 2019. № 51. S. 6-8.
6. Galochkin D.A. Kak prokuror dolzhen prove-ryat' khodataystvo o zaklyuchenii pod strazhu // Ugo-lovnyy protsess. 2020. № 2 (182). S. 77-83.
7. Grishin D.A. Realizatsiya printsipa zakonnosti pri proizvodstve doznaniya: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2009.
8. Kiiillova N.P. Problemy kompetentsii suda pri ras-smotrenii khodataystva sledovatelya o zaklyuchenii pod strazhu // Ugolovnaya yustitsiya. 2015. № 2 (6). S. 23-25.
9. Kurakina E. V. Khodataystvo o zaklyuchenii pod strazhu: prava poterpevshego // Zakonnost'. 2010. № 2 (904). S. 43.
10. LebedevA.A. K voprosu o rassmotrenii khodataystva sledovatelya ob izbranii mery presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu po mestu zaderzhaniya obvi-nyayemogo // Vestnik Permskogo instituta FSIN Rossii. 2016. № 4 (23). S. 41-44.
11. Markelov S. V. Poryadok razresheniya khodataystva ob izbranii mery presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu: Sb. mat. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. «Aktual'nyye problemy teorii i praktiki ugolovnogo pro-tsessa». Rostov n/D., 2019.
12. Metel'skiy P.S. Ugolovno-pravovaya kharakte-ristika nezakonnykh zaderzhaniya, zaklyucheniya pod strazhu ili soderzhaniya pod strazhey (st. 301 UK RF) // Vestnik Novosibirskogo gosudarstvennogo universiteta. 2010. T. 6. № 2. S. 109-120.
13. Milenin Yu.N. Vozbuzhdeniye pered sudom khodataystva ob izbranii mery presecheniya v vide za-klyucheniya pod strazhu: Sb. mat. Vseros. konf. «So-vremennoye ugolovno-protsessual'noye pravo Rossii — uroki istorii i problemy dal'neyshego reformirovaniya». Orel, 2015.
14. Rezqjkin A.M. Rassmotreniye sudom khodataystv ob izbranii mery presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu // Trudy Orenburgskogo instituta (filiala) Moskovskoy gosudarstvennoy yuridicheskoy akademii. 2007. № 8. S. 338-356.
15. Spirin A. V. Spor mezhdu prokurorom i sledova-telem v sude nedopustim // Yuridicheskaya nauka i pra-vookhranitel'naya praktika. 2013. № 4 (26). S. 63-69.
