CC BY
71gs4 уголовное право и процесс ^d
ГАШИМОВ Рамис Рамазанович,
кандидат исторических наук, доцент, заместитель директора по учебной работе филиала Дагестанского государственного университета в г. Дербенте,
e-mail: ramis-gashimov@rambler.ru
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ
Аннотация: В статье исследованы отдельные аспекты применения меры пресечения в виде заключения под стражу и сформулированы определенные предложения по их решению. Анализируется судебная и правоприменительная практика по данной проблеме.
Ключевые слова: мера пресечения, заключение под стражу, ходатайство, правоприменительная практика, принцип презумпции невиновности, «закрытый конверт».
GASHIMOV Ramis Ramazanovich,
candidate of historical Sciences, associate professor, deputy director for academic affairs DSU branch in the city of Derbent
PROBLEMATIC ISSUES OF APPLICATION OF A PREVENTIVE MEASURE IN THE FORM OF DETENTION
Annotation. The article explores certain aspects of the application of preventive measures in the form of detention and formulates certain proposals for their solution. The judicial and law enforcement practice on this issue is analyzed.
Key words: preventive measure, detention, petition, law enforcement practice, the principle of presumption of innocence "closed envelope".
Заключение под стражу является самой строгой из мер пресечения, указанных законодателем в ст. 98 УПК РФ. Процедура избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должна быть такой, чтобы при применении этой меры пресечения не нарушался принцип презумпции невиновности. Применение к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу не должно предвосхищать решение вопроса о его виновности. Заключение под стражу обвиняемого (подозреваемого) в качестве меры должно носить исключительный характер, так как она связана с ограничением одного из самых важных для человека и гражданина прав, предоставленных Конституцией РФ - права на свободу [5, с. 62].
Несмотря на вышесказанное, мера пресечения - заключение под стражу является одной из наиболее применяемых мер пресечения. Исходя из статистики, опубликованной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ за первое полугодие 2018 г., районными судами было рассмотрено 58 309 ходатайств следователей о примене-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2019
нии в отношении обвиняемых (подозреваемых) меры пресечения в виде заключения под стражу, из них было удовлетворено 52 089. Для сравнения можно привести следующую статистику: за аналогичный период времени районными судами было рассмотрено 3 768 ходатайств о применении в отношении обвиняемых (подозреваемых) меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворено из них - 3 334 ходатайств, а о применении меры пресечения в виде залога, судами было рассмотрено всего 76 ходатайств, из них удовлетворено 70 ходатайств [3].
В настоящее время все большее внимание уделяется процессам, связанным с анализом выбора данной меры пресечения. В мае 2016 года в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» были внесены существенные изменения. В п. 2 Пленум Верховного Суда РФ теперь обращает внимание судов на то, что, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде
• ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
заключения под стражу, проверка суда не должна «сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению». Иными словами, проверка должна быть более тщательной, содержательной (осмысленной), в противном случае это влечет за собой отмену в суде апелляционной инстанции постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В тоже время суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица [1]. Значит, до 2016 г. судьи рассматривали ходатайство формально, т.е. «брали на веру» то, что приносил им следователь (дознаватель), не углубляясь в суть дела, ограничиваясь проверкой процессуальных моментов: компетентность должностного лица, соблюдение сроков проверки сообщения о преступлении, соответствие постановления о возбуждении уголовного дела требованиям УПК РФ и т.д. Однако изучение судебной практики показывает, что и в настоящее время, на смотря на наличие вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, судьи продолжают рассматривать ходатайства формально.
Думается, для того, чтобы судья мог принять законное и обоснованное решение, о том удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, он должен изучить все материалы дела, собранные следователем (дознавателем), однако сегодня следователь не обязан представлять все доказательства, а предоставляет лишь их часть.
Следователь тем самым обеспечивает тайну следствия, т.к. все, что он представит в суд, станет предметом изучения стороны защиты (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41). Все доказательства, собранные по делу, являются тайной следствия и недоступны стороне защиты, обвиняемый и его адвокат знакомятся со всеми материалами уголовного дела только когда составляется обвинительное заключение (ст. 215 и ст. 217 УПК РФ) [4].
Суд при принятии решения руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, поэтому судье необходимо представить все имеющиеся доказательства, а не их малая часть, поскольку судебный контроль не должен носить характер фикции.
Решение проблемы содержательного изучения ходатайства обеспечивается ведением в УПК РФ практики «закрытого конверта». В него следователь помещает доказательства, которые составляют, по его мнению, тайну следствия, опечатывает этот конверт и передает судье вместе с хода-
тайством о применении к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Параллельно с «закрытым конвертом» следователь готовит «открытый конверт», в который помещаются материалы уголовного дела, с которыми сторона защиты, потерпевший вправе ознакомится. Оба эти конверта вместе с ходатайством передаются судье, который уведомляет заинтересованных лиц об их праве ознакомиться с материалами дела, на основании которых следователь обосновывает свое ходатайство. «Закрытый конверт» стороне защиты недоступен. По ст.53 УПК РФ защитник знакомится с материалами дела только по окончании расследования или во время производства следственных и процессуальных действий с участием его подзащитного. В ст.108 УПК РФ про ознакомление защитника со всеми предоставляемыми материалами ничего не сказано. Верховный Суд РФ взял на себя функцию законодателя, что в корне не верно. Он может толковать законы и анализировать правоприменительную практику, обеспечивая тем самым ее единообразие, но не более. Законодатель же может согласиться с ним, а может и не согласится. Это порождает противоречия в самой практике. Поэтому представляется верным внесение в общую часть УПК РФ положения о «закрытом конверте» для упорядочивания ознакомления защитника с материалами, предоставленными в суд для разрешения вопроса о применении заключения под стражу [2, с. 63].
Таким образом, резюмируя все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что правоприменительная практика, показала, что нередки случаи, когда суд без надлежащего изучения представленных доказательств, выносил неправомерное решение о заключении лица под стражу. Поэтому представляется обоснованным требование Пленума Верховного Суда РФ о содержательном изучении материалов дела, поскольку формальный подход суда в вопросе об избрании меры пресечения не способствует укреплению законности в нашей стране и не обеспечивает надлежащую защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.
Определенные проблемы связаны с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних. Ч. 2 ст. 108 УПК предусматривает возможность избрания такой меры пресечения при условии, что несовершеннолетнее лицо совершило тяжкое или особо тяжкое преступление. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. В ч. 1 ст. 108 УПК не содержится ссылки на то, должно ли учитываться при подго-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2019
товке ходатайства об избрании меры пресечения дополнительные условия, к примеру, отсутствие у несовершеннолетнего лица постоянного места жительства. Анализируя ч. 2 ст. 108 УПК, необходимо сделать неутешительный вывод о том, что несовершеннолетние подозреваемые и обвиняемые в совершении уголовных преступлений оказались в более тяжком положении, нежели совершеннолетние лица. Ч. 2 ст. 108 УПК предусматривает, что исключительность случаев в отношении несовершеннолетних лиц определяется не законом, а должностными лицами.
С учетом этого можно сделать вывод о несовершенстве этой нормы уголовно-процессуального законодательства. Решение данной проблемы состоит в усовершенствовании законодательного регулирования процедуры избрания заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, а именно более детальная регламентация вопроса, какие обстоятельства можно считать исключительными при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести.
Также явной проблемой в процессе заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу является возникновение противоречий между участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Обращает на себя внимание тот факт, что прокурор отстраняется от процесса возбуждения следователем ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Участвуя в судебном заседании, прокурор должен обосновать ходатайство следователя, в подготовке которого он участия не принимал и с которым он знакомится непосредственно перед судебным заседанием. Однако, на практике возникают такие ситуации, когда прокурор не поддерживает в судебном заседании по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу ходатайство следователя, соответственно происходит интересная ситуация, когда два участника уголовного процесса со стороны обвинения имеют разную позицию, что по мнению автора значительно снижает эффективность уголовного судопроизводства.
Вышеперечисленные проблемы, возникающие при избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствуют о том, что в законодательном регулировании института заключения под стражу имеются существенные недоработки и недостатки. Данный вопрос является актуальным так как напрямую влияет на выполнение уголовным судопроизводством своего назначения, указанного в ч. 1 ст. 6 УПК РФ - защиту прав и законных
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2019
интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Список литературы:
[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Справоч-но-правовая система «Консультант Плюс». -Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 16.09.2019).
[2] Русман Г.С. К. вопросу об основаниях избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2007. № 18. - С. 61-65.
[3] Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 1-ое полугодие 2019 / URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 16.09.2019).
[4] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019) / Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Режим доступа: http://www. consultant.ru / (дата обращения: 16.09.2019).
[5] Халиулин А.Г. Заключение под стражу: законность и необходимость // Уголовный процесс. 2008. № 7. - С. 60-64.
Spisok literatury:
[1] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 19.12.2013 № 41 (red. ot 24.05.2016) «O prak-tike primeneniya sudami zakonodatel'stva o merah presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu, domashnego aresta i zaloga» // Spravochno-pravo-vaya sistema «Konsul'tant Plyus». - Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 16.09.2019).
[2] Rusman G.S. K. voprosu ob osnovaniyah izbraniya mery presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu // Vestnik YUzhno-Ural'skogo gosudarst-vennogo universiteta. 2007. № 18. - S. 61-65.
[3] Statistika Sudebnogo departamenta pri Ver-hovnom Sude RF za 1-oe polugodie 2019 / URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (data obrashcheniya: 16.09.2019).
[4] Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ (red. ot 01.04.2019) / Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus». Rezhim dostupa: http://www.consult-ant.ru / (data obrashcheniya: 16.09.2019).
[5] Haliulin A.G. Zaklyuchenie pod strazhu: zakonnost' i neobhodimost' // Ugolovnyj process. 2008. № 7. - S. 60-64.
