CC BY
19УДК 338. 439. 02 (470) doi.org/10.24412/2413-5518-2022-11-47-55
Процессно-стоимостной анализ результатов труда в организациях сахарного производства Часть 1
Р.В. НУЖДИН, канд. экон. наук, доцент (e-mail: rv.voronezh@gmail.com)1 Н.И. ПОНОМАРЁВА, канд. экон. наук, доцент (e-mail: ponomareva220387@yandex) 1 Н.В. ЛЕОНОВА, канд. экон. наук, доцент (e-mail: natalya-demcheva@yandex.ru)2 М.М. ПУХОВА, канд. экон. наук, доцент (e-mail: pumochka19@mail.ru) 1 О.О. ЛУКИНА, канд. экон. наук, доцент (e-mail: oks.lukina@gmail.com)1
Кафедра теории экономики и учётной политики ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет инженерных технологий»
2 Кафедра экономики АПК ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I»
Введение
Развитие экономики в целом и перерабатывающих организаций АПК в частности сопряжено с необходимостью роста производительности труда. Данная позиция не вызывает сомнения и находит подтверждение во многих отечественных и зарубежных исследованиях, выполненных на макро- и микроуровнях с акцентом на различных сущностных характеристиках данного аспекта, в том числе факторах, определяющих её уровень и динамику [1, 3, 9]. В то же время проведённый нами контент-анализ позволил выявить определённые позиционные разногласия, которые обусловлены постулированием требования опережающего роста производительности труда по сравнению с оплатой труда [2, 5, 7, 8]. Как правило, принципиальная поддержка указанного соотношения выражается при допущении, что размер оплаты труда находится на достаточном уровне, обеспечивающем необходимую мотивацию персонала на высокопроизводительный труд и развитие трудовой составляющей.
Рассматривая производительность труда как синтетический параметр развития хозяйствующих субъектов и располагая по возрастанию возможности управленческих воздействий и снижения стоимости и времени их реализации, не умаляя результирующей значимости каждого, можно выделить три основных аспекта, определяющих уровень производительности организации в целом как системы. Во-первых, при оценке производительности перерабатывающих организаций АПК в единицу времени
лимитирующим фактором является производственная мощность, которая определяет максимально возможный объём производства готовой продукции. Во-вторых, немаловажным при сравнении двух предприятий, обладающих сопоставимым уровнем производственной мощности и использующих одинаковые технологии, является организация производственных процессов. Неоптимальная организация производственных и результативность обеспечивающих процессов1 ведёт к недоиспользованию производственной мощности. В-третьих, уровень квалификации персонала должен соответствовать уровню применяемых в производственной деятельности техники и технологий. Производительность труда персонала в натуральном выражении (выработка) рассчитывается как отношение произведённого объёма продукции к численности персонала либо к затратам труда (времени). В целях оценки вектора динамического соотношения допустимыми являются оба варианта, поскольку и объём производства, и заработная плата в обоих случаях берутся за одинаковый период, что обеспечивает единство полученных результатов. По нашему мнению, объективность данного подхода не вызывает сомнений и каких-либо трудностей при выполнении оценочных процедур и интерпретации итоговых результатов.
1 Для перерабатывающих организаций АПК, особенно с сезонным характером производства, большое значение имеет обеспечение сырьём сельскохозяйственного происхождения.
Определённая рассогласованность на методологическом уровне, требующая дополнительных разъяснений и устранения, возникает при использовании стоимостных показателей в процессе оценки как производительности, так и оплаты труда в пространстве и во времени [10]. В качестве стоимостных результатов труда, полученных одним работником или за единицу времени, при расчёте производительности традиционно используются: выручка (доходы за вычетом НДС), прибыль (валовая, от продажи, чистая) или добавленная стоимость. Общим недостатком стоимостного подхода является использование результатов реализации отчётного (текущего) периода, а не производства. В данном случае учитываются результаты производства, в том числе прошлых периодов, но не рассматриваются остатки готовой продукции, произведённой в текущем периоде. Следует отметить, что несовпадение периода производства и реализации продукции требует определённых методических корректировок при расчёте показателей, информационной базой для которых выступает «Отчёт о финансовых результатах» и сведения о производственных затратах (результатах производства). Абсолютные показатели «Отчёта о финансовых результатах», как мы считаем, должны быть скорректированы с учётом структуры отгруженной продукции (доли остатков прошлого года и доли продукции отчётного периода). Игнорирование данного условия может привести к некорректным результатам оценки и выработке неверных управленческих решений впоследствии.
Использование выручки, несмотря на простоту расчётов и рекомендации некоторых авторов, является наиболее некорректным с экономической точки зрения. Во-первых, выручка структурно представляет собой результат труда персонала не только организации — производителя продукции, но и организаций-поставщиков, выраженный в себестоимости сырья, материалов, работ и услуг. В материалоёмких производствах, к которым относится производство свекловичного сахара, доля покупных ресурсов в производственной себестоимости может превышать 80 %. Во-вторых, выручка характеризует результат только основной (обычной) деятельности. Недоучёт доходов по прочим видам деятельности при оценке производительности труда в масштабах всей организации может оказать существенное влияние на уровень полученных результатов и их аналитическую пригодность.
Использование показателя прибыли при расчёте производительности труда также следует признать некорректным по многим причинам, в числе которых получение отрицательных финансовых результатов.
Наиболее обоснованным, на наш взгляд, является осуществление расчёта производительности труда на основе показателя добавленной стоимости. Данный подход применён во многих научных практических работах [3, 4, 6]. В международной практике различают валовую добавленную стоимость (gross value added (GVA)) и чистую добавленную стоимость (net value added (NVA)). При расчёте NVA совокупные доходы уменьшаются на сумму начисленной амортизации, при расчёте GVA подобная корректировка не осуществляется.
Приказом Минэкономразвития России от 28 декабря 2018 г. № 748 утверждена Методика расчёта показателей производительности труда предприятий, отрасли и субъекта РФ. Согласно данной методике для организаций, не осуществляющих формирование консолидированной отчётности в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчётности, добавленная стоимость определяется как «сумма прибыли, расходов на оплату труда, страховых выплат, налогов и сборов (за исключением налога на прибыль) и амортизации основных средств и нематериальных активов». Аналогичный подход к расчёту добавленной стоимости (GVA) на уровне государства используется при определении ВВП. Однако его применение в масштабе хозяйствующего субъекта при определении производительности труда, по нашему мнению, является весьма спорным. Во-первых, амортизационные отчисления представляют собой часть первоначальной стоимости объектов, списанную в данном периоде на себестоимость продукции (т. е. являются платой организации за использование основных средств и нематериальных активов). Стоимость приобретённых объектов (в полном объёме) должна учитываться только организациями, которые их произвели, в противном случае происходит повторный учёт ранее созданной добавленной стоимости. Даже если объекты были созданы организацией самостоятельно, то расходы на оплату труда, страховые выплаты, налоги и сборы были учтены в составе добавленной стоимости в тех периодах, в которых они были созданы. Во-вторых, если организация не покупает основное средство и, как следствие, не начисляет амортизацию (в сумме 100 тыс. р.), а арендует объект (за 100 тыс. р.), то в соответствии с рекомендуемой методикой добавленная стоимость и производительность при прочих равных условиях в этом случае будут ниже. С точки зрения оценки производительности труда способ поступления внеоборотных активов в организацию не является принципиальным и не оказывает разновеликого влияния на результаты труда.
В данных условиях повышается значимость методологических аспектов, определяющих содержание и порядок реализации оценочных процедур, возрастает также необходимость их развития и адаптации к конкретным задачам менеджмента, прежде всего на уровне хозяйствующих субъектов.
Основная часть
Процессно-стоимостной анализ предполагает реализацию оценочных процедур на каждом этапе добавления стоимости, которая рассматривается как основной источник достижения интересов персонала, собственников и государства. Особую актуальность с позиций оценки результатов труда приобретают масса добавленной стоимости, представляющая собой синтетический результирующий показатель всех этапов (заготовления, производства, реализации), и пропорции её распределения между ключевыми стейкхолдерами, обеспечивающие паритет интересов.
Для нейтрализации влияния временного фактора при расчёте массы добавленной стоимости в целях оценки производительности труда нами предлагается следующий алгоритм:
1) установить баланс производства готовой продукции, определить долю готовой продукции отчётного и прошлых периодов в объёме реализации отчётного периода;
2) определить сумму доходов по основным и прочим видам деятельности за отчётный период (по данным «Отчёта о финансовых результатах»);
3) определить сумму материальных затрат, приходящихся на реализованную в отчётном периоде продукцию;
4) определить сумму амортизационных отчислений, приходящихся на реализованную в отчётном периоде продукцию;
5) из суммы совокупных доходов отчётного периода (п. 1) вычесть:
— совокупную сумму прочих расходов (по данным «Отчёта о финансовых результатах»);
— скорректированную сумму материальных затрат (п. 3);
— скорректированную сумму амортизационных отчислений (п. 4).
Аналитические расчёты в соответствии с предложенным алгоритмом выполнены по данным восьми организаций сахарного производства Воронежской области за 2012—2021 гг. (табл. 1, 2). Все выбранные организации входят в состав одной группы компаний, что обеспечивает единообразие используемых учётно-аналитических инструментов и сопоставимость данных.
Данные табл. 1 свидетельствуют о сонаправленном (по каждой организации в большинстве случаев), но разновеликом воздействии (по сравниваемым организациям) факторов внешней, сопряжённой и внутренней среды на результаты экономической деятельности организаций С1 — С8. Характерной для всех обследуемых организаций является тенденция увеличения остатков готовой продукции на конец года (см. табл. 1). С одной стороны, это обусловлено спецификой сезонного производства, ростом объёма производства, с другой — креативными решениями менеджмента управляющей компании, направленными в том числе на обеспечение наибольшего объёма реализации при установлении максимальных оп-тово-отпускных цен на сахар. Например, по итогам 2018 г. в целом по группе организаций было реализовано лишь 11,92 % произведённой в отчётном периоде готовой продукции. Интересны, на наш взгляд, отрицательные структурные соотношения, полученные в 2018 г. организациями С5, С7 и С8, которые свидетельствуют о том, что эти предприятия в течение года не смогли реализовать в полном объёме остатки готовой продукции прошлых лет.
Данные табл. 2 для целей оценки производительности труда являются промежуточными, но уже на этом этапе позволяют сделать вывод о существенности результатов от прочих видов деятельности и необходимости их учёта для достижения поставленных целей.
Поскольку соотношение роста производительности труда и его оплаты затрагивает интересы различных стейкхолдеров, возникает потребность применения аналитических процедур, оценивающих добавленную стоимость, а также выполнения оценки возможностей позитивных изменений уровня её структурных элементов и обеспечения положительного вектора их динамики (параметрический анализ).
Решение этой управленческой задачи обеспечивает применение инструментов процессно-стоимостного бизнес-анализа. Методическое обеспечение бизнес-анализа развития экономической деятельности перерабатывающих организаций АПК, в том числе сахарного производства, ориентированного на процессы добавления стоимости бизнеса, включает в себя оценку показателей, индикаторов и параметров, учитывающих интересы государства, организации и персонала. Иначе говоря, добавление стоимости бизнеса не только повышает его синергетическую эффективность [11], но и может увеличивать налоговое бремя по НДС. Поэтому, принимая за основу процессно-стоимостного бизнес-анализа дедуктивный подход, целесообразно выявить причины и следствия формирования массы добавленной стоимости
Таблица 1. Баланс готовой и отгруженной продукции в организациях С1 — С8 Воронежской области (2012—2021 гг.)
Показатель Год Код сахарного завода По группе заводов
С1 С2 С3 С4 С5 С6 С7 С8
Остаток готовой продукции на начало года, т 2012 0 14 032 6 0 29 878 203 0 0 44 119
2013 0 1 085 0 6 101 28 859 4 966 0 0 41 011
2014 0 3 660 0 8 682 27 713 0 0 0 40 055
2015 55 032 26 913 26 305 41 506 34 829 12 302 7 623 10365 214 875
2016 90 238 32 580 36 503 74 565 40 933 13 785 29 683 25 103 343 390
2017 130 219 37 329 63 527 96 426 45 015 14 801 29 976 26 015 443 308
2018 112 782 35 530 58 628 81 389 60 031 14 307 36 773 45 023 444 463
2019 125 254 26 700 82 712 82 195 98 080 16 629 80 546 62 587 574 703
2020 87 538 31 811 91 696 111 252 61 284 _2 57 602 57 146 498 329
2021 126 073 28 672 91 393 78 091 38 812 — 54 787 52 072 469 900
Произведено готовой продукции,т 2012 130 635 40 489 65 336 103 497 46 075 34 969 50 562 50 116 521 679
2013 108 348 32 201 50 873 87 667 51 111 18 018 49 792 36 630 434 640
2014 122 411 44 688 64 167 124 123 52 406 18 742 45 132 40 927 512 596
2015 148 493 53 682 57 827 157 846 52 123 27 008 49 776 49 697 596 452
2016 162 387 63 830 88 159 190 624 53 532 31 081 58 332 49 672 697 617
2017 165 874 72 508 95 579 206 566 74 704 32 476 72 948 54 657 775312
2018 178 083 45 873 93 671 193 303 90 163 23 729 78 486 41 930 745 238
2019 160 338 65 526 101 328 247 289 100 521 _2 66 616 59 102 800 720
2020 159 283 49 724 109 600 192 060 99 376 — 82 448 54 270 746 761
2021 138 420 50 705 133 234 272 394 76 340 — 44 367 438 07 759 267
Отгружено готовой продукции,т 2012 130 635 53 436 65 342 97 395 47 094 30 206 50 562 50 116 524 786
2013 108 348 29 626 50 873 85 086 52 257 22 984 49 792 36 630 435 596
2014 67 379 21 435 37 862 91 299 45 290 6 440 37 509 30 562 337 776
2015 113 287 48 015 47 629 124 787 46 019 25 525 27 716 34 959 467 937
2016 122 406 59 081 61 135 168 750 49 450 30 065 58 039 48 760 597 686
2017 183 311 74 307 100 478 221 549 59 688 32 969 66 151 35 649 774 102
2018 165 611 54 702 69 587 192 497 52 114 21 407 34 713 24 367 614 998
2019 198 054 60 415 92 345 218 232 137317 _ 2 89 560 64 543 860 466
2020 120 748 52 863 109 903 225 220 121 848 — 85 263 59 344 775 189
2021 156 061 45 570 212 465 260 929 73 909 — 71 463 65 029 885 426
Остаток готовой продукции на конец года, т 2012 0 1 085 0 6 101 28 859 4 966 0 0 41 011
2013 0 3 660 0 8 682 27 713 0 0 0 40 055
2014 55 032 26 913 26 305 41 506 34 829 12 302 7 623 10 365 214 875
2015 90 238 32 580 36 503 74 565 40 933 13 785 29 683 25 103 343 390
2016 130 219 37 329 63 527 96 426 45 015 14 801 29 976 26 015 443 308
2017 112 782 35 530 58 628 81 389 60 031 14 307 36 773 45 023 444 463
2018 125 254 26 700 82 712 82 195 98 080 16 629 80 546 62 587 574 703
2019 87 538 31 811 91 696 111 252 61 284 _ 2 57 602 57 146 498 329
2020 126 073 28 672 91 393 78 091 38 812 — 54 787 52 072 469 900
2021 108 432 33 807 12 162 89 556 41 246 — 27 691 30 849 343 743
Доля произведённой и реализованной продукции в отчётном году, % 2012 100,00 97,32 100,00 94,10 37,37 85,80 100,00 100,00 92,14
2013 100,00 88,63 100,00 90,10 45,78 100,00 100,00 100,00 90,78
2014 55,04 39,78 59,01 66,56 33,54 34,36 83,11 74,67 58,08
2015 39,23 39,31 36,88 52,76 21,47 48,96 40,37 49,49 42,43
2016 19,81 41,52 27,94 49,41 15,91 52,38 48,61 47,63 36,45
2017 32,01 51,00 38,66 60,57 19,64 55,94 49,59 17,63 42,67
2018 29,67 41,80 11,70 57,48 —8,783 29,92 —2,623 —49,263 22,88
2019 45,40 51,45 9,51 55,01 39,03 _2 13,53 3,31 35,69
2020 20,85 42,34 16,61 59,34 60,94 — 33,55 4,05 37,07
2021 21,66 33,33 90,87 67,12 45,97 — 37,59 29,58 54,73
2 С 2019 г. организация не осуществляет производственную деятельность.
3 Осуществлялась реализация остатков готовой продукции прошлых периодов.
50 САХАР № 11 • 2022
Таблица 2. Показатели, определяющие массу добавленной стоимости, организаций С1 — С8
Воронежской области (2012—2021 гг.)
Показатель Год Код сахарного завода По группе
С1 С2 С3 С4 С5 С6 С7 С8 заводов
2012 2 749 669 2223 2 954 1 008 621 969 940 12 133
2013 2 267 740 2 624 2 329 1 021 474 847 767 11 069
2014 2 089 581 2 878 3 910 958 391 842 754 12 402
2015 4 297 1 525 3 224 4 855 1 796 602 1 611 1 303 19 213
Доходы по основным видам 2016 5 278 1 928 2 375 6 513 1 600 1 066 2 227 1 748 22 736
деятельности, млн р. 2017 5 459 1 475 2 873 6 345 1 930 811 1 814 1 270 21 976
2018 5 529 1 523 2 136 5 891 1 548 600 1 493 829 19 550
2019 5 346 1 511 3 520 5 960 3 576 - 2 471 1 971 24 355
2020 4 448 1 556 3 275 5 604 3 735 - 2 642 1 994 23 253
2021 5 828 2 069 6 127 10 444 3 163 - 2 993 2 043 32 666
2012 2 709 45 85 747 269 0 85 84 4 023
2013 1 023 70 116 616 115 64 66 217 2 287
2014 1 240 70 263 498 136 50 65 83 2 406
2015 2 656 118 251 1 463 890 84 193 651 6 306
Прочие доходы, млн р. 2016 4 790 303 509 1 273 2 330 416 272 1 807 11 700
2017 3 877 404 180 2 794 1 772 334 327 1 259 10 947
2018 2124 184 182 2 342 547 24 216 236 5 855
2019 926 14 99 201 696 - 119 22 2 076
2020 320 41 62 154 711 - 117 64 1 469
2021 541 80 104 502 1 502 - 283 29 3 041
2012 2 010 405 1 713 2 059 262 487 663 655 8 254
2013 1 657 563 23 37 1 470 744 300 613 433 8 116
2014 1 267 281 2 175 23 25 630 219 572 414 7 884
2015 2 212 607 2 218 2 482 951 362 793 626 10 251
Материальные затраты, млн р. 2016 3 178 995 1 474 3 710 1 038 713 1 293 1 027 13 428
2017 4 168 1 060 2 069 4 673 1 504 664 1 350 927 16 416
2018 3 702 936 1 361 4 119 979 414 893 377 12 782
2019 3 983 1 110 2 490 4 729 1 968 - 1 566 1 172 17 018
2020 2 910 992 2 092 3 662 2 073 - 1 598 1 104 14 431
2021 3 576 1 266 4 085 8 053 2 042 - 1 693 1 178 21 892
2012 131 22 49 159 14 6 11 15 408
2013 119 39 48 162 39 6 12 14 440
2014 68 37 43 192 39 6 15 12 411
2015 129 65 42 282 60 5 17 9 609
Амортизация, млн р. 2016 192 55 29 395 49 4 23 13 760
2017 237 45 50 336 95 4 18 14 800
2018 192 39 32 211 80 3 10 5 573
2019 196 48 83 214 464 - 70 28 1 104
2020 176 39 40 170 294 - 51 28 798
2021 193 42 43 207 243 - 57 25 810
№ 11 • 2022 САХАР 51
Окончание табл. 2
Показатель Год Код сахарного завода По группе
С1 С2 С3 С4 С5 С6 С7 С8 заводов
2012 2 803 57 126 821 280 0 83 66 4 236
2013 1 099 72 158 566 130 66 89 247 2 428
2014 1 535 80 600 1 095 169 55 118 143 3 795
2015 2 908 134 693 1 889 968 103 294 787 7 777
Прочие расходы, млн р. 2016 4 209 328 306 786 1 978 398 945 1 698 10 648
2017 3 817 456 143 2 886 1 828 337 219 1 261 10 947
2018 2 245 192 209 2 584 815 39 264 298 6 6 45
2019 810 16 114 216 628 0 92 49 1 926
2020 344 19 42 184 1 014 0 194 17 1 815
2021 290 34 158 444 1415 0 261 17 2 620
2012 514 230 421 661 720 127 297 288 3 259
2013 414 136 196 748 223 166 199 290 2 372
2014 459 252 323 796 255 161 203 268 2 718
2015 1 704 837 522 1 666 707 215 699 532 6 882
Добавленная стоимость, млн р. 2016 2 489 853 1 074 2 895 865 367 238 818 9 600
2017 1 115 317 790 12 44 276 140 553 327 4 761
2018 1 515 540 717 1 319 221 167 542 385 5 405
2019 1 282 351 933 1 001 1 211 - 862 743 6 383
2020 1 338 548 1 163 1 742 1 064 - 916 908 7 678
2021 2 310 807 1 945 2 241 965 - 1 265 851 10 385
и её изменения в ходе развития экономической деятельности организации не только как хозяйствующего субъекта, осуществляющего рост стоимости бизнеса, но и как налогоплательщика, обременённого обязательствами перед государством, и работодателя, осуществляющего мотивацию персонала.
Стоимость продаж продукции (работ, услуг и т. д.) агрегированно может быть представлена как совокупность стоимости потреблённых материальных ресурсов, добавленной стоимости (в том числе прибыли), налога на добавленную стоимость (см. рис.).
Приобретение материальных ресурсов, как правило, сопряжено с уплатой «входящего» НДС, а потребление их — со списанием суммы «входящего» НДС. Таким образом, стоимость приобретённых сырья и материалов, основных средств, работ и услуг не увеличивает массу добавленной стоимости, созданной организацией. В то же время наличие определённого вида ресурсов (даже если они не используются в бизнес-процессах) связано с обязанностью организации исчислить и уплатить налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, суммы которых
52 САХАР № 11 • 2022
¡Г
о §
о
3
Интересы Интересы государства Интересы персонала собственников
Структурная характеристика стоимости продаж продукции
Продукция сахарного производства не облагается акцизами.
4
увеличивают расходы организаций и, как следствие, добавленную стоимость.
Стоимостная оценка использования человеческих ресурсов характеризуется начисленными доходами персонала, суммой обязательных страховых взносов и взносов на страхование от несчастных случаев в производстве и профзаболеваний. Кроме того, рассматривая систему взаимоотношений между государством, организацией и наёмным персоналом, можно сделать обоснованное предположение, что работодатель заинтересован в качественных результатах труда, а персонал — в их адекватной оплате.
В условиях, когда организации получают положительный финансовый результат, что характерно для организаций С1 — С8 на протяжении всего периода исследования, особый интерес представляет бизнес-анализ структуры стоимости продаж, внутриструк-турные пропорции которой определённым образом характеризуют результативность экономической деятельности. Кроме того, экономическая деятельность сахарных заводов связана с необходимостью учитывать влияние факторов внешней, сопряжённой и внутренней бизнес-среды [11]. Интеграция этих сторон выступает одной из особенностей методологии бизнес-анализа, ключевым ориентиром которого, комплексно характеризующего результативность переработки сахарной свёклы, является бизнес-анализ добавленной стоимости.
Данный показатель увязывает результаты составляющих бизнес-деятельности, а именно:
— снабжение (учитывает результативность сырьевого обеспечения производственного процесса: внешний фактор — состояние и уровень развития системы бизнес-отношений, характеризуется качественными характеристиками и средними рыночными ценами на свекловичное сырьё);
— производство (учитывает результативность использования свекловичного сырья, технологического оборудования и человеческих ресурсов: внутренний фактор — состояние и уровень развития производственного потенциала, характеризуется выходом сахара);
— сбыт (учитывает массу доходов от продаж: внешний фактор — состояние и уровень ценообразования, характеризуется средними рыночными ценами на сахар и побочную продукцию).
Рассмотрим на условном примере порядок формирования добавленной стоимости в зоне интересов выделенных стейкхолдеров (собственник, персонал, государство).
Предположим, что экономическая деятельность организации, перерабатывающей свекловичное сырьё, за календарный год характеризуется следующими показателями [11]:
— проектная производственная мощность 4 500 т/сут;
— стоимость приобретённых и потреблённых в процессе производства ресурсов (сырьё, материалы, услуги, амортизация и т. д.) 2 200 млн р. (в том числе НДС - 203,4 млн р.);
— численность персонала 400 человек;
— сумма заработной платы к выдаче на руки 25 тыс. р/чел в месяц;
— размер чистой прибыли, которую планирует получить организация, 100 млн р/год;
— земельный налог — 15 млн р/год;
— налог на имущество — 5 млн р/год;
— транспортный налог — 0,5 млн р/год;
— экологические сборы — 0,2 млн р/год;
— производимая продукция облагается НДС по ставке 10 %.
Учитывая, что персонал рассчитывает получить на руки по 25 тыс. р., сумма начисленной заработной платы за год (при отсутствии права на стандартные вычеты) составит 137,93 млн р. (в том числе НДФЛ 13 % — 17,93 млн р.), а сумма страховых взносов во внебюджетные фонды 41,93 млн р. (30,4 %, в том числе 0,4 % — страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для III класса профессионального риска)5.
Прибыль до налогообложения должна составить (при отсутствии дополнительных условий в соответствии с ПБУ 18/02) 125 тыс. р., что позволит после начисления налога на прибыль в размере 20 % получить чистую прибыль — 100 млн р.
Стоимость продаж определяется следующим образом:
— себестоимость = 1 996,6 млн р. (2 200 млн р. — — 203,4 млн р.) + (120 млн р. + 17,93 млн р.) + + 41,93 млн р. + 15,0 млн р. + 5 млн р. + 0,5 млн р. + + 0,2 млн р. = 2 197,16 млн р.;
— прибыль до налогообложения = 125,0 млн р.;
— стоимость реализации без НДС = 2 197,16 + + 125,0 = 2 322,16 млн р.;
— стоимость реализации с НДС = 2 322,16 • 1,10 = = 2 554,376 р. (в том числе «исходящий» НДС — 232,216 р.);
— НДС к уплате в бюджет = 232,216 — 203,4 = = 28,816 млн р.;
— добавленная стоимость = 120 + 17,93 + 41,93 + + 15 + 5 + 0,5 + 0,2 + 125,0 = 325,56 млн р.
5 В соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2005 г. № 179-ФЗ страховой тариф в зависимости от класса профессионального риска может быть установлен в размере от 0,2 % (1-й класс риска) до 8,5 % (32-й класс риска).
«Входящий» НДС в свеклоперерабатывающих организациях формируется при приобретении сырья, материалов, работ, услуг и т. д., при этом налоговые ставки по ним могут составить: 0 % (в большинстве случаев при расчётах с контрагентами, не являющимися плательщиками НДС); 10 % (ставка НДС на сахарную свёклу6); 18 % (основные средства, материалы, работы, услуги и т. д.). Как правило, расчётная ставка «входящего» НДС более 10 %. Таким образом, возникает разница между ставками «исходящего» (10 %) и «входящего» НДС (>10 %). Кроме того, в соответствии с требованиями НК РФ организации имеют право в полном объёме зачесть «входящий» НДС в том периоде, в котором он был уплачен, в связи с чем может возникнуть отрицательное сальдо по расчётам с бюджетом по НДС.
Условно в упрощённом виде налоговое бремя по НДС может быть рассчитано по следующей формуле.
были, то дополнительная сумма платежей в бюджет в виде налога на доходы физических лиц составит дополнительно 13 млн р. (13 %). В итоге совокупные поступления 354,376 млн р. структурно будут представлены следующим образом:
— собственники — 87 млн р. (24,55 %);
— персонал — 120 млн р. (33,86 %);
— государство — 147,376 млн р. (41,59 %).
Полученные в ходе исследования результаты свидетельствуют о том, что 41,14 % налога на добавленную стоимость начисляется с сумм, в конечном итоге уплачиваемых в бюджет в виде налогов и сборов. При этом транспортный налог, налог на землю, НДФЛ, страховые взносы и экологические платежи включаются в себестоимость и тем самым снижают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в то время как исчисленный с этих сумм НДС приводит к росту цен на продукцию, не уменьшая прибыль.
тт .. (НДФЛ + страховые взносы + налог на тттт^
Налоговое (доходы персонала «сумма НДС»
прибыль + земельный налог + транспортный
бремя по = к выдаче + чистая + , — по разнице т^гт „ что/ налог + налог на имущество + экологические
НДС прибыль) • 10 % платежи) • 10 % ставок.
Налоговое бремя по НДС = (120 + 100) • 0,10 + + (17,93 + 41,93 + 25 + 15 + 0,5 + 5 + 0,2) • 0,10 —
— (203,4/1996,6 — 0,1) • 1996,6 = 220 • 0,1 + 105,56 • 0,1 —
— 3,74 = 22,0 + 10,556—3,74 = 28,816 млн р.
Таким образом, получаем следующее распределение добавленной стоимости (325,56 млн р.) по зонам интересов стейкхолдеров:
— организация (собственники) — 100 млн р. (30,72 %);
— персонал — 120 млн р. (36,86 %);
— государство — 105,56 млн р. (32,42 %). Необходимо отметить, что в процессе производства продукции генерируется не только добавленная стоимость, но и налог на добавленную стоимость, который, по нашему мнению, должен учитываться при стоимостной оценке производительности труда. В данном контексте доходы государства в виде налогов и сборов, уплачиваемых в бюджеты всех уровней, составят 134,376 млн р. (105,56 + 28,816). Более того, если собственники (физические лица) решат выплатить дивиденды в размере полученной чистой при-
6 В соответствии с Постановлением Правительства РФ от
31 декабря 2004 г. № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей,
облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой
ставке 10 процентов» ставка НДС на сахарную свёклу
составляет 10 %.
Заключение
Рассмотрение результатов труда в контексте про-цессно-стоимостного бизнес-анализа позволило обосновать необходимость анализа уровня, динамики и пропорций распределения добавленной стоимости между персоналом, собственниками и государством. Определённую научную ценность и практическую значимость имеют выдвинутые и апробированные рекомендации по расчёту массы добавленной стоимости для целей оценки производительности труда:
1) учитывать при расчёте массу доходов и расходов по прочим видам деятельности. В организациях сахарного производства С1, С5 и С8 в 2016—2017 гг. масса доходов по основным и прочим видам деятельности варьировались на сопоставимом уровне и, как следствие, оказывало равновеликое влияние на результаты оценки;
2) отказаться от использования в оценочных процедурах валовой добавленной стоимости. Использовать чистую добавленную стоимость, скорректированную на сумму начисленной амортизации, которую следует воспринимать как результат деятельности организаций-партнёров;
3) нивелировать влияние временного фактора, который проявляется в несовпадении периодов производства и реализации готовой продукции. Для этого
предложено корректировать суммы материальных затрат (и приравненных к ним расходов) и амортизации с учётом остатков, объёмов произведённой и отгруженной продукции. В обследуемых организациях выявлен тренд на увеличение сроков хранения продукции, что вызвано, с одной стороны, перепроизводством сахара в стране, с другой — стремлением получить большую массу доходов в условиях роста рыночных цен.
В ходе проведённого исследования установлено, что добавленная стоимость и генерируемые ею платежи в бюджет выступают в качестве основного источника удовлетворения интересов персонала, собственников и государства. В данном контексте приоритетное значение имеет установление паритетных пропорций распределения добавленной стоимости. Принципиальным при установлении указанных пропорций следует признать использование заработной платы, скорректированной на суммы удержанного налога на доходы физических лиц, что позволит судить о реальных возможностях удовлетворения потребностей персонала. Только после выполнения данного условия можно проводить оценку динамических соотношений производительности и оплаты труда.
Список литературы
1. Абрютина, М.С. Варианты соотношения темпов роста производительности труда и средней заработной платы // Финансовый менеджмент. —
2019. - № 5. - С. 52-61.
2. Адилова, К.З. Заработная плата и производительность труда // Бизнес. Образование. Право. — 2013. — № 3. - С. 96-99.
3. Богатырёва, И.В. Соотношение производительности труда и заработной платы в экономике отдельных стран: оценка и механизм управления / И.В. Богатырёва, Л.А. Илюхина // Экономика труда. -
2020. - Т. 7. - № 2. - С. 115-126.
4. Васючёнок, Л.П. Некоторые мифы о соотношении производительности труда и заработной платы в белорусской экономике / Л.П. Васючёнок // Экономическая наука сегодня. - 2016. - № 4. - С. 5-10.
5. Тапонова, С.Н. Принципы анализа соотношения роста заработной платы и производительности труда / С.Н. Гапонова, И.Т. Корогодин // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 8. -С. 42-45.
6. Тречко, М.В. Производительность труда как императив развития отечественной экономики / М.В. Гречко, А.В. Сахно // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2015. - № 7 (292). -С. 25-37.
7. Жуков, А.Л. Пути оптимизации соотношения темпов роста производительности труда и заработной платы / А.Л. Жуков // Социально-трудовые исследования. - 2020. - № 2 (39). - С. 8-17.
8. Косицына, Ф.П. Соотношение роста производительности труда и заработной платы - критерий эффективности государственного регулирования экономики // Бизнес. Образование. Право. - 2010. -№ 2 (12). - С. 17-21.
9. Котляр, Б.А. Производительность труда и заработная плата: соотношение и необходимость роста // Сталь. - 2015. - № 2. - С. 75-81.
10. Кремянская, Е. Статистический анализ производительности и оплаты труда в аграрном секторе Краснодарского края / Е. Кремянская, В. Кремян-ский // Нормирование и оплата труда в сельском хозяйстве. - 2017. - № 1. - С. 43-48.
11. Нуждин, Р.В. Процессно-стоимостной анализ результатов бизнес-деятельности организаций сахарного производства: практическая реализация // Сахар. - 2017. - № 1. - С. 37-43.
Аннотация. Представлена методика процессно-стоимостного анализа результатов труда на основе чистой добавленной стоимости. Аналитические процедуры дополнены корректирующими операциями в соответствии с особенностями различных этапов добавления стоимости и зонами интересов ключевых стейкхолдеров. Проведена апробация предложенного методического подхода по данным восьми сахарных заводов Воронежской области за 2012-2021 гг.
Ключевые слова: процессно-стоимостной анализ, оценочные процедуры, результаты труда, производительность труда, оплата труда, добавленная стоимость, производство сахара. Summary. The method of process-cost analysis of labor results based on net value added is presented. Analytical procedures are supplemented with corrective operations in accordance with the characteristics of various stages of value addition and areas of interest of key stakeholders. The proposed methodological approach was tested according to the data of eight sugar factories in the Voronezh region for 2012-2021. Keywords: process cost analysis, evaluation procedures, results of work, labor productivity, salary, added value, sugar production.
