ПРОЦЕСС ЗАРОЖДЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) В РОССИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34

Кликушина Д.Р.

студент Института магистратуры и заочного обучения Саратовская государственная юридическая академия (г. Саратов, Россия)

ПРОЦЕСС ЗАРОЖДЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) В РОССИИ

Аннотация: в статье рассматриваются основные аспекты становления и развития саморегулируемых организаций в сфере несостоятельности (банкротства) в России, а также об особенностях института саморегулирования в ряде других государств.

Ключевые слова: СРО, арбитражные управляющие, банкротство.

Институт саморегулирования в России существует не одно десятилетие, учитывая тот факт, что появление саморегулируемых организаций в России можно считать заимствованием зарубежного опыта применения саморегулируемых организаций в жизни государства и общества. Стремление профессионалов к объединению в одно сообщество вполне объяснимо, как и стремление людей к объединению в целом. Именно поэтому профессиональные сообщества имеют достаточно глубокие корни в истории.

Так, уже в средневековье создавались профессиональные объединения мастеров-ремесленников, пекарей, ткачей и других. Основная цель подобных объединений заключалась, по существу, не столько в защите прав и интересов участников этих объедений, сколько в более удобном для государства способе контроля за их деятельностью [8].

Развитие института саморегулирования в России пришлось на эпоху правления Александра II, когда выделились объединения юристов: адвокатов и нотариусов, - а также объединения предпринимателей [9]. В следующем, уже в

XX веке: как после революции, так и на протяжении всего советского периода вопрос о существовании саморегулирования практически не стоял, однако своеобразный образ саморегулирования оставался лишь за общественно значимыми профессиями, к которым относились юристы. Так, например, существовала обязательность членства в адвокатуре, которая была закреплена Законом СССР от 30 ноября 1979 г. №1165-Х «Об адвокатуре в СССР» [7].

Саморегулируемые организации в России в современном виде начали формироваться только в девяностые годы двадцатого столетия, после образования современной России, и уже тогда образ саморегулирования являлся предметом дискуссий. По мнению А.В. Ромахина, в преимущество саморегулирования ставилось развитие конкуренции, повышение качества работы членов профессиональных объединений, а также диспозитивность и возможность экономии государством бюджетных средств [5].

Со временем началась последовательная имплементация принципов саморегулирования и в иные сферы социальной и профессиональной деятельности. Так, в 2002 году в России был принят Закон о несостоятельности (банкротстве), положения которого предусматривали право назначать арбитражных управляющих и контролировать их деятельность, что было передано саморегулируемым организациям. Первые шесть свидетельств о присвоении статуса саморегулируемых организаций были выданы Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству. В марте 2003 года вступило в силу Постановление №100 от 14 февраля 2003 года, и далее свидетельства выдавало Министерство юстиции Российской Федерации [1]. Им был посвящен проект общего закона, который направлен на реформирование государственного аппарата с целью ограничения избыточного государственного контроля и необоснованного ведомственного вмешательства в сферу рыночных отношений [3].

Определенный интерес представляет опыт, накопленный зарубежным законодательством, поскольку при разработке проекта Федерального законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) в России

использовался опыт применения закона о банкротстве, в частности, европейских стран. Так учитывался, в том числе, опыт Великобритании, что в свою очередь вызывало скепсис. Г.В. Левченко замечает, что третий вариант Закона о несостоятельности (банкротстве) был написан с использованием английского опыта. При этом отмечает следующее: «вызывает недоумение, как можно брать опыт государства с уже вековыми демократическими традициями и пытаться приживить его на нашей почве». По его мнению, особенно неясно, почему арбитражные управляющие, имеющие статус предпринимателей (до принятия закона «О саморегулируемых организациях»), должны обязательно объединяться в саморегулируемые организации [2].

Также интересен факт, что согласно Закону Германии «О регулировании порядка производства по делам о несостоятельности» от 5 октября 1994 г. (положения о несостоятельности Германии, - так называемого Konkursordnung, с которого также производилась рецепция норм о несостоятельности в российское законодательство), не существует организаций, в которые должны были бы объединяться конкурсные управляющие. Между тем существуют другие организации, такие как: Палаты юристов, Палаты дипломированных бухгалтеров высшей квалификации и Палаты консультантов по вопросам налогообложения, членами которых в обязательном порядке являются все юристы, квалифицированные бухгалтера и консультанты по вопросам налогообложения [4].

Анализ зарубежного законодательства свидетельствует, что членство в саморегулируемых организациях не во всех странах является обязательным, иное предполагало бы участие в саморегулируемых организациях как своего рода допуск к профессиональной деятельности и, как следствие, инструмент давления и возможных злоупотреблений по отношению к профессиональным управляющим, что, к сожалению, и происходит с арбитражными управляющими в России.

По мнению авторов, с учетом существующих реалий, а также складывающихся тенденций относительно деятельности арбитражных

управляющих, целесообразным этапом развития института саморегулирования в сфере антикризисного управления должен стать отказ от концепции главенства в правовом статусе саморегулируемой организации функций «работодателя», и, следовательно, отказ от обязательности членства в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих в целом. Мотив таких довольно радикальных предложений по изменению законодательства о банкротстве обусловлен следующим. Ранее Закон о несостоятельности (банкротстве) наделял саморегулируемые организации арбитражных управляющих полномочиями по отбору кандидатур управляющих и представлению их для утверждения арбитражному суду.

Интересной представляется точка зрения Е.А. Суханова, который считает, что существует необходимость внесения изменений в действующий Закон о несостоятельности (банкротстве) в части введения альтернативного способа участия независимого арбитражного управляющего, не являющегося членом саморегулируемой организации и зарегистрированного при арбитражном суде, что обосновывается тем, что у сторон арбитражного спора будут сохранены гарантии реализации права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой к утверждению арбитражным судом [6]. Такое предложение позволит отказаться от обязательности членства в данных организациях и предложит альтернативную возможность профессионального объединения арбитражных управляющих без утраты должных гарантий у лиц, взаимодействующих с ними.

Также представляется возможной реализация такой конструкции, при которой судом может утверждаться кандидатура управляющего не столько физического лица (отдельно взятого человека), сколько всей саморегулируемой организации в целом. Стоит отметить, что аналогичным образом в качестве управляющего должника утверждается целая организация при несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций - банков. Так, в силу положений статьи 189.77 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших

лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов -государственная корпорация.

В связи с чем следует признать необходимость дальнейшего развития законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях, и, соответственно, о несостоятельности (банкротстве) с учетом вышеперечисленных предложений. Данные изменения позволят повысить эффективность проведения «банкротных» процедур, добиться должной гибкости применения законодательства и дадут определенную свободу действий управляющих, так как следует признать, что строго ограниченные российским законом о несостоятельности рамки, в пределах которых должен действовать арбитражный управляющий, лишает его инициативности, интереса, развития, неординарного мышления.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Интернет-конференция Руководителя Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Т.И. Трефиловой // Центр информационных технологий МГУ: сайт. - URL: http://bankrotstvo.ru/1503.htm (дата обращения: 16.11.2017);

2. Левченко Г.В. Арбитражный управляющий - не бесправный статист // Деловые вести. - 2003. - С. 29;

3. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. - 2003. - № 3. - С. 13;

4. Положение о несостоятельности (Закон Федеративной Республики Германия о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 5 октября 1994 г. (введено в действие 1 января 1999 года) / г. Папе Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. - Москва, 2002;

5. Ромахин А.В. Саморегулирование по-российски // Законодательство и экономика. - 2004. - № 3. - С. 34;

6. Суханов Е. А. Процедура банкротства - важный элемент экономико-правовых отношений: рецензия на монографию О.М. Свириденко «Концепция несостоятельности (банкротства) в России» // Журнал российского права. -2009. - № 8. - С. 14;

7. Фурсов А.Е. Комментарий к Федеральному закону «О саморегулируемых организациях». - Москва: Волтерс Клувер, 2011. - С. 4;

8. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. - Москва: Юристъ, 1996. - С. 91-92;

9. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том 1. Введение. Торговые деятели. - Москва: Статут, 2005. - С. 54

Klikushina D.R.

Saratov State Law Academy (Saratov, Russia)

PROCESS OF ORIGIN AND DEVELOPMENT OF INSTITUTION OF SELF-REGULATION IN FIELD OF BANKRUPTCY IN RUSSIA

Abstract: the article discusses the main aspects of the formation and development of self-regulatory organizations in the field of insolvency (bankruptcy) in Russia, as well as the features of the institution of self-regulation in a number of other states.

Keywords: SRO, arbitration managers, bankruptcy.