CC BY
166
333^»— Аграрный вестник Урала № 6 (124), 2014 г. - < JJJf^L ^^
Экономика
щ
УДК 631
РОЛЬ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
В. А. ЛЕГАЛОВ,
соискатель, руководитель, Уральский институт-филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
(620990, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66),
Представительство партнерства арбитражных управляющих по Центральному федеральному округу в Свердловской области
(620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 2)
Ключевые слова: саморегулируемые организации арбитражных управляющих, некоммерческое партнерство, обеспечение деятельности саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, классификация обязанностей СОАУ и арбитражных управляющих.
Под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил. Саморегулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемые организации. Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относятся: 1) объединение в составе саморегулируемой организации в качестве ее членов не менее двадцати пяти субъектов предпринимательской деятельности или не менее ста субъектов профессиональной деятельности определенного вида, если федеральными законами в отношении саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, не установлено иное; 2) наличие стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой организации; 3) обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.
THE ROLE OF SELF-REGULATORY ORGANIZATIONS TO PROVIDE ACTIVITIES OF ARBITRATION MANAGERS
V. A. LEGALOV,
applicant, chief, Ural Branch of the Russian Institute of the Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation
(66 8 March Str., 620990, Ekaterinburg),
Representation Partnership of Arbitration Managing the Central Federal District in the Sverdlovsk Region
(2 Electrikov Str., 620017, Ekaterinburg)
Keywords: self-regulatory organizations of arbitration managers, non-profit partnership, support of the self-regulatory organizations of arbitration managers, classification and duties ofself-regulatory organization of arbitration managers and arbitration managers.
Under self-regulation refers to self-initiative and activities that are carried by business entities or professional activity and the content of which is the development and establishment of standards and regulations of such activities, as well as monitoring of compliance with these standards and regulations. Self-regulation in accordance with this Federal Law shall take place on association of business or professional activities in a self-regulatory organization. Self-regulatory organization is a non-profit organization established in accordance with the Civil Code of the Russian Federation and the Federal Law of January 12, 1996 № 7-FZ "On Noncommercial Organizations", provided it meets all the established requirements of the present Federal Law. Among these requirements than those established in paragraph 1 of this Article shall apply: 1) association as part of the self-regulatory organizations as its members not less than twenty-five business entities or not less than one hundred subjects of professional activity of a certain species, if the federal laws against self-regulatory organizations of the subjects of business or professional activities, not otherwise; 2) availability of standards and rules of business or professional activities, to which all members of the self-regulatory organization; 3) providing additional self-regulatory organization of property responsibility of each member to the consumers of goods (works, services) and other persons in accordance with Article 13 hereof.
Положительная рецензия представлена И. В. Разорвиным, доктором экономических наук, профессором Уральского института-филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации.
Цель и методика исследований.
«Страшное» слово «банкротство» многим не нравится, многих пугает. Однако все более и более становится очевидным тот факт, что без банкротства невозможно нормальное развитие экономических отношений, присущих рынку: угроза банкротства является для участника этих отношений не менее действенным стимулом, чем возможность увеличить свои прибыли. Разумеется, самому арбитражному управляющему сложно справиться со столь разноплановой задачей. В этом ему призваны помогать многочисленные специалисты. Но где найти квалифицированных специалистов, как уследить за изменениями законодательства? Как застраховаться от финансовых рисков в процессе деятельности арбитражного управляющего? Как кредиторам, должникам и государству, с их различными требованиями контролировать деятельность управляющих? Где, наконец, найти профессионального, добросовестного арбитражного управляющего? С этими и другими многочисленными вопросами сталкиваются в процессе банкротства кредиторы, должники, сами управляющие, государственные органы.
Прошло более десяти лет с момента, когда Президент РФ подписал ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный Закон начал действовать со 2 декабря 2002 г. Статьи 21 и 22 данного Закона предусматривают создание института саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее по тексту СОАУ). Для нашей страны, данный институт является нововведением.
Зарубежный опыт показывает, что существует аналоги и в других странах, например в Великобритании. «Для того чтобы получить признание в качестве «insolvency practitioner» (арбитражного управляющего) необходимо быть членом одного из «recognized professional body» (RPB). Однако существует так же возможность получить прямую лицензию от Secretary of State. На сегодня существует 7 RPB (ACCA, ICAEW, ICAS, ICAI, LS, LSS, IPA). Общее количество признанных IP в Великобритании на 2000 г. составляло около 1800 человек. Из них 124 были аккредитованы напрямую Secretary of State, а остальные — через RPB. Преимущества системы состоят в том, что RPB осуществляют ряд общественных функций за свой счет, снимая это бремя с госбюджета. Объединения так же позволяют повышать профессионализм управляющих и т. д.» [1].
Отличительной чертой Федерального закона РФ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» являются нормы, регулирующие создание и деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Вопрос об обязательном членстве в саморегулируемой организации был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева» от 19.12.05). Конституционный Суд РФ пришел к следующему выводу: «В силу того, что на саморегулируемые организации арбитражных управляющих возложены публично-правовые функции, в их деятельности неприемлем вытекающий из статьи 30 Конституции Российской Федерации прин-
цип добровольности, характерный для объединений, которые создаются гражданами исключительно на основе общности интересов». Саморегулируемые организации обладают особой двойственной природой: с одной стороны, это некоммерческие организации, с другой стороны, с даты включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих они приобретают особый публично-правовой статус (п. 3.3 указанного постановления).
Рекомендации, для эффективной деятельности СОАУ, единственной бесспорно допустимой организационно-правовой формой юридического лица саморегулируемой организации арбитражных управляющих является некоммерческое партнерство. Практика показывает, что большинство организаций, внесенных в реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, — некоммерческие партнерства.
Организационно-правовым вопросам создания, регистрации и членства саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, посвящено достаточно много публикаций, а также научных исследований [2]. Надо отметить, что законодательство и большинство авторов однозначно подходят, к вопросу регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих приобретается некоммерческой организацией с даты включения указанной организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 1 ст. 21 закона). Это условие настолько важно, что оно является одним из признаков саморегулируемой организации согласно определению, данному ст. 2 закона. Основанием для включения некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является выполнение ею трех условий — не менее чем сто членов некоммерческой организации должны соответствовать следующим требованиям:
— должны быть зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя;
— должны иметь высшее образование;
— должны иметь стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности.
Особое место в деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих занимают локальные или внутренние документы, которые регулируют правоотношения арбитражных управляющих и саморегулируемой организации.
Степень влияния саморегулируемой организации на деятельность арбитражных управляющих зависит от многих факторов, и, прежде всего, от степени обязательности выполнения указаний саморегулируемой организации арбитражным управляющим установленных внутренними документами. Если указания СОАУ не носят для управляющего обязательного характера, то неисполнение указаний СОАУ само по себе также не может являться основанием для привлечения управляющего к какой-либо ответственности. Меры ответственности, в таком случае, могут применяться к управляющему только в случае, если в его действиях обнаружены признаки незаконных действий, которые повлекли ущерб для должника
или его кредиторов. В данном случае управляющие достаточно самостоятельны и сами отвечают за свои действия. Но риски несет также и саморегулируемая организация при обращении взыскания на ее компенсационный фонд.
Если указания СОАУ носят обязательный для управляющего характер, то роль управляющего, в крайнем варианте такой концепции, адекватна роли подставного лица. Скорее всего, при выборе данной концепции, необходимо определиться с кругом вопросов или с основаниями, при которых СОАУ вправе выдавать управляющему обязательные предписания. При данном варианте неисполнение предписаний может являться основанием для применения к управляющему мер ответственности внутри самого партнерства. С одной стороны для саморегулируемой организации данный вариант обеспечивает более простую организацию контроля, с другой стороны, возрастает зависимость управляющего от органов саморегулируемой организации и увеличиваются издержки на содержание саморегулируемой организации.
Наиболее логичным, по нашему мнению, был бы вариант, по которому СОАУ вправе давать как обязательные для исполнения управляющим предписания, так и рекомендации. Очевидно, при принятии данной концепции во внутренних документах СОАУ должно быть четко определены случаи, когда предписания СОАУ являются обязательными.
Достоинства и недостатки данной модели зависят от того, к какой модели тяготеет данный вариант. Однако один из недостатков — сложность в формализации разграничения оснований для вынесения предписания или рекомендации.
В любом случае, если управляющий обязан выполнять, хоть какие-то указания саморегулируемой организации, «необходимо разграничивать ответственность управляющего и саморегулируемой организации. То есть обращение взыскания на имущество управляющего должно происходить только после выплаты страховых сумм, выплаты из компенсационного фонда и обращения взыскания на имущество СОАУ, если ущерб причинен исполнением указания, данного СОАУ» [3].
Следующим доказательством влияния саморегулируемых организаций на управляющего может привести к подавлению здоровой конкуренции среди своих членов. Полагаем, что практика покажет: лучше не заставлять всех управляющих непременно вступать в СОАУ, а провозгласить другой принцип: управляющие могут создавать добровольные объединения. К тому же некоторые требования закона к СОАУ, нужно исключить, иначе эти структуры оказываются излишне зарегулированными» [4]. То есть, если до принятия закона управляющие имели одинаковые права, то, в настоящее время, саморегулируемые организации буду сами решать насколько способен тот или иной управляющий справится с делом. А, следовательно, возможна коррупция и неравнозначное отношение органов саморегулируемых организаций к арбитражным управляющим.
Кроме этого, обязанность арбитражного управляющего вступать в саморегулируемые организации, согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
содержит не менее четырех норм, противоречащих Конституции РФ:
— пункт 2 статьи 24 закона, устанавливающий запрет для арбитражного управляющего на членство более чем в одной СОАУ, нарушает п. 1 ст. 30 Конституции, предусматривающий право каждого гражданина на объединение, а также п. 3 ст. 55 Конституции, запрещающий ограничение прав и свобод человека и гражданина сверх той меры, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, а также противоречит ст. 11 ратифицированной Россией Римской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. [5], установившей, что осуществление права гражданина на свободу объединения с другими не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц;
— абзац 8 пункта 1 статьи 20 закона, устанавливающий обязательность для гражданина РФ, желающего осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, членства в СОАУ, противоречит п. 2 ст. 30 Конституции, запрещающей принуждение к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем, а также п. 3 ст. 55 КРФ. Пункт 3 статьи 45, пункт 1 статьи 83, пункт 5 статьи 96, пункт 1 статьи 127 закона, устанавливающие, что арбитражные управляющие утверждаются только из числа членов СОАУ, противоречит п. 2 ст. 19 Конституции, устанавливающей принцип равенства граждан независимо от принадлежности к каким-либо общественным объединениям, а также п. 3 ст. 55 КРФ [5].
Выводы.
В настоящее время в Едином государственном реестре арбитражных управляющих зарегистрировано 52 Саморегулируемые организации арбитражных управляющих [6]. Анализ проведенного нами исследования показывает, что проблемы деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих появились с момента их образования и связаны они, в основном, с проблемами применения и несовершенством действующего законодательства. Изменения законодательства в системе государственного управления, особенно в различных министерствах и ведомствах, создали противоречия, в деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Остановимся на некоторых, так как в своей практической и научной деятельности, нам не раз приходилось с ними сталкиваться.
1. Основным разработчиком проекта ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, была Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству. К сожалению после ликвидации Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, в России нет единого государственного органа, который бы осуществлял, как на федеральном, так и на региональном уровнях общую координацию в сфере банкротства, вел мониторинг и оказывал досудебное влияние на финансовое состояние предприятий-должников, выдавал заключения по наличию (отсутствию) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,
давал полный анализ результатов банкротства, взаимодействовал и защищал интересы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, изучал и обобщал практику и вносил предложения по совершенствованию системы антикризисного управления в стране.
Исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в настоящий момент не имеют достаточных правовых возможностей влиять на ход проведения процедур банкротства, не проводят систематическую работу по использованию института банкротства для финансового оздоровления экономики регионов и муниципальных образований.
Все это отражается на деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и их членов, что приводит к затягиванию сроков проведения процедур банкротства, снижает их эффективность, сказывается на социальном положении работников организаций попавших под процедуру банкротства.
2. Одной из основных проблем является процедура выбора, отстранения и не учета саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче уполномоченным органом в арбитражный суд заявления о возбуждении дела о банкротстве конкретного предприятия. На сегодняшний день никто не знает в полном объеме, члены каких саморегулируемых организаций проводят процедуры банкротства, по какому принципу распределяются предприятия-должники с активами и почему в отношении одних саморегулируемых организаций принимаются меры наказания в виде не учета организации, а в отношении других нет.
3. Жестко регламентированные правила участия уполномоченного органа в процедурах банкротства предприятий должников, начиная от выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представления интересов государства как кредитора и заканчивая исключением предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц, поставили саморегулируемые организации арбитражных управляющих в полную зависимость от воли уполномоченного органа — Федеральной налоговой службы России.
4. Федеральная налоговая служба России на сегодняшний день является в большинстве случаев основным кредитором в делах о банкротстве. При этом уполномоченный орган не только выбирает и рекомендует ту или иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, но и влияет на процесс банкротства предприятий, а значит и на решения отдельного арбитражного управляющего. Так, например, при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия-должника, органы Федеральной налоговой службы, в безакцептном порядке списывают указанные денежные средства с расчетного счета предприятия для погашения текущей задолженности предприятия. Таким образом, государственный орган нарушает нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также права и интересы кредиторов первой, второй и соответственно третьей очередей реестра требований кредиторов должника. Обжалование арбитражным управляющим в судебном порядке действий уполномоченного
органа, как правило, приводит к ответной реакции со стороны ФНС России. Это выражается в направлении жалоб в арбитражные суды, территориальные органы Росреестра и органы прокуратуры.
Кроме внешних проблем саморегулируемых организаций арбитражных управляющих имеются и внутренние. Они касаются как самих саморегулируемых организаций, так и входящих в их состав арбитражных управляющих.
Говоря о правоотношениях СОАУ и арбитражного управляющего, надо отметить, что практически все действующие саморегулируемые организации арбитражных управляющих имеют внутренние документы, которые позволяют классифицировать обязанности, как самой организации, так и ее членов. Таким образом, по сути, конкретизируя ст. 32 закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которой некоммерческая организация предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам, в соответствии с законодательством РФ и учредительными документами некоммерческой организации [7]. Данная матрица представляет практический интерес для совместной деятельности саморегулируемой организации и арбитражного управляющего.
Определенную сложность представляет вопрос об установлении справедливых критериев отбора кандидатур арбитражных управляющих на осуществление процедур банкротства. Если раньше, в соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за саморегулируемой организацией устанавливалась обязанность по представлению в арбитражный суд трех кандидатур арбитражных управляющих, то нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 г. сократили этот список до одной кандидатуры. Указанные обстоятельства не могут не порождать конфликтных ситуаций внутри саморегулируемых организаций.
В составе управленческого компонента со стороны саморегулируемых организаций арбитражных управляющих особого внимания заслуживает ежегодное повышение квалификации арбитражных управляющих, от профессионализма которых зависит эффективность реализации реабилитационных процедур банкротства, ужесточение требований к арбитражному управляющему за правонарушения в сфере банкротства. Данные мероприятия должны быть направлены на повышение заинтересованности арбитражного управляющего в проведении реабилитационных процедур.
Также, имеется ряд вопросов, которые требуют решения именно со стороны саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и в первую очередь это касается качества контроля за деятельностью арбитражных управляющих. В подавляющем большинстве случаев саморегулируемые организации арбитражных управляющих формально подходят к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, осуществляющих различные процедуры банкротства, что выражается в направлении ответа заявителю и в контролирующий орган. Зачастую бывают случаи, когда саморегулируемые организации арбитражных управляющих
констатируют факт нарушения арбитражным управляющим норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и внутренних актов саморегулируемой организации, но мер дисциплинарной ответственности к арбитражным управляющим не применяют, либо применяют, но не сообщают данные факты в рамках информационной открытости на своем официальном сайте и в контролирующий орган. Практика показывает, что во многих саморегулируемых организациях основными мерами дисциплинарной ответственности является предупреждение и выговор. На наш взгляд, данные меры не являются эффективными и не несут никакой нагрузки, кроме формальной.
Таким образом, на современном этапе возрастает роль и значение саморегулируемых организаций на деятельность арбитражного управляющего. Но, к сожалению, имеется достаточно проблем, которые требуют решения на федеральном и региональном уровнях. На наш взгляд, необходимы конкретные мероприятия в части устранения несоответствий между нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы саморегулирования, а также и специальными Законами, в которых содержатся нормы касательно саморегулируемых организаций (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об оценочной деятельности» и др.).
Литература
1. Плескачевский Ю. А. Мы постарались защитить арбитражного управляющего и от возможного давления госоргана, и от кредиторов // Коммерсант. 10.09.2002.
2. Кузнецова М. В., Коровина О. С. Правовой статус арбитражных управляющих // Арбитражный управляющий. 2009. № 5 (42). С. 31-33; Кован С. Е., Мокрова Л. П., Ряховская А. Н. Теория антикризисного управления предприятием : учеб. пособие / под ред. М. А. Федотовой, А. Н. Ряховской. М. : КНОРУС, 2009; Быстрицкая Н. Я. Правовое положение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в Российской Федерации : дис. ... канд. юр. наук. М., 2003; Герасимов А. А. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих : пять лет спустя. [Электронный ресурс]. URL : http://www.ieay.ru.
3. Юхнин А. Н. Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Антикризисное управление. 2002. № 8-9.
4. Ерофеев А. Банкротство : будет ли работать новый закон? // Ведомости. 27.11.2008.
5. Карнаух В. П. Арбитражный управляющий — индивидуальный предприниматель? // Арбитражный управляющий. [Электронный ресурс]. URL : http://www.au-journal.ru.
6. Официальный сайт Единого государственного реестра. [Электронный ресурс]. URL : http://www.all-sro.ru.
7. Асаул М. А. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих : проблемы управления процедурой банкротства // Экономическое возрождение. [Электронный ресурс]. URL : http://ekvr.narod.ru.
References
1. Pleskachevsky Yu. A. We have tried to protect the arbitration manager and from possible pressure of the public agency, and from creditors // Kommersant. 10.09.2002.
2. Kuznetsova M. V., Korovina O. S. Legal status of arbitration managers // Liquidator. 2009. № 5 (42). P. 31-33; Cowan S. E., Mokrova L. P., Ryakhovskaya A. N. Theory of crisis management now : studies benefit / ed. by M. A. Fedotova, A. N. Ryak-hovskaya. M. : KNORUS, 2009; Bystritskaya N. Y. The legal status of self-regulatory organizations of arbitration managers in the Russian Federation : dis. ... cand. of jur. sciences. M., 2003; Gerasimov A. A. Self-regulatory organization arbitration managers : five years later. [Electronic resource]. URL : http://www.ieay.ru.
3. Yuhnin A. N. A brief analysis of legal norms and the possible ways of forming self-regulatory organizations of arbitration managers // Crisis Management. 2002. № 8-9.
4. Erofeev A. Bankruptcy : Will the new law work? // Vedomosti. 27.11.2008.
5. Karnaukh V P. Liquidator — individual entrepreneur? // Liquidator. [Electronic resource]. URL : http://www.au-journal.ru.
6. Official website of the Unified State Registry. [Electronic resource]. URL : http://www.all-sro.ru.
7. Asaul M. A. Self-regulatory organizations of arbitration managers : management problems bankruptcy // Economic Revival. [Electronic resource]. URL : http://ekvr.narod.ru.
