CC BY
72
Научная статья УДК 343
DOI 10.24412/2073-0454-2022-2-211-217 NIION: 2003-0059-2/22-249 MOSURED: 77/27-003-2022-02-448
Процесс становления института взаимодействия следователя и прокурора:
проблемы современного этапа
Денис Валентинович Теткин1, Владимир Анатольевич Попов2, Александр Анатольевич Никоноров3
1,2 Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, Рязань, Россия
1 tyotkinden@mail.ru
2 Haligali008@mail.ru
3 Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, п. Староте-ряево, Россия, Nikonorov777@mail.ru
Аннотация. Актуальность работы определена необходимостью повышения эффективности взаимодействия следователя и прокурора в процессе досудебного расследования уголовных дел, совершенствования уголовно-процессуального законодательства в части регламентирования этого взаимодействия. Целью работы является проведение анализа правовых отношений следователя с прокурором на различных исторических этапах, выявление пробелов в современном праве, а также разработка предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в исследуемой области. В работе применялись общенаучный диалектический метод познания общественных явлений, метод историко-правового и нормативно-правового анализа. В процессе работы проанализирован генезис отечественного института взаимодействия следователя и прокурора, рассмотрены проблемные вопросы уголовно-процессуальных норм на современном этапе, изучены научные взгляды на проблематику ученых-правоведов, внесены предложения по совершенствованию УПК РФ. Авторами рассмотрен процесс становления института взаимодействия следователя и прокурора, начиная с периода введения должности прокурора в эпоху Петра I и до сегодняшних дней, обращено внимание на изменения в соотношении прав и полномочий следователя и прокурора на различных исторических этапах, раскрыты особенности их взаимодействия на современном этапе. Авторы с учетом мнения ряда ученых сформулировали собственное отношение к вопросам несовершенства некоторых уголовно-процессуальных норм и предложения по их совершенствованию.
Ключевые слова: взаимодействие прокурора и следователя, предварительное следствие, генезис, совершенствование норм права
Для цитирования: Теткин Д. В., Попов В. А., Никоноров А. А. Процесс становление института взаимодействия следователя и прокурора: проблемы современного этапа // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 2. С. 211-217. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-2-211-217.
Original article
The process of formation of the institute of interaction between the investigator and the prosecutor: problems of the modern stage
Denis V. Tetkin1, Vladimir A. Popov2, Alexander A. Nikonorov3
1,2 Ryazan Branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Ryazan, Russia
1 tyotkinden@mail.ru
2 Haligali008@mail.ru
3 Moscow Regional Branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Staroteryaevo village, Russia, Nikonorov777@mail.ru
© Теткин Д. В., Попов В. А., Никоноров А. А., 2022
Abstract. The relevance of the work is determined by the need to increase the effectiveness of the interaction of the investigator and the prosecutor in the process of pre-trial investigation of criminal cases, improving criminal procedural legislation in terms of regulating this interaction. The purpose of the work is to analyze the legal relations of the investigator with the prosecutor at various historical stages, identify gaps in modern law, as well as develop proposals aimed at improving criminal procedure legislation in the field under study. The general scientific dialectical method of cognition of social phenomena, the method of historical-legal and normative-legal analysis were used in the work. In the course of the work, the genesis of the domestic institute of interaction between the investigator and the prosecutor was analyzed, problematic issues of criminal procedural norms at the present stage were considered, scientific views on the problems of legal scholars were studied, proposals were made to improve the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The authors consider the process of formation of the institution of interaction between the investigator and the prosecutor, starting from the period of the introduction of the prosecutor's post in the era of Peter 1 and up to the present day, pay attention to changes in the relationship of rights and powers of the investigator and the prosecutor at various historical stages, reveal the features of their interaction at the present stage. The authors, taking into account the opinions of a number of scientists, formulated their own attitude to the issues of imperfection of some criminal procedural norms and proposals for their improvement.
Keywords: interaction of prosecutor and investigator, preliminary investigation, genesis, improvement of legal norms
For citation: Tetkin D. V., Popov V. A., Nikonorov A. A. The process of formation of the institute of interaction between the investigator and the prosecutor: problems of the modern stage. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(2):211-217. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-2-211-217.
Эффективное взаимодействие следователя с органами прокуратуры является значимым фактором повышения результативности предварительного расследования и гарантией обеспечения законности и соблюдения прав личности при производстве по уголовному делу. Однако, как показывает статистика, ежегодно значительное число преступлений остается нераскрытыми. Так в 2020 году осталось нераскрытыми 963,8 тысяч преступлений, что на 5,3 % больше чем за предыдущий год1. Увеличение числа нераскрытых преступлений позволяет констатировать наличие проблем в процессе расследования и актуализирует поиск путей оптимизации деятельности правоохранительных органов, в том числе и в сфере взаимодействия органов следствия и прокуратуры.
В отечественной науке имеется обширная область работ монографического и диссертационного плана, а также целый ряд научных публикаций, посвященных изучению различных тематических вопросов и аспектов правовых отношений следователя с прокурором. В то же время, остается нерешенным целый ряд вопросов их взаимоотношений в рамках уголовного процесса, имеются отдельные элементы несогласованности взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора. До сих пор в научном сообществе дискутируется проблематика приоритетности роли следователя или прокурора в процессе расследования. Множество иных вопросов, а также периодическое изменение действующего уголовно-процессу-
1 Состояние преступности // Министерство внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// мвд.рф/К)Ыег/101762 (дата обращения: 25.02.2021).
ального законодательства, требует соответствующего научного обсуждения.
Отечественный институт взаимодействия следователя и прокурора складывался постепенно и имел различные характеристики на разных исторических этапах страны. Первые элементы следственной деятельности имели место в человеческом обществе с момента образования его государственности. В Древнерусском государстве поимка, задержание преступника изначально возлагалась на самих потерпевших. Постепенно правовые нормы расширялись, усложнялись и на протяжении отечественной истории формировался институт следствия, осуществляемого определенными уполномоченными лицами, в том числе, приставами, старостами, полицмейстерами, судебными следователями и, наконец, следователями.
Должность прокурора, в отличие от следователя, была учреждена в России намного позже. Начало истории становления отечественной прокуратуры отечественные исследователи связывают с периодом правления Петра I [15, с. 12; 19, с. 425 и др.]. Первые попытки использовать ранее созданные государственные органы в надзирательных целях были предприняты Петром I ещё в 1699 году, но, по утверждению В. С. Павлова и К. Д. Пономаренко, «эффективность их деятельности была невысокой» [11, с. 186], что и послужило основой для формирования понимания необходимости создания абсолютно нового органа, способного осуществлять действенный надзор в государстве.
Петр I законодательно закрепил надзор, для этого был образован новый орган, получивший по подобию западных стран название «прокуратура». Первым нор-
мативным актом о прокуратуре являлся Указ Петра I от 12 января 1722 года. Шесть дней спустя были учреждены должности прокуроров в надворных судах, а 29 декабря 1729 года были ликвидированы фискальные органы, работавшие с 22 декабря 1711 года и по многим признакам напоминавшие прокуратуру [10, с. 47].
Таким образом, только с 1722 года можно говорить о возможности взаимодействия между следователями и прокурорами, так как именно в указанном году произошло формирование прокуратуры как самостоятельного государственного органа.
Император, посредством надзора как основной функции прокуратуры, следил за деятельностью буквально всех учреждений, которые входили в систему государственного аппарата, как в центре, так и на местах. Правовые средства за «всякие» нарушения сводились к применению протеста, напоминанию о необходимости выполнять должностными лицами законы и свои служебные обязанности.
Важной вехой в истории развития отечественной прокуратуры стали принятые Государственным советом 29 сентября 1862 года «Основные положения о прокуратуре». В них четко было определено главное предназначение прокуратуры — наблюдение за точным и единообразным исполнением законов в Российской империи.
Период с 1722 года по 1917 год современными исследователями, в том числе Б. И. Емченовым [5, с. 712], характеризуется как этап «царской прокуратуры России», либо «прокуратуры Российской империи» [1, с. 111]. В этот период развития отечественного института расследования уголовных дел прокуроры не производили никаких следственных действий, но обладали правом давать предложения следователям об их производстве и осуществляли контроль за производством, как следственных действий, так и за всем ходом расследования.
Изменения в государстве, произошедшие в результате революционных событий, привели к тому, что началась поспешная и не всегда продуманная реорганизация государственных органов, в том числе и органов, относящихся к правовой системе. Так, декретом о суде № 1 от 24 ноября 1917 г., вместе с адвокатурой, судами и институтом судебных следователей была упразднена прокуратура. Но, если иные органы, осуществляющие правоохранительную деятельность, трансформированы, то прокуратура была упразднена.
Надзор, уголовное преследование и некоторые другие функции, которые выполняла прокуратура, стали осуществлять новые, до сих пор не известные органы. Так, например, надзор за соблюдением законов осуществлял, в частности, ВЦИК, который на основании ст. 32 Конституции РСФСР 1918 г. следил за точным применением декретов на территории всей страны. В компетенцию народного комиссариата юстиции вхо-
дило наблюдение за деятельностью органов следствия и за местами лишения свободы.
Итоги реорганизации государственных органов и учреждений России после Октябрьской революции (1917 г.) и в период гражданской войны (1918-1920 гг.) показали, что некоторые органы не должны и не могут компетентно выполнять те или иные функции, в том числе и надзорные. В связи с этим В. И. Ленин направил в Политбюро письмо, вошедшее в историю под названием «О «двойном» подчинении и законности». В нем говорилось, что «законность не может быть калужской или казанской, а должна быть единой всероссийской и даже единой для всей федерации советских республик». Данная дефиниция коснулась, в том числе и надзорных органов. В. И. Ленин лично поручил Д. И. Курскому подготовить положение о надзоре с учетом возложения данной функции на один орган. В итоге в составе Народного Комиссариата юстиции была учреждена Государственная прокуратура. После длительных споров 28 мая 1922 года ВЦИК принял «Положение о прокурорском надзоре». Прокуратура представляла собой отдел, входящий в структуру Народного Комиссариата юстиции. 17 декабря 1933 года постановлением ЦИК и СНК СССР было утверждено Положение о Прокуратуре Союза ССР. Согласно Положению 1922 г. прокуратура, кроме других функций, осуществляла непосредственное наблюдение за деятельностью следственных органов [2, с. 81].
Принятие в 1933 году Положения о прокуратуре СССР, привело к значительным изменениям в части разграничения функций следствия и прокуратуры. Если ранее основная функция прокуратуры (относительно предварительного расследования) заключалась в наблюдении, контроле, надзоре за следователями, то с 1933 года прокуратура стала заниматься, помимо контроля и надзора, непосредственной следственной работой. В структуру прокуратуры вводились должности следователей по важнейшим делам.
В отдельные этапы советского периода развития государства роль прокуратуры в расследовании то уменьшалась, то увеличивалась. Значительные изменения во взаимоотношениях следователей и прокуроров произошли в результате принятия в 1960 году нового УПК РСФСР [16]. За следователем закреплялась функция возбуждения уголовного дела и раскрытия преступления, осуществления следствия в полном объёме. Следователь наделялся самостоятельностью, но исходя из содержания ст. 127 УПК РСФСР 1960 года, следует достаточная «зависимость» от прокурора: при несогласии с прокурором по ряду вопросов, в том числе о привлечении лица в качестве обвиняемого, следователь мог обратиться к с материалами дела к вышестоящему прокурору с обоснованием своих возражений. Вышестоящий прокурор либо отменял решение нижестоящего прокурора, т.е. соглашался с
позицией следователя, либо передавал дело другому следователю. Ряд следственных действий следователь вправе был производить только при наличии санкции прокурора (например, наложение ареста на корреспонденцию, выемку документов, содержащих государственную тайну и др.).
Учитывая указанные положения УПК РСФСР 1960 г., считаем возможным в полной мере согласиться с мнением Л. А. Садыковой, утверждающей, что «следователи по УПК РСФСР 1960 года находились под достаточно плотным, хотя и не тотальным контролем прокуроров» [14, с. 36]. Такое мнение подтверждается и положениями ст. 211 УПК РСФСР 1960 года, позволяющей прокурорам давать указания, требовать, возвращать, отменять, отстранять следователей. Все используемые глаголы в ч. 2 ст. 211 УПК РСФСР по отношению к следователям носят принудительный, обязательный характер, что указывает на элементы руководства прокуроров по отношению к следователям. Кроме того, ст. 212 УПК РСФСР 1960 г. закрепляла обязательность указаний прокурора для следователей. Надзор за органами предварительного расследования и руководство следствием практически были идентичными понятиями в период действия УПК РСФСР 1960 года. Аналогичная ситуация складывалась в первые годы действия нового УПК РФ.
По мнению Д. В. Потапова, в первоначальной редакции УПК РФ 2001 года практически была сохранена прежняя система взаимодействия следователя и прокурора в рамках следственной модели досудебного производства по процессуальным руководством прокурора [12, с. 20]. Несмотря на гарантии самостоятельности следователя, закрепленные в ст. 38 УПК РФ, оставалась достаточно обширная процессуальная зависимость от прокурора, чьи права и полномочия были закреплены в ст. 37 УПК РФ, а общий статус закреплён в Федеральном законе от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» [17].
Кардинальное обновление основ взаимодействия следователей и прокуроров произошло в 2007 году в результате принятия Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ [18]. Существенным изменениям подверглись нормы, регламентирующие полномочия прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Именно руководитель следственного органа усилил свои руководящие позиции по отношению к следователю [9, с. 263].
Современный правовой статус прокурора, его полномочия на стадии досудебного производства оцениваются современными исследователями по-разному. По мнению Д. В. Потапова, существующий перечень полномочий прокурора приводит к «достаточно сложной конфигурации между следователем, руководителем следственного органа и прокурором», что требует значительного изменения [12, с. 39]. Другие авторы, в
целом, положительно оценивая современное положение прокурора по отношению к органам следствия, обращают внимание на ряд проблемных моментов. Так, А. А. Гречко и А. А. Шевцов, справедливо отмечают, что требуют своего разрешения проблема значительного ограничения процессуальных возможностей прокуроров, а также проблема наличия в нормах, регулирующих статус прокурора, множества обтекаемых формулировок, вместо императивных1.
С нашей точки зрения, совокупность полномочий прокурора на стадии досудебного производства, в том числе по отношению к следователю и к руководителю следственного органа, представляется достаточно оптимальным (по сравнению с тем, которое имело место до 2007 года), так как:
• позволяет в полной мере осуществлять надзор за соблюдением закона органами предварительного следствия и за соблюдением ими прав человека и гражданина;
• создаёт все предпосылки для объективного, обоснованного поддержания впоследствии в суде обвинения;
• исключает ситуацию сочетания у одного государственного органа функции исполнения и надзора. Ранее, когда в органах прокуратуры были свои следственные отделы, свои следователи, в полном объеме производящие предварительное расследование, приводило к тому, что прокуратура осуществляла надзор сама за собой. Сочетание функции расследования и надзора, по мнению Н. В. Бабич, дает возможность для «принятия необоснованных решений и ведёт к росту должностной преступности»2. Такое положение дел и было исправлено в результате реформирования уголовно-процессуального законодательства в 2007 году.
Несмотря на общую положительную динамику в регулировании правового статуса прокурора в уголовном процессе и его функций в досудебном производстве, следует признать наличие ряда недостатков в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
По ныне действующему уголовно-процессуальному законодательству прокурор действительно значительно ограничен в возможностях своего участия в процессе расследования и его основное предназначение на досудебной стадии уголовного процесса стало
1 Гречко А. А., Шевцов А. А. К вопросу о проблемах, возникающих в процессе взаимодействия прокурора и руководителя следственного органа // Инновации, наука, образование. 2020. № 15. С. 718.
2 Бабич Н. В. Разграничение полномочий между прокурором и руководителем следственного органа // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия : Юридические науки. 2020. Т. 24. № 3. С. 769.
заключаться в надзоре за законностью действия следователя и разрешении вопроса о направлении расследованного уголовного дела в суд, что предполагает необходимость анализа прокурором обоснованности обвинения. Прокурор лишился ряда существенных полномочий, в том числе, прокурор не вправе приостанавливать либо возобновлять производство по уголовному делу, он не имеет полномочий на продление сроков проведения предварительной проверки сообщений о преступлениях.
Однако, поскольку прокурор поддерживает обвинение на этапе судебного производства, то на этапе предварительного следствия, когда это обвинение формируется, его процессуальные полномочия должны позволять ему влиять на сбор доказательств, их проверку и оценку, квалификацию вменяемого деяния и результаты расследования в целом. Одна из проблем состоит в отсутствии у прокурора возможности давать указания следователю в производстве следственных действий, если прокурором выявлено нарушение закона в расследуемом уголовном деле. Так, например, установив нарушение закона, прокурор мог бы в отдельных ситуациях обоснованно предполагать необходимость производства того или иного следственного действия, что позволило бы не только устранить нарушение закона, но и обеспечило бы соблюдение прав человека — участника процесса.
Абсолютно согласны со мнением О. С. Капинус, утверждающей, что, поскольку российский уголовный процесс является процессом смешанного типа, при котором предварительное обвинение формируется в ходе предварительного расследования, необходимость сохранения активной роли прокурора при осуществлении уголовного преследования очевидна. Процессуальные полномочия прокурора должны позволять ему влиять на сбор, проверку, и оценку доказательств по уголовным делам, квалификацию содеянного, результаты расследования [7, с. 51].
Кроме того, ныне действующий УПК РФ, с одной стороны, декларирует процессуальную самостоятельность следователя и определяет его персональную ответственность за результаты расследования. С другой стороны, из перечня полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следует, что многие возможности следователя ограничиваются необходимостью взаимодействия с руководителем следственного органа.
Совершенно согласны с мнением М. А. Гаджиева, считающего, что в результате изменений, внесенных в УПК РФ, самостоятельность у следователя не увеличилась, просто был заменен контроль прокурора на административный контроль руководителя следственного органа [3, с. 86]. Даже обжаловать решения прокурора следователь не может самостоятельно, несмотря на то, что именно на следователя возложена функция производства предварительного следствия, и
он направляет весь ход расследования. Указанное позволяет считать справедливой точку зрения ряда специалистов, полагающих, что самостоятельность следователя существенно ограничена нормами закона [4].
Исходя из вышеизложенного, нами сформирован ряд предложений по совершенствованию норм права действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих взаимодействие органов следствия с прокуратурой.
Во-первых, в целях устранения коллизии между п. 3 ст. 38 УПК РФ и п. 3 ст. 39 УПК РФ, внести в п. 3 ст. 39 УПК РФ указание о необходимости давать руководителем следственного органа следователю указания в письменной форме, ограничив эти указания случаями выявления нарушений закона в ходе предварительного следствия и в пределах, необходимых для устранения данных нарушений.
Во-вторых, в целях обеспечения возможности осуществления прокурором надзора за законностью принимаемых следователем и руководителем следственного органа всех процессуальных решений, в том числе и в части, связанной с обращением в суд с ходатайством о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дополнить ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ указанием на необходимость направлять копию постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства по данным основаниям не только указанным в ней лицам, но и прокурору.
В-третьих, в целях обеспечения возможности прокурору давать указания следователю о производстве следственных действий в случае выявления нарушения закона в расследуемом уголовном деле, предлагаем дополнить ч. 2 ст. 37 пунктом 3.1 следующего содержания: «давать следователю письменные указания о производстве процессуальных действий в случае нарушения следователем уголовно-процессуального законодательства».
Список источников
1. Бабкин Л. С., Булатецкий С. В., Сусло Е. А. Краткий исторический обзор возникновения должности прокурора в Российской империи // Успехи современной наук. 2017. № 1.
2. Букаева Д. В. История становления и развитие советской прокуратуры // Вектор развития современной науки : сборник трудов конференции. Нефтекамск, 2018.
3. Гаджиев М. А. Процессуальная самостоятельность следователя // Проблемы совершенствования законодательства : сборник научных статей. Махачкала: Алеф, 2020.
4. Гаджирамазанова П. К., Карибова К. Н. Проблемы реализации процессуальной самостоятельности следователя // Закон и право. 2021. № 2. С. 99-101.
5. Емченов Б. И. Становление деятельности органов прокуратуры Царской России по защите трудовых прав граждан в гражданском судопроизводстве // Интеграция наук — 2020 : материалы научно-практической конференции. Краснодар : Изд-во Российского энергетического агентства, 2020.
6. Зыкова Г.Ю. Периодизация истории прокуратуры Российской империи // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 7. С. 72.
7. Капинус О. С. К вопросу о процессуальном положении прокурора в уголовном судопроизводстве // Прокурор. 213. № 2.
8. Кожевников О. А. К вопросу о периодизации истории российской прокуратуры // Истори-ко-правовые проблемы: новый ракурс. 2016. № 16. С. 56.
9. Константинова Е. Д. Процессуальное положение следователя. Совершенствование следственного аппарата России // Перспективные исследовательские решения: сборник трудов конференции. Петрозаводск : Международный центр научного партнерства «Новая наука», 2021.
10. Немтин А. Д. Понятие и роль прокуратуры в системе правоохранительных органов : исто-рико-правовой аспект // Колоквиум-журнал. 2019. № 26-11.
11. Павлов В. С., Пономаренко К. Д. История создания прокуратуры в России : 1699-1722 гг. // 21 век : фундаментальная наука и технологии : материалы научно-практической конференции. М. : CreateSpace, 2016.
12. Потапов Д. В. Проблемы взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора в досудебном производстве по уголовному делу : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019.
13. Прысь Е. В. Правоохранительная деятельность органов прокуратуры Российской Федерации и зарубежных стран : учебное пособие. Рязань, 2018. С. 36.
14. Садыкова Л. А. Взаимодействие следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
15. Сафонова Т. Ю. Конституционно-правовое регулирование деятельности прокуратуры России как государственного органа с особым правовым статусом : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Со-
вета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
17. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. от 30 декабря 2020 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366.
18. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
19. Хальнова А. С. История развития прокуратуры на государственном и региональном уровнях // Научно-образовательный потенциал в решении актуальных проблем XXI века. 2019. № 13.
References
1. Babkin L. S., Bulatetsky S. V., Suslo E. A. A brief historical overview of the emergence of the prosecutor's office in the Russian Empire // Successes of modern science. 2017. № 1.
2. Bukaeva D. V. History of formation and development of the Soviet prosecutor's office // Vector of development of modern science : proceedings of the conference. Neftekamsk, 2018.
3. Gadzhiev M. A. Procedural independence of the investigator // Problems of improving legislation : collection of scientific articles. Makhachkala: Alef, 2020.
4. Gadjiramazanova P. K., Karibova K. N. Problems of the implementation of procedural independence of the investigator // Law and law. 2021. № 2. P. 99-101.
5. Emchenov B. I. The formation of the activities of the Prosecutor's Office of Tsarist Russia to protect the labor rights of citizens in civil proceedings // Integration of Sciences — 2020 : materials of the scientific and practical conference. Krasnodar: Publishing House of the Russian Energy Agency, 2020.
6. Zykova G. Yu. Periodization of the history of the Prosecutor's Office of the Russian Empire // Science and education: economy and economics; entrepreneurship; law and management. 2016. № 7.
7. Kapinus O. S. To the question of the procedural position of the Prosecutor in criminal proceedings // Attorney. 213. № 2..
8. Kozhevnikov O. A. on the question of periodization of the history of the Russian Prosecutor's office // History of legal problems : a new perspective. 2016. № 16. P. 56.
9. Konstantinova E. D. Procedural position of the investigator. Improving the investigative apparatus of Russia // Promising research solutions: proceedings of the conference. Petrozavodsk : International Center for Scientific Partnership «New Science», 2021.
10. Nemtin A. D. The concept and role of the prosecutor's office in the system of law enforcement agencies : historical and legal aspect // Kolovkvium-journal. 2019. № 26-11.
11. Pavlov V. S., Ponomarenko K. D. History of the Prosecutor's office in Russia : 1699-1722 // 21 century : fundamental science and technology : materials of the scientific-practical conference. M. : CreateSpace, 2016.
12. Potapov D. V. problems of interaction of the investigator, the head of the investigative body and the Prosecutor in pre-trial proceedings in a criminal case : dis. kand. jurid. M., 2019.
13. Prys E. V. Law enforcement activity of the Prosecutor's office of the Russian Federation and foreign countries : textbook. Ryazan, 2018. P. 36.
14. Sadykova L. A. Interaction of the investigator and the prosecutor in ensuring the rights and legitimate interests of the individual at the pre-trial stages
of criminal proceedings : dis. ... cand. jurid. M., 2005.
15. Safonova T. Y. Constitutional and legal regulation of the activities of the Prosecutor's Office of Russia as a state body with a special legal status : abstract. dis. ... cand. jurid. M., 2011.
16. The Criminal Procedure Code of the RSFSR of October 27, 1960 // Vedomosti of the Supreme Soviet of the RSFSR. 1960. № 40. Art. 592.
17. Federal Law of January 17, 1992 № 2202-I «On the Prosecutor's Office of the Russian Federation» (with amendments. dated December 30, 2020) // Vedomosti of the Congress of People's Deputies of the Russian Federation and the Supreme Soviet of the Russian Federation. 1992. № 8. Art. 366.
18. Federal law dated June 5, 2007 № 87-FZ «On amendments to the Criminal procedure code of the Russian Federation and the Federal law «On the procuracy of the Russian Federation» // Collection of the legislation of the Russian Federation. 2007. № 24. Art. 2830.
19. Khalnova A. S. History of the development of the Prosecutor's office at the state and regional levels // Scientific and educational potential in solving the urgent problems of the XXI century. 2019. № 13.
Информация об авторах
Д. В. Теткин — доцент кафедры уголовного процесса Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук;
В. А. Попов — старший преподаватель кафедры уголовного процесса Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук;
А. А. Никоноров — преподаватель кафедры оперативно-розыскной деятельности и применения информационных технологий Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the authors
D. V. Tetkin — Associate Professor of the Department of Criminal Process of the Ryazan branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences;
Popov V. A. — Senior Lecturer of the Department of Criminal Process of the Ryazan branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences;
A. A. Nikonorov — Lecturer of the Department of Operational-search Activities and Application of Information Technologies of the Moscow regional branch of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot'.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 15.02.2022; одобрена после рецензирования 25.03.2022; принята к публикации 15.04.2022.
The article was submitted 15.02.2022; approved after reviewing 25.03.2022; accepted for publication 15.04.2022.
