CC BY
100
ВЕСТНИК ЮГОРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
2008 г. Выпуск 1 (8). С. 114-116
УДК 329.8
ПРОЦЕСС ФОРМИРВАНИЯ ПАРТИЙ «НОВОГО ТИПА» КАК РЕЗУЛЬТАТ КРИЗИСА ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКОЙ ФУНКЦИИ
Н.С. Солдатченкова
Политические партии стали неотъемлемым атрибутом демократического общества. Представительная демократия по своей природе не может функционировать без них, поскольку они выполняют функции посредника в отношениях общества с властью и артикулируют политические требования и интересы социальных групп. При этом продолжается дискуссия по поводу проблемы быстрой трансформации сущности политических партий, что заметно практически во всех обществах. Современные партии совсем не похожи на классические образцы. Исследование политических партий в современной России под разными углами зрения достаточно широко распространено в отечественной науке и публицистике.
На формирование и развитие политических партий в России оказывают влияние общеевропейские тенденции. Один из популярных тезисов о партиях на Западе - это кризис партии. Тема кризиса политических партий возникла еще в Х1Х веке. Так, М. Острогорский, Р. Ми-хельс в своих работах, исследуя партии Западной Европы и США, видели неустранимое противоречие в партийной организации с массовым участием. Партия - это, прежде всего, организация для завоевания власти; это «орудие тирании и коррупции» и, вопреки претензиям партий на то, что они являются институтом массового участия в политике, реальная власть в них принадлежит лидерам, которые направляют всю деятельность партии.
Кризис, существовавший со времен М. Острогорского и Р. Михельса, окончательно созрел и вышел на поверхность к концу 80-х годов XX века.
В конце 80-х - начале 90-х годов такие исследователи как К. Лоусон, П. Меркль, К. Дешауэр, А. Кулик и др. отмечают, что упадок или глубокая стагнация давно укоренившихся в политических системах Запада партий становятся все более очевидными. Применительно к политическим партиям используют такие термины как «фантомные», «суррогатные», «номинальные», «виртуальные».
На уровне политического сознания кризис партий проявляется в падении доверия и ослабление идентификации с ними. На уровне политического поведения наблюдается повышение нестабильности партийно-политических предпочтений на выборах и сокращение числа членов партий. Это позволяет даже в некоторых случаях говорить о кризисе партийного активизма. Так, например, во Франции на рубеже 80 - 90-х годов лишь 39% граждан были удовлетворены выполнением партий своих представительских функций (54% - не удовлетворены), а сами политические партии за период 80-х годов потеряли около половины своих членов [2:17]. Согласно опросам в Германии в 1997г. только 24% респондентов выразили доверие партии как политическому институту (73% - недоверие) [6:269].
Данные опросов ВЦИОМ и других социологических центров, свидетельствуют о негативном отношении россиян к партийной системе и в России. На протяжении 2006 -2007гг. уровень одобрения партийной системы составлял 15 - 28%, а неодобрения - 48-57% [6: 269].
24% опрошенных считают, что партии играют важную роль в современной политической жизни, 36% полагают, что значимость партий не велика, а 28 % считают, что партии ни на что не влияют и никого значения не имеют [6: 269].
Большинство россиян уверены, что в стране так и не сформировались сильные партии. 42% респондентов считают, что только партия «Единая Россия» оказывает влияние на общественнополитическую жизнь [6:269]
Более половины респондентов не видит в партиях выразителей своих социальных интересов: 38,6 % опрошенных считают, что доминирующая в парламенте «партия власти» представляет свои собственные интересы, 36,4 % интересы Президента РФ и его ближайшего окружения, 23 % - чиновников, 19,9 % - крупных предпринимателей, банкиров, страховщиков, и только 17,5 % видят в ней представителей всего населения, 11,4 % - рядовых граждан [7].
Основные причины кризиса политических партий лежат в социокультурной сфере, в изменениях, связанных с переходом к постиндустриальной стадии развития общества. Уже в 60 - 70-е гг. стали утрачивать прежнюю остроту социальные и идеологические различия (между трудом и капиталом, между государством и церковью, между конфессиями), приведшие в свое время к образованию политических партий. Повышение уровня жизни, увеличение заработной платы, улучшение условий труда и т. д. радикальным образом переменили социально-профессиональную и демографическую структуры общества. В силу этого ослабла традиционная связь партий с некогда четко ориентировавшимися на них социальными группами, что сделало социальную базу партий менее устойчивой.
Упадку массовых партий способствовало развитие информационных технологий, радикально изменившее способы коммуникации между партиями и электоратом. Если раньше процесс коммуникации контролировался партиями через партийную и зависящую от партий печать, через партийных активистов, то сегодня большая часть коммуникативных, посреднических и мобилизационных функций партий перешла к электронным массмедиа. Они служат основным источником информации для избирателей, имиджмейкеры редактируют политические сообщения для определенной целевой аудитории, специалисты по рекламе и консультанты по СМИ играют ключевую роль в избирательных кампаниях. В книге К. Джанды, Дж. М. Бери, Дж. Голдмана, посвященной политической системе США, приводится предельно лаконичное, но достаточно точное в свете современных трансформаций определение партии: «Политическая партия - организация, которая поддерживает и субсидирует кандидатов на политические должности» [1:583].
В этих условиях партии в целях поддержания своей позиции вынуждены приспосабливаться к изменяющимся условиям. Сегодня эволюция партий осуществляется в двух основных направлениях: формирование универсальных партий и партий «новой волны».
О. Кирхаймер, Р. Кац и П. Мэир разработали концепции элитарных, массовых, партий «хватай всех» и картельных партий. О. Кирхаймер утверждал, что западноевропейские партии в 60-е годы XX в. переживали значительные изменения, массовые партии превращались в партии «хватай всех». В ходе того процесса уменьшалась роль членства, идеология отходила на второй план, партии старались заручиться поддержкой различных групп интересов, особое внимание уделялось партийным лидерам. О. Кирхаймер был уверен, что большинство западноевропейских партий пойдет по этому пути, что и приведет к трансформации западноевропейских партийных систем.
Картельные партии малоразличимы по своим программам. Это приводит к тому, что ответственность за государственную политику, с точки зрения избирателей, начинают нести все партии, а ответственность конкретной партии снижается. Исчезает четкое различие между правящей партией и оппозицией. Выборы обеспечивают вхождение во власть всем более-менее значимым партийным группам. Следствием этого становится превращение демократии в «публичное заискивание элит, а не включение населения в производство политической стратегии» [1: 216].
Попытку переосмыслить концепцию О. Кирхаймера в 1988г. предпринял А. Панебьянко. Он перенес характеристики, выдвинутые О. Кирхаймером, в организационную плоскость, говоря о тенденции превращения массово-бюрократических партий в электорально-профессиональные. Для таких партий характерно: верховенство профессиональных политиков, ориентация на победу на выборах и слабая связь со своими членами.
Партии «новой волны» возникли в 70-е гг. на базе социальных движений (например, партия «зелёных» в Германии). Партии данного типа выступают под лозунгом расширения гражданских прав, обеспечения эмансипации и равноправия граждан, борьбы за мир и защиты окружающей среды. Целями партий «новой волны» является создание альтернативных (традиционным партиям) представительных структур, способных эффективно реализовывать функцию политического представительства. Эти партии, как правило, отличает значительная идейная гибкость, демократичная организация и стиль деятельности, отсутствие четких границ между членами и сочувствующими. Вместе с тем, эти партии также сталкиваются с вопросами, связанными с развитием организации и «институциализации капитала».
Вопреки общей неудовлетворенности партиями, они продолжают оставаться важным элементом политической системы либеральных демократий. Опросы свидетельствуют о назревшей потребности общества к переменам в политической жизни, о появлении новых политических фигур на политической арене.
Необходим поиск и экспериментирование с какими-то иными, более гибкими и мобильными формами политической самоорганизации. Например, общественно-партийные холдинги могли бы интегрировать политические и неполитические образования, начиная от дискуссионных клубов, аналитических структур, общественных объединений и заканчивая партийными альянсами. Или в качестве идеальной формы политической организации можно выделить явление трипартизма - многосторонние консультации между правительством, предпринимателями, профсоюзами, посредством которых принимаются важнейшие политические решения.
Чтобы российские политические партии наращивали свое влияние в обществе, необходима продуманная стратегия партийной мобилизации, которая не только включала бы в себя меры организационно-политического характера, но и была бы ориентирована на поиски новых людей, смыслов, экспериментирование с новыми формами политической самоорганизации.
Для будущего партийной системы большое значение имели парламентские выборы 2 декабря 2007 года. Это уже пятая избирательная кампания в Государственную думу за последние 14 лет. Проблема сегодня, по сути, стоит так: удастся ли укоренить институт многопартийных выборов, сделать их традицией, или же «демократический транзит» станет эпизодом, пусть и длительным. Большинство россиян, при всей критичности отношения к сложившимся в России демократическим институтам и, прежде всего, к политическим партиям, дорожат правом выбирать. Это дает шанс всем без исключения партиям «сыграть» на предстоящих выборах «на стороне общества».
ЛИТЕРАТУРА
1. Джанда К., Бери Дж. М., Голдман Дж. и др. Трудным путем демократии. - М.: РОС-СПЭН, 2006. - 612 с.
2. Диманис М.Д. Будущее демократии и перспективы многопартийности в Европе // Политические партии Европы: стратегия и тактика в период между выборами. Проблемнотематический сборник. М.: ИНИОН РАН, 1999.
3. Грановский С.А. Прикладная политология: Учебное пособие. - Екатеринбург: Урал. ин-т фондового рынка, 2007. - 408 с.
4. Грызлов Б. Политические партии и российская трансформация. Теория и политическая практика: дисс. / Б. Грызлов - 2001 г.
5. Мухаев Р.Т. Теория политики: учебник для студентов вузов, обучающихся по гуманитарно-социальным дисциплинам (020000) и специальности «Международные отношения» (350200) / Р.Т.Мухаев. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 623 с.
6. Путеводитель по выборам: политическая Россия-2007. - М.: ВЦИОМ, 2007. - 447 с.
7. www.rags.ru/content.php?id=313
8. Dalton R. J. Responsiveness of Parties and Party Systems for the New Politics// Politishe Klasse und Politishe Institutionen. Opladen, 1991. P.40; Colar D. Auch Frankreich sucht Regie-rungsmeherheiten// Dokumente. 1989. J.45, H. 4. S.306; L’Etat de l’opinion. Cles pour 1990.
P., 1990. - 213 р.
