1УДК: 111.5; 577.38
DOI 10.24412/2713-1831-2024-1-49-60
ПРОЦЕСС ЭКОПОЭЗИСА. ЖИЗНЬ КАК ЕДИНИЦА ОТНОШЕНИЙ
ЛЕОНАРДО Лавандерос
доктор биологических наук, профессор менеджмента и лидерства в Бизнес-школе Тек де Монтеррей. Директор корпорации ЗШТЕЗУЗ (Сантьяго, Чили)
АЛЕХАНДРО Мальпартида
доктор естественных наук, доктор медицины. Директор магистратуры по инженерной экологии, профессор факультета токсикологии Университета Буэнос-Айреса (Аргентина). Президент корпорации ЗШТЕЗУЗ (Сантьяго, Чили).
Аннотация. Статья имеет междисциплинарный характер, охватывает реляционную кибернетику или кибернетику третьего порядка, биологию, экологию, теорию систем, нейробиологию, реляционную эпистемологию. Категория отношений рассматривается как основание, позволяющее проводить различия и признавать триединство, поскольку в отношениях между двумя рождается что-то третье, составляющее часть триффе-ренции. Исходя из этого, авторы определяют жизнь как реляционную единицу, экопоэзис, представляющий собой постоянный спиральный танец между дифференциацией и поддержанием целостности. Опираясь на преставления реляционной кибернетики, новые экологические концепции, категорию экопоэзиса, авторы обосновывают новое определение природной и культурной экологии, обозначают когнитивный переход научного знания от объектного к реляционному, от редукционизма к сложному, от определённости к непредсказуемости жизни.
Ключевые слова: экопоэзис, аутопоэзис, энторно, трифференция, экосемиопоэзис, экология, нарратив.
Введение
Ранее для формулировки разных представлений о жизни не использовались реляционные концепции, связанные с категорией отношений. Эта категория не рассматривалась в позитивизме, вконцепции аутопоэзиса, при анализе процессов самоорганизации, представлений об экологической нише и окружающей среде.
В то же время есть основание утверждать, что поддержание жизни связано с возникающими отношениями между разными составляющими среды и не является функцией этих составляющих как таковых. Жизнь возникает и поддерживается как следствие отношений, являющихся необходимым ус-лови ем существования её разных форм. Процесс рождения жизни можно рассматривать как эмерджентный феномен, способ её
самоорганизации на основе взаимодействия элементов. Мы обозначаем этот процесс словом «экопоэзис». Способность живого существа поддерживать отношения в свою очередь зависит от того, как его система отношений связана с его материальной энергетической системой, с процессами переработки информации — процессом экосемиопоэзиса [11;12].
В нашей концепции экопоэзиса мы используем слово «энторно», что в переводе с испанского языка означает «окружающая среда». Однако этот термин не имеет адекватного англоязычного аналога. Применительно к экологической тематике он обозначает не только и не столько то, что окружает разные объекты и живые организмы и формирует их вид и функции, но является свойством их отношений. Среда в традиционном смысле характеризуется разными параметрами, которые может различать наблюдатель, абстрагируясь от находящихся в ней организмов. Это всё, что распознаётся организмом во внешней среде и влияет на его поведение. Энторно же нельзя абстрагировать от организмов и их отношений. Феномены, возникающие в результате отношений организмов, характеризуют историю их отношений. Несмотря на то, что энторно не является субъектом отношений, оно так или иначе в них включено.
Понятие энторно предполагает историзм. Окружающая среда содержит информацию об исторических процессах, связанных с её развитием как совокупности множества её участников. Речь идёт не об эволюции особи, популяции или вида, а об эволюции и развитии организма-энторно как двуединой системы [20]. С точки зрения представления об организмах как кибернетических системах важно понять пределы и показатели необходимого разнообразия [2] как условия их жизнеспособности. Организация любого живого организма не предполагает полной открытости и способна генерировать определённую избыточность продуктов его жизнедеятельности, которые могут оказаться необходимыми для его выживания и адаптации. Увеличение разнообразия происходит параллельно с утилизацией избыточной продукции. В определённые моменты организм может претерпевать негативную трансформацию или достигает порога истощения, что может приводить к его исчезновению.
Мы предлагаем пересмотреть идею энтропии в контексте реляционной концепции в пользу «необязательного разнообразия» [9]. Важно пояснить, что с этой точки зрения жизнь — это избирательный процесс внутри множества возможностей, который использует принцип разнообразия. Причем разнообразие может быть требуемым, с одной стороны, и необязательным — с другой стороны. Селекционный процесс требует определённого уровня необязательного разнообразия, если он не приводит к уничтожению определённого вида организмов. В качестве примера можно привести необязательное разнообразие, проявляющееся при появлении раковых клеток как результата отбора их определённого вида. Если они не трансформируются в альтернативное развитие этой единицы, то она начинает уничтожать необходимое разнообразие клеток внутри организма.
Любая форма жизни обладает способностью сохранять свою независимость от вероятностных процессов порождения разнообразия и физико-химического редукционизма. Концепция аутопоэзиса, разработанная для объяснения феномена жизни [21], поддерживает идею взаимодействий как основного объяснения этого феномена. Когда речь идёт о метаболических процессах внутри клетки, важным дескриптором становится аутопо-эзис — способность к самопорождению. Однако эти метаболические процессы должны быть согласованными друг с другом на основе принципа экопоэзиса, на уровне всей живой системы, поэтому мы говорим, что «всякий аутопоэзис есть экопоэзис».
Сеть процессов обмена веществом, энергией и информацией может быть преобразована в живую систему только в том случае, если она сможет сконфигурировать свой энтор-но, а это подразумевает, что её реляционную систему можно реализовать на основе её материального и энергетического обеспечения. Следовательно, когда мы говорим, что всякий аутопоэзис экопоэтичен, это происходит потому, что способность к самоорганизации живой системы невозможна безотносительно к энторно.
Это напрямую связано с реляционным процессом, поскольку единицей отсчёта является уже не отдельный организм, а организм в его жизненной среде энторно, следовательно, каждый процесс, будь то внутренний
или опосредованный какой-либо структурой организма, обязательно имеет дело с реляционным процессом, который как таковой является экоспонтанным, т.е. протекает свободно, как это характерно для открытых систем. Они открыты не только этим процессам, но и обладают способностью к энтропии и коммуникации. Следовательно, мы не можем говорить о полной закрытости живой системы с характерной для неё функцией аутопоэзиса, поскольку, будучи открытыми, коммуникативные процессы организма также порождают сообщения, которые облегчают возможность одним процессам проявить себя больше, чем другим, как например, эпигенез, который основан на проявлениях экоспон-танности и экопоэзиса.
Чтобы обосновать вышеизложенное, мы воспользовались методом Морина и др. [27], который представляет собой особую форму «дискурса, формирующегося в результате длительного развития мысли. Этот дискурс описывает путешествие, вызов, преодоление препятствий на основе следования определённой стратегии, необходимой для достижения цели, которая является продуманной, воображаемой и в то же время необычной, непредвиденной и блуждающей. Это не линейная последовательность самоуверенной мысли, а поиск, который постоянно изобретается и реконструируется» [27, p. 15].
Использование этого метода было связано с поиском ответа на вопрос о том, что позволило бы защитить понятие жизни от его упрощения в результате уверенности в неизменности объекта познания. В этом смысле мы, возможно, подходим к границам познания, связанным с допущением неопределённости, отказываясь от неизменного научного повествования о реальности, которое создаётся неким всеобъемлющим наблюдателем. В то же время, очевидно, что современная наука всё ещё по инерции стремится к созданию таких нарративов, которые обеспечивают уверенность в картине реальности, ссылаясь на неизменность объекта.
Научные истины были оформлены путём создания определённых систем репрезентации и объяснительных принципов в том смысле, о котором пишет Грегори Бейтсон [3]. Однако очевидна тенденция к допущению разнообразия и неопределённости, что, например, характерно для представлений
об энтропийном статистическом беспорядке [30] и информационной перегрузке. Аргу-ментативная основа науки всё ещё связана с получением объективных данных, прежде всего касающихся физической реальности [9; 16]. В этом смысле научное объяснение основано на схемах интерактивности, предполагающих операциональное замыкание в границах единства [6].
Однако взаимодействие — это не отношения. Взаимодействие — это наблюдаемая и аргументируемая схема действия, в которой раскрываются интерактивность и причинность. Наблюдатель в своём окружении различает её определённые аспекты, проявляющиеся в результате процесса трифференциации (определения различий наблюдателя в его среде и его объекта познания), однако, научный язык, который используется для аргументации причинности, не является пригодным для описания отношений [15].
Хорошим примером эпистемологической путаницы, возникающей при смешивании представлений взаимодействия организма со средой с представлениями об отношениях, является понятие биогенного познания Лайона [17]. Согласно используемым этим автором характеристикам интерактивности, познание операционально облегчает взаимные причинно-следственные отношения. Это можно интерпретировать следующим образом: исследователь, наблюдающий за взаимодействием (например, бактерий со средой), устанавливает причинно-следственные связи, не уточняя критерии, которые связаны с установлением отношений самого наблюдателя, являющихся частью его энторно. Другими словами, редукционистская концепция взаимодействий в сочетании с наивным реализмом предполагает, что наблюдатель является неизменным и статичным. В этом смысле познание трансформируется в объяснительный принцип в бейтсоновском смысле.
Данный тип представлений является предметом обсуждения в этой статье и рассматривается как имеющий редукционистскую основу. Он упрощает сложность жизни и описывает её так же, как описывалась бы физическая реальность, в соответствии с тем же форматом, который используется по отношению к любым взаимодействиям, чтобы адаптировать их к статистическим состояниям и молекулярной динамике.
Далее будет представлена определённая совокупность реляционных представлений о жизни с привлечением концепции экопоэзиса как основы единства всего живого, что будет сделано в форме последовательного рассмотрения таких понятий, как отношения и их значения, аутопоэзис, ниша, экологическое единство, среда, окружающая среда, энторно и экопоэзис.
Понятие отношений
Категория отношения не является чем-то новым в западной науке; данная категория присутствовала с самого начала зарождения научного знания, но симптоматично, что в классической философии её считали малозначимой случайностью. Под отношением понималось «отношение между» субстанциями, что подчёркивает первенство категории субстанции. Нечто подобное можно сказать и о восточном философском взгляде, для которого отношение, конечно, имеет большее значение, но также основано на субстанциальном подходе [20].
Фактически до сих пор, когда используется понятие отношений, имеются в виду отношения между кем-то или чем-то, т.е. когда подразумевается связь, которая даже не требует обращать внимание на то, что находится «между», как, например, когда говорят о взаимосвязи. В этом случае отношения чаще всего оказываются связанными с объектами и их взаимодействием. Кассирер [5], например, подчёркивает, что отношение актуально только в том случае, если оно затрагивает конкретные рассматриваемые свойства и, следовательно, не может рассматриваться независимо от концепции реального бытия. Важно отметить, что как только отношение определённым образом квалифицировано и сведено к объектам, оно больше не является отношением.
То же самое можно сказать и о концепции Бэйнса [4], который, учитывая его англосаксонское происхождение, не обращался к понятию энторно [20] и вместо него использовал концепцию umwelt фон Икскюля. Umwelt — это не столько среда, в которой, например, развивается устрица, а, скорее основанная на восприятии интернализация того мира,
в котором она развивается, т.е. это «субъективная Вселенная» [32]. Эта «субъективная Вселенная» означает, что для Бэйнса отношения прежде всего «внешние» по отношению к тем, кто в них вступает. Это порождает семиотику реальности, поскольку отношения, выраженные в языке, являются отношениями реальности. Такой репрезентативный язык для описания отношений обречён на неудачу, потому что, как было отмечено ранее, отношения являются не отношениями между сторонами, а условием взаимодействия.
Это утверждение может быть обосновано с использованием такого понятия реляционной онтологии Матураны [21] как аутопоэзис, который он всегда связывал с полем взаимодействий, настолько, что Давила и Матурана [7] использовали определение молекулярного аутопоэзиса для характеристики ниши жизни как операционально-интерактивного поля. Это означает, что жизнь существует в своём функционировании как целостность, как реляционное поле.
Если исследовать повествование, чтобы понять аутопоэтическую нишу, то можно обнаружить, что сохранение и развитие организма происходит в той мере, в какой операционально-реляционное поле делает это возможным. Как ранее указывали Лавандерос и Мальпартида [11], взаимодействие и отношение — это разные понятия, и взаимодействия не являются достаточными для возникновения отношений, т.е. схема взаимодействий (причин, следствий и воздействий), хотя и может предопределять концепцию среды в процессуальном отношении, но не является в достаточной степени реляционной. Следовательно, название «экологический» является скорее украшением, чем сущностной характеристикой взаимодействия в экосистеме, поскольку по определению «ойкос» является реляционной концепцией, а идея ауто-поэзиса таковой не является. Следовательно, единство ниши экологии-организма, предложенное Давилой и Матураной [7], должно было бы трансформироваться в реляционное единство организма-оператора, который возникает и сохраняется из истории взаимодействий с окружающей средой, интегрируя себя в среду.
Отношения являются реляционной категорией, и их следует понимать как функцию, а не как объект. Категория отношений вновь
поднимает старый вопрос об объективности (объективном) и субъективности (субъективном), потому что вне отношений любые явления являются объектами, и мы говорим о них в терминах объектов. Объективность как качество ценится во всех сферах повседневной жизни, но в то же время мы стремимся к себе и другим относиться как к аутентичным субъектам. Быть и познавать себя субъектом предполагает познание мира для себя, так как субъект есть ничто, если для него не произведён мир, с которым он вступает в отношения и создаёт посредством этих отношений себя как субъекта, воспринимая мир также как субъект.
Как мы можем требовать объективности, когда существует так много субъектов, создающих множественность? Эта множественность разворачивается как мир идентично-стей, основанных на различиях и инаковости, эмерджентности и экопоэзисе, соавторстве человеческого и нечеловеческого общения. Это подразумевает, что то, о чём мы спорим и что называем миром или реальностью, никогда не может быть «объективно», отделено от нашего собственного знания в себе и для себя. Но это «для-себя» обладает определёнными качествами, которые не свойственны ни солипсистскому мышлению, ни объективистскому простодушию.
Люди формировались как часть культуры и человеческого сообщества, и в этом процессе стали чувствительны к закономерностям коммуникационной системы, в которой они находятся. Мы чувствительны к контексту, оцениваем и решаем, что ожидается и требуется в конкретном сообществе. Можно говорить о людях не только как о частях, подчинённых целому, но и как о процессах, сети отношений, которые формируют людей и формируются людьми. Объединение в сеть, тотализация, служит как целому, так и его частям, формируя идентичности частей и целого.
Мы формируем сложные отношения не только с существующим в настоящем времени, но и с историей человечества и его подсистем. Эта мысль систематически игнорировалась традицией, связанной с классической наукой и философией, для которых характерно разделение объективного и субъективного бытия, познающего субъекта и объекта его познания. Несколько раз в истории науки
это заканчивалось тем, что объективистская или субъективистская точки зрения поглощала иную позицию, как это было, например, характерно для идеализма и материализма. При таком радикальном разделении, установленном в научной мысли и во всех средствах научной пропаганды, исторический и социальный процесс длительное время игнорировался как сфера субъективного опыта, а объективная реальность мыслились независимо от её конструкции сообществами или культурами, за исключением исследований некоторых этнографов, которые служили обогащению знаний о других культурах.
Оставляя в стороне отношения и эмерджент-ный характер опыта в любой сфере исследований, люди вводили себя в заблуждение, считая, что научные аргументы и факты должны быть «аконтекстуальны» («непроцессуальны», «неисторичны»), и что это является условием их «объективности». Таким образом, мы можем чётко отличить реляционный стиль мышления от нереляционного, т.е. объектного мышления [20]. С другой стороны, всё, что воспринимается наблюдателем, независимо от того, материально оно или нет, в конечном итоге представляет собой нечто иное, с учётом неизбежной оценки с позиций человеческих правил или «системы значений» [2]. Всё это требует рассмотрения культуры, сообщества и иных контекстов, в которых добываются и описываются знания.
Когда мы говорим об отношениях, то не исходим априори из рассмотрения объектов с некими устойчивыми внутренними свойствами. Как наблюдатели, мы устанавливаем различия в восприятии реальности с субъективных позиций, проявляющихся как энторно по отношению к объекту познания. При этом объективность познания исчезает как условие и представляет собой отнюдь не нейтральную деятельность субъекта, который должен обратить внимание на явность «правил» или конвенций, которые он принял для установления этих различий.
С эпистемологической точки зрения наблюдатель должен сначала отдавать отчёт своему способу создания и переживания знания. В этом процессе референт, энторно и наблюдатель объединяются в единой функции. Это напоминает о триединой сущности семиотики Пирса. Однако во время трифферен-циации наблюдатель не может обнаружить
разницу, которую он создаёт. Таким образом, знак становится трифферентированным реляционным пространством, что отличает его от концепции знака Пирса.
Реляционная теория — это способ объяснить на основе набора идей то, чего мы не видим, но предполагаем, что оно существует. Таким образом, реляционная теория включает в себя процесс трифференциации, который позволяет генерировать различия, форму и значение. В пространстве значений различие, возникающее как продукт трифференци-ации, заставляет задуматься о трёх порождающих его отношениях, среди которых всегда есть наблюдатель как централизующая единица информации.
В рамках реляционной теории реляционная кибернетика — это наука, изучающая реляционную жизнеспособность как экопоэзис в живых системах. Каждая живая система сложна, потому что как единое целое система представляет собой сложную единицу с присущей ей внутренней организацией. В той степени, в которой организация представляет собой сеть отношений, любой способ поддержания её жизнеспособности также связан с отношениями. Таким образом, реляционная кибернетика позволяет понять формы производства и воспроизводства отношений. Можно говорить о закладке основ реляционной кибернетики и экопоэтических стратегий в сложных системах.
Основываясь на таком понимании, мы использовали реляционный подход к исследованию эпистемологической позиции как связанный с процессом конструирования территориальности (карты или ландшафты смыслов) [22]. С этой точки зрения познание понимается как процесс формирования реляционных конфигураций, основанных на порождении различий наблюдателем, который конфигурирует информацию и придаёт ей значение [11; 18]. Именно это позволяет установить закономерности территориальности или, другими словами, генерировать идентичность через агентность и принадлежность.
В этом процессе территориальность становится коллективной идеей, совместно созданной наблюдателями, составляющими сеть. Следовательно, описания и интерпретации следуют друг за другом посредством внутренних механизмов коммуникации (коммуникативного
замыкания), которые мы можем определить как генераторы конфигураций территориальности. Следовательно, территориальность — это не физический объект, а возникновение выбора альтернатив описательных элементов, конститутивное свойство отношений наблюдения [3; 33].
С этой точки зрения дескриптивно-интерпретативный процесс не применим к территории, но предполагает совпадение обстоятельств в различении единиц, поскольку он подразумевает как определение наблюдателя, так и определение наблюдаемой единицы в её энторно. Отсюда следует, что наблюдатель конституируется в акте различения как единица, являясь централизатором отношений с наблюдаемым и, следовательно, участником этого процесса [22]. Со стороны реляционной школы мы определяем познавательный процесс как порождение конфигураций различий по отношению к смыслам и их обмену, о чём свидетельствует его дискриминативно-аффективное действие (различение) по отношению к единице наблюдения, которая действует в зависимости от некоторого значения (подлежит объяснению). В этом контексте возможность описания возникает из истории описаний, культуры и из осознания себя частью системы наблюдения, вовлечённой в коммуникативный сюжет.
С этой точки зрения конфигурация территориальности конструируется из различий, раскрываемых в процессе отношений между культурой и природой, где наблюдатель больше не может считаться автономным, т.е. реагирующим на внутренние механизмы самоорганизации, в частности, на эко-семио-организацию [33].
В этом контексте наблюдение как форма различения не только строится на основе определённых критериев, которые необходимо сделать явными, но также реагирует на стратегию и когнитивный стиль [24]. При этом жизненно важное значение имеет общение между наблюдателями, для которых значения сообщений определяются историей предыдущих взаимоотношений и коммуникаций. Классификации, иерархии и, наконец, организация возникают как часть процесса сохранения отношений культуры и природы.
Отношение — это основа, которая позволяет наблюдателям извлекать различия. Строго
говоря, это трифференция, поскольку в этом процессе участвует как тот, кто его порождает, так и по крайней мере два дополнительных различия, определяющих объекты познания в когнитивном отношении, даже если одним из этих «объектов» является сам наблюдатель. Последовательные трифференции формируют культурно детерминированные объекты, которые необходимо отличать от наблюдателя, вступая таким образом в процесс последовательных дифференциаций. В синтезе процесс познания можно истолковать как переход от производства трифференций к их более сложным уровням, которые представляют собой последовательности, которые позволяют нам рассказывать и конфигурировать мир.
Возникает вопрос: что же предполагает постоянство и в то же время изменение представлений, если представления являются предикатом объекта из различий наблюдателя? Именно реляционность предиката конфигурирует различия, необходимые наблюдателю для создания представлений на основе различий инвариантности и изменений. Следовательно, производство живых единиц предполагает по крайней мере два способа объяснения: 1) порождение самости из ауто-поэзиса [23] и 2) процесс производства эн-торно или реляционности, который в культурных сетях подразумевает реляционные связи и семиотические системы. Этот второй процесс мы назовем экопоэзисом и определяем его как «стратегию связи воспроизводства как процесса между реляционной системой и материальной системой энергетических ресурсов. Этот реляционный, рекурсивный и эпигенетический (спиральный) процесс приводит к морфогенетическому воспроизведению моделей идентичности и агентности. В случае живых единиц (клеток) экопоэзис позволяет уменьшить производство отходов или ненужного разнообразия [11].
Далее будут кратко пояснены этимология основных понятий, связанных с реляционной теорией, а также возможность их использования в качестве дескрипторов по отношению к живому.
Середина
Середина или медиана, медиум (medium) — слово латинского
происхождения, означающее «начинаться в середине» или «разделяться на две части». Оно также обозначает «то, что есть путь», что соответствует латинскому прилагательному medius и, в свою очередь, греческому mesos, добавляющему к предыдущему значение «двусмысленный». Эти слова могут обозначать среду, то, что окружает её элементы, хотя предполагает некий третий элемент, то, что находится «посередине».
Если мы возьмём за отправную точку жизнеспособную единицу и то, что её окружает, ничто не сможет встать между этими понятиями. По этой причине Давила и Мату-рана [7] отмечают, что слово медиум — это неадекватный способ обозначения внешней сущности. Среду можно квалифицировать по типу физического места, где происходит деятельность. Так, например, можно говорить о «водной среде», «воздушной среде» или «внутренней среде». Если внешние условия, какими бы они ни были, влияют на деятельность организма, то среда является решающей, рассматриваемой как поддерживающая однонаправленный процесс, формирующая деятельность и поведение организма. В этом смысле среда является конститутивной для нашей биологии или психологии; такое представление о среде разрушает отношения организм-энторно, исключая его участие как действующего лица.
Окружающая среда
Среда — это то, что окружает организм, но не остаётся с ним. Термин «окружающая среда» относится к различным факторам, определяющим характер места с точки зрения его естественных, природных, биологических, или социальных, культурных свойств, например, с точки зрения занятости, предложения, спроса и т.д.
Если мы рассматриваем окружающую среду как часть того, что должно быть единым целым с организмом, то это предполагает иную трактовку среды, когда можно говорить о системе в её среде, имея в виду некую двуединую целостность. При этом система погружена в свою среду и в то же время взаимодействует с ней; пространство, в котором обитает система, является её пространством. В этом смысле окружающая среда не может оставаться автономной как некий объект исследования.
Энторно
Энторно — это система или жизнеспособная единица в реляционном смысле, которая не может быть отделена от её обстоятельств; то, что окружает объекты и остаётся с ними. То, что называется «внешним» по отношению к объекту, не является сущностью, которая от него отделена. Поэтому используемые определения «окружающей среды» и «среды» не соответствуют этим критериям.
При описании объекта как единицы в традиционном физическом понимании обычно идеи среды и окружающей среды не применялись. Эти слова, либо как самостоятельные определения, либо в качестве производных, представляют собой понятия, относящиеся к внешним объектам с присущими им свойствами, не зависимыми от жизнеспособных систем.
Испанское слово «энторно» происходит от греческого «эн» — «между» и «торнос» — «круговое движение». Оно обозначает некое «постоянство» [28], «то, что окружает», пронизывает, если связь, отношения установлены, так что энторно существует для «чего-то или для кого-то». Как отмечают Матурана и Варела [22], энторно — это всё, что окружает организм и определяется в связи с его собственной деятельностью. Это определение очень уместно, поскольку перекликается с идеей фон Икскюля [32], который, отмечая специфику в значении немецкого umwelt, считает, что выражение «окружающий мир» не тождественно понятию umwelt. Поэтому он предлагает заменить его словом «чувствуемый мир (merkwelt)», означающее, что для каждой живой единицы существует особый субъективный мир живого существа, мир его восприятия и действия, тот мир, который строит себе всякий биологический вид и отдельная особь.
Мир не дан заранее; нет никакой адаптации к внешней среде, направленной на то, чтобы подстроиться под среду. Взаимная игра напряжения и гибкости позволяет системе-энторно развиваться. Более подробную информацию об эпистемологических различиях между серединой (медиум), окружающей средой и энторно можно посмотреть у Мальпар-тиды [19].
Однако использование понятия энторно не имеет английского перевода, а его значение
подразумевает то, что окружает живые существа и то, что формирует [32]. Отношения между живыми единицами внутри энторно и с ним обязательно экоспонтанны. Разрушая своё энторно, организм уничтожает себя, поскольку неразрывно связан с энторно. Однако это понятие содержит в себе скрытый парадокс, состоящий в том, что организм находится в своём энторно и в то же время взаимодействует с ним.
Понятие эйкоса как ниши для живых существ в их единстве друг с другом и средой предполагает отношение организма к энторно как чему-то внешнему, а с другой — отношение организма к своему энторно как части самого себя. Необходимо изменить понятие системы отсчёта; речь идёт уже не об отдельном индивидуальном организме, а об организме-энторно в его спонтанной самоорганизации (экоспонтанности).
По этой причине экопоэтическая организация живых существ является условием производства организма-энторно. Экопоэзис — это процесс, посредством которого биологическая единица становится пригодной для жизни и обретает свою территориальность. В области экологии и экономики было принято изучать эти отношения зависимости существ от среды и их обмена, т.е. способ разделения частей и целого, создания иерархий и дискретизации. Однако в единице «организм-энторно» циркулируют не только материя и энергия, но и сообщения, из которых генерируется информация.
Мы выделяем спиральную форму экопо-эзиса из-за возможностей представления отношений изменения и сохранения. Спираль — это геометрическая фигура, которая помогает понять жизнеспособность организма как кибернетических или морфогенетиче-ских петель положительной обратной связи. Мы выбрали в качестве парафраза спиральную форму с осями x, y и г, так как ни одна из спиралей не замыкается сама на себя, она не автоцентрична, наоборот, на каждом витке она раскрывается и порождает новую спираль, связанную с предыдущий. Это непрерывное изменение, называемое морфогенезом, является основным принципом объяснения процессов, выходящих из-под контроля, т.е. процессов, которые постоянно порождают новые ситуации. Объяснение живого — это процесс, в котором, как и во
всех эволюционных процессах, информация всегда генерируется из предсуществующей ситуации. Спираль — это кривая, которая бесконечно вращается вокруг некоторой точки и на каждом повороте удаляется всё дальше от центра, представляет собой своеобразный танец [14].
Если форма спирали содержит дифференциацию при сохранении целостности и связи с изначальностью, то это означает, что эко-поэтическая стратегия сохраняет динамику от минимального до высоких уровней разнообразия форм жизни. Спираль порождает разные масштабы эволюционных петель, каждый раз становящиеся всё больше и больше по мере удаления от своего центра. Следовательно, развитие должно пройти через континуум, в котором новизна создаётся путём обращения к тому, что сохранилось в прошлом. Этот процесс развития подразумевает игру напряжений, которая порождает сеть отношений, экологически обусловленных в той степени, в которой их реляционность и устойчивость сбалансированы.
Спиральная форма позволяет неоднократно испытывать изменения при создании бесчисленных ландшафтов, и всё это является результатом сетевых процессов. Каждая аб-дуктивная спираль включает в себя эпигенетическое развитие по отношению к предыдущей спирали. Вся спираль представляет собой рост прогрессивной дифференциации (цизмогенеза). Таким образом, весь процесс, называемый «экопоэзисом», относится к созданию организационной сети с гетерархиче-ской паутиной, которая морфогенетически танцует по спирали.
Заключение
Некоторыми доминирующими направлениями мысли, представленными в этой статье, были: сложность как свойство жизни; аристотелевский ойкос, понимаемый как коммуни-тарное образование, интегрирующее в себе разные формы жизни, сотрудничающие в интересах общего блага; организм-энторно, понимаемый на основе реляционной теории, представляющий собой такую систему, которая позволяет создавать и поддерживать жизнь как выражение экопоэзиса.
Таким образом, новые формы жизни возникают на основе развивающихся отношений организмов-энторно, создающих условия для собственного существования. Данные направления мысли имеют важное практическое значение для экологии природы и общества с учётом таких факторов, как культура и человеческий контекст.
Демонтаж концептуальных иерархий был частью эпистемологического поворота, произошедшего в последние десятилетия XX века. Понимание нарративов, которые организуют и сопровождают жизнь современного человека, позволяет говорить о том, что мы назвали «гетерархическим поворотом» в образе мышления, том, что связано с новым типом повествования об эволюционных процессах и опирается на категории ойкоса и экопоэзиса. Данные категории позволяют также постулировать важное значение эстетических практик, различных творческих методов, связанных с искусством. Если гармония общества в результате достигнутой дифференциации зависит от общей интеграции в единство, то язык поэзии, как заявил Вернер Гейзенберг, мог бы иметь большее значение, чем язык учёных. Пара-дигмальные горизонты мысли, представление о «порядке действительности» или так называемых когнитивных ландшафтах в философии физики Вернера Гейзенберга, имеют важное значение для понимания природной и культурной экологии, наших представлений о том, как формируется человеческая ментальность, о природных ландшафтах, культурах и организациях, создающих знания.
Традиционные научные представления, разъединяющие культуру и природу, должны быть заменены на холистические представления, объединяющие эти две сферы человеческого и природного бытия. Для этого отношения должны быть включены в систему знаний в качестве одной из центральных категорий, исходя из которой можно объяснить, как осуществляется порождение и развитие любой природной или социальной системы, начиная с живой клетки, организма и заканчивая человеческой цивилизацией — то, что объединено понятием организм-энторно. Жизнеспособность концепции экопоэзиса обеспечивается переходом научного знания к такой системе координат,
которая основана на реляционной концепции, увязываемой с процессом творения, творчества.
Чтобы организовать новую систему мысли XXI века, с учётом присутствия наблюдателя в его повествовании, признавая ценность неопределённости и контекстуальности и уходя от ложных универсализмов с их критической интерпретацией реальности Вселенной и человека, особенно ценным становится обращение к концепции экопоэзиса с её системой эстетических координат и отказом от редукционистских подходов, связанных с попытками объективной репрезентации реальности. Использование этой концепции может иметь значительные последствия для понимания функционирования живых систем, поскольку они являются эпигенетическими в своих процессах формирования, тем самым позволяя предположить, что реляционные связи лежат в основе истории появления и развития жизни. Такое понимание необходимо, поскольку позволяет использовать концепцию экопоэ-зиса как связанную с повествованием о происхождении организационной структуры живого, отдавая предпочтение экологическим реляционным закономерностям для описания систем природы и общества.
Согласно реляционной теории познания, источники знаний выходят за рамки генетических факторов и факторов окружающей среды. В сфере научного объяснения это связано с переходом от характеристик «сколько», «почему» и «как» к «почему бы и нет». Таким образом, процессы, связанные с пониманием живого, вынуждают переходить от логики частей к логике отношений между частями, формирующими целостную экологию. Это
предполагает разработку таких концепций, которые учитывают уникальные характеристики развития, охватывающего разнообразные уровни и масштабы организации живого.
Такие концепции предполагают признание того, что мобилизация отношений связана с семиотической организацией трифферен-ций. Объяснение того, как устроена жизнь, влечёт за собой сложную задачу замены жёстких иерархий мышления гибкими, случайными формами и живой неопределённостью. Согласно этой точке зрения, жизнь в системе убеждений, в которой только процессы детерминации, дизъюнкции, одномерности и количественной оценки концептуально действительны для понимания сложности любой формы организации, противоречит стратегиям познания, основанным на реляционных связях. В этом контексте «реляционное искусство» относится к форме искусства, в которой нет дифференцированных категорий или границ. Она ориентирует на аффективно-действенную согласованность жизни, этическую и эстетическую встречу с реальностью отношений. Это позволяет спасти идею живого от её объективистской и редукционистской концепции, основанной на уверенности в неизменности исследователя.
Теория и практика нейробиологии и реляционной кибернетики, объединяясь с новыми теориями экологии, приходят на помощь концепциям жизни, обеспечивая когнитивный переход от объектного к реляционному, от редукционизма к сложному и от определённости к непредсказуемости самой жизни.
Литература
1. Allen M. & Friston K. J. From cognitivism to autopoiesis: towards a computational framework for the embodied mind // Synthese. — 2018. — No. 6. — P. 2459-24821.
2. Ashby W. Requisite variety and implications for control of complex systems // Cybernetica. — 1958. — No. 1. — P. 83-99.
3. Bateson G. Mind and nature: A necessary unity. — New York: Bantam Books, 1980.
4. Bains P. Poinsot and Deely on relations and signs. In The Primacy of Semiosis: An Ontology of Relations (pp. 39-58). — Toronto: University of Toronto Press, 2006. http://www.jstor.org/stable/10.3138/9781442682139.8
5. Cassirer E. Substance and function and Einstein's theory of relativity. — New York: Dover Publications, 1953.
6. Cornish-Bowden A., Cárdenas M. L., Letelier J. C. & Soto-Andrade J. Beyond reductionism: metabolic circularity as a guiding vision for a real biology of systems // Proteomics. — 2007. — Vol. 7, No. 6. — P. 839-845.
7. Dávila X., Maturana H. Reflexiones biológico-filosóficas los mundos de nuestro vivir biológico-cultural // Boletín del Museo Nacional de Historia Natural, Chile. — 2015. — Vol. 64. — P. 81-99.
8. Font Quer P. Diccionario de botánica. — Barcelona: Labor, 1970.
9. Friston K., Levin M., Sengupta B. & Pezzulo G. Knowing one's place: a free-energy approach to pattern regulation // Journal of the Royal Society Interface. — 2015. — No. 12. — P. 20141383.
10. Lavanderos L, Malpartida, A. (2005). Teoría relacional de la comunicación como proceso eco- semio-autopoiético // Complexus. — Vol. 1, No. 2. — P. 45-86.
11. Lavanderos L. & Malpartida A. Viabilidad ecológica y cibernética del ayllu // Revista Global de Ciencias Humano-Sociales: Sociología y Cultura. — 2022. —Vol. 22, No. 5. Versión 1.0.
12. Lavanderos L., Malpartida A. Life as arelational unit,the process ofecopoiesis,2023. https://doi.org/10.1108/K-05-2023-0859
13. Lavanderos L., Araya A. Malpartida A. Viabilidad, sostenibilidad y variedad no requerida // Sistémica, cibernética e informática. — 2019. — Vol. 17, No. 1. — P. 83-96.
14. Lavanderos L., Massey, K. De la fabricación a la fabricación mental: Una teoría de sistemas relacionales viables. — Hershey, PA: IGI Global, 2015.
15. Lavanderos L. & Oliva I. Desde la distinción a la configuración: complejidad, evaluación y aprendizaje desde la visión relacional // Estudios pedagógicos (Valdivia). — 2012. — Vol. 38, No. 1. — P. 273-283. https://dx.doi.org/10.4067/ S0718-07052012000100016
16. Levin M. Technological approach to mind everywhere: an experimentally-grounded framework for understanding diverse bodies and minds // Frontiers in systems neuroscience. — 2022. — Vol. 16. — P. 768201.
17. Lyon P. The biogenic approach to cognition // Cognitive Processing. — 2006. — Vol. 7, No. 1. — P. 11-29. doi: 10.1007/ s10339-005-0016-8. Epub 2005 Oct 19. PMID: 16628463.
18. Malpartida A. R. Lo obvio debe hacerse explícito // Complexus. — 2005. Vol. 1, No. I. — P. 47-57. Santiago de Chile. http:// www.sintesys.cl/assets/complexus.pdf
19. Malpartida A. R. La noción de entorno en etología (una discusión etoepistemológica) // Ecognición. — 1991. — Vol. 2, No. 1. — 3946.
20. Malpartida A., y Lavanderos L. Ecotome: ¿Una relación naturaleza o sociedad- naturaleza? // Actha Biotheoretica. — 2000. — Vol. 48. — P. 34-45.
21. Maturana H. R. La Organización de lo viviente: Una teoría de la organización viviente // Revista Internacional de Estudios Hombre-Máquina — 1975. — No. 7. — P. 313-336.
22. Maturana H., y Varela F. El árbol del conocimiento: las raíces biológicas del entendimiento humano. — Boston: Shambhala, 1992.
23. Maturana-Romesin H., y Mpodozis J. El origen de las especies por deriva natural // Revista chilena de historia natural. — 2000. — Vol. 73, No. 2. — P. 261-310. https://dx.doi.org/10.4067/S0716-078X2000000200005.
24. Maruyama M. Mindscapes and science theories // Current Anthropology. — 1980. — Vol. 21. — P. 589-608.
25. Montévil M. Entropías y crisis del Antropoceno. AI and society, mayo, 2021. https://doi.org/10.1007/s00146-021-01221-0
26. Morin E. El método II. La vida de la vida. — Paris: Seuil, 1980.
27. Morin E., Ciurana E., y Motta R. D. Educar en la era planetaria: el pensamiento complejo como método de aprendizaje en el error y la incertidumbre humana. — Valladolid, España: Universidad de Valladolid, 2002.
28. Pabon J. Diccionario griego-español. 11va. — Edición: Vox. Barcelona, 1979.
29. Pocheville A. El nicho ecológico: historia y controversias recientes. Manual de pensamiento evolutivo — Springer, 2015.
30. Stiegler B. Sortir de l'anthropocene // Multitudes. — 2015. — Vol. 60. — P. 137-146. https://doi.org/10.3917/mult.060.0137
31. Tilman D. Resource competition and community. — Princeton: Princeton University Press, 1982.
32. Varela F., Thompson E., Rosch E. The embodied mind: cognitive science and human experience. — Cambridge, MA.: MIT Press, 1991.
33. Von Foerster H. Las semillas de la cibernética. — Editorial Gedisa España, 1991.
34. Uexküll J. The theory of meaning. Readings in Zoosemiotics. 1998. Web. 3 febrero 2019. https://bit.ly/40CE9RQ.
Ссылка для цитирования
Лавандерос Л., Мальпартида А. Процесс экопоэзиса. Жизнь как единица отношений // Экопоэзис: экогуманитарные теория и практика. — 2024. — T. 5, No. 1. [Электронный ресурс]. — URL: http://ecopoiesis.ru (дата обращения: чч.мм.гггг).
Все элементы описания необходимы и соответствуют ГОСТ Р 7.0.5-2008 «Библиографическая ссылка» (введён в действие 01.01.2009). Дата обращения [в формате число-месяц-год = чч.мм.гггг] — дата, когда вы обращались к документу и он был доступен.
Lavanderos L. and Malpartida A. The process of ecopoiesis. The life as a relational unit // Ecopoiesis: Eco-Human Theory and Practice. — 2024. — Vol. 5, No. 1. [open access internet journal]. — URL: http://en.ecopoiesis.ru (d/m/y)
