CC BY
103
Процедура соединения и разъединения требований в цивилистическом процессе
Чеклинова Валерия Владимировна,
аспирант, кафедра гражданского процессуального и предпринимательского права, ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» E-mail: Cheklinova@bk.ru
Статья посвящена процедуре соединения и разъединения требований в цивилистическом процессе. В ней детально описываются этапы данной процедуры, такие как подача заявления на соединение или разъединение требований, рассмотрение заявления судом, вынесение определения и возможность его обжалования. Автор также рассматривает процессуальное оформление процедуры соединения и разъединения требований, включая правила подачи документов и доказательств. В статье автор анализирует судебную практику по данной процедуре и выявляет критерии, которые учитываются судами при принятии решений по соединению и разъединению требований. Отсутствие противоречий между требованиями, общность фактических и правовых вопросов, а также экономия времени и ресурсов, имеют важное значение для процесса принятия решения судом.
Ключевые слова: соединение требований, выделение требований, цивилистический процесс, объединение дел, раздельное рассмотрение требований.
S2
со см о см
03
Введение
Процедура соединения и разъединения требований является неотъемлемым инструментом в цивилистическом процессе. С ее помощью истец может соединить или разъединить свои требования в рамках производства в суде первой инстанции, что способствует эффективному и экономичному разрешению спора.
Актуальность темы обусловлена тем, что соединение и разъединение требований является часто используемой процедурой при разрешении конфликтов в суде. Тем не менее, исследуемый правовой институт требует детального знания процессуальных норм.
Цель исследования заключается в описание этапов процедуры соединения и разъединения требований, анализе процессуального оформления и ролей субъектов в процессе ее применения. Кроме того, в работе будет проанализирована судебная практика.
В соответствии с законодательством РФ, истец имеет право соединить свои исковые требования в одном деле в соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК и частью 1 статьи 130 АПК. Таким образом исковое заявление может стать формой для нескольких связанных между собой требований - исков [11, с. 554]. В рамках своих полномочий суд первой инстанции вправе объединить несколько дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, согласно части 4 статьи 151 ГПК и части 2 статьи 130 АПК. Также суд первой инстанции имеет право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в соответствии с частью 3 статьи 151 ГПК и частью 3 статьи 130 АПК [1, 2].
В соответствии с правилами соединения и разъединения исковых требований, установленных в нормах цивилистического процесса, проявляются два принципа: диспозитивность и процессуальная экономия.
По мнению Гурвича М.А., предназначением подачи искового заявления является защита прав, принадлежащих истцу, или юридического положения, в котором истец имеет личный интерес [13, с. 55-56].
Истец вправе выбирать, подать ли одно исковое заявление, в котором будут предъявлены несколько требований к ответчику или несколько отдельных исковых требований. Таким образом, истец осуществляет свой выбор на основе своего собственного волеизъявления, что является проявлением принципа диспозитивности.
Долотин Р.Р. определяет под принципом процессуальной экономии, основополагающее положение цивилистического процесса, выраженное в совокупности правовых норм, направленных на оптимизацию процедур гражданского судопроизводства, установление рациональных средств защиты права, обеспечение справедливости, эффективности и доступности правосудия по гражданским делам [14, с. 17].
Соединение требований в рамках одного иска или объединение дел в одно производство является эффективным инструментом для одновременного разрешения нескольких требований, что позволяет сократить затраты на время и судебные расходы, необходимые для участия в судебном процессе. Также использование указанных правовых механизмов уменьшает нагрузку на судебную систему и исключает вынесение противоречивых судебных актов.
Субъекты процедуры соединения и разъединения требований
По мнению Осокиной Г. Л., право на соединение исков в одном исковом заявлении принадлежит лишь только истцу (соистцам). Если субъектом права на соединение является суд, то речь должна идти об объединении нескольких исковых заявлений в одном производстве, а не о соединении исков в одном исковом заявлении. Таким образом исковое заявление может выступать в качестве формы для нескольких требований, когда субъектом права на соединение является заинтересованное лицо -истец или соистцы [11, с. 554].
Исковые требования, которые имеют основания возникновения или доказательства, связанные между собой, могут быть соединены в одном заявлении истцом. Это же право на объединение требований также принадлежит ответчику, третьим лицам, заявителям по делам неискового производства, прокурору, государственным органам, органам местного самоуправления.
Иски, подлежащие соединению, характеризуются тем, что требования о защите субъективных прав или законных интересов вытекают из одного и того же материального правоотношения. Они имеют одинаковый состав сторон и удовлетворение одного из них является необходимой предпосылкой для удовлетворения другого иска [17, с. 82-83].
Этапы процедуры соединения и разъединения требований
В настоящее время действующее законодательство предусматривает несколько способов для соединения исковых требований в одном процессе: • на стадии возбуждения гражданского судопроизводства по делу или при предъявлении иска в арбитражный суд истец имеет право соединить несколько требований для их совместного рассмотрения. Этот процесс называется
объективным соединением исков и позволяет значительно сократить время и затраты на рассмотрение различных требований в отдельности. Также следует отметить, что объективное соединение исков не является обязательным и истец имеет право подавать отдельные иски по каждому требованию. Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N46 приводит примеры, когда возможно соединение требований в соответствии с положениями статьи 130 АПК, даже если истец не подал отдельное исковое заявление (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317 1, 809 ГК) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга и так далее). Соблюдение данных требований не должно нарушать законные права и интересы всех лиц, имеющих отношение к данному делу [4].
• лица, участвующие в судебном процессе, для совместного рассмотрения с первоначальным иском могут предъявлять материально-правовые требования, так ответчик может заявить встречный иск.
И.М. Пятилетов в своей работе высказывал мнение о возможности совместного рассмотрения встречных требований истца и ответчика в рамках единого судебного процесса [19, с. 17].
В свою очередь Н.И. Клейн справедливо отмечает, что объединение первоначального и встречного иска в одном процессе значительно экономит процессуальные ресурсы и время участников дела [15, с. 30-31].
• в производстве одного судебного органа могут рассматриваться несколько параллельных гражданских дел, которые были инициированы в разное время одними и теме же участниками. Если одна из сторон судебного процесса обнаружит наличие других судебных дел, в которых участвуют идентичные лица, то она имеет право подать ходатайство об объединении этих дел в одно судебное производство.
Примером может послужить Решение При-кубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2022 г. по делу N2-1551/2022, в котором находит свое отражение возможность объединения нескольких однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения [9].
Так, согласно материалам дела ИП Федорен-ко Е.Л. обратилась в суд с иском к Скорикову Д.И. о взыскании денежных средств в виде: суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате го- р спошлины. Д
Требования мотивированы тем, что между ИП Е Федоренко Е.Л. и Скориковым Д.И. заключен до- К говор подряда, согласно которому ИП Федорен- ё ко Е.Л. обязуется на основании задания Скори- у кова Д.И. выполнить работы на объекте Скорико- А
ва Д.И., а Скориков Д.И. обязуется принять от ИП Федоренко Е.Л. результаты выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену. Также условиями договора предусмотрено выполнение дополнительных работ. Сумма дополнительных работ оплачена Скориковым Д.И. 05.09.2018 г., иных оплат не поступало.
Скориков Д.И. обратился в суд с иском к ИП Федоренко Е.Л. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, ежедневном взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов по отправке досудебной претензии. Указанные требования рассматривались в рамках гражданского дела № 2-10523/2021.
Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК, судья, установив, что в производстве данного суда имеется два однородных дела, в которых участвуют одни и те же стороны, объединил дела № 2-1551/2022 и № 2-10523/2021 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, признав, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Независимо от того, какой способ соединения требований был выбран, окончательное решение о реализации процедуры принимается юрисдикци-онным органом.
Процессуальное оформление процедуры
Ходатайство об объединении дел в одно производство или о выделении исковых требований в отдельное производство может быть представлено в свободной форме, однако оно должно содержать сведения о наименовании суда, заявители и оппоненте, номере дела, обстоятельствах на которые ссылается заявитель, доказательствах, являющихся подтверждением указанных обстоятельств, а также перечень прилагаемых документов к ходатайству.
В ходатайстве об объединении заявитель конкретизирует номера судебных дел, которые, по его мнению, должны быть объединены для совместного рассмотрения.
Заинтересованная сторона процесса вправе подать ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство, указав в просительной части исковое требование, которое требует выделения, а также номер судебного дела, из которого это требование следует выделить.
Заявление должно быть подписано заявителем или его уполномоченным представителем и заверено печатью организации, если заявитель являет-^ ся юридическим лицом. Для подтверждения права £ на подачу ходатайства требуется соответствующая еЗ доверенность представителя. £ После рассмотрения ходатайства судья выносит ^ определение об удовлетворении или отказе обра-
щения стороны, с указанием мотивов, которыми он руководствовался в принятии такого определения.
В арбитражных судах и судах общей юрисдикции имеется возможность объединения дел, которая может быть инициирована как лицами, участвующими в деле, так и судом.
В исследовании Гришина И.П. и Гришиной И.И. было высказано мнение о том, что судья должен выяснить, существуют ли у истца другие требования, связанные между собой и направленные к тому же или к другим ответчикам [12]. Однако, после анализа законодательной базы и мнений других авторов, таких как Осокина Г.Л., которая считает, что разрешение вопросов о соединении и разъединении требований является факультативным подготовительным действием [16, с. 27], мы пришли к выводу, что судья вправе, но не обязан выяснять подобные обстоятельства. Отсутствие закрепленной меры ответственности за несоблюдение указанной обязанности судьей также является дополнительным подтверждением данного тезиса.
В рамках рассмотрения дела судья вправе самостоятельно вынести на обсуждение вопрос о возможности соединения нескольких дел в одно судебное производство. После выслушивания мнения сторон, судья принимает решение о целесообразности объединения. Такой подход позволяет более эффективно использовать ресурсы суда и ускорить процесс рассмотрения дел. Однако, решение о объединении дел принимается на основе конкретных обстоятельств каждого случая и учитывает интересы всех участников судебного процесса.
Судебный процесс становится довольно сложным, когда исковые требования соединены в одном заявлении. Но в соответствии с законом, суд может вынести определение о выделении требований в отдельное производство, если это поможет более справедливому и оперативному рассмотрению дела. Одними из существенных критериев являются обеспечение процессуальной экономии и предотвращение затягивания рассмотрения дела. Так, например, суд может выделить наименее сложные требования для их рассмотрения в отдельном производстве, если они не связаны между собой. Такое решение может быть принято как в случае, когда требования были соединены истцом, так и в случае, когда они были объединены для совместного рассмотрения судом.
В некоторых ситуациях на суд возложена обязанность разделения исковых требований. Например, если в одном иске заявлено требование о расторжении брака и взыскании алиментов на детей, но одна из сторон возражает против вопроса об отцовстве (или материнстве), суд должен вынести эти требования в отдельное производство, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года [5].
Мы считаем правильным в рамках настоящего исследования обратить внимание на изменение законодательства, внесенное Федеральным законом от 19 июля 2009 г. №05-ФЗ «О внесении из-
менений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Так согласно указанному акту в части 3 статьи 130 АПК слова «если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований» были заменены законодателем словами «если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия» [3].
Учитывая внесенные изменения в часть 3 статьи 130 АПК, можно заключить, что раздельное рассмотрение требований должно соответствовать целям обеспечения эффективного правосудия. Следовательно, судьи должны принимать решение о раздельном рассмотрении требований только в тех случаях, когда это поможет достичь наилучшего результата с максимальной экономией времени и усилий.
В соответствии со статьями 224 ГПК и 184 АПК, определения, вынесенные в рамках судебных процессов, представляют собой отдельный документ, который принимается в совещательной комнате. Существует различие между протокольным определением и определением в виде отдельного судебного акта: протокольное определение может быть принято судом без предварительных обсуждений в совещательной комнате и занесено в протокол. Каждое определение подлежит немедленному оглашению судьей в судебном заседании.
Учитывая изложенное, в случае отсутствия у суда прямой обязанности удаления в совещательную комнату, возможно возникновение неблагоприятных условий для осуществления детального рассмотрения ходатайства о соединении или разъединении требований.
Наше мнение заключается в том, что решение такого сложного вопроса должно быть основано на тщательном и детальном изучении всех обстоятельств материалов дела, а также проверке представленных фактов сторонами. Это связано с тем, что допущенная ошибка судьей может привести к принятию окончательного решения, в котором будет отражено неправильное определение обстоятельств. Кроме того, ошибка, допущенная судом в начале судебного разбирательства, может подвергнуть сомнению целесообразность проведения дальнейших слушаний.
Из анализа статьи 227 ГПК следует, что суд общей юрисдикции не обязан направлять определение участникам судебного разбирательства. Таким образом, заявитель не может быть проинформирован о судьбе своего ходатайства своевременно, если он не присутствовал на судебном заседании лично.
По нашему мнению, такая норма гражданского процессуального законодательства оказывает негативное влияние на процессуальное положение заявителя.
Нельзя забывать, что составление и организация материалов дела необходимы не только для их исследования и анализа, а также и для контроля движения судебного разбирательства.
При исследовании института соединения и разъединения исковых требований стоит обратить свое внимание и на судебные расходы в виде государственной пошлины.
Анализ процессуальных норм является ключевым для понимания того, что уплаченная истцом сумма государственной пошлины при соединении нескольких требований не подлежит возврату, а выделенные в отдельное производство требования считаются оплаченными государственной пошлиной. При возрастании общей суммы требований, необходимо учесть, что недостающая сумма пошлины должна быть доплачена в соответствии со статьями 92 ГПК и 102 АПК.
При соединении исковых требований каждое из них сохраняет свою самостоятельность, а суд обязан детально исследовать и дать исчерпывающий ответ на каждое из требований в окончательном решении.
В случае объединения гражданских дел, им присваивается единый судебный номер, соответствующий номеру первого дела, принятого на рассмотрение этим же судом. Объединенное дело передается на рассмотрение тому судье, который первый принял исковое требование [3].
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», при объединении дел в одно производство арбитражным судом, срок рассмотрения нового дела начинается со дня поступления искового заявления по последнему из объединенных дел. При этом, продолжительность судебного разбирательства исчисляется с учетом периода времени, который прошел до объединения дел, с целью определения разумного срока судопроизводства в соответствии со статьей 6.1 АПК [6].
Арбитражный суд, как и суд общей юрисдикции, обладает правом на приостановление производства по делу, если в производстве другого суда рассматривается аналогичное дело, и, если такое решение может привести к принятию противоречивых судебных актов. Это соответствует пункту 9 статьи 215 ГПК и пункту 130 статьи АПК.
Однако, перед тем как принять решение о приостановлении дела, необходимо провести тщательный анализ. Не исключено, что рассматриваемые дела могут отличаться как по существу, так и по правовым нормам. В таком случае, приостановление рассмотрения дела становится недопустимым и может привести к дополнительным затратам времени и ресурсов для сторон.
Таким образом согласно установленной норме, производство по делу может быть приостановлено не исключительно в случае наличия взаимосвязанных дел в процессе рассмотрения, а при наличии обстоятельств, когда суд лишен возможности рассмотреть спор до вынесения решения по другому взаимосвязанному делу.
Например, Арбитражный суд СевероКавказского округа Постановлением от 6 октября 2022 г. N Ф08-11319/22 по делу N А32-59378/2021
5 -о
сз ж
■с
см со
согласился с позициями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которым было приостановлено производство по делу N А32-59378/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17572/2022 в связи с тем, что что предмет доказывания по делу N А32-59378/2021 и делу N А32-17572/2021 пересекается [8].
После объединения нескольких судебных дел в одно производство, судебное разбирательство начинается заново. Судья назначает новую дату предварительного судебного заседания по объединенному делу, а затем проводятся новые судебные заседания. При этом, все остальные действия суда, совершенные до объединения дел, не подлежат повторению. Таким образом, суд не будет направлять повторно судебные запросы, допрашивать уже допрошенных свидетелей или запрашивать те же документы, которые уже есть в материалах объединенных дел.
Когда стороны и другие участники процесса выступают в суде первой инстанции по объединенному судебному делу, они должны представить свои исковые требования, а также возражения против исков, заявленных другими сторонами. Кроме того, они должны представить доказательства, подтверждающие их позицию по делу. Если в судебном процессе были приобщены материалы из других судебных дел, то на них также можно ссылаться.
Обжалование определения и решения при применении процедуры соединения и разъединения требований
По мере изучения всех представленных доказательств, судья принимает единственное судебное решение, которое полностью разрешает все исковые требования. Несогласная сторона может обратиться с апелляционной или кассационной жалобой в судебную инстанцию, где дело будет рассмотрено в соответствии со стандартными процедурами судопроизводства. Примером принятия апелляционной жалобы на решение объединенных судебных дел может служить Определение № А03-1946/2022 от 03 мая 2023 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, при вынесении которого судья руководствовался статьями 260, 261 АПК. Согласно определению, суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Кредмаш-Сервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023 года по делу № А03-1946/2022, которое в свою очередь было объединено со делом № А03-1646/2022 при рассмотрении спора в суде первой инстанции [7].
Судебное определение о соединении или разъединении исковых требований не подлежит обжалованию, поскольку оно не затрудняет движение гражданского дела. В соответствии со статьей 151 ГПК, такие определения не могут быть оспорены. Вынесенное определение в процессе предвари-
тельного или основного заседания суда первой инстанции может быть оспорено исключительно в рамках обжалования судебного решения.
АПК содержит иной подход к регулированию данного вопроса, предоставляя заявителю возможность обжаловать отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство в течение 10 дней со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 7 статьи 130 АПК.
Отсутствие нормативного закрепления в ГПК возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства, по нашему мнению, является пробелом в правовом регулировании отношений.
Апелляционные жалобы должны быть поданы в арбитражный суд апелляционной инстанции, где и рассматриваются в соответствии с правилами подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения первой инстанции. Однако, есть некоторые особенности, на которые следует обратить внимание.
В частности, стоит отметить специальный срок рассмотрения. Если рассматривать апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления или другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, предусмотренные статьей 130 АПК, то арбитражный суд апелляционной инстанции должен рассмотреть такую жалобу в течение 15 дней со дня ее поступления [10, с. 335].
Профессиональное юридическое сообщество обращает свое внимание на нерешенность законодателем еще одной практической проблемы, связанной с объединением дел.
Так, Юдин А.В. указывает, что недобросовестное лицо, злоупотребляя своим правом, может инициировать несколько судебных процессов. Стоит иметь ввиду, что закон не предписывает суду проверять наличие взаимосвязанных дел, а участники процесса не обязаны сообщать о взаимосвязанных делах [20].
Как упоминалось ранее соединение и разъединение требований исключительно является правом стороны процесса, за которое не предусмотрена ответственность. Данный пробел в процессуальном законодательстве создаёт дополнительные трудности в рассмотрении дел.
В своем исследовании Попова Н.И. предлагает закрепить требование о раскрытии информации о конкурирующих делах (решениях) и поиска информации о таких делах (решениях) в качестве процессуальной обязанности, соответственно, для лиц, участвующих в деле и суда [18, с. 23].
Стоит предположить, что закрепление в статьях 131 ГПК, 150 АПК обязанности заявителя указывать в исковом заявлении сведения о наличии производства в отношении однородных дел будет способствовать принятию судом законного решения по делу.
В заключении статьи можно сделать вывод о том, что процедура объединения и разъединения исковых требований является важным элементом процессуального права. Неправильное применение норм процессуального права является основанием отмены решения суда. Поэтому видится необходимым законодательно закрепленная обязанность суда в принятии определения об объединении дел в одно производство, выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом в совещательной комнате.
АПК и ГПК - ключевые нормативные акты, регулирующие судебный процесс в России. Однако, несмотря на их системность, только АПК устанавливает порядок действий при неправильном объединении или разъединении требований на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Для обеспечения единообразного подхода и предотвращения негативных последствий, необходимо внести изменения в законодательство и предусмотреть единый алгоритм действий сторон.
Так, мы предлагаем, по аналогии с АПК, дополнить ст. 131 ГПК, закрепив право заявителя на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство до вынесения решения судом.
Также уместным нам видится предложение о наделении обязанностью судов общей юрисдикции в направлении сторонам по делу определения об удовлетворении или отказе ходатайства об объединении дел либо разъединение нескольких требований.
Мы признаем необходимость детализации процедуры соединения и разъединения исковых требований в процессуальном праве. При внесении изменений в соответствующие статьи цивилисти-ческого процессуального законодательства, эффективность исследуемого института значительно возрастет и правосудие станет более эффективным для всех заинтересованных сторон.
Литература
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N95^3 (ред. от 29.12.2022) // Парламентская газета. N140-141. 27.07.2002.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 14.11.2002 г. Ж38-Ф3 (с послед. изм. и доп.). - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
3. Федеральный закон от 19.07.2009 г. №05-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.05.2023).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N46 «О применении Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»// КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. uRl: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.05.2023).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» «// КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.05.2023).
6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N99 «О процессуальных сроках»// КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. uRl: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.05.2023).
7. Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 г. по делу № А03-1946/2022 [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/ Pdf/6e710423-1 ae9-4636-b5e0-c687cfec6bf0/ bb0d2012-5922-4dcf-b45b-ec5087a0e9d0/ A03-1946-2022_20230503_0predelenie. pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 01.05.2023).
8. Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 6 октября 2022 г. N Ф08-11319/22 по делу N А32-59378/2021 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr. ru/Document/Pdf/201c0974-8c0f-49b4-adc6-34c 566e89e34/85cdb8fe-6c3a-4191-90ad-16a3efd-6fc0a/A32-59378-2021_20221006_Postanovle-nie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 01.04.2023).
9. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07.06.2022 г. по делу N2-1551/2022 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://arbitr. garant.ru/#/document/328514407/paragraph/1:0 (дата обращения: 01.04.2023).
10. Арбитражный процесс: Учебник / А.В. Абсаля-мов, Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. - 752 с.
11. Гражданский процесс. Общая часть: учебник / Г. J1. Осокина. - 3-е изд., перераб. - М.: Норма: И Н Ф Р А -М, 2013. - 704 с.
12. Гришин И.П., Гришина И.И. Гражданский процесс: Вопросы и ответы / Под ред.д.ю.н. проф. М.К. Треушникова. - М.: Юриспруденция, 2000. - 224 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://oprave.ru/?p=29658 (дата обращения: 01.04.2023). р
13. Гурвич М.А. Право на иск. - М., Л.: Изд-во АН ИД СССР, 1949. - 216 c. Ц
14. Долотин Р.Р. Принцип процессуальной эконо- К мии в современном гражданском судопроиз- S водстве: автореферат дис. ... кандидата юри- у дических наук: - Казань, 2023. - 23 с. А
15. Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. - М.: Статут, 2017. - 368 с.
16. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. - М.: Норма, 2007. - 960 с.
17. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). - М.: Го-родец, 2000. - 192 с.
18. Попова Н.И. Преодоление риска принятия противоречащих друг другу судебных актов: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: Саратов, 2019. - 25с.
19. Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе. - М.: ВЮ-ЗИ, 1990. - 85 с.
20. Юдин А.В. Проблемы взаимосвязанности гражданских дел //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 8. - с. 46-56.
THE PROCEDURE FOR CONNECTING AND DISCONNECTING REQUIREMENTS IN THE CIVIL PROCESS
Cheklinova V.V.
Samara National Research University
The article focuses on the procedure for joinder and separation of claims in civil law proceedings. The author describes in detail the stages of the procedure such as filing an application for joinder or separation of claims, consideration of the application by the court, rendering of a judgment and the possibility to appeal against the court's decision. The author also discusses the procedural formalization of the joinder and separation procedure, including the rules for filing documents and evidence.
In the article the author analyzes the judicial practice on this procedure and identifies the criteria that are taken into account by the courts in making decisions on the joining and separation of claims. The absence of conflicting claims, the commonality of factual and legal issues, and the savings in time and resources are essential to the court's decision-making process.
Keywords: Joining of claims, separation of claims, civil procedure, joinder of cases, separate consideration of claims.
References
1. Arbitration Procedure Code of the Russian Federation of July 24, 2002 N95-FZ (as amended on December 29, 2022) // Parliamentary newspaper. N140-141. 07/27/2002.
2. Civil Procedure Code of the Russian Federation [Electronic resource]: Federal Law No. 138-FZ of November 14, 2002 (with the latest amendments and additions). - Access from the legal reference system "Consultant Plus".
3. Federal Law of July 19, 2009 N205-FZ 'About amendments to some legislative acts of Russian Federation'// Rossiyskaya gazeta [Russian Newspaper]. 2009. 22 July.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 23, 2021 N46 " About the application
of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation in case review in court of first instance" // Rossiyskaya Gazeta [Russian Newspaper], 2022, January 14, N7.
5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of November 05, 1998, N15 (rev. from 06.02.2007) "About the application by the courts of the legislation at consideration of affairs on dissolution of marriage" // ConsultantPlus: legal reference system [Official site]. URL: http://www.consult-ant.ru/ (date of application: 01.05.2023).
6. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of December 25, 2013 N99 " About procedural terms" // ConsultantPlus: legal reference system [Official site]. URL: http://www.consultant.ru/ (date of application: 01.05.2023).
7. Definition of the Seventh Arbitration Court of Appeal of May 03, 2023 in case № A03-1946/2022 [Electronic resource]. - Access mode: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6e710423-1ae9-4636-b5e0-c687cfec6bf0/bb0d2012-5922-4dcf-b45b-ec5087a0e9d0/A03-1946-2022_20230503_0predelenie.pd-f?isAddStamp=True /. - Access date: 05/01/2023.
8. Definition of the Arbitration Court of the North Caucasus district of October 06, 2022 N F08-11319/22 on the case A32-59378/2021 [Electronic resource]. - Access mode: https://kad. arbitr.ru/Document/Pdf/201c0974-8c0f-49b4-adc6-34c566e8 9e34/85cdb8fe-6c3a-4191-90ad-16a3efd6fc0a/A32-59378-2021_20221006_Postanovlenie_kassacionnojJnstancii.pd-f?isAddStamp=True /. - Access date: 04/01/2023.
9. Judgment of the Prikubanskogo district court of Krasnodar Krai from June 07, 2022 in case N2-1551/2022 [Electronic resource]. - Access mode: https://arbitr.garant.ru/#/docu-ment/328514407/paragraph/1:0 /. - Access date: 04/01/2023.
10. Arbitration process: Textbook / A.V. Absalyamov, D.B. Abushen-ko, K.L. Branovitsky et al. Yarkov. 7th ed., revised and supplemented - Moscow: Statute, 2017. - 752 p.
11. Civil procedure. General part: textbook / G.L. Osokina. - 3rd ed., revised. - Moscow: Norma: I N F R A M, 2013. - 704 p.
12. Grishin I.P., Grishina I.I. Civil Procedure: Questions and Answers / Edited by Prof. M.K. Treushnikov. - Moscow: Jurisprudence, 2000. - 224 p. [Electronic resource]. - Access mode: http://oprave.ru/?p=29658 /. - Access date: 04/01/2023.
13. Gurvich M.A. Right of action. - M., L: Publishing house of AS USSR, 1949. - 216 p.
14. Dolotin R.R. Principle of procedural economy in modern civil legal proceedings: Abstract of the thesis. dis. ... cand. legal Sciences. - Kazan, 2023. - 23 p.
15. Klein N.I. Counterclaim in court and arbitration. - Moscow: Statut, 2017. - 368 p.
16. Osokina G.L. Civil process. Especial part. - Moscow: Norma, 2007. - 960 p.
17. Osokina G.L. Lawsuit (theory and practice). - Moscow: Goro-dets, 2000. - 192 p.
18. Popova N.I. Overcoming the risk of adopting contradictory judicial acts: Abstract of the thesis. dis. . cand. legal Sciences. -Saratov, 2019. - 25 p.
19. Pyatiletov I.M. Protection of Defendant's Interests in Soviet Civil Procedure. - Moscow: VYUZI, 1990. - 85 p.
20. Yudin A.V. Problems of interconnection of civil cases // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2013. № 8. - p. 46-56.
СЧ
(a
