CC BY
47ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
DOI 10.24412/2076-1503-2021-5-177-185 МАКЕЕВ Михаил Евгеньевич,
младший кейс-администратор, Автономная некоммерческая организация «Российский институт современного арбитража», e-mail: [email protected]
ПЕРСПЕКТИВЫ ПРОДОЛЖЕНИЯ АРБИТРАЖА ПРИ ВВЕДЕНИИ В ОТНОШЕНИИ СТОРОНЫ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ
Аннотация. Данная работа ставит целью оценить перспективы арбитража (третейского разбирательства) в ситуации, когда в отношении одной из сторон введена процедура наблюдения. При ответе на спорные вопросы данной темы автор в большей степени опирался на правоприменительную практику, так как именно суды сталкиваются с принятыми в таких обстоятельствах арбитражными решениями и формулируют правила их исполнения. На основе рассмотренной практики автор приходит к выводу, что единообразие присутствует лишь по очень узкому кругу вопросов запретительного характера. Тем не менее, есть и положительные тенденции, заключающиеся в укреплении проарбитраж-ного подхода судов. Подобный подход проявляется, например, во включении в реестр требований, основанных на вынесенном в период наблюдения решении.
Ключевые слова: банкротство, арбитраж, арбитражный процесс, реестр требований кредиторов.
MAKEEV Mikhail Evgenievich,
Junior case Administrator, Autonomous Non-profit Organization "Russian Institute of Modern Arbitration"
PROSPECTS FOR THE CONTINUATION OF ARBITRATION WITH THE INTRODUCTION OF A MONITORING PROCEDURE
AGAINST A PARTY
Annotation. This work aims to assess the prospects of arbitration (arbitration proceedings) in a situation where a monitoring procedure has been introduced against one of the parties. When answering the controversial issues of this topic, the author relied more on law enforcement practice, since it is the courts that face arbitration decisions made in such circumstances and formulate the rules for their execution. Based on the considered practice, the author comes to the conclusion that uniformity is present only in a very narrow range of issues of a prohibitive nature. Nevertheless, there are also positive trends that consist in strengthening the pro-arbitration approach of courts. Such an approach is manifested, for example, in the inclusion in the register of claims based on a decision made during the observation period.
Key words: bankruptcy, arbitration, arbitration process, register of creditors ' claims.
Процедура банкротства часто противопоставляется арбитражу, причем не только в доктрине, но и в судебной практике. Сложно представить, каким образом можно совместить публичную, централизованную процедуру под строгим контролем суда с конфиденциальным процессом, основанным на широкой автономии воли сторон. В случае с банкротством ответчика возникает также вопрос, зачем пытаться совместить две эти противоположности,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
добиваясь удовлетворения требований в дорогостоящем арбитраже и рискуя при этом получить неисполнимое решение, если можно сразу вступить в банкротный процесс в государственном суде. А если речь идет об истце, в отношении которого введена процедура банкротства, то встает вопрос целесообразности траты конкурсной массы на оплату арбитражных сборов, размер которых заметно превышает пошлину в государственном суде.
Тем не менее, практика показывает, что арбитраж и банкротство совместимы, как с правовой, так и с экономической точек зрения. Основное внимание в данной статье уделено ситуации, когда в отношении стороны арбитража вводится процедура наблюдения. Случаи пересечения иных процедур банкротства и арбитража также приводятся, однако, не в качестве отдельной темы, а в целях уяснения подхода правоприменителя к основным аспектам участия должника1 в арбитраже.
Перспективы продолжения арбитража истцом, в отношении которого введена процедура наблюдения.
Начать рассмотрение вопроса следует с анализа перспектив продолжения арбитража именно истцом, потому что строгие ограничения Закона о банкротстве действуют в отношении исков к должнику, а сам он, как правило, может предъявлять требования без ограничений. Единственные потенциально проблемные вопросы в связи с участием такого истца в арбитраже касаются возможности траты имущественной массы должника на оплату арбитражного сбора и участия арбитражного управляющего в третейском разбирательстве. Причем вопрос обоснованности в данном случае не следует ограничивать лишь сугубо юридическим взглядом. Правильнее будет сначала дать ответ на вопрос о том, может ли быть экономически обосновано участие в арбитраже в период наблюдения?
Определяющими факторами в данной ситуации будут масштаб банкротного процесса и наличие иностранного элемента. Очевидно, что должнику со сравнительно небольшими долгами и активами в пределах российской юрисдикции гораздо целесообразнее обратиться к государственному суду, где его расходы, в т.ч. на представителей, заметно ниже. Однако если речь идет о крупном транснациональном банкротстве, то более предпочтительным способом возвращения имущества в конкурсную массу является арбитраж. Основанием для такого вывода служат следующие факты.
Вне зависимости от целей той или иной процедуры банкротства - восстановление платежеспособности должника или соразмерное удовлетворение требований кредиторов - степень ее достижимости зависит от успеха в наполняемости конкурсной массы. В свою очередь, возвращение активов должника в конкурсную массу должно быть обеспечено в наиболее сжатые сроки при минимальных судебных издержках.
Так как по общему правилу любой процедуре банкротства предшествует процедура наблю-
дения, то и основные усилия по возращению активов логично предпринимать именно на этом этапе: для должника это отличная возможность в результате избежать банкротства, а для арбитражного управляющего - максимально обеспечить интересы кредиторов в процессе. При этом успеть предпринять серьезные действия за тот скромный период (7 месяцев2), что дает Закон, достаточно сложно, особенно в рамках сложного транснационального банкротства. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ срок рассмотрения дела в суде только первой инстанции составляет 6 месяцев и может быть продлен до 9 (ст. 152). В некоторых иностранных судах дела обстоят еще хуже: например в США средний срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции составляет 27 месяцев3.
Качественно иные возможности в данной ситуации предоставляет арбитраж. Так, согласно исследованию адвокатского бюро «КИАП», средний срок рассмотрения дела в международном арбитраже составляет 12-14 месяцев, при этом арбитражное решение по общему правилу будет окончательным и не подлежащим обжалованию. Но даже этот срок можно сократить: в некоторых арбитражных институтах предусмотрена ускоренная процедура, и в том же исследовании «КИАП» приводится пример, когда рассмотрение спора в ICC заняло 9 месяцев [1]. Возможность рассмотреть спор в рамках ускоренной процедуры есть и в российских арбитражных учреждениях, например, согласно регламенту Российского арбитражного центра арбитраж в рамках ускоренной процедуры от подачи иска и до вынесения решения займет всего 3 месяца (5 дней для вынесения уведомления о начале арбитража + 14 дней для формирования состава арбитража + 70 дней для вынесения решения)4.
Так же арбитраж предоставляет широкие возможности по наложению обеспечительных мер: в исследовании адвокатского бюро «КИАП» приводится ряд примеров, когда суды Италии, Польши, России и Нидерландов накладывали обеспечительные меры в поддержку будущих исков в арбитраж5.
Полученное по результатам арбитража решение может быть исполнено в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. в 168 странах и
1 По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
2 См.: ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
3 См.: URL: https://www.pilieromazza.com/lack-of-judges-leads-to-longer-litigation-times/
4 См.: URL: https://centerarbitr.ru/about/text/
5 См.: URL: https://www.kiaplaw.ru/press-centr/ public/6075.html
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
территориях1, при этом решение может быть оспорено лишь по ограниченному перечню оснований и не пересматривается по существу. Это неоценимое преимущество в случае, когда необходимо обеспечить возврат активов должника из разных юрисдикций.
Несмотря на эти преимущества, вполне вероятна ситуация, когда должник все равно предпочтет обратиться в государственный суд для возврата активов и в этом случае надо учитывать следующее обстоятельство. Источником компетенции арбитража служит арбитражное соглашение между сторонами правоотношения и при наличии такого соглашения государственный суд оставит исковое заявление без рассмотрения2. Рассмотрим некоторые ситуации, когда арбитражный управляющий пытался признать неисполнимость арбитражного соглашения в целях обращения в государственный суд.
Находящийся в наблюдении должник обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 59.2 млн руб. и 18.6 млн евро. Суд оставил иск без рассмотрения, т.к. между сторонами существовало арбитражное соглашение о рассмотрении споров в соответствии с регламентом ICC с местом арбитража в г. Вене. Вскоре в отношении должника было введено конкурсное производство, и уже конкурсный управляющий оспорил в апелляции оставление иска без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции указал, что «отсутствие средств на третейское разбирательство и вовлечение истца в процедуру банкротства сами по себе не являются формально-достаточной причиной вывода о неисполнимости третейской оговорки», однако обращение к арбитражу может нарушить интересы кредиторов, т.к. конкурсная масса должна быть сформирована в кратчайшие сроки и при минимальных издержках3. Дело было направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого было установлено, что активы должника составляют 9 млрд руб., а ежемесячный доход - 30 млн руб., при этом сумма арбитражного сбора, по собственным подсчетам должника, составляет около 7 млн руб. В таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал арбитражную оговорку исполнимой, что было поддержано апелляционной и кассационной инстанциями4.
1 См.: URL: https://www.newyorkconvention.org/ countries
2 См.: п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 6 ст. 222 ГПК
РФ.
3 См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 г. по делу № А81-4101/2016.
4 См.: Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 г. по делу № А81-4101/2016.
Интересно отметить, что в результате попытки должника оспорить исполнимость арбитражного соглашения привели к затягиванию процесса и взысканию с него 9 тыс. евро судебных расходов5, таким образом, обе цели банкротства, обозначенные апелляционным судом, были нарушены.
В другом деле Агентство по страхованию вкладов в качестве конкурсного управляющего обратилось в арбитраж, однако, получив отказное решение, попыталось оспорить в суде компетенцию арбитража. Суд указал, что требование, заявленное в третейском суде, является текущим платежом, а конкурсный управляющий действует недобросовестно, пытаясь отменить решение, принятое в результате его собственного обращения в арбитраж6. Однако, в аналогичном деле с участием того же должника и конкурсного управляющего, суд отменил арбитражное решение по причине нарушения публичного порядка. Суд указал, что требуемая конкурсным управляющим в арбитраже сумма не являлась текущим платежом, а потому данное требование не могло быть рассмотрено в арбитраже. При обосновании данных выводов суд сделал акцент на публичный характер деятельности ГК «АСВ», осуществляемой в рамках банкротства кредитной организации7.
Тем не менее, практика показывает, что подобные ограничения на подачу иска в арбитраж действует лишь в отношении узкого круга публично значимых организаций (таких как кредитные). Например, в деле № А40-31546/20 суд указал следующее: «Введение в отношении истца процедур банкротства само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им договора, в т.ч. арбитражного соглашения, условия которых стали результатом свободного волеизъявления обеих сторон»8; «заявляя довод о невозможности рассмотрения спора в соответствии с арбитражной оговоркой, истец должен доказать фактическое отсутствие денежных средств на ведение спора в ... арбитраже»9. В данном деле следует также отметить ответственный подход ответчика к сбору доказательств, подтверждающих наличие у должника возможности обратиться в арбитраж. В частности, он представил гарантию оплаты арбитражных расходов, а также доку-
5 См.: Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.20l9 г. по делу № А81-4101/2016.
6 См.: Постановление АС Московского округа от 26.03.2018 г. по делу № А40-189594/17.
7 См.: Постановление АС Московского округа от 25.11.2020 г. по делу № А40-31546/2020.
8 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 г. по делу № А40-31546/20.
9 Там же.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
менты, свидетельствующие о расходах должника на представителей в размере около 7 млн руб. При этом, согласно расчету ответчика, возможные арбитражные расходы составили бы всего 18 тыс. долл. В совокупности, эти доказательства позволили суду сделать вывод о наличии у истца средств на рассмотрение дела в арбитраже1.
Интересно отметить, что, пытаясь избежать арбитража в вышеописанном деле, должник ссылался на решение суда, которым по его заявлению арбитражная оговорка была признана неисполнимой. В деле № А40-16719/2019 суд первой инстанции также оставил иск без рассмотрения, ссылаясь на арбитражную оговорку, однако апелляция отправила дело на новое рассмотрение. Данное решение вторая инстанция мотивировала тем, что должник доказал отсутствие на его счетах денежных средств для оплаты арбитражного сбора, а также представил письмо из ICC (предусмотренного оговоркой арбитражного учреждения) об отказе предоставить должнику рассрочку оплаты регистрационного сбора (сбора за подачу иска)2.
Однако не только недостаточность средств явилось основанием для сомнений апелляции в исполнимости арбитражной оговорки. Описанная Девятым арбитражным апелляционным судом вторая причина отмены решения суда первой инстанции поможет ответить на поднятый вопрос, касающийся участия арбитражного управляющего в третейском разбирательстве. Так, суд отметил, что «спор по иску должника-банкрота о взыскании денежных средств направлен не только на реализацию права самого должника получить причитающиеся ему денежные средства, но и на удовлетворение интересов кредиторов должника на увеличение объема имущества должника, подлежащего распределению между кредиторами»3. Руководствуясь изложенным и со ссылкой на п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд отметил, что, в целях соблюдения интересов кредиторов, временный управляющий должен быть привлечен в арбитраж в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако Регламент ICC подобного процессуального статуса не предусматривает. На момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении должника уже было введено конкурсное производство, и конкурсный управляющий мог бы
1 См.: там же.
2 См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 г. по делу № А40-16719/2019.
3 Там же.
участвовать в арбитраже со всеми правами представителя должника, однако суд не уделил этому вопросу должного внимания и признал оговорку неисполнимой, указав в обоснование своего решения неактуальные доводы апелляции в отношении временного управляющего.
Резюмируя рассмотренную судебную практику, можно отметить следующее. Обращение в арбитраж является эффективным способом для истца банкрота в сжатые сроки вернуть активы в конкурсную массу, при этом попытки оспорить арбитражную оговорку, вероятно, приведут лишь к затягиванию и удорожанию процесса, что не соответствует интересам кредиторов. Однако, обращаясь к арбитражу в период наблюдения, должник должен внимательно изучить (а в случае с арбитражем ad hoc самостоятельно предусмотреть) правила учреждения, регулирующие привлечение в процесс третьего лица. Участие временного управляющего в арбитраже - это важный элемент, без которого серьезно повышается риск отмены арбитражного решения или признания оговорки неисполнимой. В случае с конкурсным производством этот риск нивелируется, т.к. конкурсный управляющий наделен всеми правами представителя должника, следовательно, интересы кредиторов в любом случае будут обеспечены его участием в арбитраже. Это правило не касается кредитных организаций-банкротов - вне зависимости от стадии банкротства, арбитраж вероятнее всего будет признан утратившим компетенцию.
Перспективы продолжения арбитража с участием ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения.
В отличие от ситуации с банкротом-истцом, в отношении которой в России сложилась более или менее однозначная практика, последствия участия в процессе банкрота-ответчика крайне неоднозначны.
Начать стоит с причин, которые потенциально могут подвигнуть истца предъявить иск в арбитраж или остаться в уже действующем арбитраже с ответчиком, в отношении которого введено наблюдение.
Один из авторов российского доклада для пособия Международной ассоциации юристов по вопросу арбитража и несостоятельности Сергей Усоскин отмечал, что часто сторона не только не хочет предъявлять иск в арбитраж к банкроту-ответчику, но и просит консультантов помочь не исполнять арбитражную оговорку с таким контрагентом [2]. Причина состоит в том, что с момента введения наблюдения у кредитора остается всего 30 дней для включения требований в реестр (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве). Продление или восстановление данного срока законом не предусмотрено, поэтому для потенциального истца может
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
быть гораздо практичнее отказаться от арбитража и присоединиться к банкротному процессу, иначе включаться в реестр придется уже на этапе конкурсного производства. Однако, как и в случае с банкротом-истцом, иностранный элемент может сделать арбитраж более предпочтительным.
Одна из проблем современного банкротства состоит в том, что большинство правовых систем придерживаются в данном вопросе принципа тер-риториализма1, а значит, решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения придется признавать в каждой отдельной юрисдикции, где сторона захочет прекратить арбитраж по этому основанию. Это налагает определенные издержки, при этом даже признание на территории иностранной юрисдикции процедуры банкротства не гарантирует прекращение арбитража. Показательным в данном отношении является дело Josef Syska (acting as Administrator for Elektrim S.A.) v. Vivendi Universal S.A. et al. На момент рассмотрения спора действовал Регламент ЕС от 29.05.2000 г. № 1346/20002, который также предусматривал автоматическое признание процедуры банкротства на территории всех стран Союза. Однако Высокий суд Англии и Уэльса отказался отменять решение арбитража, несмотря на то что в соответствии с польским правом (правом бан-кротного форума), у арбитража не было компетенции рассматривать спор. В качестве обоснования английский суд указал, что применимым является банкротное право места арбитража (т.е. Англии), а оно позволяло арбитражу вынести решение3. В другом деле, PJSC VTB Bank v Laptev4, тот же суд наоборот указал, что применимым является право банкротного форума, т.е. российское право5. Таким образом, попытка прекратить арбитраж за границей может лишь затянуть процесс и привести к неоправданным тратам.
Необходимость признавать в иностранных юрисдикциях решение о введении в отношении ответчика процедуры банкротства порождает
1 В качестве исключения можно назвать ЕС, где соответствующий Регламент предусматривает автоматическое признание банкротства, инициированного в одной из стран Союза, на территории всего ЕС. Тем не менее, данное правило действует только в отношении стран ЕС, поэтому эту ситуацию можно также считать определенным проявлением территориализма.
2 На данный момент действует Регламент ЕС № 2015/848 от 20.05.2015 г «О процедурах банкротства».
3 Josef Syska (acting as Administrator for Elektrim S.A.) v. Vivendi Universal S.A. et. al. [2009] EWCA Civ. 677. URL: https://www.bailii.org/cgi-bin/format.cgi?doc=/ew/ cases/EWCA/Civ/2009/677.html&query=(syska).
4 См.: PJSC VTB Bank v Laptev [2020] EWHC 321 (Ch) (26 February 2020). URL: https://www.bailii.org/ew/ cases/EWHC/Ch/2020/321.html
5 Стоит оговориться, что в том деле спорный вопрос не был связан с арбитражем.
также недобросовестный мотив продолжения арбитража. Истец может рассчитывать на приведение в исполнение арбитражного решения в иностранных юрисдикциях до признания там решения о введении процедуры банкротства. Благодаря этому истец будет иметь преимущество перед остальными кредиторами в удовлетворении своих требований к должнику.
Причиной продолжать арбитраж против банкрота-ответчика может быть и надежда на его выход из банкротства. Как показывает статистика, 17% дел, в которых в отношении должника введена процедура наблюдения, заканчиваются прекращением производства по делу о банкротстве [3]. А значит, если у истца есть уверенность, что ответчик не уйдет в конкурс, он может продолжить арбитраж, и к моменту прекращения процедуры банкротства у него уже будет готовое решение, которое он сможет исполнить практически по всему миру.
Однако, даже если ответчик все же уйдет в конкурс, наблюдение скорее всего продлится предписанные законом 7 месяцев. Если арбитраж длится продолжительное время и истец потратил на участие в нем большие деньги, вряд ли обоснованным решением будет отказ от проделанной работы и присоединение к процессу о банкротстве. Логичнее будет закончить арбитраж и включиться в реестр на основе вынесенного решения. Перспективы таких действий будут рассмотрены далее.
Начать стоит с наиболее однозначных ситуаций, по которым сложилась единообразная практика. Ранее нами были рассмотрены дела, в которых суд исключил возможность банкрота - кредитной организации обратиться в арбитраж, даже если от ее имени выступает конкурсный управляющий, чья обязанность состоит в защите интересов кредиторов. Поэтому вполне логично, что в случае с банкротством кредитной организации-ответчика компетенция арбитража исключена. По этому вопросу однозначно высказался Конституционный Суд РФ: «Положения статей 189.9 и 189.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют меры по предупреждению банкротства и меры по финансовому оздоровлению кредитной организации, применение которых, будучи следствием наличия признаков неустойчивого финансового положения кредитной организации, создающего угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков) и (или) угрозу стабильности банковской системы, обусловлено необходимостью публично-правового вмешательства в отношения с участием этой организации в порядке, установленном данным Федеральным законом (в т.ч. его параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций» гл. IX) и иными норма-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
тивными правовыми актами. Неконтролируемое уменьшение активов банков и иных кредитных организаций, обладающих специальной правоспособностью и являющихся весомыми элементами финансовой системы страны, может приводить к задержке выплаты в бюджет государства налогов, используемых для удовлетворения публично значимых потребностей общества (расходы на науку, медицину, образование и т.д.), к нарушению прав граждан-вкладчиков, соблюдение и защита прав которых - обязанность государства, а потому применение указанных мер может расцениваться как обстоятельство, оправдывающее отнесение соответствующих споров к компетенции государственных судов»1. Аналогичная позиция сложилась и в отношении страховых организаций: например, Арбитражный суд города Москвы признал арбитраж утратившим компетенцию в связи с введением в отношении ООО «Центральное Страховое Общество» процедуры санации. Кассация поддержала это решение2, а Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам. Несмотря на то что процедура наблюдения не применяется к кредитным и страховым организациям (ст. 184.4, 189.13 Закона о банкротстве), упоминание данных дел в этой статье важно для понимания мотивов признания того или иного банкротного спора неарбитрабельным.
Вторая категория споров с банкротом-ответчиком, на разрешение которых у арбитража не будет компетенции, - это споры по искам, предъявленным в день введения наблюдения или после него. С этого дня в отношении требований к должнику действуют ограничения, установленные п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Это означает, что любые иски в государственном суде или арбитраже, должны быть оставлены без рассмотрения. Данное правило подчеркивалось, в т.ч. ВАС РФ3, а его нарушение приводило к отмене судебных решений4.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что в перечисленных выше случаях арби-
1 Определение Конституционного Суда РФ от
01.10.2019 г. № 2563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Фосинт лимитед" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 27, 33 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1 и 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", статей 189.9 и 189.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».
2 См.: Постановление АС Московского округа от
17.02.2020 г. по делу № А41-48475/2019.
3 См.: п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
4 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 г. № 6824/02.
траж следует начинать или продолжать только при наличии уверенности в выходе должника из банкротства. Если такая уверенность отсутствует, то более разумным будет отказ от арбитража и включение в реестр в банкротном процессе.
В остальных случаях практика по делам с участием банкрота-ответчика неоднозначна, но в большей степени демонстрирует проарбитраж-ный подход судов. Наиболее благосклонными к арбитражу показали себя арбитражные суды Москвы и Санкт-Петербурга.
Так, в решении по делу № А56-118791/2018 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что арбитраж имел компетенцию на рассмотрение спора, т.к. на момент вынесения решения ответчик находился в процедуре наблюдения и не был признан банкротом в установленном законом порядке. Суд включил в третью очередь реестра кредиторов требования, основанные на данном арбитражном решении, а именно - сумму неустойки и арбитражный сбор5. Кассация в целом поддержала решение суда первой инстанции, указав, однако, что требование о неустойке подлежит учету в реестре отдельно от требований кредиторов третьей очереди6.
В деле о банкротстве АО «ИЦ ЕЭС» конкурсный управляющий попытался отменить арбитражное решение, вынесенное в отношении должника в период наблюдения. Суд не согласился с конкурсным управляющим, указав, что данный спор мог быть предметом третейского разбирательства и при его рассмотрении не было допущено нарушений, т.к. временный управляющий был привлечен в арбитраж в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований7. В дальнейшем суды трех инстанций поддержали включение основанных на арбитражном решении требований в реестр8. Интересно отметить, что, как и в предыдущем деле, арбитраж взыскал с должника неустойку, однако суды всех трех инстанций согласились с тем, что требования истца подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов.
Привлечению временного управляющего суды уделяют большое внимание и в случае невыполнения этого требования могут отменить арбитражное решение. Например, Арбитражный суд Ульяновской области указал, что непривлечение
5 См.: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 г. № А56-118791/2018.
6 См.: Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2020 г. по делу № А56-118791/2018.
7 См.: Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. № А56-118791/2018.
8 См.: Постановление АС Московского округа от 19.02.2020 г. по делу № А40-167953/2016.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
временного управляющего является безусловным основанием для отмены арбитражного решения: «Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры должника независимо от того, кем он является - истцом или ответчиком, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска. Поскольку заявленные Истцом в рамках третейского дела требования носили имущественный характер (взыскание задолженности по договору субподряда), О.А. Курбанов как временный управляющий Ответчика подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третейским судом для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные требования норм процессуального права выполнены не были. Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 233 АПК РФ (сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения)»1.
В деле о банкротстве ООО «ГлобалЭлектро-Сервис» суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований в размере 373 млн руб., основанных на арбитражных решениях, вынесенных против ответчика в момент его нахождения в процедуре наблюдения. В обосновании своей позиции суд сослался на заключение спорного договора в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ. Вышестоящие инстанции не согласились с этим решением. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что «в пункте 4 Поста-
новления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»2. Так же апелляционный суд не увидел нарушений в вынесении решения по спору из договора, заключенному в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ. Присужденные арбитражным решением суммы штрафа, неустойки и арбитражного сбора были включены в реестр требований в полном объеме3. Особенно важно в этом деле то, что решение апелляции и кассации было также поддержано Верховным Судом РФ4, что позволяет сделать вывод об укреплении проарбитражной практики по банкротным спорам.
Тем не менее, не во всех регионах суды придерживаются проарбитражного подхода. Например, в деле № А63-7393/2015 Арбитражный суд Ставропольского края, а после него также апелляция и кассация пересмотрели арбитражное решение по существу, снизили размер присужденной неустойки и отказали во включении в реестр суммы арбитражного сбора. Особенно интересно в данном деле обоснование, данное судом кассационной инстанцией. Так же, как и в деле ООО «ГлобалЭлектроСервис», он привел ссылку на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60, однако обосновал подобным образом прямо противоположный вывод. По мнению суда, против требования, подтвержденного решением арбитража, действительно могут быть выдвинуты возражения только по предусмотренным ст. 239 АПК РФ основанием, однако вынесение решения в
1 Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 г. № А72-5672/2018.
2 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г. по делу № А40-69663/17.
3 См.: Постановление АС Московского округа от 24.08.2020 г. по делу № А40-167953/2016.
4 См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 г. № 305-ЭС19-16942 (5).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
период наблюдения как раз и является таким основанием (нарушение публичного порядка). Арбитражный сбор суд посчитал текущим платежом, а потому предложил истцу обратиться за исполнительным листом в данной части требова-ний1.
Вопрос о снижении неустойки часто встречается в делах о включении в реестр требований, основанных на решении арбитража. Например, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области снизил присужденную арбитражем неустойку в 7 раз, что было поддержано апелляцией и кассацией. Суд кассационной инстанции не выразил мнения относительно наличия или отсутствия компетенции арбитража на рассмотрения спора с ответчиком, находящимся в процедуре наблюдения, а ограничился исследованием соразмерности неустойки. В частности, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ № 16497/12 от 23.04.2013 г., он указал, что соразмерность неустойки является элементом публичного порядка и тот факт, что при рассмотрении спора в арбитраже не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, не препятствует рассмотрению государственным судом вопроса о ее соразмерности. Установление неустойки в размере 2 млн руб. в день кассация посчитала нарушением публичного порядка и основанием для пересмотра решения по существу2. Особо интересно отметить, что в рассмотренном выше деле ООО «ГлобалЭлектроСервис» суд кассационной инстанции со ссылкой на это же постановление Президиума ВАС РФ указал, что отсутствие проверки со стороны апелляции соразмерности неустойки означает лишь то, что суд не нашел оснований для самостоятельного рассмотрения данного вопроса3.
Пересмотрел арбитражное решение по существу в целях проверки соразмерности неустойки и Седьмой арбитражный апелляционный суд. При этом, пересмотрев решение, он в результате пришел к выводу о соразмерности неустойки и включил данную сумму в реестр требований4. Арбитражный сбор кредитор не просил включить в реестр, потому что считал его текущим платежом.
Однозначный ответ на вопрос о компетенции арбитража на рассмотрение спора с участием
ответчика, в отношении которого введено наблюдение, могло бы дать толкование высшей судебной инстанцией абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, который гласит: «Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения... право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке»5. Нельзя точно сказать, охватывает ли упомянутое в данном абзаце понятие «исковое заявление» иск в арбитраж, или касается только исков в государственные суды. К сожалению, удалось найти лишь два решения, в которых суд высказался по данному вопросу. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан в обоснование отказа в отмене арбитражного решения было указано, что данный абзац применяется в т.ч. к третейскому разбирательству6. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, однако одно решение суда первой инстанции не может сформировать четкое правило по спорному вопросу. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, наоборот, было сказано, что данное правило не распространяется на третейское разбирательство, поскольку третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации7. Так как это мнение было высказано судом вышестоящей инстанции, можно было бы констатировать, что практика на стороне ограничительного толкования Пленума, однако и здесь есть важное замечание. При пересмотре этого дела кассационный суд полностью проигнорировал данный довод апелляции, рассмотрев лишь вопрос нарушения публичного порядка ввиду несоразмерности неустойки8. Можно предположить, что, если бы кассационный суд был согласен с подобным толкованием, он бы перенес его в свое решение.
Подводя итог, можно констатировать, что определенность в вопросе арбитража с участием
1 См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 г. № Ф08-379/2018 по делу № А63-7393/2015.
2 См.: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.08.2017 г. по делу № А56-40694/2015.
3 См.: Постановление АС Московского округа от 24.08.2020 г. по делу № А40-167953/2016.
4 См.: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 г. по делу № А67-7843/2015.
5 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
6 См.: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 г. по делу № А65-881/2018.
7 См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 г по делу № А56-40694/2015.
8 См.: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.08.2017 г по делу № А56-40694/2015.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
банкрота-ответчика практически отсутствует. Единообразие есть лишь по нескольким вопросам.
Так, абсолютно неарбитрабельными будут споры против кредитных и финансовых организаций, к которым применены процедуры банкротства. При этом фундаментальный запрет на уровне Конституционного Суда РФ установлен только в отношении кредитных организаций, а мнение правоприменителя в отношении финансовых организаций еще недостаточно сформировано и может поменяться.
Так же, как и в случае с банкротом-истцом, стороне необходимо обеспечить участие в арбитраже временного управляющего, иначе риск отмены решения будет крайне высоким.
Подача иска в арбитраж после введения наблюдения точно не найдет понимания у суда, однако вынесение решения в нарушение этого требования не препятствует дальнейшему включению кредитора в реестр. Это значит, что, хотя решение и будет пересмотрено, возможно, доводы арбитров покажутся судье убедительными, и он вынесет примерно похожее решение.
В остальных случаях исход будет зависеть от региона, где кредитор намерен включиться в реестр обстоятельств конкретного спора и субъективного взгляда судьи.
Список литературы:
[1] Как обеспечить более эффективное и быстрое рассмотрение споров в международном арбитраже. URL: https://www.kiaplaw.ru/press-centr/public/6075.html
[2] Влияние введения процедуры наблюдения в отношении ответчика на ранее начатую процедуру арбитража. URL: https://www.youtube.com/ watch?v=EXepBZDprYc
[3] Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство) / под ред. Е.П. Губина, С.А. Карелиной. М.: Статут, 2018.
Spisok literatury:
[1] Kak obespechit' bolee effektivnoe i bystroe rassmotrenie sporov v mezhdunarodnom arbitrazhe. URL: https://www.kiaplaw.ru/press-centr/public/6075. html
[2] Vliyanie vvedeniya procedury nablyudeniya v otnoshenii otvetchika na ranee nachatuyu proce-duru arbitrazha. URL: https://www.youtube.com/ watch?v=EXepBZDprYc
[3] Pravovoe regulirovanie ekonomicheskih otnoshenij. Nesostoyatel'nost' (bankrotstvo) / pod red. E.P. Gubina, S.A. Karelinoj. M.: Statut, 2018.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
