CC BY
994. Vnesenii izmenenii i dopolnenii v Osnovy ugolovnogo sudoproizvodstva Soyuza SSR i soyuznykh respublik (On Amendments and Additions to the Fundamentals of Criminal Procedure of the USSR and Union Republics) [elektronnyi resurs]: Zakon SSSR ot 12 iyunya 1990 g. № 1556-1, Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
5. Militsii (On the Police) [elektronnyi resurs]: Zakon RSFSR ot 18 aprelya 1991 g. № 1026-1, Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
6. Ob utverzhdenii Gosudarstvennoi programmy «Obespechenie bezopasnosti poterpevshikh svidetelei i inykh uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva na 2014-2018 gody» (On Approval of the State Program «Ensuring the Safety of Victims, Witnesses and Other Participants in Criminal Proceedings in the 2014-2018 years») [elektronnyi resurs]: Postanovlenie Pravi-tel'stva RF ot 13 iyulya 2013 g. № 586 (red. ot 13.08.2015), Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
7. Samoroka V., Beketov M. Prinyatie sledovatelem resheniya o primenenii mer bezopasnosti v otnoshenii uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva (Acceptance by the Investigator of the Decision on Application of Security Measures in Relation to Participants in Criminal Proceedings), Ugolovnoe parvo, 2011, № 1, pp. 72-77.
8. Timoshenko A.A. Taina dannykh o lichnosti uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva (The Mystery of the Identity of the Participants in Criminal Proceedings), Zakonnost', 2011, № 7, pp. 53-57.
9. Urukov V.N. K voprosu o dokazatel'noi sile pokazanii anonimnykh svidetelei (S uchetom pretsedentov Evropeiskogo suda) (To the Question of the Evidential Weight of Testimony of Anonymous Witnesses (including precedents of the European Court of Justice)), Rossiiskaya yustitsiya, 2009, № 2, pp. 61-62.
10. Federal'nyi zakon ot 20 avgusta 2004 g. № 119-FZ «O gosudarstvennoi zashchite poterpevshikh, svidetelei i inykh uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva» (red. ot 30.11.2011) (On State Protection of Victims, Witnesses and other Participants in Criminal Proceedings), Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii, 2004, № 34, st. 3534.
11. Shnitenkov A.V., Velikii D.P. Kommentarii k Federal'nomu zakonu «O gosudarstvennoi zashchite poterpevshikh, svidetelei i inykh uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva» (Commentary to the Federal Law "On State Protection of Victims, Witnesses and other Participants in Criminal Proceedings"), M., Yustitsinform, 2007.
Дата поступления: 22.01.2016 Received: 22.01.2016
УДК 343.139.4
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
ЮЛБЕРДИНА Лира Радиковна
аспирант кафедры уголовного права и процесса Института права ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета, г. Стерлитамак, Россия. E-mail: Lira-y@yandex.ru
В статье анализируются проблемы отражения хода и результатов процессуальных действий в протоколе судебного заседания. В современном уголовно-процессуальном законодательстве протокол судебного заседания занимает центральное место среди всех средств фиксации, поскольку закрепляет весь ход судебного заседания, а также содержит представленные сторонами доказательства. Современная практика свидетельствует о существовании нескольких негативных тенденций: нарушении принципа объективности уголовно-процессуальной фиксации хода судебного разбирательства и злоупотреблении правом со стороны должностных лиц. Так, в статье описаны типичные ошибки судов, встречающиеся при составлении протокола судебного заседания. Автором исследуются проблемы соотношения протокола судебного заседания с иными техническими средствами фиксации, внесены предложения по изменению нормы ст. 259 УПК РФ, исследована возможность введения повсеместной видеозаписи и аудиозаписи судебных заседаний, обоснован вывод о необходимости комплексного исследования последствий применения видеозаписи применительно к особенностям рассмотрения некоторых уголовных дел.
THE COURT RECORD IN THE THEORY AND PRACTICE OF RUSSIAN CRIMINAL PROCEEDINGS
YULBERDINA Lira Radikovna
Postgraduate of the chair of Criminal Law and Procedure of the FSBEI HE "Bashkir State University", Senior Lecturer of the chair of Civil Law and Procedure of the Law Faculty of Sterlitamak Branch of the FSBEI HE "Bashkir State University", Sterlitamak, Russia E-mail: Lira-y@yandex.ru
The article analyzes the problems of court recording of the trial and of results of procedural acts. In modern criminal procedure legislation the court record occupies a central position among all means of fixation, because it fixes the entire trial, and also contains the evidence given by parties. Modern practice suggests the existence of several negative trends: the violation of the principle of objectivity of court recording and the abuse of law by officials. Therefore, the article describes typical court mistakes in compiling the court record. The author investigates the problems of correlation of the court record with other technical means of fixation. The author makes proposals to change the norms of article 259 of the Code of Criminal Procedure and researches the possibility to introduce common video and audio court recording. The author concludes that it is necessary to carry out a comprehensive study of the effects of the use of video in respect to the factors of some criminal proceedings.
Ключевые слова: протокол судебного заседания, уголовно-процессуальная фиксация, уголовное дело, видеозапись, аудиозапись, уголовное судопроизводство, судья, секретарь.
Key words: court record, criminal procedural fixation, criminal case, video recording, audio recording, criminal proceeding, judge, secretary.
Закон требует, чтобы в ходе проверки законности и обоснованности приговора выяснялось, соответствуют ли содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам дела. Это задача не может быть решена только на основе анализа письменных материалов, имеющихся в деле, большую часть которых составляют материалы предварительного расследования, а также текста самого приговора или доводов жалоб. Оценка соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела невозможна без тщательного протоколирования хода и результатов судебного разбирательства.
Максимально точная фиксация всех процессуальных деталей рассмотрения дела может в дальнейшем способствовать правильной оценке всего судебного разбирательства, позиций сторон обвинения и защиты, содержания их процессуальных действий и заявлений, соблюдения судом требований закона во всех его собственных действиях и решениях. Основную роль в фиксации всех указанных данных играет протокол судебного заседания. В современном уголовно-процессуальном законодательстве протокол судебного заседания занимает центральное место среди всех средств фиксации, в отличие, например, от арбитражного и административного судопроизводства. Ему посвящено две статьи УПК РФ [1]. Изучение опубликованной судебной практики позволяет выявить некоторые довольно типичные для многих уголовных дел недостатки ведения протокола судебного заседания, которые сами себе свидетельствуют о явной недооценке процессуального значения этого документа [2]:
- время окончания судебного заседания, указанное в начале протокола, не совпадает со временем указанным в конце протокола;
- отсутствуют ответы участников процесса на заданные им вопросы или наоборот отсутствует вопрос, заданный участнику процесса, имеется только ответ;
- указываются разные фамилии государственного обвинителя, защитника, подсудимого, либо путаются;
- не выясняется мнение подсудимого о замене адвоката;
- участникам процесса не предоставляется право задать вопросы;
- допускаются орфографические ошибки;
- не разъясняются срок и порядок обжалования постановления об оплате труда адвоката (при его вынесении);
- при замене государственного обвинителя, секретаря не выясняется у участников процессе наличие либо отсутствие отводов, самоотводов;
- не отражается решение суда по заявленному и обсужденному ходатайству.
Приведенные данные касаются недостатков очень разного уровня и степени влияния на качество правосудия: одно дело - орфографические ошибки, другое - «подмена» фактических участников процесса. Однако все они свидетельствуют о существующем формальном, очень легкомысленном подходе к составлению протокола со стороны секретаря и ненадлежащему контролю за соблюдением УПК РФ со стороны судей.
«Судебное разбирательство, - указывал М.С. Строгович, - не сводится к простой проверке материалов предварительного следствия» [3, с. 223]. Проверка материалов расследования в суде может основываться только на активной самостоятельности работы суда по исследованию доказательств. Протокол судебного заседания является основным средством, аккумулирующим работу суда по исследованию доказательств по делу.
Исследование и оценка судом обстоятельств дела должно находить прямое отражение в протоколе судебного разбирательства, «содержательный» протокол помогает суду не упустить из виду важные факты судебного познания. Критической оценке заслуживает точка зрения М.О. Баева и О.Я. Баева, что протокол судебного заседания в части проведенного судебного следствия должен быть изготовлен и подписан до удаления суда в совещательную комнату [4, с. 86-98].
Даже самый идеально составленный протокол судебного заседания не сможет решить проблемы поверхностного отношения к работе судьи или секретаря, и в данном случае речь должна идти о злоупотреблении правом, а не о неправильности составления протокола (независимо от срока его составления - до или после провозглашения приговора). «Содержательный» протокол судебного заседания позволяет вышестоящему суду рассмотреть процессуальные ошибки, допущенные судом при производстве по уголовному делу. К сожалению, существующие в УПК РФ требования к содержанию протокола судебного заседания не обеспечивают полного и объективного отражения в нем судебного процесса. Поэтому для обеспечения правильной оценки качества рассмотрения дела, помимо тех мо-
ментов, которые указаны в ст. 259 УПК РФ, в протоколе должны фиксироваться основания заявленных отводов, ходатайств, жалоб, мотивы возражений против действий председательствующего.
По мнению А.А. Хайдарова и А.С. Виноградова, что в протоколе должны закрепляться различные процессуальные действия, в частности: «изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения; процессуальные действия сторон по определению порядка представления доказательств; изложение мнений участников процесса по существу обвинения; процессуальные действия прокурора по предъявлению и поддержанию гражданского иска; процессуальные действия государственного обвинителя по изменению обвинения; процессуальные действия государственного обвинителя по отказу от обвинения; процессуальные действия сторон по ознакомлению с материалами уголовного дела в рамках судебного следствия; процессуальные действия сторон по ознакомлению с протоколом судебного заседания; процессуальные действия секретаря судебного заседания» [5, с. 51-55]. Перечень таких действий указанные авторы не ограничивают, а решение проблемы видят в применении повсеместной видеозаписи судебного заседания. С этим нельзя согласиться. Воспроизведение видеозаписи при постановлении приговора считаем нерациональным способом при оценке доказательств. Поддерживая идею ведения классического способа фиксации, большинство судей подчеркивает, что удобнее всего исследовать доказательства на основе письменного протокола.
Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы в России на 2013-2020 гг.» [6] предполагается 1250 зданий федеральных судов общей юрисдикции оснастить системами видеопротоколирования хода судебных заседаний, 10600 залов судебных заседаний федеральных судов общей юрисдикции - системами аудиопротоколирования хода судебных заседаний, 95 процентов федеральных судов общей юрисдикции - комплектами видеоконференцсвязи.
В этой связи возникает вопрос «о «подмене цели» принятого закона» [7, с. 99]. Согласимся с А.Р. Шариповой, что, действительно, существует группа законодательных новелл, вызванная изменением объективной действительности, которое нужно зарегистрировать нормативно. «Это разнородные общественные, правовые, технические и иные явления, на которые необходимо законодательно реагировать» [7, с. 99] (например, видеоконференцсвязь). Повсеместная видеозапись судебного заседания, которая с первого взгляда, безусловно, приведет к транспарентности и доступности, объективности ведения протокола, но повлечет за собой ряд негативных последствий. Видеозапись уголовного судопроизводства затрагивает вопросы его безопасности, в частности при закрытом судебном заседании, ведении видеозаписи в суде присяжных, при допросе анонимных свидетелей, допросе несовершеннолетних лиц с участием педагога [8, с. 111], а также при реализации системы защиты и обеспечения прав и интересов детей и дружественного к ребенку правосудия [9, с. 91]).
Не согласны с мнением И.Р. Силантьевой о том, что аудио- и видеопротоколы во многих сферах будут использоваться как основные средства фиксации происходящего, а их аналоги на бумажном носителе займут роль дополнительных, что, несомненно, будет способствовать совершенствованию судебного производства [10, с. 271-274]. Введение обязательной аудиозаписи судебного разбирательства как возможную перспективу рассматривать необходимо, но только как дополнительного, вспомогательного средства процессуальной фиксации. Аналогичного мнения придерживаются и другие ученые [11, 12]. Аудиозапись не может собой заменить протокол судебного заседания, она способна помочь воспроизвести отдельные сложные моменты выступлений участников процесса, должна применяться всегда по ходатайству стороны, как обязанность, а не право суда.
Проведение закономерных изменений законодательства в соответствии со сложившимися реалиями (таких как, оборудование залов судебных заседаний специальными техническими средствами для ведения аудио- и видеозаписи судебных заседаний) принесет, несомненно, положительные результаты. Но, подчеркиваем, что к реформированию законодательства кардинальным образом необходимо подходить осторожно. Считаем, что нормы ст. 259 УПК РФ отвечают современным потребностям, с учетом некоторых изменений. Основная проблема нами видится в нарушении норм УПК РФ при составлении протокола, которую возможно решить, не прибегая к использованию технических средств фиксации - на существующем уровне нормативной регламентации обеспечить нормальное качество ведения протокола.
Применение альтернативных технических средств фиксации наряду с письменным протоколом повысит уровень контроля со стороны суда и других участников за соблюдением уголовно-процессуальной формы. Согласно ст. 204 Кодекса административного судопроизводства ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме [13] что, в свою очередь, несомненно, облегчает работу суда и его аппарата.
Норма ст. 259 УПК РФ, в отличие от всех других процессуальных кодексов, содержит важное прогрессивное правило о фиксации в протоколе подробного содержания показаний, однако, полагаем необходимым изменение данной формулировки на «дословное содержание показаний».
ГПК РФ признает единственным средством процессуальной фиксации - протокол [14]. Норму ч. 2 ст. 230 ГПК РФ полагаем целесообразным заимствововать и ввести в УПК РФ положение о праве сторон ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола в судебном заседании.
Кроме того, нормы всех процессуальных кодексов в отличие от УПК РФ содержат важную прогрессивную норму, что в протоколе должна указываться дата его составления. Так, секретарь судебного заседания часто не в состоянии записать все, что необходимо, в ходе самого заседания. По многим делам протокол изготавливается уже после вынесения приговора, по памяти, что не гарантирует его правильности. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Но этот срок по многим делам не соблюдается. Это приводит к следующей проблеме: невозможно через длительное время вспомнить все, что происходило в судебном заседании с такой точностью, чтобы суметь объективно отразить все в протоколе судебного заседания. Нередко на изготовление протокола уходит больше времени, чем на рассмотрение дела. Нарушение сроков изготовления протоколов не обязательно связано с длительностью рассмотрения дела, а является распространенным фактом и по другим быстро рассматриваемым делам. Одной из причин сложной борьбы с волокитой при оформлении протокола является отсутствие сведений о дате его изготовления и подписания. Поэтому полагаем важным дополнить ч. 2 ст. 259 УПК РФ п.п. 17: «Дата составления протокола».
В существующих условиях отсутствия надлежащего технического оснащения всех судов специальным оборудованием повысить уровень качества составляемых протоколов возможно только с помощью контроля со стороны участников процесса за надлежащей защитой своих прав (в частности, соблюдении ст. 241 УПК РФ).
Библиографические ссылки
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Парламентская газета. 2001. 22 дек.
2. Судебный участок № 7 Заволжского района г. Ульяновска // [Электронный ресурс]. URL:http: //7zavolrauln.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=746 (дата обращения: 21.01.2016).
3. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука. 1970.
4. Баев М.О., Баев О.Я. Протокол судебного заседания по уголовному делу // Библиотека криминалиста. 2015. № 4. С. 86-98.
5. Хайдаров А.А., Виноградов А.С. Проблемы отражения хода и результатов судебного следствия в протоколе судебного заседания // Журнал правовых и экономических исследований. 2013. №1. С. 51-55.
6. Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 г. № 1406 (ред. от 25.12.2015) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» // Собрание законодательства РФ, 07.01.2013, N 1. Ст. 13.
7. Шарипова А.Р. Проблема «подмены цели» принятого закона при его реализации // Правовое государство: теория и практика. 2015. № 4 (42). С. 98-102.
8. Габдрашитова В.Р. Восстановительный подход в реализации уголовной политики в отношении несовершеннолетних // Правовое государство: теория и практика. 2015. № 4 (42). С. 110-114.
9. Тарасов А.А., Габдрашитова В.Р. Использование системы дружественного к ребенку правосудия при производстве по уголовному делу // Правовое государство: теория и практика. 2015. № 4 (42). С. 90-94.
10. Силантьева И.Р. Анализ протоколирования судебного заседания с использованием средств аудио - и видеозаписи // Вестник Башкирского Государственного Университета. 2013. Т. 18. № 1. С. 271-274.
11. Шевченко М.А. Правовое регулирование применения в гражданском судопроизводстве технических средств фиксации процессуальной деятельности // Вестник Саратовской Государственной юридической академии. 2014. № 5. (10). С. 64-69.
12. Решетняк В.И. Использование информационных технологий при составлении протокола судебного заседания // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 8. С. 51-55.
13. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. N 10. Ст. 1391.
14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. Ст. 4532.
References
1. Criminal Procedure Code of the Russian Federation from 18.12.2001 N 174.FZ (as amended on 30.12.2015), Parliamentary newspaper, No. 241-242, 22.12.2001.
2. Trial plot No. 7 Zavolzhsky district of Ulyanovsk // [Electronic resource]. URL: http://7zavolrn.uln.msudrf.ru/ mod-ules.php?name=info pages&id=746 (accessed 21 January 2016).
3. Strogovich M. S. Course of the Soviet Criminal Process. Moscow: Nauka, 1970, T. 2, p. 223.
4. Baev M. O., Baev O. Y. The Report of Judicial Session on Criminal Case, Library CSL. 2015, No. 4, pp. 86-98.
5. Khaydarov, A. A., Vinogradov A. S. Problems Reflect the Progress and Results of Judicial Investigation in the Record of the Hearing, Journal of Legal and Economic Studies. 2013, No. 1, pp. 51-55.
6. The Decree of the Government of the Russian Federation of 27.12.2012, № 1406 (ed. from 25.12.2015) "On the Fe d-eral target program "Development of judicial system of Russia for 2013.2020", Collected legislation of the Russian Federation, 07.01.2013, No. 1, article 13.
7. Sharipova A. R. The Problem of "Substitution of Purpose" of the Law when its Implementation, Rule-of-Law State: Theory and Practice, 2015, No. 4 (42), pp. 98-102.
8. Gabdrashitova V. R. Restorative Approach in the Implementation of Criminal Juvenile Policy, Rule-of-Law State: Theory and Practice, 2015, No. 4 (42), pp. 110-114.
9. TarasovA.A., Gabdrashitova V.R. Use of a System of Child Friendly Justice during the Criminal Proceeding, Rule-of-Law State: Theory and Practice., No. 4 (42). 2015. pp. 90-94.
10. Silantyeva I. R. Analysis Logging Courtroom Audio and Video Recording, Bulletin of Bashkir State University, 2013, Vol. 18, No. 1, pp. 271-274.
11. Shevchenko M. A. Legal Regulation of Application of Technical Means which Fix the Procedural Activity in Civil Proceedings, Bulletin of the Saratov State Academy of Law, 2014, No. 5 (10), pp. 64-69. (66).
12. Reshetnyak V. I. Use of Information Technologies in the Preparation of the minutes of the Court Session, Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice, 2013, No. 8, pp. 51-55.
13. The Code of Administrative Proceeding of the Russian Federation from 08.03.2015 N 21.FZ (as amended 30.12.2015), Collected Legislation of the Russian Federation, 09.03.2015, No. 10, article 1391.
14. Civil Procedure Code of the Russian Federation from 14.11.2002 N 138.FL (as amended on 30.12.2015) (with amendments, in force from 01.01.2016), Collected Legislation of the Russian Federation, 18.11.2002, No. 46, item 4532.
Дата поступления: 23.01.2016 Received: 23.01.2016
КРИМИНАЛИСТИКА. СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
УДК 340
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМАТИКА ВЕРСИЙ КАК ОСНОВА ПОИСКОВО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ЭКСАРХОПУЛО Алексей Алексеевич
доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики, г. Санкт-Петербург, Россия E-mail: a.exarkhopulo@mail.ru
Поисково-познавательная деятельность следователя начинается с выдвижения версий, то есть построения гипотетической реконструкции произошедшего события. Криминалистическими принято называть версии, которые выдвигаются субъектами познавательной деятельности. Это может быть следователь (дознаватель), оперативные сотрудники, специалист, эксперт, либо суд. Версии различаются также в зависимости от тех познавательных целей, ради достижения которых они строятся, а также по иным основаниям. Выдвигаемые субъектами уголовного судопроизводства версии должны быть реальными, логически обоснованными и проверяемыми.
Ключевые слова: версия, субъекты познавательной деятельности, основания классификации версий, правила построения версий.
FORENSIC SYSTEMATICS OF VERSIONS AS A PRINCIPLE OF SEARCH AND COGNITIVE
ACTIVITY
EKSARKHOPULO Aleksei Alekseevich
Doctor of Sciences (Law), Professor of the chair of Constitutional and Administrative Law of the Department of Law of the HSE University - St. Petersburg, St. Petersburg, Russia E-mail: a.exarkhopulo@mail.ru
Investigators' search and cognitive activities begin with putting forward versions, i.e. making a hypothetical reconstruction of a past event. Forensic versions are versions that are put forward by actors of cognitive activity. Investigators (inquiry officers), operational staff, a specialist, an expert, or the court may put these versions forward. Versions also differ depending on the cognitive objectives for which they are put forward, as well as on other grounds. The article notes that the versions put forward by actors of criminal proceedings must be real, logically substantiated and verifiable.
Key words: version, actors of cognitive activity, grounds for version classification, rules of version construction.
Ретроспективный характер познания события преступления вынуждает обращаться к тем фактическим данным, которые, возникая в результате его совершения, несут информацию об отдельных обстоятельствах, предшествовавших, сопутствовавших или следовавших за преступлением. Уже с момента получения первых эмпирических данных о преступлении - сообщений, свидетельств оче-
