CC BY
2718. Rekomendacija No. R (95) 12 KMSE "Otnositel'no upravlenija sistemoj ugolovnogo pravosudija" ot 11.09.1995 g. (Recommendation No R (85) 11 KMSE "On Ruling the System of Criminal Justice). Available at: http://docs.cntd.ru/document/901945344 (accessed 8 February 2016).
19. Rekomendacija No. R (92) 16 KMSE "O Evropejskih pravilah po obshhim sankcijam i meram" ot 19.10.1992 g. (Recommendation No R (85) 11 KMSE "On European Rules of General Sanctions"). Available at: http://docs.cntd.ru/document/90199574 (accessed 8 February 2016).
20. Osnovopolagajushhee reshenie Soveta Evropejskogo sojuza (2001/220/JHA) "O meste zhertv prestuplenij v ugolov-nom sudoproizvodstve" ot 15.03.2001 g. Available at: http://sprc.ru/?p=1334 (accessed 8 February 2016).
21. Golovko L.V. Al'ternativy ugolovnomu presledovaniju v sovremennom prave (Alternatives to Criminal Prosecution in Modern Law), SPb., 2002, 544 p.
22. Arutjunjan A.A. Koncepcija vosstanovitel'noj justicii i sovremennye tendencii razvitija ugolovnogo processa (The Concept of Restorative Justice and Modern Trends in the Development of Criminal Proceedings), Advokat, 2011, No. 9, pp. 38-44.
23. Federal'nyj zakon ot 27.07.2010 g. No. 193-FZ "Ob al'ternativnoj procedure uregulirovanija sporov s uchastiem posrednika" (Federal Law of 27.07.2010 N 193-FL "On Alternative Procedure of Settling Disputes by Mediation", Collection of Legislation of the RF), Sobranie zakonodatel'stva RF, 2010, No. 31, St. 4162.
24. Davydenko A.V. Aktual'nost' primenenija v Rossijskoj Federacii instituta mediacii (Actuality of the Application the institute of mediation in the Russian Federation), Rossijskij sud'ja, 2015, No. 2, pp. 14-17.
25. Arutjunjan A.A. Mediacija v ugolovnom processe (Mediation in Criminal Proceedings), Moscow, 2013, 200 p.; Apostolova N.N. Mediacija (posrednichestvo) po ugolovnym delam (Mediation (Mediation) on Criminal Cases), Ros-sijskaja justicija, 2010, No. 3, pp. 55-58.
Дата поступления: 14.01.2016 Received: 14.01.2016
УДК 343.12-049.4(470)
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
ХАЗИЕВА Регина Рафисовна
кандидат юридических наук, научный сотрудник ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Уфа, Россия. E-mail: semmi-5@yandex.ru
Вопросы обеспечения безопасности участников уголовного процесса являются актуальными и привлекают внимание ученых-процессуалистов, поскольку институт государственной защиты является неотъемлемой частью правоохранительной деятельности. В статье раскрываются вопросы обеспечения безопасности участников уголовного процесса, отдельное внимание уделяется рассмотрению условий применения мер безопасности. Так обязательным условием применения мер безопасности является наличие реальной угрозы. Угроза является средством психического воздействия, направленная на запугивание свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства. Также в статье приводятся различные точки зрения ученых по вопросу применения мер безопасности. Автором высказывается собственное мнение по поводу применения такой меры безопасности, как псевдоним, также указывается, что меры безопасности должны применяться не только, когда угроза уже свершилась, но и в случаях, когда преступное воздействие на участников уголовного процесса, а также их близких еще не состоялось, но вероятность его осуществления высока.
Ключевые слова: меры безопасности, государственная защита, угроза, участник процесса, свидетель, потерпевший, псевдоним.
SOME ISSUES OF SAFETY PROVISION FOR TRIAL PARTICIPANTS
KHAZIEVA Regina Rafisovna
Candidate of Sciences (Law), Research Scientist of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Ufa, Russia. E-mail: semmi-5@yandex.ru
The issues of security provision for participants in criminal proceedings are urgent and attract scientists' attention, as the institution of state protection is an integral part of law enforcement activities. The article describes the issues of security provision for participants in criminal proceedings; special attention is paid to the conditions for the application of security measures. For example, the existence of a real threat is a mandatory condition to use safety measures. The threat is a means of psychological pressure aimed at intimidation of witnesses, victims and other participants in criminal proceedings. The article also provides scientists' different points of view on the use of security measures. The author expresses her own opinion about the use of such security measures, as an alias. It is pointed out that security measures must be applied not only when the threat has already taken place, but also in cases where there is a serious possibility of execution of criminal influence on the trial participants and their relatives.
Key words: security measures, public protection, threat, trial participant, witness, victim, alias.
Впервые нормы, обеспечивающие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, появились в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Однако норм, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства, в законодательстве России не существовало вплоть до 90-х гг. 20 столетия.
Одним из первых нормативно-правовых актов, внесших изменения в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик, в части, касающейся защиты участников уголовного судопроизводства, является Закон СССР от 12 июня 1990 г. № 1556-1 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» [4]. В частности в ст. 27 указывается, что в случае появления достаточных данных, свидетельствующих об угрозе убийством, применении насилия, уничтожении или повреждении имущества, либо применении иных противоправных действий в отношении потерпевших, а также членов их семей или близких родственников, орган дознания, следователь, прокурор, суд обязаны принять предусмотренные законодательством меры к охране жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества этих лиц, а также к установлению виновных и привлечению их к ответственности [4]. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 п. 24 ст. 10 предусматривал обязанности милиции принимать меры по охране лиц, участвующих в уголовном деле, а также членов их семей и близких, если здоровье, жизнь или имущество этих лиц находятся в опасности [5].
На сегодняшний день основным нормативно-правовым актом, обеспечивающим безопасность участников уголовного процесса, является Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» [10]. В данном законе заложена основа всей системы государственной защиты, а также раскрыты основные принципы и меры осуществления государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Отдельные нормы обеспечения личной безопасности свидетелей и иных лиц содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278 УПК РФ).
Система защиты свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства существуют во многих странах, например, в таких как США, Австрия, Италия, Германия и других. Практически все программы по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства идентичны и имеют схожие меры безопасности, так как преследуют одну цель. Самой известной программой по защите свидетелей и потерпевших, является американская программа, которая была создана в 1970 г. Согласно этой программе реализацией мер государственной защиты занимается специализированное ведомство - Федеральная Служба судебного исполнения США (Маршальская служба). Ежегодно правительство США на деятельность данной службы выделяет более 100 млн. долларов.
Несмотря на имеющуюся схожесть программ по защите свидетелей, существуют и некоторые отличия. Так, в России защита участников уголовного судопроизводства происходит независимо от ценности и значимости той информации, которой обладает участник. В большинстве же стран программы нередко направлены на защиту особо ценных свидетелей, которые могут дать показания против членов крупнейших преступных сообществ.
Единым для всех программ по обеспечению безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства является то, что они имеют как основную цель, направленную на защиту жизни и здоровья человека, так и конечную - раскрытие преступления.
Безопасность потерпевших и свидетелей обеспечивается органами государственной власти при помощи процессуальных и непроцессуальных мер защиты. К процессуальным мерам защиты относятся все меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Непроцессуальные меры закреплены в Федеральном законе от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и различных ведомственных нормативно-правовых актах.
Согласно государственной программе «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014-2018 годы» существуют следующие меры безопасности для свидетелей в уголовном судопроизводстве:
1. Личная охрана, охрана жилища и имущества;
2. Выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности;
3. Обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице;
4. Переселение на другое место жительства;
5. Замена документов;
6. Изменение внешности;
7. Изменение места работы (службы) или учебы;
8. Временное помещение в безопасное место;
9. Применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое [6].
Обязательным условием применения мер безопасности в соответствии с ФЗ № 119-ФЗ от 20 августа 2004 г. являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты» [10].
По мнению А.В. Шнитенкова и Д.П. Великого в качестве обязательных условий применения мер безопасности необходимо выделять:
1. Реальность любой из этих угроз;
2. Установление факта угрозы органом, которому предстоит решить вопрос о применении мер безопасности;
3. Связь угрозы с участием защищаемого лица в уголовном судопроизводстве;
4. Согласие защищаемого лица, членов его семей и проживающих с ними лиц на применение мер защиты, письменно выраженное в заявлении [11, с. 79].
В. Саморока и М. Бекетов отмечают: в результате проверки заявления (сообщения) о наличии угрозы должны быть установлены следующие обстоятельства:
1. Реальность угрозы;
2. Направленность угрозы на причинение вреда в связи с участием лица в уголовном судопроизводстве [7, с. 72-77].
Таким образом, основным критерием применения мер безопасности является реальность угрозы - это оценочная категория, которая устанавливается субъектом, уполномоченным применять меры государственной защиты. Угроза является способом психического воздействия, направленного на запугивание участника уголовного судопроизводства, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние [7, с. 72-77].
Очевидно, что законодательно невозможно предусмотреть все факторы, которые могут повлиять на принятие решения о применении мер государственной защиты. Однако представляется, что субъект, уполномоченный принимать такое решение, должен учитывать следующие обстоятельства:
1. Тяжесть и характер преступления, в связи с которым возник вопрос о применении мер безопасности;
2. Характеристику лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, которые каким-либо образом заинтересованных в исходе дела;
3. Уязвимость защищаемого лица [11, с. 79].
Государственная защита осуществляется «при необходимости обеспечения безопасности» (ч. 9 ст. 166, ч. 5 ст. 278 УПК РФ), «в целях обеспечения безопасности» (ч. 8 ст. 193 УПК РФ), если «этого требуют интересы безопасности» (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ), «при наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый, подозреваемый... может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства» (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «при наличии угрозы совершения насилия вымогательства и других преступных действий» (ч. 2 ст. 186 УПК РФ) [2, с. 4].
Так, в ч. 3 ст. 11 УПК РФ указано, что «при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иным опасным противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные... законодательством Российской Федерации».
В научных кругах достаточно часто критически относятся к приведенной выше норме, поскольку в ней речь идет об угрозе, которая уже существует. Так, меры безопасности в отношении участника уголовного процесса могут применяться только тогда, когда угроза уже наступила. Таким образом, участник уголовного процесса, которому реально угрожает опасность, но в его адрес не поступила угроза, не может рассчитывать на применение в отношении него мер безопасности. Как справедливо отмечает А.А. Тимошенко, реальная опасность для защищаемых может возникнуть гораздо раньше момента поступления первых угроз. Такая опасность может предполагаться априори, в силу самой специфики совершенного преступления [8, с. 53-57].
Также мы поддерживаем позицию Л.В. Брусницына, который указывает, что помимо прямо запрещенных УК РФ способов противоправного воздействия, злоумышленниками могут быть применены и такие меры воздействия, которые не предусмотрены уголовным законодательством, хотя они также могут оказывать отрицательное воздействие на участников процесса. Это может быть молчали-
вое преследование по улице, фразы по телефону и т.д. [l, с. ll]. В данной ситуации фактически отсутствуют основания для применения мер безопасности.
Есть и противоположные мнения. Так, С.П. Желтобрюхов отмечает, «необходимо обратить внимание и на отрицательные, достаточно спорные тенденции расширенного использования нормы ч. 9 ст. l66 УПК РФ. К сожалению, на практике имеют место случаи, когда при отсутствии каких-либо угроз безопасности в адрес потерпевшего, свидетеля и его близких по делу присваиваются псевдонимы, что противоречит нормам закона - ч. 3 ст. ll УПК РФ, так как наличие угрозы должно быть не мнимым, а реальным» [3, c. 52-54].
Не менее убедительно высказывает свою точку зрения В.Н. Уруков, который утверждает, что для применения псевдонима необходимо иметь в деле доказательства реальной угрозы. Кроме того, он предлагает внести в закон изменения, в соответствии с которыми сохранение в тайне данных о личности будет возможным только при расследовании тяжких, особо тяжких, посягающих на жизнь, здоровье населения преступлений [9, с. 6l-62].
На наш взгляд, применение такой меры безопасности, как псевдоним является бессмысленным, когда реальная угроза уже поступила, так как вероятнее всего личность участника процесса стала известна злоумышленникам. Также мы придерживаемся мнения о том, что меры безопасности должны применяться не только, когда угроза уже свершилась, но и в случаях, когда преступное воздействие на участников уголовного процесса, а также их близких еще не состоялось, но вероятность его осуществления высока. Итак, положения ч. 3 ст. ll УПК РФ не должны восприниматься как ограничивающие применение мер государственной защиты участников процесса.
Подводя итог вышесказанному, хотелось бы отметить, что имеющиеся проблемы негативно влияют на реализацию прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, тем временем устранение имеющих пробелов и недочетов в законодательстве позволит повысить эффективность применения мер государственной защиты.
Библиографические ссылки
1. Брусницын Л.В. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства: научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 20l3.
2. Воронов Д. Характеристика угрозы посткриминального воздействия как основная для применения мер безопасности в отношении участников уголовного процесса // Уголовное право. 20l3. № 4.
3. Желтобрюхов С.П. Государственная защита потерпевших, свидетелей // Российская юстиция. 20l2. № 3. С. 52-54.
4. О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик [электронный ресурс]: Закон СССР от l2 июня l990 г. № l556-1. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
5. О милиции [Электронный ресурс]: Закон РСФСР от l8 апреля l99l г. № l026-1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 20l4 - 20l8 годы» [электронный ресурс]: Постановление Правительства РФ от 13 июля 2013 г. № 586 (ред. от 13.08.2015). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Саморока В., Бекетов М. Принятие следователем решения о применении мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства // Уголовное право. 20ll. № l. С. 72-77.
S. Тимошенко A.A. Тайна данных о личности участников уголовного судопроизводства // Законность. 20ll. № 7. С. 53-57.
9. Уруков В.Н. К вопросу о доказательной силе показаний анонимных свидетелей (с учетом прецедентов Европейского суда) // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 6l-62.
10. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № И9-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (ред. от 30.ll.20ll) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. Ст. 3534.
11. Шнитенков А.В., Великий Д.П. Комментарий к Федеральному закону «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». М.: Юстицинформ, 2007.
References
1. Brusnitsyn L.V. Primenenie norm UPK RF, obespechivayushchikh bezopasnost' uchastnikov ugolovnogo sudopro-izvodstva: nauchno-prakticheskoe posobie, (The Application of the Rules of the Code of Criminal Procedure, Ensuring the Safety of Participants in Criminal Proceedings), M., Yurlitinform, 2013.
2. Voronov D. Kharakteristika ugrozy poctkriminal'nogo vozdeistviya kak osnovnaya dlya primeneniya mer bezopas-nosti v otnoshenii uchastnikov ugolovnogo protsessa (Feature of the Threat of Post-exposure as the Primary for the Application of Security Measures against Participants of the Criminal Process), Ugolovnoe pravo, 20l3, № 4, pp. 4.
3. Zheltobryukhov S.P. Gosudarstvennaya zashchita poterpevshikh, svidetelei (State Protection of Victims, Witnesses), Rossiiskayayustitsiya, 20l2, № 3, pp. 52-54.
4. Vnesenii izmenenii i dopolnenii v Osnovy ugolovnogo sudoproizvodstva Soyuza SSR i soyuznykh respublik (On Amendments and Additions to the Fundamentals of Criminal Procedure of the USSR and Union Republics) [elektronnyi resurs]: Zakon SSSR ot 12 iyunya 1990 g. № 1556-1, Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
5. Militsii (On the Police) [elektronnyi resurs]: Zakon RSFSR ot 18 aprelya 1991 g. № 1026-1, Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
6. Ob utverzhdenii Gosudarstvennoi programmy «Obespechenie bezopasnosti poterpevshikh svidetelei i inykh uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva na 2014-2018 gody» (On Approval of the State Program «Ensuring the Safety of Victims, Witnesses and Other Participants in Criminal Proceedings in the 2014-2018 years») [elektronnyi resurs]: Postanovlenie Pravi-tel'stva RF ot 13 iyulya 2013 g. № 586 (red. ot 13.08.2015), Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
7. Samoroka V., Beketov M. Prinyatie sledovatelem resheniya o primenenii mer bezopasnosti v otnoshenii uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva (Acceptance by the Investigator of the Decision on Application of Security Measures in Relation to Participants in Criminal Proceedings), Ugolovnoe parvo, 2011, № 1, pp. 72-77.
8. Timoshenko A.A. Taina dannykh o lichnosti uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva (The Mystery of the Identity of the Participants in Criminal Proceedings), Zakonnost', 2011, № 7, pp. 53-57.
9. Urukov V.N. K voprosu o dokazatel'noi sile pokazanii anonimnykh svidetelei (S uchetom pretsedentov Evropeiskogo suda) (To the Question of the Evidential Weight of Testimony of Anonymous Witnesses (including precedents of the European Court of Justice)), Rossiiskaya yustitsiya, 2009, № 2, pp. 61-62.
10. Federal'nyi zakon ot 20 avgusta 2004 g. № 119-FZ «O gosudarstvennoi zashchite poterpevshikh, svidetelei i inykh uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva» (red. ot 30.11.2011) (On State Protection of Victims, Witnesses and other Participants in Criminal Proceedings), Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii, 2004, № 34, st. 3534.
11. Shnitenkov A.V., Velikii D.P. Kommentarii k Federal'nomu zakonu «O gosudarstvennoi zashchite poterpevshikh, svidetelei i inykh uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva» (Commentary to the Federal Law "On State Protection of Victims, Witnesses and other Participants in Criminal Proceedings"), M., Yustitsinform, 2007.
Дата поступления: 22.01.2016 Received: 22.01.2016
УДК 343.139.4
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
ЮЛБЕРДИНА Лира Радиковна
аспирант кафедры уголовного права и процесса Института права ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета, г. Стерлитамак, Россия. E-mail: Lira-y@yandex.ru
В статье анализируются проблемы отражения хода и результатов процессуальных действий в протоколе судебного заседания. В современном уголовно-процессуальном законодательстве протокол судебного заседания занимает центральное место среди всех средств фиксации, поскольку закрепляет весь ход судебного заседания, а также содержит представленные сторонами доказательства. Современная практика свидетельствует о существовании нескольких негативных тенденций: нарушении принципа объективности уголовно-процессуальной фиксации хода судебного разбирательства и злоупотреблении правом со стороны должностных лиц. Так, в статье описаны типичные ошибки судов, встречающиеся при составлении протокола судебного заседания. Автором исследуются проблемы соотношения протокола судебного заседания с иными техническими средствами фиксации, внесены предложения по изменению нормы ст. 259 УПК РФ, исследована возможность введения повсеместной видеозаписи и аудиозаписи судебных заседаний, обоснован вывод о необходимости комплексного исследования последствий применения видеозаписи применительно к особенностям рассмотрения некоторых уголовных дел.
THE COURT RECORD IN THE THEORY AND PRACTICE OF RUSSIAN CRIMINAL PROCEEDINGS
YULBERDINA Lira Radikovna
Postgraduate of the chair of Criminal Law and Procedure of the FSBEI HE "Bashkir State University", Senior Lecturer of the chair of Civil Law and Procedure of the Law Faculty of Sterlitamak Branch of the FSBEI HE "Bashkir State University", Sterlitamak, Russia E-mail: Lira-y@yandex.ru
The article analyzes the problems of court recording of the trial and of results of procedural acts. In modern criminal procedure legislation the court record occupies a central position among all means of fixation, because it fixes the entire trial, and also contains the evidence given by parties. Modern practice suggests the existence of several negative trends: the violation of the principle of objectivity of court recording and the abuse of law by officials. Therefore, the article describes typical court mistakes in compiling the court record. The author investigates the problems of correlation of the court record with other technical means of fixation. The author makes proposals to change the norms of article 259 of the Code of Criminal Procedure and researches the possibility to introduce common video and audio court recording. The author concludes that it is necessary to carry out a comprehensive study of the effects of the use of video in respect to the factors of some criminal proceedings.
