CC BY
3
Proto-apophatics in early Greek philosophy: «Unknown God» and two meanings of the negative theology of Heraclitus
Bogomolov Aleksey Vladimirovich, PhD Philosophical Science, Associate Professor, Department of Philosophy and Social Sciences, Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University (Minin University), Nizhny Novgorod
The article is devoted to the problem of historical and philosophical reconstruction of the provisions of the negative theology of Heraclitus. The thesis about two meanings of apophatic theology in the views of the philosopher from Ephesus is substantiated. Firstly, it is a criticism of religion, the beliefs of the Greeks of that time. The second meaning is the interpretation of God as "unknown", "unknowable". The theory of E. Norden about the "Unknown God" ("Ἄγνωστος Θεός") is considered and it is shown that semantically the second meaning of apophatic theology is connected with the ideas of an unknowable deity, while it is emphasized that in positive theology Heraclitus practically does not use the concept of "god" ("Θεός"). The difference in interpretations shows that negative theology is divided into two types and such an understanding of it in the history of Greek philosophy is found for the first time in the teaching of Heraclitus.
Keywords: proto-apophatics; Heraclitus; negative theology; "unknowable god"; ancient theology; apophatics; ancient philosophy
Цитировать: Богомолов А.В. Протоапофатика в ранней греческой философии: "Неведомый Бог" и два значения негативной теологии Гераклита // KANT. – 2023. – №4(49). – С. 197-201. EDN: LBMOAV. DOI: 10.24923/2222-243X.2023-49.35
Богомолов Алексей Владимирович, кандидат философских наук, доцент, кафедра философии и общественных наук, Нижегородский государственный педагогический университет им. К. Минина (Мининский университет), Нижний Новгород
Статья посвящена проблеме историко-философской реконструкции положений негативной теологии Гераклита. Обосновывается тезис о двух значениях апофатической теологии в воззрениях философа из Эфеса. Во-первых, это – критика религии, верований греков того времени. Второй смысл – интерпретация бога как «неведомого», «непознаваемого». Рассматривается теория Э. Нордена о «Неведомом Боге» («Ἄγνωστος Θεός») и показывается, что семантически второй смысл апофатической теологии связан с представлениями о непознаваемом божестве, при этом подчеркивается, что в позитивной теологии Гераклит практически не использует понятие «бога» («Θεός»). Различие в трактовках показывает, что негативная теология подразделяется на два вида и такое ее понимание в истории греческой философии впервые встречается именно в учении Гераклита.
Ключевые слова: протоапофатика; Гераклит; негативная теология; «непознаваемый бог»; античная теология; апофатика; античная философия.
УДК 1(091)
5.7.2
Богомолов А.В.
Протоапофатика в ранней греческой философии: «Неведомый Бог» и два значения негативной теологии Гераклита
Апофатическая проблематика занимает важное место в истории античной философии. Во многом это обусловлено негативным описанием Первоначала в философии Платона и неоплатоников. «Благо», «Единое», описываемые при помощи негативных характеристик, не раз становились предметом исследований, обзор которых потребовал бы отдельного внимания со стороны специалистов-антиковедов [2]. Иная, менее известная, сторона античной апофатики – учения ранних греческих философов. Да, понимание пустоты у атомистов или небытия у элеатов Парменида, Мелисса, конечно, в специальной литературе рассмотрены обстоятельно, однако этот момент в целом не решает проблемы историко-философской реконструкции апофатических аспектов учений ранних греческих философов. Не может претендовать на решение данной задачи и настоящее исследования, что обусловлено самим форматом научной статьи. Мы исходим из общей проблемы возникновения и развития апофатической проблематики в истории античной философии. В специальной литературе достаточно говорится о теологии Гераклита, реже встречаются исследования, посвященные специально негативной теологии. И, как представляется, здесь наличествуют определенные лакуны, которые даже в гераклитоведении не часто становятся предметом анализа. К числу таких непроясненных аспектов, на наш взгляд, относится проблема различных трактовок негативной теологии в учении эфесца. Ниже будут представлены теоретические истоки постановки проблемы настоящей статьи.
Однако, прежде всего, обратимся к некоторым ключевым понятиям, предполагаемым к использованию в настоящей статье. Термин «протоапофатика» в отечественной литературе встречается крайне редко. К примеру, о протоапофатическом богословии говорится в работе М.Г. Селезнева: «Первый ответ Бога (Исх 3:14а, которому посвящена наша статья) носит, как полагают большинство современных гебраистов, «прото-апофатический» характер: «Не вам дано знать, кто Я». Последующие ответы посредством игры слов превращают этот ответ в «прото-катафатический»» [6, 166]. Здесь отметим важный нюанс, связанный с написанием интересующего нас понятия на русском языке. В приведенной работе автор останавливается на следующих вариантах написания: «прото-апофатический», «прото-катафатический».
В более позднем исследовании им используется уже другой вариант: «Впрочем, в следующей же реплике Бога (Исх 3:14b) это «протоапофатическое» богословие сменяется «протокатафатическим», а отказ назвать имя становится именем…» [7, 21]. Упоминание «протоапофатики» можно найти в англоязычной литературе. К примеру, в работе «The Development of Apophatic Theology from the Pre-Socratics to the Early Christian Fathers», к которой мы еще обратимся ниже, используется англоязычное «proto-apophatic conception of “God”» [11, 31]. Примечательно, что этот термин и относится как раз к учению философа из Эфеса. Нам представляется целесообразным использовать термин «протоапофатика» на русском языке, когда речь идет о негативных характеристиках, в частности, божества, в ранней греческой мысли и греческой же предфилософии.
Далее, само понятие теологии отнюдь не однозначно. Так, к примеру С.С. Аванесов выделяет несколько значений «теологии» именно в античной философии: «1) систематизированное и, как правило, поэтическое изложение мифов о богах и героях древности; 2) философию в целом как «науку о божественном», т. е. о наивысшем; 3) специальное философское учение о богах, т. е. рациональную интерпретацию содержания «народной религии»; 4) «первую философию», т. е. учение о первопричине всего существующего; 5) философско-мистическую теорию восхождения ума к высшему совершенству; 6) учение о божественном происхождении космоса и мировых законов; 7) доктрину сверхъестественного происхождения политической власти» [1, 11] .
Мы не станем подробно останавливаться на приведенной классификации. Но отметим, теологии некоторых досократиков относятся к тому или иному виду. Так, об эфесце говорится, когда речь идет о втором типе теологии: «В одном из свидетельств о Гераклите сообщается, что названный мудрец «богословствует о природе в неясных выражениях» [1, 17]. По всей видимости, теологию Гераклита, согласно приведенной классификации, следует понимать как философию в целом, как «науку о божественном», т. е. о наивысшем [1, 11]. С данной позицией в целом можно согласиться, во всяком случае, с тем, что о божественном, наивысшем, эфесец, конечно, размышляет и вполне вероятно, именно таков общий контекст его теологии.
Следующий важный для нашего исследования концепт – «Ἄγνωστος Θεός». Здесь, мы полагаем, можно выделить, по меньшей мере, два значения. Прежде всего, «Ἄγνωστος Θεός» – это теория Э. Нордена, которая отсылает нас к известной речи апостола Павла, описанной в «Деяниях святых апостолов». Так, в 17:23 «Деяний…» указывается: «проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано “неведомому Богу”». Э. Норден трактует эти слова так, что, помимо известных греческих богов, греки поклонялись еще и некоему неизвестному богу, которого они и именовали как «Неведомый Бог» [12]. У этой теории есть множество различных нюансов, останавливаться на которых в рамках данной статьи мы не имеем возможности. Другой смысл – то, что семантически «Ἄγνωστος Θεός» выражает собой суть негативной теологии вообще: «Неведомый бог» или «бог непознаваемый», т.е. божество, которому мы не можем дать определения, не можем, в конечном счете, познать его. Вполне очевидно, что это и есть основная установка негативной теологии. К вопросу о том, обнаруживается ли понимание бога как непознаваемого, неведомого в теологии Гераклита мы обратимся далее, но прежде рассмотрим некоторые интерпретации негативной теологии мудреца из Эфеса.
Теология эфесца – без акцента на негативной ее ипостаси – изучена весьма обстоятельно. Однако историко-философская реконструкция апофатического описания божественного в учении Гераклита не столь часто встречается в специальных исследованиях. Отметим некоторые из них. Так, K.T. Миллапс отмечал, до первого века, до того, как была задумана окончательная система апофатической теологии в ее христианской форме, существовало мало свидетельств существования этого метода в каких-либо предшествующих классических трудах, возможно, за исключением Гераклита [11, 27]. В данном исследовании прямо указывается на, что именно философию Гераклита следует считать источником, началом апофазиса в истории западноевропейской мысли [11, 28]. Особую роль Гераклита в становлении апофатического метода отмечает и Р. Гелдард, утверждая, что Гераклит в значительно большей степени, чем кто бы то ни было из досократиков воплощает (embodies) апофатический метод [10, 23]. Отдельно выделим рассуждения А.В. Лебедева, который, реконструируя сочинения Гераклита, отметил: «Основное содержание третьей главы составляли два взаимодополняющих раздела: 1) критика политеистической народной религии, как культов, так и мифологии (негативная теология) 2) философская теология, имевшая практический характер манифеста монотеизма и реформы культа и вероучения» [3, 132]. Из приведенной цитаты следует, что негативная теология в учении эфесца наличествует, но сводится она к критике «политеистической народной религии, как культов, так и мифологии». В этом случае негативная теология не есть то, что представляет собой апофатическое описание божества, но именно критику имевшихся религиозных и мифологических представлений. Но при этом в указанном сочинении со ссылкой на один из фрагментов Гераклита находим также: «Неспособность масс и богословов (поэтов и философов) познать истинного бога Гераклит объясняет непониманием того, что божество «совершенно отлично» (фр. 139) от всего человеческого, тогда как народу проще верить в антропоморфных богов Гомера и Гесиода, похожих на них самих» [3, 132]. Означает ли неспособность людей (масс) познать истинного бога, и что, таким образом, негативная теология Гераклита как раз и указывает на непознаваемость божества? По всей видимости, все-таки это не так, ибо, очевидно, есть те, кто понимает отличие божества «от всего человеческого». Отсюда и возникает проблема нашей статьи – можно ли понимать негативную теологию Гераклита не только как критику религии и мифологии, но именно как указание на принципиальную непознаваемость бога («агностос теос»)?
Рассмотрим несколько доступных нам фрагментов. Обратимся к фрагменту, передаваемому Плутархом, в котором указывается: многое из того, что «касается божества, как сказано у Гераклита, ускользает от понимания по причине неверия» [4, 242]. В данном суждении не говорится напрямую, что бог непознаваем в принципе, он непознаваем в силу определенных причин, а именно – неверия. Соответственно, речь, как кажется, не идет о принципиальной непознаваемости божества. Однако с очевидностью угадывается установка на ограниченность познания – отсутствие веры. Здесь отсутствует разъяснение, что следует понимать под «верой» и «неверием», а потому нельзя однозначно сказать, каковы условия, определяющие возможность познания бога. Такой подход, на наш взгляд, пусть и косвенно, но свидетельствует об установке о непознаваемости бога.
Следующий момент, на который хотим обратить внимание, это проблема именования бога. Дело в том, что у Гераклита мы не находим единого понятия, которым он бы именовал божество: упоминаются Логос, Огонь, Зевс и пр. В уже упоминавшейся работе А.В. Лебедева указывается любопытная особенность: «в своей позитивной философской теологии Гераклит избегает слово θεός 'бог', возможно, в силу его ассоциации с антропоморфными богами поэтов» [3, 133]. Однако неприменение соответствующего слова, возможно, свидетельствует как раз о трудностях познания божества, т.е. может опосредовано свидетельствовать о негативном понимании бога. Так, Р.В. Светлов отмечает, что множественность имен указывает на отсутствие определенности в трактовке божества, что, в свою очередь также отсылает к апофатическим коннотациям [5]. Отсутствие определенности в именовании божества, таким образом, возможно, обусловлено не только отсутствием устоявшегося категориального аппарата в ранней греческой философии, но и осознанная позиция, свидетельствующая о понимании невозможности адекватного отображения в языке представлений о боге, что, конечно, также может свидетельствовать об апофатичности теологических размышлений мыслителя.
Далее, в различных исследованиях едва ли не хрестоматийными цитатами считаются фрагменты, передающие учение Гераклита, в которых говорится о том, что «природа любит таиться». Мы не склонны дедуцировать негативные характеристики из подобных фрагментов, акцентируем внимание лишь на одном свидетельстве, которое, как представляется, несколько отличается от иных подобных упоминаний: «Природа, согласно Гераклиту, любит прятаться, и уж тем более творец природы» [8, 192]. Здесь, разумеется, возникает вопрос о том, кто или что понимается под «творцом». И можно предположить, что это – интерпретация известного фрагмента в оптике христианской теологии. Но для нас в данном случае этот момент не столь важен, ибо вполне допустимо, что, если природа «любит таиться», то и бог – в гераклитовском понимании – «сокрыт» от людей, т.е. непознаваем. Это предположение, пусть и косвенно, подтверждают и иные фрагменты. В частности, согласно Юлиану: «Ибо природа любит прятаться, и сокровенная сущность богов не терпит того, чтобы ее грубо открывали нечистому слуху в обнаженных выражениях» [8, 192]. Здесь снова скрытая отсылка к невыразимости божества в языке. «Обнаженные», т.е. прямые указания на то, чем является бог не могут адекватно отображать сущность божества – знание о боге сокрыто. И наконец, свидетельство Ипполита, в котором обнаруживаем своеобразную интерпретацию известного суждения мудреца из Эфеса: «О том же, что [Всеобщий Отец] сокрыт, незрим, неведом людям, он говорит так: «Тайная гармония лучше явной». Он одобряет и предпочитает познаваемости непознаваемость и незримость Его силы» [8, 192]. Данная интерпретация утверждения, по сути, напрямую указывает на апофатическое понимание Гераклитом бога.
Таким образом, мы рассмотрели некоторые особенности протоапофатики Гераклита Эфесского. Было показано, негативная теология может пониматься, по меньшей мере, в двух смыслах. Во-первых, как отрицание, критика религиозных верований. Во-вторых, как указание на непознаваемость и невыразимость божества. Для экспликации второго значения мы обратились к теории Э. Нордена, в которой используется выражение «Ἄγνωστος Θεός». При этом мы не склонны полагать, что учение Гераклита следует приводить в качестве подтверждения или отрицания истинности данной теории. Данная концепция нами упоминалась в следующем контексте. Прежде всего, мы принимали во внимание, что, как было отмечено выше, в своей позитивной теологии Гераклит не использовал слово «бог». Однако это может свидетельствовать, скорее, об апофатической составляющей его теологии. В свою очередь, фрагменты, которые передают учение эфесца, не содержат, возможно, и не могли содержать прямых, непосредственных указаний на негативное понимание божества. И само выражение «Ἄγνωστος Θεός» нами понимается как объединяющее соответствующие фрагменты Гераклита. Но, поскольку это понятие укоренено в теории Нордена, то нам и надлежало сделать соответствующее пояснение. В этой связи наше обращение к указанной концепции имеет не методологическое, а стилистическое значение. И наконец, заметим следующее. Обращаясь к тематике апофазиса в древнегреческой философии, следует заметить, что понимание негативности в истории античной мысли неоднородно. Так, к примеру, в некоторых случаях следует различать негативную теологию и философскую апофатику. Более того, можно проводить различие и «внутри» негативной теологии. В частности, А.Х. Армстронг отмечал, что о негативной теологии в философии Плотина можно говорить в трех значениях [9, 29]. Следовательно, Гераклит был, если и не первым, то одним из первых античных философов, в чьем учении мы обнаруживаем типологию негативной теологии.
Литература:
1. Аванесов С.С. Термин «теология»: происхождение и значение / С.С. Аванесов // Вестник русской христианской гуманитарной академии. – 2020. – № 1. – С. 11-28.
2. Богомолов А.В., Светлов Р.В. Беседа с Ничто: апофатический дискурс в античной философии / А.В. Богомолов, Р.В. Светлов // Платоновские исследования. – 2021. – № 2. – С. 41-73.
3. Лебедев А.В. Логос Гераклита. Реконструкция мысли и слова / А.В. Лебедев. - СПб.: Наука, 2014. – 533 с.
4. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. / Плутарх. - М.: Наука, 1994. - Т. 1. – 702 с.
5. Светлов Р.В. Платонизм и происхождение «интеллектуализма» в понимании первоначала [Электронный ресурс]. URL: https://plato.spbu.ru/AKADEMIA/akademia1/02.htm (дата обращения: 09.11.2023).
6. Селезнев М.Г. Самоопределение Бога в Исх 3:14: «Я есмь Сущий» или «Я Тот, кто Я есть»? Экзегеза современных интерпретаторов и грамматика древних текстов / М.Г. Селезнев // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. – 2017. – № 4. – С. 162-186.
7. Селезнев М.Г. Проблема теологической мотивации переводческих решений Септуагинты: лингвистика и экзегеза: резюме дис…д-ра филол. наук / М.Г. Селезнев. – М., 2023. – 25 с.
8. Фрагменты ранних греческих философов / А.В. Лебедев – М.: Наука, 1989. – 577 с.
9. Armstrong A.H. The Architecture of the Intelligible Universe in the Philosophy of Plotinus: An Analytical and Historical Study / A.H. Armstrong. – Amsterdam: Adolf M. Hakkert. 1967. – 140 p.
10. Geldard R. Remembering Heraclitus. / R. Geldard. – New York: Lindisfarne Books. 2000. – 163 p.
11. Millsaps K.T. The Development of Apophatic Theology from the Pre-Socratics to the Early Christian Fathers. / K.T. Millsaps. – East Tennessee State University. 2006. – 105 p.
12. Norden E. Agnostos Theos: Untersuchungen zur Formengeschichte religiöser Rede. / E. Norden. – Leipzig, Berlin: B.G. Teubner. 1913. – 413 s.
