CC BY
126УДК 368.1
ПРОТИВОРЕЧИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СТРАХОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Ж.Ю. Юзефович, И.С. Непомнящая
THE CONTRADICTION OF LEGISLATION
AND JUDICIAL PRACTICE IN THE SPHERE
OF CIVIL-LEGAL REGULATION OF INSURANCE RELATIONS
J.Yu. Yuzefovich, I.S. Nepomnyashchaya
Аннотация. В статье анализируются положения законодательства и судебной практики по делам в сфере страховых правоотношений. Особое внимание уделяется проблеме страховых выплат в рамках добровольного имущественного страхования. На основе анализа судебной практики приводятся факты необоснованного нарушения принципа свободы договора при осуществлении страхования КАСКО. Рассматриваются обстоятельства, свидетельствующие о нивелировании отдельных положений Гражданского кодекса РФ в деятельности судебных инстанций.
Ключевые слова: страхование, гражданское право, страховая выплата, свобода договора, КАСКО, страховая премия, актуарий, страховщик, страхователь, выгодоприобретатель.
Abstract. The article analyzes the legislation and court practice on cases in the sphere of insurance relations. Special attention is paid to the problem of insurance payments under voluntary property insurance. Based on the analysis of judicial practice, given the facts of unjustified breach of the principle of freedom of contract in the implementation of the comprehensive insurance. Considers circumstances that indicate the leveling of certain provisions of the Civil Code of the Russian Federation in the activity of the courts.
Keywords: insurance, civil law, insurance payment, freedom of contract, hull insurance, insurance premium, an actuary, the insurer, the insured, the beneficiary.
Несмотря на то, что сегодня в отечественном законодательстве институту страхования отводится достаточно много места, существует большое количество вопросов как в сфере теории, так и в правоприменительной практике. В деятельности Верховного Суда РФ все чаще затрагиваются вопросы страхования. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и обзоры судебной практики за последние пять лет являются ярким подтверждением указанного факта. Все
обозначенное свидетельствует о том, что страхование - это та сфере, которая нуждается в достаточно глубоком анализе как с позиций теории, так и со стороны правоприменительной практики. Несмотря на наличие большого количества работ, посвященных проблемам теории страховых отношений, в настоящее время еще не создано тех механизмов, которые бы позволяли регулировать указанную сферу без каких-либо коллизий. В этой связи исследование противоречий законодательства и судебной практики в сфере гражданско-правового регулирования страховых отношений представляется достаточно актуальным и своевременным.
В 2013 г. в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» [2] были установлены новые требования к процедуре рассмотрения споров в сфере страхования. Указанные изменения, казалось бы, были продиктованы усилением механизма защиты наиболее «слабой» стороны страхового правоотношения
- страхователя / выгодоприобретателя. Тем не менее, как показала правоприменительная практика, подобный подход привел к существенному искажению отдельных норм, регламентирующих отношения по страхованию. В частности, были затронуты основные положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусматривающие такие фундаментальные основы, как принцип свободы договора и принцип автономии воли участников гражданско-правовых отношений.
Конечно, декларативные положения о необходимости повышения эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в совокупности с соблюдением требований законодательства о добровольном и обязательном страховании имущества граждан
- одна из первостепенных задач гражданского судопроизводства. Нельзя переходить черту, разграничивающую механизмы правоприменения, характерные для романо-германской и англо-саксонской правовых систем [3, с 47]. Тем не менее, на сегодняшний день степень значимости судебного прецедента неуклонно растет, что в отдельных случаях приводит к нивелированию смысла кодифицированных нормативных актов.
Так, например, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами зако-
нодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывается на отсутствие у страховщика права отказать в выплате страхового возмещения в случае, если к управлению автомобилем допущено лицо, не указанное в страховом полисе. В обоснование данного положения заложена позиция, согласно которой ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае допущения к управлению застрахованным автомобилем в момент ДТП лица, не указанного в страховом полисе. Следовательно, как полагает Пленум Верховного Суда РФ, включение подобного права страховщика в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, и в этой связи учитываться не должно.
Подобная позиция Верховного Суда РФ, по нашему мнению, представляется не вполне корректной по следующим основаниям.
Во-первых, в соответствии со ст. 421 ГК РФ законодатель предусматривает определенные границы свободы договора. Так, условия договора могут быть установлены по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В отношении договоров имущественного страхования, предусмотренных гл. 48 ГК РФ, законодателем регламентирован перечень существенных условий, к которым относятся:
- соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
- соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
- соглашение о размере страховой суммы;
- соглашение о сроке действия договора.
Более того, в ст. 943 ГК РФ предусматривает следующее:
- условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования);
- условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему;
- при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться о дополнении, изменении или исключении отдельных правил.
Как видно из указанных норм, механизм осуществления прав и обязанностей сторон в договоре страхования реализуется на основе диспозитивного метода регулирования рассматриваемых правоотношений [4, с. 247]. В этой связи, стороны по своему собственному усмотрению могут установить условия договора страхования. Особенно в части содержания прав и обязанностей, а также способа и сроков их реализации и исполнения.
Таким образом, не вполне понятна мотивация и обоснованность установления Пленумом Верховного Суда РФ положения, согласно которому свобода договора как один из основных принципов гражданского права фактически полностью исключается в сфере отношений по договору страхования КАСКО. Здесь налицо ситуация, когда правоприменительная практика в формате судебного прецедента выходит на первый план по сравнению с положениями, установленными законодателем в ст. 421 и 943 ГК РФ. Следовательно, мы имеем конкретную модель, несвойственную нашей системе права. Подобный подход судебных органов к вопросу разрешения споров по страхованию КАСКО скорее типичен для англо-саксонской системы права, в которой главная роль отведена судебному прецеденту.
Более того, подобная избирательная позиция судебных органов, затрагивающая положения ст. 421 ГК РФ, относится лишь к договору страхования. Так, в сфере отношений по займу Верховный Суд РФ признает свободу договора в качестве одного из существенных механизмов, регулирующих отношения между сторонами в рамках договорной конструкции. Иллюстрацией к обозначенному утверждению может служить извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2015 г., согласно которому, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках
и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами [5].
Во-вторых, как мы указывали выше, в рамках ст. 942 ГК РФ размер страховой суммы является существенным условием договора страхования.
Страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Таким образом, страховая сумма напрямую зависит от размера страховых взносов, а последние, в свою очередь, формируются на основании страховых тарифов.
Страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования. Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов. В основу указанной методики положены экономические расчеты на основе статистических данных. Именно расчет страхового тарифа на основании статистических данных, имеющих отношение к конкретному лицу (страхователю или застрахованному лицу) является основной формой деятельности страховых актуариев [1]. Так, например, страховые актуарии осуществляют расчет страхового тарифа применительно к конкретной женщине определенного возраста, имеющей / не имеющей: супруга; несовершеннолетних детей; работы; стажа вождения автомобиля более 10 лет. В данном случае, наличие супруга и несовершеннолетних детей, работы, большого водительского стажа и принадлежности к женскому полу являются теми факторами, которые учитываются при актуарных расчетах страхового тарифа.
Именно на основании обозначенных факторов актуарий рассчитывает процент снижение вероятности наступления страхового случая. Как следствие, снижается тарифная ставка. Таким образом, при одних и тех же условиях страхования взнос, взимаемый, по договору КАСКО с женщины, будет значительно ниже страхового взноса, взимаемого с мужчины. Подобная разница в расчетах обусловлена статистикой, которая показывает, что количество ДТП, совершенных женщинами, гораздо ниже количества ДТП, виновниками которых были водители-мужчины [5].
Следовательно, заключая договор страхования КАСКО, страховщик применяет актуарные расчеты к конкретному лицу, указанному в договоре, с учетом тех характеристик (женат / неженат; стаж вождения; имели ли место ДТП в год, предшествующий заключению договора страхования и т.п.), которые присущи исключительно этому лицу. Именно эти характеристики влияют в дальнейшем на степень вероятности наступления страхового случая и, как следствие, на размер страхового тарифа. На основании же страхового тарифа формируется страховая премия, выплачиваемая страхователем / выгодоприобретателем в пользу страховщика. А как мы уже указывали выше, именно страховая премия является базовой составляющей страховой суммы - существенного условия договора страхования.
Таким образом, можно выстроить следующую логическую цепочку:
- в момент совершения ДТП за рулем находится лицо, не указанное в страховом полисе КАСКО;
- в отношении данного лица, страховщиком не учтены индивидуальные характеристики, которые должны быть положены в основу страхового тарифа;
- с учетом неправильного определения страхового тарифа (вернее его отсутствия) применительно к указанному лицу неправильно определена страховая сумма;
- неправильное определение страховой суммы возникает не по вине страховщика, а именно вследствие действий страхователя / выгодоприобретятеля, допустившего к управлению автомобилем лицо, не внесенное в полис КАСКО.
Следовательно, действия страхователя / выгодоприобретателя по допуску к управлению автотранспортным средством лица, не указанного в полисе КАСКО, можно расценивать как определенное нарушение условий договора. В этом случае, страховщик имеет полное право отказать в страховом возмещении.
Полагаем, что обозначенная в настоящей статье позиция, основанная на положениях ГК РФ, позволила бы более легитимно подойти к проблеме страховых выплат по добровольному страхованию. Тем не менее, современная позиция правоприменителя фактически лишает страховщика реализовывать свои законные права в рамках судебного разбирательства.
Конечно, как доктринальное толкование, так и непосредственное применение принципа свободы договора может привести к злоупотреблению правом более «сильной» стороной в договоре страхования - страховщиком. Истории известно достаточно большое количество фактов шиканы в сфере страховых отношений. Тем не менее, столь высокая степень императивности, нашедшая свое отражение в современной судебной практике по отдельным случаям страхования, представляется не вполне обоснованной и приемлемой для отечественной системы права.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 2 ноября 2013 г. N° 293-Ф3 «Об актуарной деятельности в Российской Федерации»// Российская газета. 2013. № 249.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» // Российская газета. 2013. № 145.
3. Коваленко Е.Н. Роль судебного решения в процессе правового регулирования // Порядок общества и правовой нигилизм: межвузовский научный сборник. Ростов н/Д., 2008.
4. Непомнящая И.С. К вопросу о практике применения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права и гражданского процесса: сборник научных статей по итогам межрегиональной научно-практической конференции. Волгоград, 2007.
МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА
5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 10.
Ж.Ю. Юзефович
кандидат юридических наук, доцент доцент кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя
E-mail: zhannayuzefovich@yandex.ru
И.С. Непомнящая
кандидат юридических наук
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России E-mail: nepomnish@yandex.ru
