CC BY
14О.В. КОЗЫРЕВА аспирант ИСПИ РАН*
Противоречия воспроизводства и развития социального
научного знания в России
Реформы 1990-2000-х гг. высветили комплекс серьезнейших проблем системы социального научного знания в России. По признанию многих социологов, российское обществоведение не дало удовлетворительного описания российского общества, верных прогнозов развития ситуации с самого начала реформ, а также адекватных рекомендаций по их проведению1. Неверно была определена даже цель реформирования общества. Социологи определили ее как «изменение типа траектории, по которой движется общество»2, перенос модели западного общества в Россию, что было научно не обосновано и не реализуемо на практике. Делались отдельные предупреждения о неверности курса реформ и возможных последствиях их проведения, но они были проигнорированы как властью, так и сообществом обществоведов. В результате проведенные реформы привели к глубокому системному кризису.
Причиной тому были не только общие для западной и российской социологии проблемы: отсутствие общей социологической теории, множественность подходов к изучению социальных явлений, постмодернистские тенденции отрицания научного познания и т.п. Все это, несомненно, отражалось и отражается по сей день на состоянии российского социального научного знания. Однако при этом социальное знание в современной России имеет ряд особенностей и проблем.
Эксперты констатируют, что социальные науки в России были и остаются нацелены не столько на научное описание реальности, «сколько на легитимацию социальных идентичностей и создание
- я
идеологий»3.
Некоторые российские социологи характеризуют эту ситуацию как преобладание социально-философского знания над социально-научным4. Философское знание было необходимым этапом становления человеческого познания. Философия и сейчас играет важную роль в познании. Она позволяет осмысливать данные научных исследований, научные картины мира, научное познание в целом (философия науки). Однако при всем этом философское знание является, прежде всего, знанием априорным: оно направлено на создание новых категориальных
* Козырева Ольга Владимировна, e-mail: olga_kozyreva@mail.ru
1 См.: Социальные науки в постсоветской России / Под ред. Г.С. Батыгина, Л.А. Козловой, Э.М. Свидерски. М., 2005.
2 Заславская Т.И. Перестройка и социализм // Постижение. Перестройка: гласность, демократия, социализм / Ред.-сост.: Ф.Н. Бородкин, Л.Я. Косалс, Р.В. Рывкина. М., 1989, с. 219.
Социальные науки в постсоветской России, с. 48.
4 См.: Осипов Г.В. Введение в социологическую науку // Наука Вече. М., 2010, с. 9,13.
структур, матриц, систем. Философские системы являются логическими конструкциями, подчас лишь отдаленно соотносящимися с реальностью. В этом отношении они противостоят научному знанию, которое обязательно должно согласовываться с человеческой практикой. Потребность в знании, согласующемся с практикой, привела к выделению из философии сначала естественных, а затем общественных наук.
Общественные науки - в том числе социология - выделились из философского знания в XIX в. Однако в нашей стране в советское время диалектический и исторический материализм были возведены в ранг «единственно научной» философии, и истинность или ложность научных исследований (прежде всего, общественных) определялась их соответствием марксистским канонам.
С конца 50-х гг. XX в. в нашей стране развивались и социальные научные исследования. Были достигнуты успехи в эмпирических исследованиях и построении теорий среднего уровня (социологии молодежи, труда, образа жизни и т.п.). Однако общетеоретическое осмысление научных данных, построение теорий высокого уровня фактически было под запретом.
Исторические корни ситуации в современном социальном
знании
Причины подчинения общественных наук марксистской философии исследователи видят по-разному. Так, Г.В. Осипов отводит ключевую роль решениям руководителей Советского государства В.И. Ленина и И.В. Сталина, которые возвели философию в ранг науки, контролирующей развитие других наук5.
Э.М. Свидерски считает основной причиной идеократическую природу Советского государства и соответствующую этой природе роль обществоведов как социоморфов, которые не столько познавали советское общество, сколько его конструировали в соответствии с марксистскими представлениями о коммунистическом обществе6. Этот интересный подход позволяет объяснить, почему для сегодняшних обществоведов, разрабатывающих реформы, «не имеет значения реальное состояние объекта реформ»7, а важно лишь его конструирование в соответствии с представлениями - теперь - о рыночном, неолиберальном обществе.
По мнению А.И. Кравченко и С.Г. Кара-Мурзы, подчинение общественных наук философскому знанию отражало общую тенденцию, сложившуюся в российском обществе и российском обществоведении
5
См.: Осипов Г.В. Введение в социологическую науку, с. 13.
6 Социальные науки в постсоветской России, с. 109-110.
7 Кордонский С. Социальная реальность современной России. Лекция // http://www.polit.ru/article/2004/05/11/kordon/
XIX - начала XX в.8. Общество не имело традиций социальной мысли, нацеленной на точное, достоверное постижение реальности. Российская социология не успела освоить навыки строгого научного мышления. Существенную ее часть занимали работы этико-социологического направления, связанные с ценностным, субъективным восприятием окружающего мира. Впрочем, и остальные направления социальной мысли - марксистское, анархистское, либеральное - в России были связаны, прежде всего, с ценностным и философским выбором их авторов. Сравнивая работы наиболее крупных российских социологов того времени Н.И. Кареева, Н.К. Михайловского, П.А. Сорокина с трудами М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, А.И. Кравченко отмечает недостаточное освоение «школы позитивизма, суровой методической выучки, дисциплины и культуры научного мышления»9 российскими социологами.
Каждая из приведенных выше точек зрения отражает определенную сторону общей картины. В целом же можно согласиться с А.И. Кравченко и С.Г. Кара-Мурзой в том, что российское общество XIX -середины XX в. было далеко от рационального, беспристрастного осмысления социальной реальности. Каждый социальный мыслитель в России начала XX в. принадлежал к какому-либо идеократическому проекту и стремился его утвердить, тем самым становясь
Л П
«социоморфом» Ценностные противоречия этих проектов в России начала XX в. имели такой эмоциональный накал, что общественные группы, их носители, столкнулись между собой в Гражданской войне. Последующая борьба идей в СССР развивалась под знаменами победившего идеократического проекта, и решения лидеров Советского государства, о которых пишет Г.В. Осипов, лежали в русле утверждения этого проекта. С 60-х гг. XX в. подчинение общественных наук марксистской философии стало главным препятствием к формированию строгого научного подхода к социальной реальности11. Как отмечают А.И. Кравченко и С.Г. Кара-Мурза, современная система социального знания в России обладает тем же недостатком освоения строгого научного мышления.
Соответствие социального знания в России критериям
научности
8 Кара-Мурза С.Г. Кризисное обществоведение. М., 2011, с. 23-51; Кравченко А.И. Социология мнений и мнение о социологии // Социологические исследования, 1992, № 3, с. 41-48.
9 Кравченко А.И. Социология мнений и мнение о социологии, с. 41.
10 Так, Н.К. Михайловский был народником, П.А. Сорокин - эсером, Н.И. Кареев, П.Б. Струве и М.И. Туган-Барановский - кадетами, Г.В. Плеханов - меньшевиком, В.И. Ленин, К.М. Тахтарев, А.А. Богданов-Малиновский - большевиками, М.М. Ковалевский входил в либеральную партию демократических реформ.
11 См.: Подвойский Д.Г. Социология в современной России. «Непричесанные мысли» // Социологические исследования, 2008, № 7, с. 49-50.
Научность или ненаучность любого знания определяется его соответствием критериям научности.
В современной философии и методологии науки сформулированы следующие критерии научности: предметность, объективность и системность научных знаний, самоценность истины и научной новизны для исследователя, выработка научного языка, особые теоретическая и эмпирическая методология и методы научных исследований.
Рассмотрим, как можно оценить и как оценивают сами современные российские социологи выполнение этих критериев.
Выше уже отмечалось преобладание идеологических, ценностных установок над научными. Примеров такого рода не счесть.
Особенно это было характерно для перестроечного периода и начала 90-х гг. На идеологизированном «фундаменте» строились и прогнозы большинства ведущих обществоведов страны, титулованных экономистов и социологов академиков Н.П. Шмелева, А.Г. Аганбегяна, Т.И. Заславской, докторов наук О.Р. Лациса, Л.И. Пияшевой, Г.Х. Попова, Ф.М. Бурлацкого и многих других. Ж.Т. Тощенко отмечает, что за всю историю XX в. не было дано более неверных и примитивных прогнозов, чем те, которые были сделаны в перестроечный и постперестроечный период12. Так, в 1988 г. Т.И. Заславская призывала не бояться предстоящих преобразований общества - революции, «в корне меняющей основные общественно-политические структуры»13. А в 2002 г.
Л Л
академик признала, что реформы «вылились в ограбление общества»14, привели к ослаблению государства, криминализации общества и системному кризису. Предвидела ли она такой результат в 1988 г., призывая к революции?
Часть обществоведов стала определять доктрину реформирования государства. Реформаторов интересовало не реальное, а лишь желаемое состояние реформируемого объекта. По меткому замечанию С. Кордонского, «отсутствие интереса к реальности было характерно для всех поколений реформаторов, начиная с 1980-х годов до сегодняшнего времени»'5.
И сейчас российское общество рассматривается через призму представлений о некоем «идеальном» обществе. Страна стала весьма разнообразной, изменилась со времен Советской власти. Однако, по мнению С. Кордонского, «об этом многообразии мы представления не имеем. Мы - как на уровне государства, так и на уровне исследователей.
12
См.: Тощенко Ж.Т. Социология управления. М., 2011, с. 83.
13 Заславская Т.И. О стратегии социального управления перестройкой. // Иного не дано. Перестройка: гласность, демократия, социализм / Под ред. д.и.н. Ю.Н. Афанасьева. М., 1988, с. 40.
14 Заславская Т.И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России // Социологические исследования, 2002, № 8, с. 7.
1 Кордонский С. Социальная реальность современной России. Лекция.
... Мы четко уверены в том, какая страна должна быть, мы не фиксируем те ограничения, которые задает сама реальность»16.
Представления об идеальном обществе и «сопротивление реальности» звучат даже на международных симпозиумах. А.В. Тихонов цитирует некоторых российских обществоведов. Так, Л.Д. Гудков считает, что российское общество «не испытывает нужды в соответствующем социальном знании или интерпретациях»17. Б.В. Дубинин утверждает, что «оно предпочитает вытеснять общие проблемы или забалтывать
Л й
неприятную реальность»18. Дело доходит даже до обвинений большинства людей в том, что они не приучены думать, живут «травяной
Л о
жизнью» и ничего не создают, кроме себе подобных19. А из уст некоторых исследователей можно услышать, что в России «нет ни политики, ни публичной сферы, ни культуры»20. Подобные заявления никак нельзя назвать ни научными, ни беспристрастными.
Таким образом, нельзя говорить о соответствии современной российской социологии критерию объективности.
Идеологическая предвзятость российских исследователей объясняется не только отсутствием традиций рационального, объективного осмысления социальной реальности. Действует ряд дополнительных факторов, среди которых мировоззренческий кризис советского общества и кризис когнитивной основы советского обществоведения в 60-80-е годы XX века; распад сообщества обществоведов в 90-е годы и формирование отдельных групп на идеологической и прагматической основе; влияние заказчиков и спонсоров на обществоведение и возникновение «интеллектуального предпринимательства», в котором целью становится не достоверное знание, а обоснование заказанного вывода; системный кризис в России
О л
и общая деградация рационального мышления21.
Учитывая эти факторы, нельзя говорить и о самоценности истины для исследователей. Ю. Качанов выносит приговор: «Российской социологии чужда истина». Для опровержения этого
обвинения он предлагает предъявить хотя бы одну истину, а не
22
«рецепцию западной мысли», произведенную российской социологией22.
Российское социальное образование также не нацелено на формирование самоценности истины и научной новизны для исследователя. Так, изучая содержание кандидатских диссертаций по социологии, Е.А. Гришина пишет, что эмпирическая база многих
16 Кордонский С. Социальная реальность современной России. Лекция.
17 Тихонов А.В. Посткризисный синдром отечественной социологии и ее проблемы // Социологические исследования, 2008,№ 7, с. 37.
18 Там же.
19 ^
См. там же.
20
Там же.
21
См.: Социальные науки в постсоветской России, с. 204-215; Кара-Мурза С.Г.Кризисное обществоведение, с. 16.
2 Цит. по: Тихонов А.В. Посткризисный синдром отечественной социологии и ее проблемы, с. 36.
диссертационных исследований не является представительной, а направление исследования оригинальным. Публикации аспирантов в научных журналах создают впечатление, что цель аспирантов - не проведение научных исследований, а лишь выполнение плана обучения в аспирантуре. При проведении полевых исследований студентами социологических факультетов зачастую допускаются нарушения и искажения, инициированные «старшими товарищами» - аспирантами и преподавателями. Автор заостряет проблему платного написания диссертационных работ, которое снижает профессиональные стандарты и качество социологической информации23.
Е.А. Гришина затрагивает и проблему отсутствия системности социальных исследований. Увеличение числа исследований не приводит к более глубокому изучению российского общества, так как «при наличии колоссального объема социологической информации она носит фрагментарный, крайне мозаичный характер, трудно сопоставима и малодоступна для исследователей»24. Об этом же пишет В.В. Козловский25. В.В. Радаев отмечает необходимость создания методологических мостов, содержательных связей между различными социологическими подходами26.
Помимо несистемности социологического знания Д.Г. Подвойский и В.В. Радаев называют также проблему дробления языка научного сообщества27. Эта проблема возникает вследствие фрагментации научного сообщества, отсутствия внятного диалога между различными группами исследователей, использования разных теоретических платформ без попытки связать их с платформами других исследовательских групп, отказа от коллективного обсуждения проблем российского общества28.
Российские исследователи критикуют и теоретическую методологию российского социологического сообщества.
Идут споры, существует ли вообще российская теоретическая социология. А.Ф. Филиппов в 1997 г. писал: «Теоретическая деятельность у нас в социологии есть, а теоретической социологии нет»29, так как в социологическом сообществе не наблюдается рефлексии о самом обществе. Однако В.А. Ядов считает, что это было верно лишь для того времени, поскольку на тот момент отсутствовали
23 См.: Гришина Е.А. О тенденциях в практике научно-исследовательских работ по социологии // Социологические исследования, 2010, № 7, с. 133-134.
24
Там же.
25
Козловский В.В. Государство и социология в России: Какая социология нужна современному обществу? // Журнал социологии и социальной антропологии, 2007, т. X, № 1, с. 8.
2 Радаев В.В. Возможна ли позитивная программа для российской социологии // Социологические исследования, 2008, № 7, с. 28.
27 Подвойский Д.Г. Язык социологии: многоголосие или какофония? // Социологические исследования, 2011, № 5, с. 5,9; Радаев В.В. Возможна ли позитивная программа для российской социологии, с. 26-27.
8 Тихонов А.В. Посткризисный синдром отечественной социологии и ее проблемы, с. 37, 39, 43.
29 Цит. по: Ядов В.А. Для чего нужна сегодня национальная русская социология? // Социологические исследования, 2008, № 4, с. 16.
эмпирические данные о социальных процессах в России, а на сегодняшний день российские социологи уже вполне приняли теоретический дискурс, адаптируя существующие «гранд-теории» к
ЯП
современным российским реалиям30.
Тем не менее Д.Л. Константиновский отмечает, что в социологии образования исследования носят в основном эмпирический, прикладной и даже утилитарный характер, а теоретическая, методологическая часть присутствует в немногих работах31. В.В. Радаев считает, что социологическое теоретизирование в России лишь повторяет нечто прочитанное на тему исследований, а порой под построением теорий понимается построение терминологических конструкций, не имеющих научной ценности32.
Идут споры и о том, насколько нужна России национальная теоретическая социология. В.А. Ядов считает, что национальные школы в социологии исчерпали себя, а вместо этого создаются «гранд-теории», применимые к различным обществам33. В.В. Радаев, напротив, полагает, что национальная российская социология возможна, но необходимо переходить от «доморощенных местечковых теорий» к детальному изучению мирового наследия и методологии, применяемой зарубежными авторами. При этом не следует и «фетишизировать западные теории»34. В наибольшей степени согласуется с современной методологией науки точка зрения А.В. Тихонова, который предлагает развивать и использовать не гранд-теории, а целостную научную дисциплину с «развитой уровневой и тематической структурами и комплексом эмпирических исследований»35. Соглашаясь с автором, отметим, что отечественная социология как целостная дисциплина должна в первую очередь соответствовать объекту исследований -российскому обществу - как с точки зрения комплекса эмпирических исследований, так и с точки зрения применимых к описанию объекта теорий - будут ли они заимствованы из западной социологии или разработаны с учетом специфических российских реалий.
Применение заимствованных теоретических моделей, разработанных для других обществ, должно быть очень осторожным: необходимо постоянно соотносить модель с реальностью и отвергать ее, если она не удовлетворяет границам применимости. Но зачастую модели используются без выделения признаков подобия российского и западного обществ, без осмысления важнейших аксиом, взятых в основание модели, и выяснения, насколько они соблюдаются в российском обществе. По мнению В.В. Радаева, при работе с теориями
30
См. там же.
31 См.: Константиновский Д.Л. Точка опоры - глубокие исследования (размышления о социологии образования) // Социологические исследования, 2008, № 7, с. 118-119.
32 См.: Радаев В.В. Возможна ли позитивная программа для российской социологии, с. 26.
33 Ядов В.А. Для чего нужна сегодня национальная русская социология?, с. 19.
34 См.: Радаев В.В. Указ. статья, с. 32-33.
35 Тихонов А.В. Посткризисный синдром отечественной социологии и ее проблемы, с. 43.
многие социологи не дают четкого определения исходных понятий, не выделяют аксиоматическую базу, а вместо этого пытаются доказать всеобщую применимость выбранного подхода или теории. В гипотезы же закладываются предполагаемые (или уже полученные) результаты, которые превращают гипотезы в «риторические формулы». Как пишет В.В. Радаев, вместо доказательств «всеобщей применимости» подхода или теории требуется фальсифицировать собственные теоретические положения, находя границы их применимости36.
Зачастую теоретические модели применяют к тем объектам, к которым они неприменимы. Так, В.В. Козловский пишет о том, что российское общество изучают как стабильное, в то время как оно быстро
оу
меняется37. А.В. Тихонов отмечает, что при встрече с новым объектом не пересматриваются онтогносеологические средства, тематика и методологические средства, вместо чего навязываются идеологизированные схемы. Он также пишет о недостаточном знании подходов к изучению общества и считает необходимым создание банка теоретических положений, которые следует учитывать при организации новых исследований38.
Также при построении теорий порой пренебрегают системным подходом к социальной реальности, систему неправомерно разделяют
яр
на части, что приводит к неверным выводам39.
С.Г. Кара-Мурза выделяет еще одну важную проблему -гипостазирование, т.е. принятие теоретической модели за реальность. Гипостазирование влечет за собой отказ от изучения тех сторон социальной реальности, которые не втискиваются в существующую теорию, и, напротив, изучение «положенных» по теории факторов, которые в реальности могут отсутствовать или играть несущественную роль40. Особенно характерна эта ситуация была для начала 90-х гг. Однако и сейчас лишь единичные исследователи занимаются изучением аномии российского общества, при том, что именно аномия является одной из важнейших проблем. В то же время ряд социологов изучает гражданское общество, которого в России нет. Несомненно, в проведении таких исследований играют роль заказчики, которые предоставляют гранты ученым на его изучение41. Но и роль самих ученых в проведении подобных исследований достаточно велика.
Гипостазирование связано с идеологической нагруженностью теоретических понятий и моделей. По мнению В.В. Радаева, мировоззренческие, идеологически нагруженные теории (например, теория капитализма, открытого общества и т.п.) важны для указания на
36 См.: Радаев В.В. Возможна ли позитивная программа для российской социологии, с. 27.
37 См.: Козловский В.В. Государство и социология в России: Какая социология нужна современному обществу?, с. 8.
38 См.: Тихонов А.В. Посткризисный синдром отечественной социологии и ее проблемы, с. 43.
39 См.: Кара-Мурза С.Г. Кризисное обществоведение, с. 127-130.
40 См. там же, с. 112-135.
41
См.: Социальные науки в постсоветской России, с. 362.
общие тенденции, но их надо отделять от социологических теорий, которые могут быть проверены на практике42.
С.Г. Кара-Мурза критикует неумение делать верные оценки из имеющихся эмпирических данных, выделять главные и второстепенные факторы в описании объекта. Исследователям отказывает чувство меры. Преувеличивается вес одного, умозрительно выбранного фактора, тогда как другими факторами при этом необоснованно пренебрегают. В результате строится теоретическая модель, ущербная в своем основании43.
Эмпирические исследования российского социологического сообщества также не соответствуют современной методологии науки. Они должны основываться на теоретических знаниях как для определения целей наблюдения, так и при выделении интересующих исследователя свойств объекта. Вместо этого, как пишет В.В. Радаев, между накопленным эмпирическим материалом и теоретическими моделями почти не прослеживается связи44. Д.Г. Подвойский отмечает проведение разнообразных опросов, которые не базируются ни на каких
4е! Г^
теоретических моделях, - так называемую демоскопию В результате таких исследований получается набор «сырых» данных, из которых сложно или даже невозможно делать однозначные выводы. Вместо кумулятивного роста социального знания происходит бесплодное накопление несогласованных фактов.
А.В. Тихонов считает, что требуется переориентация социологов на воспроизводимость и проверку воспроизводимости эмпирических данных, подкрепление теоретических положений как основания для
46
следующих этапов исследований46.
Наконец, эксперты отмечают недостаточное знание методов эмпирических исследований. Об этом пишут В.В. Радаев, А.В. Тихонов, Г.В. Осипов. По мнению Г.В. Осипова, не уделяется достаточного внимания репрезентативности выборочных исследований. Немало нарушений допускается на всех стадиях эмпирических исследований. Получаемая социальная информация, таким образом, имеет низкий уровень достоверности. Очень слабо развито математическое
47
моделирование в практике социологических исследований47.
Рассмотрев соответствие российского социального знания критериям научности, можно сделать вывод, что в целом работа российского социологического сообщества им не удовлетворяет, хотя отдельные исследования, несомненно, являются научными. В
42 См.: Радаев В.В. Возможна ли позитивная программа для российской социологии, с. 29.
43 См.: Кара-Мурза С.Г. Кризисное обществоведение, с. 205-239, 262-265.
44 См.: Радаев В.В. Указ. статья, с. 28.
45
См.: Подвойский Д.Г. Социология в современной России. «Непричесанные мысли», с. 48-49.
46 См.: Тихонов А.В. Посткризисный синдром отечественной социологии и ее проблемы, с. 43.
47 См.: Осипов Г.В. Введение в социологическую науку, с. 269-270.
результате происходит накопление социальными науками «неработающего» знания48.
Состояние и других общественных наук в России характеризуется аналогичными проблемами. Исходя из этого, все российское обществоведение следует переводить на строгую научную методологическую основу, добиваясь выполнения критериев научности в каждой из обществоведческих дисциплин.
Козырева О.В. Противоречия воспроизводства и развития социального научного знания в России. В статье рассматривается современное состояние российского социального научного знания. На основании работ российских социологов оно сопоставляется с критериями научности.
Ключевые слова: социальное знание, социальные науки, российская социология, критерии научности, методология социологии.
Kozyreva O.V. Contradictions in reproduction and evolution of social scientific knowledge in Russia. The actual state of social scientific knowledge in Russia is considered in the article. Using the works of Russian sociologists, it is compared with scientific criteria.
Key words: social science, sociology in Russia, scientific criteria, methodology of sociology.
48 Тихонов А.В.Указ. статья, с. 37.
