CC BY
522
146
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки, 2015, N° 2 (38), с. 146-152
УДК 316.1
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ
© 2015 г. Д.С. Ипатов
Казанский (Приволжский) федеральный университет dima_110190@mail.ru
Поступила в редакцию 05.05.2015
Осуществлена попытка на основе анализа статей, интервью, выступлений на конференциях российских социологов целостно представить проблемы и тенденции современной российской теоретической социологии. Выделенные проблемы (отсутствие интереса общества к теоретической социологии; восприятие социологии как исключительно эмпирической науки; зависимость от государственного заказа; разрозненность социологического сообщества; отсутствие в России сегодня крупных, признанных теоретиков; упадок «больших» теорий и др.) повторяются в высказываниях социологов уже на протяжении почти полутора десятилетий, что свидетельствует о том, что российская теоретическая социология находится в состоянии кризиса. Однако попытки создания социологических теорий будут продолжаться, и данная статья, где указаны ее проблемные зоны, может помочь в создании обновленной социологии.
Ключевые слова: теоретическая социология, Россия, история социологии, научное сообщество.
Первым из российских мыслителей, кто обратил внимание на новую науку, названную О. Контом социологией, был В.Н. Майков. Его статья 1845 г. «Общественные науки в России» стала первой, где четко заявлено об идее создания новой науки об обществе и где российской публике были представлены идеи позитивизма [1, с. 122]. С тех пор прошло более полутора веков. В течение этого времени социология занимала разное место в обществе и состояла в разных отношениях с властью. Развитие российской теоретической мысли в России можно разделить на четыре этапа.
На первом этапе с 60-х гг. XIX века по 1922 г. происходило развитие социологии, сопоставимое с развитием социологии в других странах. Она прошла этап своего становления, создания своих оригинальных концепций и в итоге - институционализации в качестве научной дисциплины.
На втором этапе с 20-х по 60-е гг. XX века теоретическая социология была вычеркнута из науки. Место всех социологических теорий занял исторический материализм.
На третьем этапе с 60-х гг. по 1991 г. происходило медленное возрождение социологии, но диктата исторического материализма никто не отменял, и социология была, в большей степени сконцентрирована на разработке и проведении эмпирических исследований.
С 1991 г. по сегодняшний день - новый, четвертый, этап развития. Социология освобождается от идеологического и политического дав-
ления. Российские социологи встраиваются в общемировой социологический процесс.
Развитие теоретической социологи в России происходило не линейно, а как бы по дуге. На начальном этапе развития можно наблюдать большое количество разных направлений и талантливых теоретиков. Затем, с начала советского периода до 60-х гг. XX века, произошло почти полное забвение социологии, и теории в том числе. Постепенное возрождение социологии в 60-е гг. связано почти исключительно с эмпирическими исследованиями. На новом этапе, начиная с 90-х гг. XX века, в отношении социологии были сняты все запреты. Российскими социологами было многое упущено, но социология получила самое главное - свободу.
Однако большинство современных российских социологов, как бы ни различались их позиции по указанному вопросу, говорит о кризисных, застойных тенденциях в теоретической социологии. Существует мнение, что сходная ситуация имеет место и в мировой социологической теории, а Россия является лишь частью этого процесса. Однако развитие российской социологической мысли имеет и свои особенности, на которых мы остановимся. Выделим основные проблемы и тенденции российской теоретической социологии, на которые чаще всего обращают внимание российские социологи.
1. Начнем с самой парадоксальной тенденции в области российской теоретической социологии, которая, однако, заставляет о многом
задуматься. Уже больше полутора десятилетий идет дискуссия по поводу того, а существует ли вообще российская теоретическая социология сегодня?
Л.М. Семашко в 2002 г. писал, что теоретической социологии нет ни в форме институционализированного спроса, ни в форме институционализированного предложения - существуют отдельные 40-50 теоретиков, не больше. Нет ни одной кафедры или института, которые целенаправленно занимались бы теоретическими проблемами [2]. Л.А. Козлова и А.А. Петрова пишут: «Одно из слабых мест современной российской социологии - недостаточная теоретико-методологическая обоснованность данных и объяснительных схем. Можно говорить о широкой распространенности стиля социологической деятельности, который не включает в качестве обязательного элемента анализ используемых теоретических средств» [3, с. 117]. Позиция В.Г. Ионина еще более пессимистична: «В общем, как мне кажется, отечественная социология находится в состоянии какого-то полураспада. Теоретически она полностью дезориентирована» [4].
В 2007 г. на конференции «Харчевские чтения» опять были представлены противоречивые мнения, в числе которых выражалась мысль о том, что теоретической социологии в России нет. А.А. Давыдов, как и В.Г. Немировский, сделал акцент на том, что «теоретическая социология в современной России находится на начальной стадии становления»: мало социологов-теоретиков, в мировой социологической периодике их работы представлены крайне незначительно, редки ссылки на них [5, с. 148]. С другой стороны, ряд выступавших (В.А. Ядов, И.Ф. Девятко, В.К. Левашов, Н.И. Лапин) констатировал, что в последние десять лет положение стало меняться и сегодня идея о небытии русской социологии вряд ли способна найти себе поддержку. «В отечественной теоретической социологии кризиса нет», - констатировал В.А. Ядов [5, с. 148].
2. В качестве главнейшей тенденции и проблемы многими учеными называется отсутствие интереса и спроса общества на теоретическую социологию. Л.Д. Гудков отмечает неразвитость и слабость самого общества, не испытывающего нужды в социальном знании и в интерпретации социальной реальности. Произошла попросту дегенерация сферы публичности, так что фактически отсутствуют институты для публичных дискуссий и участия граждан в политической жизни, и отсюда, соответственно, вытекает отсутствие потребности в социальном знании [6, с. 107].
Сам статус социологии в обществе низок. Основная причина этого, по мнению Д.Г. Подвойского, в «социологическом невежестве». «О достижениях социологии в нашей стране никто ничего не знает, кроме самих социологов» [7, с. 47] - ни простые граждане, ни чиновники, ни журналисты, ни ученые других специальностей. Одним из факторов этого является общая слабость гуманитарной культуры населения.
3. Третья тенденция и проблема теоретической социологии тесно связана с предыдущей. Она заключается в том, что социологию в обществе воспринимают только в контексте конкретных социологических исследований. Социолог - это тот, кто раздает анкеты и дает статистическую информацию. Социологию воспринимают однобоко, хотя социология не только описывает социальную реальность, она должна ее объяснять, интерпретировать, понимать. По мнению Д.Г. Подвойского, проблема ассоциирования в массовом сознании социоло-гий только с количественными опросами уходит корнями в развитие науки еще во время СССР. Любая теория, кроме диамата, была запрещена, социологам оставили только разработку конкретных социологических исследований, поскольку они могли быть полезны в решении конкретных практических задач. Общество (политики, журналисты и т.д.) привыкло к определению социологии только как эмпирической науки. В результате незнание опять привело к отсутствию спроса на теорию [7, с. 48-50].
Возрастание роли эмпирической социологии и эмпирических исследований в последние годы не приводит к возрастанию «качественной» составляющей. Руководители предприятий, фирм и т.д. заинтересованы только в количественных показателях. Интерпретация никому не нужна. Сами авторы исследований не собираются заниматься серьезной теоретической работой. Знания о социальной реальности не поднимаются над «общим уровнем массовых предрассудков и коллективных банальностей» [6, с. 105].
4. Четвертая проблема связана с взаимоотношением социологии и власти. «Сегодня развитие социологии блокируется ее государственно-академическим статусом» [6, с. 124], -пишет Л.Д. Гудков. Производство социологического знания ориентировано на практические интересы номенклатурного руководства. Сама власть поддерживает только тех социологов, чьи исследования соответствуют ее интересам, служат целям пропаганды. Социологи перестают интересоваться другими «не обслуживаю-
щими власть» проблемами, их выводы неглубоки, так как лишь отвечают требованиям властных интересов. И в сознании людей социология становится служанкой властных элит, с помощью которой осуществляется манипуляция людьми. Политические новости переполнены социологическими данными, часто сфабрикованными, с элементарной методологией, служащими интересам электоральной и других кампаний. Социологи, не заинтересованные в работе на власть, оказываются на периферии.
5. Пятая тенденция и проблема связаны с самим социологическим сообществом. Авторы отмечают, что развитию социологической теории мешает отсутствие общих теоретико-методологических оснований, что препятствует интеграции разных исследовательских парадигм, и отсутствие общего коммуникативного поля для решения теоретических задач.
В.В. Радаев еще в 2001 г. выразил тревогу по поводу того, что в социологии исследовательские работы ведутся вокруг многих методологических ядер, предвещая образование нескольких социологий, которые не смогут соединиться. Происходит регионализация социологии: в каждом регионе своя социология [8, с. 2].
Если раньше исследовательские проекты делались большими коллективами, то сейчас грантовая система предполагает работу в маленьких (3-5 человек) группах. И, по мнению С.Ю. Барсуковой, «целостные структуры распадаются на ряд отдельных исследовательских ячеек» [9, с. 107], что мешает образованию общих сопоставимых теоретико-методологических установок.
С другой стороны, мультипарадигмальность многими рассматривается как несомненный плюс современной социологии. Есть возможность свободного, личного выбора той теории, которая в наибольшей степени соответствует мировоззрению социолога или решаемым им задачам. Кроме того, множество оправдавших себя теорий могут положительно взаимодопол-нять друг друга в рамках одного исследования.
«Признаками того, что у нас нет потребности в теории, я считаю отсутствие дискуссий, прежде всего, по расходящимся интерпретациям одних и тех же данных, одних и тех же подходов, описаний, обсуждений корректности использования тех или иных предметов описания» [6, с. 110], - пишет Л.Д. Гудков. По мнению ученого, полностью отсутствуют дискуссии по парадигмальным противоречиям. Он отмечает, что поскольку слабы дискуссии, слабы механизмы селекции наилучших результатов. Положительные теоретические результаты не полу-
чают распространения и остаются делом одного конкретного автора.
6. Как и на Западе, у нас обсуждается (с положительным или отрицательным знаком) упадок «больших теорий». Невозможно уже создать теорию, заключающую в себе объяснение всех сфер общества. Структурный функционализм уже в прошлом. Более современные теории Э. Гидденса, П. Бурдье, Ю. Хабермаса не являются общепризнанными социологическими теориями [10, с. 21]. Французский социолог Ш.-А. Кюэн, поддерживая стремление к построению «высоких теорий» Ч.Р. Миллса, полагает, что попытки эти недостаточно успешны: имеет место «упадок общей теории и разрыв микро- и макроуровней анализа» [11, с. 17]. Слабость «общетеоретических амбиций» он связывает с относительными неудачами известных «высоких теорий» [11, с. 17]. Слабость «больших теорий» Т. Парсонса, П. Бурдье, Н. Лумана и др., по мнению Ш.-А. Кюэна, заключается в их плохой операционализации (то есть связи с эмпирическими фактами). Это привело к тому, что среди социологов возникает недоверие к зыбким обобщениям. И сами социологи стараются оперировать только «приземленными» идеями. Это ведет к тому что, «с одной стороны, выдвигаемые ими гипотезы достаточно слабо включены в более широкие знания, с другой - они слишком робки в переработке своих результатов в теоретические синтетические построения несколько более высокого уровня» [11, с. 18].
Э. Гидденс считает, что причиной этого является то, что социология распалась на множество специализмов: изучение СМИ, гендерные исследования, политическая социология и т.д. Другой зарубежный социолог Н. Ислам в росте количества журналов и специализаций вообще усматривает возможный конец социологической теории [12, с. 29].
7. Одна из проблем, на которую часто обращают внимание отечественные социологи, -огромное количество западной социологической литературы, западных теорий и концепций, которые хлынули в Россию после развала СССР. Произошло, по мнению отечественных социологов, бездумное их принятие и механический перенос на российскую действительность того, что к ней не может быть применимо в силу инородности. Эти теории в России не работают. «Для российской социологии ныне характерна вторичность. Все, что у нас есть, -это, в основном, переложение западных моделей и направлений социологического мышления, и в этом смысле современная российская
социология практически целиком несамостоятельна», - считает И.Г. Ионин [4]. Для молодых социологов развивающихся и переходных стран, где не сформировалась или прервана традиция национальных социальных исследований, чтобы идти в фарватере мировой социологии, нужно ориентироваться на западных теоретиков. Так их заметят, и это, по мнению С.Г. Кирдиной, будет содействовать более успешной карьере [13, с. 20].
«А пока мы не можем обойтись без того, чтобы при объяснении происходящих изменений не прибегать к многочисленным ссылкам на коллег-социологов за рубежом. Создается впечатление, что мы, российские социологи, не можем выдвинуть ни одной новаторской идеи, ни одного достойного вывода по изучаемой проблеме. Особенно это ощущается в материалах, которые присылаются в наш журнал. Даже самый незначительный анализ нередко сопровождается перечнем и цитированием имен американских, английских, французских или немецких ученых» [14, с. 4], - пишет главный редактор журнала «Социс» Ж.Т. Тощенко.
Все это можно объяснить тем, что господствовавшая марсксистско-ленинская теория полностью ушла в прошлое вместе с падением СССР. Своей теории наши социологи долгое время не вырабатывали, а связь с российской дореволюционной социологией была почти полностью утрачена. И с 1990-х гг. «пустое» место диамата заполнили западные теоретические концепции. Российская социология не производит своей истины, как говорит Ю.Л. Качанов: «Российской социологии чужда истина. Это утверждение звучит как приговор, обжаловать который можно, лишь предъявив хотя бы одну истину отечественной социальной науки. Именно истину, а не «рецепцию западной мысли» [15, с. 36]. Социологи отмечают: «Нет собственно российской теоретической социологии как некоего единого целого». У социологов каждой из стран (Франции, Германии или США) есть некое теоретическое, тематическое и стилевое единство, однако в российской социологии оно отсутствует [4].
С другой стороны, все понимают, что без использования теоретических достижений Запада российская социология вообще перестала бы существовать. Западом созданы и апробированы многие интересные концепции, которые необходимо и возможно применять в России, но при этом разумеется учитывая специфику страны и создавая на этой основе что-то новое, свое. Нужно все время сопоставлять «свои» и «чужие» концепции. И нужно занять свое особое
место в этом общемировом социологическом процессе [16, с. 33]. Ни только национальная социология, ни социология, ориентированная только на Запад, не может быть адекватной современным условиями, - таков итог дискуссий.
Социологам нужно попробовать изучить тот специфический опыт, который приобрела русская история в XX веке. До сих пор нет практически никаких исследований, касающихся развития СССР. Не исследовались пропаганда, ошибки экономики, социальные достижения или упущения. Кому как не российским социологам подводить итоги столь масштабного эксперимента, как построение коммунизма в одной стране.
8. Еще одна проблема, которая затрудняет построение социологических теорий, заключается в сложности самого современного общества, чрезвычайно динамичного. Социологи просто не успевают за его изменениями. Интерпретации социологов запаздывают и не предсказывают происходящих изменений.
В.В. Козловский видит причину всех этих бед «в приверженности отечественной социологии классическим концепциям мира, в изображении мира системным, функциональным, структурированным и статичным, в то время как он стремительно меняется. Поэтому социология не влияет на формирование подрастающего поколения, в том числе и через высшую школу. Она просто не отражает современных реалий» [15, с. 38].
Ставится вопрос, возможно ли вообще объективное познание законов общества в эпоху постмодерна, в эпоху релятивизации всех ценностей? Современные социологи все время лавируют между двумя крайностями: признанием всего в мире относительным и хаотичным и признанием всего мира упорядоченным и функциональным.
9. В интересном исследовании С.Ю. Барсуковой выделено несколько необычных причин того, почему теоретическая социология не развивалась в 1990-е годы. Она отмечает, что затруднениям в изучении общественных процессов был сам «теневой», криминализированный характер этих процессов. Социологи просто не могли добраться до изучения скрытых и скрываемых от общества закономерностей того или иного процесса [9, с. 106]. Думается, и сейчас имеется множество мест, куда социологам нет доступа.
10. Еще одной характеристикой социологии сегодня является существование социологических исследований на грантовой основе. Проблема состоит в том, что фонды, дающие день-
ги, определяют для исследователя выбор той или иной теории и методологии. Происходит изменение самой логики ученого: он ориентирован в своих исследованиях экономикой. «Работа, которая может принести известность спустя какое-то время, откладывается в сторону ради работы, которая принесет заработок немедленно. Эти изменения трансформируют всю систему обменов вниманием, составляющую научную коммуникацию. Результатом становится общее снижение ее эффективности, сокращение совокупного интереса, который работы российских социологов представляют для их коллег. Многократно констатированное не-возникновение в России самостоятельных теоретических групп, фрагментация «пространства внимания» дисциплины, приводящая к многократному дублированию результатов, не завершающемуся кумуляцией, наконец, появление огромного количества чисто ритуальных публикаций и ритуальных мероприятий, никем не рассматриваемых как средство обмена информацией, являются составными частями этого положения вещей», - пишет М.М. Соколов [17, с. 52-53].
11. Остановимся также на тенденциях, которые были отмечены известным социологом, исследователем западной теоретической социологии А.Б. Гофманом. Он выделил в современной российской теоретической социологии различные «моды», такие как:
- туманность, расплывчатость и противоречивость теоретических конструкций;
- мода на критику «позитивизма» в социологии и его громогласное опровержение;
- мода на провозглашение или предсказание упадка, конца или смерти чего-либо (социальных явлений, институтов или процессов);
- мода на провозглашение чего-либо несуществующим, например общества (вместо этого сегодня пытаются использовать понятия национальное государство, общность, гражданское общество);
- мода на самобичевание, обличения, жалобы, обвинения и упражнения в доказательстве того, что социология вообще и (или) российская социология в частности ничего или почти ничего не смогла, не может и никогда не сможет сделать;
- мода на всеохватность и хроническая претензия на радикальный и тотальный пересмотр теоретических оснований всего и вся;
- мода на эпатаж, радикализм и претенциозность теоретических суждений;
- мода на утилитаризм (она состоит, в частности, во всяческом подчеркивании и пропаганде полезных свойств предлагаемых или
проводимых исследований, позиций, учебных программ, курсов и т.д., которые непосредственно обращены к практике и незамедлительно дадут практический эффект, если только их принять и поддержать тем или иным, в первую очередь финансовым, образом);
- мода на консерватизм в самых разных версиях;
- мода на критику либерализма [18, с. 2035].
12. Важной тенденцией современного этапа развития современной российской теоретической социологии является смена поколений. Выдающиеся социологи советского периода (И.С. Кон, Ю.А. Левада, А.Г. Здравомыслов и др.) уходят. Формируется новое, совершенно иное поколение социологов, выросшее в совершенно других условиях. Они должны были бы обновить современную социологию, внести специфический взгляд своего поколения. Но новизны в работах молодых социологов не просматривается. «Судя по массиву «сырых» (серых?) поступлений в редакцию «Социологических исследований», беспокойство оправданно. Прорывных достижений в последние годы эта отрасль знаний не демонстрирует», - заключает заместитель главного редактора этого журнала Н.В. Романовский [12, с. 34].
В целом мы можем наблюдать разнообразие мнений. Проблема задевает многих современных социологов за живое. Статус науки, ее достижения, место в обществе все время ставятся под вопрос. И говорить о решении проблем, поднятых выше, в ближайшее время не приходится.
На протяжении последнего десятилетия кажется, что в представлениях о российской теоретической социологии ничего не меняется. Остаются те же проблемы, которые многократно повторяясь социологами, дают ощущение безысходности положения. Проблемы низкого статуса социологии в обществе, невостребованности государством; внутренние проблемы (отсутствие дискуссий по теоретическим проблемам, отсутствие единого методологического аппарата, слабость российских теоретических разработок) отмечаются многими социологами, но серьезных изменений не происходит. Кроме того, стоит отметить, что и в западной социологии обсуждаются схожие проблемы: упадок генерализирующих теорий, тотальное преобладание эмпирических исследований над теоретическими, размытость теоретических понятий, отсутствие дискуссий, слабость современных теорий. Все это может свидетельствовать о том, что теоретическая социология и не только в России находится в состоянии кризиса.
Современная социология все бьется и бьется и никак не может сломать стену, которая отделяла бы ее от подлинно своего, оригинального, нового, значимого социологического знания. Почему эти попытки никак не реализуются? С одной стороны, здесь можно отметить, что на теорию нет запроса в обществе и у власти; нет своей непрерывной российской теоретической традиции; нет материальных условий; высока загруженность ученых бюрократической работой в своих университетах и т.д. С другой стороны, сама логика современного, очень сложного общества, в эпоху релятивизации ценностей и недоверия ко всем универсальным теориям не позволяет создать единую концепцию объяснения общественных процессов.
В тупике находится сама логика развития теоретического социологического знания. Социология появилась на волне успехов естествознания. О. Конт и Г. Спенсер и их многочисленные последователи были уверены, что объективными методами естественных наук можно объективно познать общественные процессы. Затем вера в это была поколеблена: естественные науки - это одно, а общество - это другое. Под общество трудно подобрать формулу, оно изменчиво, многогранно, противоречиво. «Общество описать невозможно». Обобщающим теориям никто не поверит.
Таким образом, кроме институциональных проблем существуют проблемы развития самой социологической теории в условиях современного общества постмодерна. Современное общество с его мозаичностью, отказом от универсальных объяснений и ценностей не исчезнет в ближайшее время, и, по-видимому, не изменится и социология. Скорее всего, она будет вынуждена остановиться на изучении исключительно локальных, отраслевых проблем. Социологическая теория станет такой же мозаичной, как и общество. Будут проводится социологические исследования, результаты которых не будут соотносимы с чем-то большим.
Это не значит, что попытки создания социологической теории нужно отбросить. И не значит, что сами попытки прекратятся. Социологии нужна живительная вода, чтобы она смогла обновиться и существовать по-новому.
Список литературы
1. Новикова С.С. Особенности развития социологической мысли в России // Социологические исследования. 2002. № 10. С. 122-130.
2. Семашко Л.М. Российская теоретическая социология [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.peacefromharmony.org/?cat=ru_c&key=246, (дата обращения: 17.11.2014).
3. Козлова Л.А., Петрова А.А. Концептуальная рефлексивность и ее измерение: анализ журнала «Социологические исследования» за 2007 год // Социологический журнал. 2009. № 1. С. 117-140.
4. Докторов Б.З. Интервью с Л.Г. Иониным [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.socioprognoz.ru/files/File/history/Ionin.pdf (дата обращения: 17.11.2014).
5. Романовский Н.В. Современная теоретическая социология в России: состояние и перспективы // Социологические исследования. 2008. № 2. С. 147149.
6. Гудков Л.Д. Есть ли основания у теоретической социологии в России? // Социологический журнал. 2010. № 1. С. 104-126.
7. Подвойский Д.Г. Социология в современной России. «Непричесанные мысли» // Социологические исследования. 2008. № 7. С. 47-53.
8. Романовский Н.В. Преемственность и новаторство в российской социологии // Социологические исследования. 2002. № 2. С. 134-136.
9. Барсукова С.Ю. Из истории социальной мысли: болезни российской социологии // Альманах социологических исследований. 1999. № 13-14. С. 104-112.
10. Титаренко Л.Г. Современная теоретическая социология. Размышления после конгресса // Социологические исследования. 2009. № 1. С. 16-21.
11. Кюэн Ш.-А. В каком состоянии находится социология? // Социс. 2006. № 8. С. 13-19.
12. Романовский Н.В. Современная социология: детерминанты перемен // Социологические исследования. 2009. № 12. С. 26-35.
13. Кирдина С.Г. Современные социологические теории: актуальное противостояние? // Социс. 2008. № 8. С. 18-28.
14. Тощенко Ж.Т. Теоретические и прикладные проблемы исследования новых явлений в общественном сознании и социальной практике // Социологические исследования. 2010. № 7. С. 3-6.
15. Тихонов А.В. Посткризисный синдром отечественной социологии и ее проблемы // Социологические исследования. 2008. № 7. С. 34-46.
16. Радаев В.В. Возможна ли позитивная программа для российской социологии // Социологические исследования. 2008. № 7. С. 24-33.
17. Соколов М.М. Российская социология после 1991 года: интеллектуальная и институциональная динамика «бедной науки» // Laboratorum. 2009. № 1. С. 20-57.
18. Гофман А.Б. Мода, наука, мировоззрение: о теоретической социологии в России и за ее пределами // Социологический ежегодник. 2009. С. 1955.
152
ff.C. Mnamoe
PROBLEMS AND PROSPECTS OF MODERN RUSSIAN THEORETICAL SOCIOLOGY
D.S. Ipatov
Kazan (Volga Region) Federal University
Based on the analysis of articles, interviews, presentations at conferences of Russian sociologists, we attempt to give an overall picture of the problems and trends of contemporary Russian theoretical sociology. For almost a decade and a half, sociologists have been addressing the same issues: lack of public interest in theoretical sociology; perception of sociology as an exclusively empirical science; the dependence on the state order; the fragmentation of the sociological community; the lack of recognized major theorists in Russia; the decline of the role of the "big" theories, etc. This indicates that the Russian theoretical sociology is in a state of crisis. However, attempts to create sociological theories will continue and our article that highlights some problem areas may contribute to creating an updated sociology.
Keywords: theoretical sociology, Russia, history of sociology, academic community.
