CC BY
54
Ковалев Игорь Алексеевич, Южный федеральный университет, факультет естественнонаучного и гуманитарного образования, кафедра философии, аспирант
Противоречия и правосознание: общий анализ
Противоречия в правосознании являются одним из важных вопросов философии права, поскольку они являются одной из неотъемлемых частей любого сознания человека, живущего в социуме. Противоречия появляются в ходе накопления знаний и социального опыта, препятствую правильному и своевременному выбору верного социального поведения.
В данной статье мы хотели бы провести обзор основных случаев проявления противоречий в правосознании современного человека. На самом деле, эти противоречия существовали всегда, и говорить о какой-то кардинальной разнице между существующим и существовавшим положением вещей было бы некорректно.
Еще Ильин в своем труде «О сущности правосознания»[1] говорил о противоречиях как о вредоносном факторе, с которым борется здоровое правосознание. На данный момент противоречия в правосознании являются предметом рассмотрения некоторых работ, таких, как «Противоречия в правосознании сотрудников ОВД» [2], «Противоречия в правосознании будущих экономистов правоохранительных органов» [3].
В рамках данной статьи нами была выведена и применена классификация всех противоречий на: внутренние, внешние и промежуточные. Внутренние противоречия - это продукт мыслительной деятельности правосознания. Они существуют в правосознании отдельного человека, отражены в сознании всего общества, но второе является только следствием первого. Внешние противоречия возникают либо между сознанием индивида и сознанием общества, либо в общественном правосознании. Промежуточные противоречия - это противоречия между правосознанием индивида или группы и правом.
Как можно увидеть, такие наименования носят весьма условный характер, как и сама классификация. Такое разделение противоречий на виды введено исключительно ради двух целей: упорядочить текст данной статьи, не переводя его в чистоописательное русло; показать некоторые противоречия под разными углами, поскольку большинство из них будут отражены через призму разных классификационных видов.
I. Внутренние противоречия.
1. Стремление к закону и стремление к беззаконию. Так условно можно назвать одно из самых важных противоречий, характеризующих всю человеческую природу. Практически во всех работах по правосознанию, во всех юридических учебниках и энциклопедиях отражен этот вопрос.
Уже многое было сказано о том, что правосознание может, как подталкивать к нарушению закона, так и к законопослушному поведению. В связи с этим, правосознание рассматривается практически как оценочная категория. Даются толкования здорового правосознания, нездорового правосознания, нормального правосознания и прочего. Начиная с уже упомянутой работы Ильина, такое мнение является основным для современной юриспруденции и философии.
Мы предлагаем рассмотреть вопрос под несколько иным углом. В человеке заложены два противоречащих друг другу стремления: стремление к свободе и стремление к безопасности. Правовая система и закон в частности дают человеку безопасность, защищают его от других людей, обеспечивают определенный уровень жизни, делают мир стабильным.
Но, с другой стороны, закон ограничивает свободу в ее абсолютном проявлении. Если задуматься, то свобода - это отсутствие ограничений. Закон ставит искусственные рамки, но делает это для определенных целей. Жертвуя долей свободы, мы как бы подписываем договор о том, что и остальные люди пожертвуют этой свободой в угоду взаимным интересам.
Получается, что закон - это обмен хороших условий жизни на абсолютную свободу. В конечном итоге получается, что для людей это целесообразно: человек никогда не был действительно свободен в своих действиях. Просто раньше рамки ставила природа и сила других людей, а теперь все стало более упорядочено. И именно поэтому сейчас ценятся равные права.
Но порой человек, чисто подсознательно, хочет получить большую свободу, больше возможностей. Он не хочет существовать в общих рамках, и тогда противоречивые стремления перестают уравновешивать друг друга. Именно это чаще всего называется больным или дефектным правосознанием.
Но для правонарушения должно быть нечто большее, нежели простое нарушение хрупкого баланса. Человек должен преодолеть также инстинкт самосохранения, которые говорит ему о санкции, которая может наступить за правонарушение. Таким образом, на чаше весов стоит, с одной стороны, стремление к поведению без границ, с другой стороны, желание понимание преимуществ бытия частью безопасной системы и инстинкт самосохранения.
Именно борьба этих противоположностей и выливается в самое большое противоречие правосознания человека. Это противоречие присуще индивиду как биологическому и социальному существу.
2. Стремление к правовой грамотности и получение искаженной информации. Данное противоречие возникает, когда правосознание содержит неверную информацию о праве. Источники получения правовой информации могут сильно различаться: начиная с правовой литературы, заканчивая статьями и мнениями неизвестных авторов в сети Интернет.
Качество информации кардинально различается в зависимости от достоверности источника, и это следует всегда учитывать при работе с материалами. Однако даже достоверные источники порой могут быть неверно интерпретированы. Например, нередким бывает использование устаревшего текста закона.
Данное противоречие является действительно серьезным, ввиду невозможности осознания индивидом истинной картины вещей. Любая, даже истинная информация ставится под сомнения и требует дополнительной проверки. Это может быть критично в случаях нехватки времени или ограниченного доступа к информации из третьих источников.
К счастью, данное противоречие носит временный характер и легко снимается. В то же время правосознание, достаточно опытное и уже содержащее большой объем информации, чаще всего не столкнется с такими противоречиями, или же быстро их разрешит.
3. Стремление к прогрессу и к консервативности. Человек, как вид, всегда стремится развиваться, но, вместе с тем, индивиды в большей степени не склонны к изменению образа жизни - это вызывает некоторые сложности, поэтому переход к новым условиям порой становится затруднительным. Это доказывает вся человеческая история с ее протестами, антинаучными течениями, религиозными запретами.
Любой значительный толчок в прогрессе, так или иначе, затрагивает жизнь большинства людей, но когда прогрессирует закон, это касается всего общества. Введение новых законов порождает необходимость приспосабливаться к новым условиям. Не все люди с этим согласны и в правосознании это отражается в виде столкновения противоположных стремлений. Порой это происходит в рамках индивидуального правосознания, которое это противоречие содержит без ущерба для себя, однако противоположные стремления не только мешают определиться с собственным желанием. Порой, одно из них получает большую мотивирующую силу (часто так происходит из -за чисто внешних причин), что, несомненно, приводит к резкому изменению человеческих желаний и потребностей.
На это противоречие чаще, чем на другие воздействуют внешние условия. Именно объективные причины толкают людей к переменам. И естественно, что наиболее частым путем снятия внутреннего конфликта является примирение с мыслью о переменах. Доказательством тому может служить непрерывный прогресс, происходящий в праве и науке, который медленно, но неуклонно изменяет общество.
II. Промежуточные противоречия
1. Порядок закона и хаос человеческого поведения. Это противоречие является отражением противоречия, указанного в пункте 1.1., однако рассматривается несколько под иным углом. Здесь противоречие касается отношения человек-право. Право всегда стремится установить рамки, а человек стремится их обойти просто в силу своей природы.
Это противоречие существует всегда, но оно находится на уровне потенциала. В то же время люди обычно не сталкиваются с ситуациями, когда это противоречие возникает, либо сознательно подчиняются закону, однако именно противоречие между естественной человеческой природой и искусственными, установленными теми же людьми ограничениями, является той причиной, по которой современная правовая система приняла такой вид (имеются в виду аппарат принуждения и санкции).
Данное противоречие лучше всего иллюстрируется современным развитием науки. Человек, ввиду своей сложной интеллектуальной организации, склонен к неожиданным поступкам, порой противоречащим законам логики. С другой стороны, машина устроена проще, а потому в ее действиях отсутствует элемент неожиданности. Если бы человек был подобен машине, он бы подчинялся праву неукоснительно, однако индивиду необходимо специально следить за своим поведением, чтобы держать его в определенных рамках. В нормальных условиях это не заметно, потому, что человек обучается следовать нормам поведения чисто автоматически, в силу привычки.
2. Закон и справедливость. Вопрос соотношения справедливости и закона поднимался еще в античные времена, взять, к примеру, “Государство” Платона[4]. Ильин, как один из крупнейших исследователей правосознания не мог не затронуть вопрос о том, как должен поступать человек, если закон идет вразрез естественными началами права
“Положительное право не есть система совершенных и безошибочных правил поведения, а положительный правопорядок нередко включает в свой состав духовно противоестественные условия. И вот, только нормальное правосознание способно выйти из этого жизненного и философского противоречия, не порывая с духовною ценностью права и не разлагая душу правовою беспринципностью, нигилизмом или бунтом”[1, с.408].
Закон создается людьми, и из этого исходят сразу две основных предпосылки для появления противоречий: с одной стороны, сам принятый закон изначально по ошибки или из умысла не будет справедлив; с другой стороны, закон в силу того, что он является совокупностью установленных правил, не может предусмотреть все случаи жизни. Именно в последнем случае применима фраза Dura Lex Sed Lex - закон суров, но это закон.
Закон не может угодить всем, он не будет справедлив и субъективно правилен во всех случаях. Его основная задача - установить правила поведения, которые будут полезны для общества. Но, несомненно, такое толкование и такой порядок вещей будет вступать в противоречие с жаждущим справедливости правосознанием. Не каждый человек согласится с несправедливым законом, не каждый человек будет его соблюдать, отсюда берутся столкновения между сознанием и правом, а затем появляются правонарушения.
При этом, такие правонарушители будут уверены в правильности своих действий, в истинности своих убеждений. Они будут настаивать, что действовали в соответствии со своими естественными правами, с духом закона. В силу человеческой природы такие противоречия будут существовать еще долго, если не вечно, поскольку они слаборазрешимы.
III. Внешние противоречия.
1. Диссонанс между правовыми стремлениями общества и индивида. Выше мы уже говорили о том, что человек стремится одновременно к законности, и к ее нарушению (см.п. 1.1.). Данное противоречие является внешним отражением этого вопроса.
Человек - социальное существо, это ему присуще на биологическом уровне. Когда общественное правосознание идет вразрез с правосознанием индивидуальным создается некоторая напряженность. Противоречия такого рода имеют характер тяжелоразрешимых, кроме случая изменения индивидуального правосознания, поскольку правосознание коллективное будет иметь гораздо большую инерционность.
Здесь возможны два основных случая. Мы не будем отступать от существующей традиции и разделим сознание на правопослушное и неправопослушное. Если общественное правосознание правопослушное, а индивидуальное - нет, то носитель последнего будет считаться маргиналом. Он будет отнесен к разряду преступников или
правонарушителей. Против него будут применены санкции, а общественное мнение будет порицать его.
Намного худшим вариантом будет законопослушный индивид в незаконопослушном обществе. Такие противоречия не только не приведут к улучшению ситуации, но могут ее только усугубить. Индивид не будет чувствовать своей защищенности в силу того, что у него есть рамки поведения, а у окружающих - нет. Он не будет иметь особых преимуществ, вместо этого он искусственно будет стеснять себя. Общество, для которого законы почти не имеют силы почти тождественно обществу, в котором законов нет. Индивид, скорее всего, изменит свое правосознание в угоду большинству. Правда, рассмотренный утрированный случай взаимодействия индивида и общества вряд ли существует. Возможно, только в странах, в которых в данный момент происходят народные волнения, и ослаблена централизованная власть, однако он ярко иллюстрирует взаимоотношение правосознания индивида и общества.
Таким образом, мы видим, что противоречия в правовом сознании индивида и правовом сознании общества могут существовать и существуют, однако сущность их такова, что общество в любом случае стремится сделать сознание всех своих индивидов похожим. Именно поэтому исследованиям общественного сознания уделяется такое внимание.
2. Законы, не поддерживаемые большинством, не работают. Это противоречие напрямую связано с пунктом 11.2. Когда большинство считает закон несправедливым, возникает противоречие между формальностью закона и невозможностью его осуществления.
Пусть система принуждения эффективна, и даже наказывает часть правонарушителей, общий объем правонарушений показывает неэффективность закона. Такие противоречия реально существовали. Известны, по меньшей мере, два случая принятия “сухого закона”: в СССР и в США. И, если на территории СССР такое противоречие, просуществовав некоторое время, не принесло серьезных последствий, то в Северной Америке нежелание большинства отказываться от своей привычки дало толчок, а точнее дало возможность стремительно развиваться, преступным группировкам, для которых бутлегерство стало основной статьей доходов.
Мы видим, что такие противоречия могут быть весьма нестабильны и опасны для общества. Это вызвано огромной инерционностью общественного мнения и правосознания, которое, ведомое старыми привычками, готово искать выход в виде “меньшего зла”. Разрешить такие противоречия сложно, проще упредить их путем медленного изменения общественного мнения и постепенного принятия законов.
3. Диссонанс между стремлением общества и индивида к прогрессу и стабильности. Этот пункт, как видно из названия, связан с пунктом 1.3. Однако здесь мы рассматриваем исключительно конфликт общество-индивид. Существуют два основных способа появления таких противоречий.
С одной стороны прогрессивное общество и инертный индивид. Общество, так или иначе, осуществит прогресс, независимо от согласия индивида. Тогда, не согласному придется приспособиться, и, противоречие, со временем, в силу привычки, исчезнет. Любой другой вариант развития событий возможен, но маловероятен. Вряд ли индивид отстранится от общества в силу своих убеждений, вряд ли он изменение общество, толкнув его к регрессу, вряд ли он будет исполнять старые законы, боясь санкции. Хотя такие варианте тоже возможны, они будут скорее исключениями.
Часто бывает так, что индивид уже готов что-то изменить, но общество еще не готово к этому. Тогда противоречие будет существовать до тех пор, пока количество индивидов, готовых к переменам не возрастет. В этом случае произойдет прогрессивный переход, а конкретное противоречие будет снято. Но не стоит забывать, что прогресс происходит всегда и порой - постепенно, а значит, противоречия всегда существуют.
В обоих случаях мы не говорим об индивиде, который способен изменить положение вещей. Это тот особый случай, когда индивид обладает достаточным влиянием в силу политического положения, известности, или большого количества ресурсов. Он может переменить общественное мнение, переманить людей на свою сторону, однако это тоже исключение.
Итак, все перечисленные выше противоречия либо возникают в правовом сознании, либо неразрывно связаны с ним. Все противоречия взаимосвязаны, и настоящая
классификация - это только попытка упорядочить знания, а не способ разграничить реальность. Все противоречия, чаще всего, ведут к конфликту человека с законом, а в некоторых случаях и с обществом.
Мы видим, что противоречива сама человеческая сущность и человеческие стремления. Противоречия существовали всегда, и современность не может стать исключением. С другой стороны, правосознание может быть обучено сведению этих противоречий на нет, разрешению их путем определенной мыслительной активности, либо иным путем. В глобальном плане, многие противоречия могут быть убраны путем изменения правовой системы на более свободную, либо более естественную для человека.
Литература
1. Ильин И. А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 4/Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы,—
М.: Русская книга, 1994.— С. 149-414.
2. Климанский Д. В. Противоречия в правосознании сотрудников ОВД//Вестник Московского университета МВД России - 2008. № 4 - С. 92 - 94
3. Гейжан Н. Ф., Игнатов В.М. Противоречия в правосознании будущих экономистов правоохранительных органов//Вестник Психотерапии, №19, 2006. - С.67-68.
4. Платон. Сочинения в четырех томах. Т. 3. Ч. 1/Под общ. ред. А.Ф.Лосева и В. Ф. Асмуса; Пер. с древнегреч. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; Изд-во Олега Абышко, 2007.- С. 97-493.
