Противоречия европеизации России Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 94 (470)

А.Ф. Киселев,

Российская академия образования

Противоречия европеизации России

XVIII век открыл новый период российской истории - имперский. Московское царство уходило в прошлое. Россия обновлялась на началах петровских преобразований, которые несли новое в политическую систему государства, экономическое и социальное развитие, образование и культуру.

Начался этап европеизации России, истоки которой лежали еще в XVII веке, когда русское общество все ощутимее чувствовало влияние западной культуры. Об этом писал В.О. Ключевский. Он подчеркивал, что ранее русское общество отличалось цельностью нравственного отношения к жизни, когда боярин и холоп расходились во взглядах на события, но черпали понимание жизни «из одних и тех же источников, твердили один и тот же катехизис и потому хорошо понимали друг друга, составляли однородную нравственную массу... Западное влияние разрушало эту цельность».

Раскол в русской церкви во второй половине XVII века стал отражением «этого нравственного раздвоения». Раскольники, ратовавшие за московскую старину, подверглись осуждению и гонениям. Сформировалось два враждебных лагеря. Одни прониклись равнодушием к родной старине, а другие ненавидели иноземные новшества. В.О. Ключевский отмечает: «равнодушие одних и ненависть других вошли в духовный состав русского общества как новые пружины, осложнявшие общественное движение, тянувшие людей в разные стороны».

Эти противоречия перекочевали в XVIII век, и Петру I, взяв-

шему курс на европейские преобразования, предстояло положить конец этому противоборству, что он со свойственной ему волей и энергией сделал. Москва - духовный оплот ревнителей старины - была превращена в едва ли не провинциальный город. Столицу перенесли во вновь отстроенный Санкт-Петербург, западноевропейский облик которого стал символом императорской России.

Однако в планы Петра I не входила глобальная европеизация России. Он руководствовался сугубо прагматичными задачами. Выстоять в соперничестве с Западом можно было только опираясь на внедрение европейской техники, достижения западной науки и подготовку новых кадров, способных справиться с задачами обновления экономики страны. Над этим Петр Великий трудился не жалея ни своих сил, ни сил подданных.

Наша столица

Для Петра I Европа была не более чем образцовой фабрикой.

Философ и богослов, протоиерей Г.В. Флоровский главным недостатком петровских преобразований считал их прикладной характер, узкотехническое отношение

Петр I

© Киселев А.Ф., 2017

АЛЕКСАНДР ФЕДОТОВИЧ КИСЕЛЕВ

доктор исторических наук, профессор, академик Российской академии образования, член Союза писателей России, видный ученый-историк, организатор образования и учебного книгоиздания. Сфера научных интересов: история, педагогика, философия. Автор более 250 научных трудов

Рассматриваются отношения между Россией и Западной Европой в период реформ Петра I. Показаны социально-политическое развитие России, самобытность русской культуры, идея защиты и служения Отечеству.

Ключевые слова: Россия, Европа, история, идея, общество, ценности, духовность, самосознание, дворяне, крестьянство.

The article the relationship between Russia and Western Europe, since the reforms of Peter I discusses. It is shown the socio-political development of Russia, the originality of Russian culture, the idea of protecting and serving the country.

Key words: Russia, Europe, history, idea, society, values, spirituality, consciousness, the nobility, the peasantry.

к культуре. Духовный мир Европы Петра I не интересовал. Г.В. Фло-ровский писал: «Европа принималась как законченный факт, а не живая ценность, как готовый культурно-бытовой уклад, полезный -именно в его наличном виде - и для нас, а внутренний смысл этого житейского уклада и скрывавшаяся под ним духовная сложность совершенно упускались из виду».

В результате социально-политическое развитие России в петровскую и послепетровскую эпоху пошло диаметрально противоположно европейскому направлению. Права личности и гражданское общество, постепенно утверждавшиеся на Западе, были глубоко чужды Петру I. В вопросах самодержавной власти он был предельно консервативен. Петр I скорее наследник Ивана Грозного, чем реформатор европейского типа. Для него главным законом была царская воля. Петр I заложил прочный фундамент жесткой административной системы, ставшей логическим развитием тех тенденций, которые брали начало еще в Русском централизованном государстве. Тяжелее стало «государево тягло», а крепостное право все больше эволюционировало в рабство, что наглухо отделило абсолютное большинство населения империи от всего, что мы называем европейским: образованности, господства права, прав личности,

гуманности. Княгиня Е.Р. Дашкова, первый президент Российской академии наук, писала (18041805 годах) о Петре I: «Он почти всецело уничтожил свободу и привилегии дворян и крепостных: у последних он отнял право жалобы в суд на притеснение помещиков. Он ввел военное управление, самое деспотическое из всех, и, желая заслужить славу создателя, торопил постройку Петербурга весьма деспотичными средствами: тысячи рабочих погибли в этом болоте, и он разорил дворян, заставляя их поставлять крестьян на эти работы...» Е.Р. Дашкова полагала, что репутацию «Великого» создали Петру I иностранцы, находившиеся у него на службе. Свое величие Русь обрела еще до Петра I, и она не нуждалась в сближении с Европой. «Столь грозная масса как Россия, - писала княгиня, - правильно управляемая,притягивает к себе кого хочет». То, что Россия до Петра I была неизвестна Европе, по мнению Е.Р. Дашковой, доказывало «только невежество или легкомыслие европейских стран, игнорировавших столь могущественное государство».

Вместе с тем необходимо отметить, что к петровским преобразованиям Русь пришла в результате эволюции русского общества и потребности в ускоренном переходе от традиционного средневековья к новому социально-экономическому укладу. Реформы Петра I

были подготовлены в связи появлением потребности в систематизированных естественнонаучных знаниях и основанной на них технике, специализации и профессионализации в экономике, постепенной секуляризации культуры, а все это взрыхляло и удобряло почву, на которой давала всходы европеизация. Она не случайная мо-наршья воля, а закономерность в развитии страны, являвшейся частью европейского мира. Процессы, проходившие при Петре I, могли совершиться и без него, но заняли бы гораздо больше времени. Об этом еще в XVIII веке писал историк М.М. Щербатов.

Петр I - великий исторический персонаж, неповторимый по своему характеру, впитавший в себя лучшие черты русского народа. Царь-работник. Он - плотник, корабел, артиллерист. Равнодушен к роскоши, прост в быту и общении, целиком посвятил себя служению России. Петр I уверен в своей правоте и с непреклонной волей ее отстаивает. Одновременно он жесткий деспот, не знающий удержу в разгуле. Человек крайностей, страсти и пристрастий. В нем воплощается и широта, и противоречивость русской души, ее дионисический характер с отблесками язычества. Петр I открыт новому, с охотой идет в ученичество к голландцам,впитывает западную культуру, но с одной целью - использовать ее достижения для умножения сил и славы Отечества. Интересную характеристику Петру I дал философ Н.А. Бердяев: «Петр Великий... был типичный русак. Только в России мог появиться такой необычайный человек. Русскими чертами в нем были простота, грубость, нелюбовь к церемониям, условностям, этикету, своеобразный демократизм, любовь к правде и России. И вместе с тем в нем пробуждалась стихия дикого зверя. В Петре I были черты сходства с большевиками. Он и был большевик на троне».

Европеизация быта высших сословий российского общества

была сопутствующим, второстепенным результатом преобразований. Дворянство воспринимало европейскую культуру из-за того, что она обеспечивала более комфортную и удобную жизнь, чем при московских порядках. Заимствовали то, что приятно, - писал В.О. Ключевский. Вместе с тем формировалось два общества -дворянское и народное, все больше перестававшие понимать друг друга. Крестьянство осталось верным заветам московской Руси. Над ним стоял класс господ, предавших веру, быт, одежду и язык отцов. Этот новый раскол в российском обществе выливался в крестьянские войны, восстания, а позже и революции.

Историк Д.П. Кончаловский справедливо писал: «Отныне православие и церковь остались как еще уцелевший уголок старой, дореформенной Руси, единственным местом, где на общей почве сходились крепостной мужик и его боярин, который в глазах первого только здесь оставался до некоторой степени русским, в других же отношениях представлял собою непонятного и, в общем, смешного иностранца». Другим местом пересечения судеб дворян и крестьян было поле боя. Здесь дворяне наравне с крестьянами могли сложить голову за Отечество. Это наглядно показано в романе Л.Н. Толстого «Война и мир», когда у барина и крепостного перед лицом возможной гибели в бою возникли чувства сродности и общности, которые не исчезали полностью и после одоления смертельной опасности. Впрочем, народное не умирало в душе дворян. В романе Л.Н. Толстого «Война мир» есть знаменитая сцена, когда Наташа Ростова, находясь в гостях у своего дядюшки в простом, деревянном доме, услышав звуки гитары, вдруг поднялась и закружилась в народном танце. «Где, как, когда всосала она в себя того русского воздуха, которым она дышала, эта графи-нечка, воспитанная эмигранткой-

француженкой, - этот дух, откуда взяла она эти приемы <...>? Но дух и приемы эти были те самые, неподражаемые, неизучаемые, русские.»

В XIX веке русский дух мощно проявится в самобытной русской культуре, давшей миру имена А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, Ф.И. Тютчева, А.Ф. Бородина, И.И. Шишкина и многих других гениев высокого творчества. Несмотря на все изломы российской жизни, европеизация страны навела на ее облик лишь тонкий глянец, под которым продолжало жить тело и душа исконной Руси.

В XVIII веке было немало и тех дворян, которые скептически относились к Европе. Писатель Д.И. Фонвизин, посетив Францию (1778 год), писал: «Словом, деньги суть первое божество здешней земли. Развращение дошло до такой степени, что подлый поступок не наказывается уже и презрением...» Писатель полагает, что если кто из молодых людей начнет обличать и сердцем отлучаться от России, его следует послать во Францию, дабы он на своем опыте почувствовал, что «все рассказы о здешнем совершенстве сущая ложь.». Французское дворянство бедно и невежественно, и многие из них почтут за счастье устроиться гувернером в семью знатного русского господина. Это происходило сплошь и рядом. Во многих российских дворянских семьях домашним воспитанием и образованием детей, подростков занимались гувернеры-французы. Они были полуобразованными людьми и научить могли лишь французскому языку, хорошим манерам, танцам и др. Об изъянах домашнего образования дворян писали многие современники, в том числе и А.С. Пушкин.

В XVIII веке во весь голос звучала важнейшая составляющая русской идеи - идея защиты и служения Отечеству. Олицетворением этой идеи был сам император. Петр I смысл жизни видел в служении величию страны и высту-

пал в роли неутомимого работника на этом поприще. Укреплялась идея России как великой державы. Тому были основания - блестящие победы русского оружия во второй половине XVIII века.

Гром побед в войне 1812 года побудил передовую часть дворянства вглядеться в народ, благодаря подвигам которого были повержены войска Наполеона. Крестьяне не поддались искушениям Бонапарта освободить их от крепостной неволи, а как встарь, объединенные с дворянством патриотическими чувствами, встали на защиту Отечества. Народ заслуживает лучшей доли, считали декабристы, поэтому они, увлеченные западноевропейскими идеями, предприняли попытку государственного переворота. Она оказалась неудачной, но оставила свой след в общественно-политической жизни страны.

С начала XIX века уже растет интерес к отечественной истории. Благодаря трудам великого историка Н.М. Карамзина просвещенная российская публика, поголовно увлеченная европейской культурой, с изумлением открыла для себя великую, насыщенную драматическими и героическими событиями российскую историю. А.С. Пушкин сравнивал Н.М. Карамзина с Xристофором Колумбом с той лишь разницей, что историк открывал не новые земли, а пласты родной истории, окутанные пеленой веков, до поры молчавшей. Теперь она заговорила языком героев и святых, радостью побед и горечью поражений, величием деяний и свершений. Научный подвиг Н.М. Карамзина имел огромное значение для пробуждения, укрепления и развития русского национального самосознания. В этом плане его имя находится в одном ряду с великими творцами русской культуры - А.С. Пушкиным, М.Ю. Лермонтовым, Н.В. Гоголем, Ф.М. Достоевским и др.

В фундаментальном труде Н.М. Карамзина «История государства

российского» Россия представлена «великой державой, возвышающейся между азиатскими и европейскими царствами, впитавшей в себя древние восточные и славянские черты». Удивительная способность Руси воспринимать и перерабатывать «чужие» культуры помогла ей взрастить собственную, уникальную во всех отношениях культуру и обрести неповторимый облик. С позиций историзма Н.М. Карамзин оценивает деятельность Петра I, возражая сложившейся традиции видеть в нем уникального царя, кардинально преобразовавшего страну. Историк пишет, что «Петр I наследовал великую державу, а труды московских князей по собиранию русских земель в единое государство не менее значимы, чем реформаторские усилия первого российского императора». Темной стороной деятельности Петра I была страсть ко всему европейскому, которая «преступила в нем границы благоразумия». Он причинил ущерб русскому самосознанию и подорвал уверенность подданных в собственных силах. Петр I разобщил дворян с народом, заставив господствующее сословие рвать с национальными традициями, обычаями и языками. Не удалось Петру I изменить отношение Европы к России. К стране с тысячелетней историей по-прежнему относились так, как будто бы она только что вышла из дремучих лесов. Европа не открывала России дверей. Петр I«прорубил окно в Европу», но стена, разделявшая Европу и Россию, осталась. К России как

«европейской ученице» стали относиться свысока и с насмешкой. Европе Россия с сильной армией и развитой промышленностью была не нужна. Значительная часть российских правящих сословий, напротив, всеми силами души тянулись ко всему европейскому и. по выражению одного из героев пьесы Д.И. Фонвизина, «телом находились в России, а душой и сердцем в Париже». К.С. Аксаков писал о том, что «поборники Западной Европы стоят за исключительную европейскую национальность», забывая о развитии собственной и формировании русского национального самосознания, которое приносится в жертву общечеловеческим ценностям.

Печальная традиция негативного отношения к прошлому и настоящему своей страны, поиска откровений и истин не в историческом бытии Отечества, а на Западе как светоче человечества прочно внедрилась в самосознание части русского образованного общества, грезившего абстрактными идеями, рожденными на чужой почве. Метание между национальным и «общечеловеческим» приводило к сумятице в умах, отказу от адекватного восприятия реальной жизни. Главные противоречия европеизации России лежали в духовной области, коренились в проблеме органичного, естественного сочетания европейского с российским, бесконфликтной интеграции их в российской жизни. В XIX веке эту задачу в российской культуре блестяще решили отечественные гении литературы, искусства и науки.

Однако чуждые российскому духовному строю идеи продолжали жить и в отдельные периоды истории побеждали. Цену этих «побед» Россия почувствовала и в конце XX века. Все мы -современники очередной волны европеизации. Сегодня много спорят о причинах варварских по отношению к стране «реформ» 1990-х годов. Точки зрения разные, нередко альтернативные. Автор этих строк главную причину разрушительного реформирования видит в том, что реформаторы не просто не знали Россию, но и не любили ее. В этой нелюбви к своей стране и заключается главное зло со всеми вытекающими из него последствиями, которые сегодня с таким трудом преодолеваются. Жизнь развенчала идеи рыночной экономики как саморегулирующейся системы, образования как сферы коммерческих услуг, культуры как части прибыльного рынка и др. Европа, живущая «общечеловеческими ценностями», раскрыла свое истинное лицо. Под флагом этих «ценностей» реализовывались планы грабежа ресурсов России, попрания ее национальных интересов. Торжественное объявление окончания «холодной войны» обернулось расширением НАТО на Восток и зачислением России в едва ли не главные враги цивилизованного мира. Идеи идеям рознь. Брать чужие проще, чем искать собственные. Однако подобная простота, как говорят в народе, хуже воровства, ибо разворовывается свое...

ЛИТЕРАТУРА

1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 2016.

2. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М., 2000.

3. КиселевА.Ф. Увидеть Россию заново. М., 2010.

4. Кончаловский Д.П. Путь России. Размышления о рус-

LITERATURA

ском народе, большевизме и современной цивилизации. Париж, 1969.

5. Сахаров А.Н. Россия: народ, правители, цивилизация». М., 2004.

6. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2005.

1. Danilevskij N. Ja. RossijaiEvropa.M.,2016. 4. Konchalovskij D.P. Put' Rossii. Razmyshlenija o russkom

2. Zen'kovskij V.V. Russkie mysliteli i Evropa // V poiskah narode,bol'shevizmeisovremennojcivilizacii.Parizh,1969. svoego puti: Rossija mezhdu Evropoj i Aziej. M., 2000. 5. SaharovA.N. Rossija: narod, praviteli, civilizacija». M., 2004.

3. KiselevA.F. Uvidet'Rossiyuzanovo.M.,2010. 6. SolonevichI.L. Narodnajamonarhija.M.,2005.