CC BY
21УДК 94(470)
А.Ф. Киселев,
Российская академия образования
У каждого народа своя родина, и только у нас - Россия
Нынешние политики, социологи, экономисты как священную мантру твердят слово «модернизация», которое, по их мнению, воплотившись в жизнь, изменит государственное и социальное бытие России. Хотя «модернизация» слово современное, но оно применимо ко всем временам и народам, ибо модернизация шла всегда и везде. Модернизация -постоянное и устойчивое явление, отражающее позитивные сдвиги исторического развития.
Но вопрос в том, осуществляется ли она эволюционно, естественно или рывком по инициативе «сверху». Если в последнем случае цена ошибок «верхов» перевесит позитивное, то модернизация окажется очередной иллюзией. Теории, как известно, грешат утопизмом, а модернизация в них представлена в виде некоего антипода тому, от чего надлежит уйти. Но можно ли уйти от себя, своего прошлого, своих представлений о жизненных ценностях и смыслах?
Попытки европеизации России, а современная модернизация это предполагает, были не раз в истории, но неизменно оказывались неудачными. Так было с реформами Петра I, Александра II, Николая II и с гигантскими усилиями большевиков перекроить все по лекалу Маркса, не говоря уже о варварской европеизации 1990-х годов.
Намерения были благие, но, по выражению Б.Н. Ельцина, мешала нам некая «закавыка», которая постоянно появлялась на пути реформаторов. Так в чем же она за-
КТО ЗАНИМАЛСЯ МОДЕРНИЗАЦИЕЙ В РОССИИ
ключалась? Смеем предположить, что в особенностях России как уникальной цивилизации.
На историческое своеобразие нашей страны, как писал мыслитель И. Ильин, самое ощутимое влияние оказала «переобремененность» пространствами. Освоение и защита этих пространств требовали огромнейших трудозатрат от власти и населения, таких титанических усилий, которых западные общества не знали. Уместен и такой вопрос: «А справились бы они с этими вызовами?» На него можно отвечать по-разному. На наш взгляд, есть немало оснований для скептического отношения к возможности западных сообществ не утонуть в этих пространствах, выжить в тяжелейших природно-климатиче-
ских условиях, в чуждой человеку среде обитания. К тому же грабить, как это было при нашествиях варваров на Римскую империю, здесь было некого и нечего. Поэтому жить приходилось своим трудом.
Старт исторического развития России и Европы был весьма неравнозначным. Будущие европейцы в лице варваров, разбивших античную цивилизацию, могли использовать и использовали великое античное наследие в градостроительстве, праве, во всех видах культуры и др. Так, Галлия была прорезана сетью великолепных римских дорог, которые составляли основу дорожной сети Франции не менее тысячи лет. Здесь возникали города античного типа с расположением улиц
© Киселев А.Ф., 2016
АЛЕКСАНДР ФЕДОТОВИЧ КИСЕЛЕВ
доктор исторических наук, профессор, академик Российской академии образования, член Союза писателей России, видный ученый-историк, организатор образования и учебного книгоиздания. Сфера научных интересов: история, педагогика, философия. Автор более 250 научных трудов
Анализируется модернизация как постоянное и устойчивое явление, отражающее позитивные сдвиги в историческом развитии человечества. Затронуты острые проблемы модернизации в России.
Ключевые слова: модернизация, государство, история, власть, общество, самодержавие, демократия, экономика, нравственность.
The article analyzes modernization as a permanent and sustainable phenomenon, reflecting positive developments the historical development of our country. Affected by acute problems of modernization in Russia.
Key words: modernization, the state, history, power, society, autocracy, democracy, еconomics, morality.
на римский манер - под прямым углом. На пересечении главных улиц располагался форум - центр общественной жизни. С помощью водопроводов - акведуков с ближайших высот доставлялась свежая вода для питья. Цирки, театры становились важной частью городской жизни. Римские здания в изобилии сохранились до нашего времени, особенно в южных районах Франции. Античным наследием широко пользовались и другие европейские государства.
А наши предки стояли лицом к лицу со степью и ее жестокими обитателями - кочевниками. С другой стороны их окружали леса, болотные топи, скудная на урожай земля. Начинать строить будущую великую державу приходилось буквально на «пустом» месте, с чистого листа. В силу этого сравнение развития Европы и России некорректно - условия проживания и возможности реализации собственных потенциалов у них были разными. Говорить о России как о догоняющей цивилизации, о чем в 1990-е годы писалось в школьных учебниках, значит уходить от конкретно-исторической действительности и служить задачам дальнейшего обоснования концепции европоцентризма.
На протяжении веков для России главной была стратегия вы-
живания, а не псевдозадача кого-либо догонять. Народ жил своей жизнью, которой мешали постоянные схватки с кочевниками, а на западе - с агрессивными устремлениями тевтонов, литовцев, поляков. Для выживания требовались воля, дисциплина, мобилизация всех сил, в том числе духовно-нравственных. Внешняя опасность формировала у населения особое отношение к государству. В нем видели защитника своих земель, а главное - православной веры. К войне относились как справедливой борьбе православного государства с насильниками и «иноверцами» («латинянами», «немцами», «агарянами» и др.). Власть и вера шли рука об руку. Сила меча укреплялась силой духа. «Две силы держали и строили русскую империю: одна - это пассивная неисчерпаемая выносливость и верность народных масс, - писал философ Г.П. Федотов, - другая активная - военное мужество и государственное сознание дворянства». Скрепляла эти силы царская власть.
На Руси издавна идея царской власти связывалась с Божьим промыслом и опиралась на авторитет Священного Писания и святоотеческого наследия, которые изобилуют указаниями на особую богоустановленную природу цар-
ской власти. «Преданность православного русского народа к царям своим есть совсем не то, что преданность западных народов к их государям, - писал Оптинский старец Варсонофий. - На Западе в своих государях народы любят лишь самих себя». Совсем не то у нас в России: «наш царь есть представитель воли Божьей. Мы любим его потому, что любим Бога». При этом, разумеется, царь не отождествлялся с Богом. Он воспринимался как проводник Божьей воли, на котором лежит огромная ответственность перед Творцом. Святой Иоанн Кронштадтский особо подчеркивал значение таинства царского венчания как мистического акта, в котором Бог соединял царя и народ в единое целое. В сочинениях святителя Феофана Затворника четко проводится мысль о взаимной ответственности царя и народа перед Богом за обеспечение благоденствия своего Отечества.
В православном сознании царская власть была той точкой, где историческое бытие встречалось с волей Божией. Русское самодержавие уходило корнями в православие. Власть находила опору в вере большинства населения. Причем на Руси «идея царя» была выше личности самого монарха, и царская служба воспринималась служилыми людьми как своего рода послушание, наложенное самим Богом, являлась нравственным долгом верующего во Христа. Человек, «тянувший государево тягло», был внутренне свободен, ибо его обязанности в отношении государя и государства, находившиеся в согласии с православным миропониманием, были естественны, обязательны, справедливы и непререкаемы.
Поэтому ложны утверждения тех, кто стремится доказать мифическую «рабскую» психологию русских наличием самодержавной власти. Она, во-первых, была исторически необходима в
необъятных пространствах Руси, дабы обеспечить единство государственной жизни. Во-вторых, она сопрягалась с миропониманием большинства населения, подчинявшегося не просто правителю, а христианину, обремененному священным долгом перед Богом, подданными и Отечеством. Подобное восприятие власти формировало не «рабскую покорность», а естественные, никем не навязанные чувства дисциплины, стойкости и упорства в защите общегосударственных интересов, что обеспечило успехи Московского царства, а затем императорской России в превращении страны в мировую державу. Даже П.Я. Чаадаев, относившийся к России на грани презрения, писал: «Мы с изумительной быстротой достигли известного уровня цивилизации, которому справедливо удивляется Европа. Наше могущество держит в трепете мир, наша держава занимает пятую часть земного шара, но всем этим, надо сознаться, мы обязаны только энергичной воле наших государей, которой содействовали физические условия страны, обитаемой нами». В этих словах выражены не верноподданнические чувства, а признание, что высшая власть в России не гнетущая и чужеродная величина, а естественная и животворная сила, востребованная именно в такой стране, как Россия.
Для объективного изучения истории России необходимо вжиться в нее, сопереживать ее успехи, неудачи, боли и радости. Чувствами удивления Россией, сопричастности к ее истории и стремлением постичь ее духовную суть обладали и такие русские мыслители, как И. Ильин, Н. Бердяев, С. Франк, братья Трубецкие и др. Здесь к месту гениальная фраза А.С. Пушкина: «где нет любви, там нет и истины». Те, кто относится к России с неприязнью или ненавистью способны не понять
ее, а оболгать. Духовные пристрастия европейцев одной фразой обозначил Д.И. Фонвизин в письмах П.И. Панину из Франции (1778 год): «Словом, деньги суть первое божество здешней земли». Поклоняясь золотому тельцу, трудно постичь суть своеобразия России, легче отнести ее к странам, прозябающим в косности, ретроград-стве,застое.
Разумеется, взаимоотношения власти с различными социальными слоями не были безоблачными и безмятежными. В XVIII веке чередой шли дворцовые перевороты, когда дворянство свергало неугодных монархов. От рук заговорщиков погибли Петр III и Павел I. Во второй половине XIX века народовольцы, а позже эсеры буквально охотились за царскими особами. 1 марта 1881 года от бомбы террористов погиб Александр II. Не избежала Россия и социальных потрясений. XVII век вошел в историю страны как век «бунташный». В XVIII веке империю сотрясала крестьянская война под предводительством Емельяна Пугачева. Однако широкие народные выступления не были направлены против царской власти. Народ по-прежнему в нее верил. Недаром В.И. Ленин писал, что только 9 января 1905 года была расстреляна народная вера в «хорошего царя».
В разные периоды истории самодержавие играло разные роли, в том числе выступало тормозом развития страны, когда замораживались отжившие порядки, а реформы носили непоследовательный и противоречивый характер. Разнились и личности царей. Иван Грозный стал олицетворением жестокости и привел страну к крови и разорению Смутного времени конца XVI - начала XVII веков. Неоднозначны оценки Петра I. Любопытна данная княгиней Е.Р. Дашковой характеристика Петра Великого - президента созданной по ее инициативе Российской академии наук: «Он был
гениален, деятелен и стремился к совершенству, но он был совершенно не воспитан, и его бурные страсти возобладали над его разумом. Он был вспыльчив, груб, деспотичен и со всеми обращался как с рабами. Если бы он не ставил так высоко иностранцев над русскими, он не уничтожил бы бесценный, самобытный характер наших предков. Он почти всецело уничтожил свободу и привилегии дворян и крепостных; у последних он отнял право жалобы в суд на притеснения помещиков. Он ввел военное управление, самое деспотичное из всех, торопил постройку Петербурга весьма деспотичными средствами: тысячи рабочих погибли в этом болоте, и он разорил дворян, заставляя их поставлять крестьян на эти работы».
У российского самодержавия было немало темных сторон. Однако следует помнить слова Н.М. Карамзина: «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием».
Начало XX века подтвердило истинность афоризма В. Соловьева, что государство дано людям не для того, чтобы превратить их жизнь в рай, а лишь затем, чтобы она не упала в ад. Крушение монархии в феврале 1917 года повлекло за собой события, ставшие для миллионов российских граждан тягчайшим испытанием. Многим тогда казалось, что Россия вступает на путь демократии, свободы, прогресса. Но это были только мечты.
Как говорилось выше, православное сознание воспринимало власть как данную от Бога. Отречение царя негативно повлияло на отношение крестьянства к государственности. Писатель В.Г. Короленко отмечал, что в сознании крестьян царь выступал «врагом наличного государства» с всевластием бар и чиновников. Он олицетворялся с силой, которая «на-
ходится с ними в постоянной борьбе». Теперь этой силы не стало. Народ остался беззащитным и сам должен был противостоять господам. Отсюда проистекало не просто недоверие, а враждебное отношение крестьян к власти тех же господ, но без царя. Идея республики была желанна и близка образованной части общества, а большинству населения - чужда. В условиях разворачивающегося разгула народной стихии буржуазное временное правительство было обречено. Нужна была иная сила, которая остановила бы надвигающуюся анархию, войну всех против всех. Такой силой стали большевики.
В. И. Ленин абсолютизировал роль государства. Он соглашался с меньшевиками, что в России еще не созрели экономические предпосылки для социалистических преобразований, но утверждал, что после свержения царя налицо возможности успешного политического переворота. Лидер большевиков отмечал, что, взяв власть и установив диктатуру пролетариата, опираясь на государство, можно в считанные годы сделать то, что не успела доделать история. Он рассматривал пролетарское государство как главное орудие строительства социализма. В этом отношении он двигался в русле российской традиции, где власть была мощной созидающей силой.
Большевики, несмотря на все изломы, просчеты и провалы в своей политике, все же сумели одержать победу. Одной из основных причин завершения гражданской войны в пользу Советской власти были энергичные и последовательные действия правящей партии по строительству новой государственности. Создав разветвленный и централизованный государственный аппарат, большевики умело им пользовались для мобилизации экономических и людских ресурсов на нужды фронта, достижения хрупкой и отно-
сительной стабильности в тылу. Белое движение, напротив, полностью вложившись в боевые действия, мало преуспевало в формировании механизма собственной власти. А.И. Деникин писал, что ни одно из антибольшевистских правительств «не сумело создать гибкий и сильный аппарат, могущий стремительно и быстро настигать, принуждать, действовать. Мы с нашей старой психологией, нашими старыми приемами, пороками военной и гражданской бюрократии, с петровской табелью о рангах не поспевали за ними».
Большевики сумели убедить огромные массы людей в том, что они являются единственными защитниками национальной независимости России, что и сыграло решающую роль в их победе над белым движением. Об этом с горечью говорили и писали очевидцы событий, причем различной политической ориентации. Так, один из идеологов сменовеховства Н. Устрялов писал, что «противобольшевистское движение слишком связало себя с иностранными элементами и потому окружало большевизм известным национальным ореолом, по существу чуждым его природе». Великий князь Александр Михайлович (двоюродный дядя Николая II), отвергавший сменовеховство, монархист по происхождению и убеждениям, в своих мемуарах отмечал, что вожди белого движения, «делая вид, что они не замечают интриг союзников», сами довели дело до того, что «на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи». Истории было угодно распорядиться так, что большевики, безразличные к идее единой России, не дали стране распасться. Известный политик В. Шульгин полагал, что знамя единства
России большевики подняли, неосознанно подчинившись «белой мысли», которая, «прокравшись через фронт, покорила их подсознание».
Большевики почти восстановили Российскую империю, ставшую теперь советской, и самодержавие в лице лидера правящей партии. Мировоззренческую опору самодержавие находило в православии, а советская империя - в идеологии марксизма-ленинизма. Философ Г.П. Федотов писал, что империя не погибла, потому что большевики силой оружия собрали ее и «террором, как железным обручем, держат ее распадающийся состав». Оставила свои следы и традиция отношения русских людей к власти как богоустановленной силе и монарху как ее представителю на земле. Для русских огромное значение имеют качества лидера - воля, справедливость, отстаивание национальных интересов. Сила и авторитет власти должны воплощаться в силе и авторитете лидера.
В советский период истории интенсивно шло огосударствление всех сторон жизни общества. Впрочем,тенденция к огосударствлению проявлялась также в Европе и США. Время свободного предпринимательства уходило в прошлое. Мир жил в драматический период короткой передышки между двумя мировыми войнами и готовился к новой трагедии. В 1990-е годы И.В. Сталина жестоко критиковали за политику «большого скачка» в промышленности. Однако он был во многом вызван внешнеполитическими задачами. И.В. Сталин, обосновывая поворот к форсированной индустриализации, подчеркивал, что «задержать темпы - значит отстать. А отсталых бьют. Но мы не хотим оказаться битыми. Мы отстали от передовых стран на 50100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».
Сделали.
Вновь главным рычагом развития стала сильная власть, опирающаяся на патриотизм населения. Особенно емко и ярко власть доказала свою силу в годы Великой Отечественной войны, объединив советское общество идеей защиты своего Отечества как дела правого, дела праведного и святого.
Весь исторический опыт нашей страны говорит нам: или в России будет сильная власть, или России не будет. Об этом следует постоянно помнить.
Сегодня, чтобы уверенно двигаться вперед, необходимо освободиться от иллюзий европоцентризма, догм либерализма и призраков бродящей по миру «свободы».
На Западе завершается эра свободного предпринимательства, и государство предъявляет свои права на организацию и управление экономикой, обществом в целом. В свое время буржуазия опрокидывала монархии или модифицировала их в соответствии со своими экономическими и политическими нуждами. Она вырвала у феодальных государств свободу экономической деятельности, а вместе с ней и политические свободы. Защищая свободу хозяина, буржуазия защищала и свободу гражданина.
Однако свобода в старом понимании гаснет. «Экономический строй капиталистического общества уничтожает реальную свободу масс, - писал Г.П. Федотов, -свободу их духовной жизни, даже свободу их труда ради проблематической хозяйственной свободы немногих. Экономическая свобода приводит, в масштабе целого общества, к своему собственному отрицанию». Социальная узость свободы снижает ее ценность для большинства населения, а тем более для социальных низов, для которых это «сладкое слово» чаще всего несет горечь неосуществленных надежд. Взгляд на свободу как на ничем не обусловленную
высшую ценность неизбежно приводит к самообману и такой свободе, за которой лишь пустота.
Подлинная демократия возможна лишь посредством духовного утверждения свободного человека. До подлинной свободы, основанной на чувствах собственного достоинства, человек должен созреть. Он обязан определиться в выборе своего жизненного пути, идеалов и духовных ценностей, научиться различать истину и ложь, добро и зло. Именно здесь пролегает путь к свободе как духовной категории.
Тезис о том, что демократия стоит вне наций, неверен. Беспочвенны и характеристики демократии как космополитического явления в организации политической жизни государств. Демократия не может существовать вне наций как некий эталон для всех народов. Западные демократы практически идут по стопам коммунистов, проповедуя и насаждая безликую демократию, в которой тонет национальное своеобразие тех или иных народов. На смену коммунистическому лозунгу «пролетарского интернационализма» пришел империалистический лозунг «демократического интернационализма». Оба эти лозунга осуществимы лишь с помощью насилия.
Еще раз подчеркнем, что исторический опыт России свидетельствует об исключительно важной роли государства в развитии страны. При этом ошибочно рассматривать государство как чуждую народу надстройку, строительство которой шло мимо исторического бытия народа. Русский народ был не податливым и послушным материалом в этом строительстве, а активным его участником, трудом, терпением, выносливостью и патриотизмом которого созидалась великая держава. Россия была и есть единым живым организмом: географическим, геополитическим, хозяйственным, языковым, культурным, полиэтниче-
ским. Формирование, укрепление и развитие этого живого организма было и остается основной доминантой исторического развития России, которому для нас нет альтернативы.
В этом заключается основная цель современной модернизации. Особое внимание следует обратить на роль государства. Установки, что государство должно уйти из экономики, образования и культуры, противоречат историческим традициям России и несут опасность разрыва единого экономического и образовательно-культурного пространства. Необходимо восстановить авторитет власти как организующей и созидающей силы, опирающейся на народное доверие к ней. Последнее исключительно важно, ибо в доверии к власти сосредоточен духовно-нравственный потенциал единства общества и оздоровления моральной обстановки в нем, обретения оптимистических взглядов на будущее. Доверие зиждется на справедливости.
К сожалению, за последнюю четверть века власть стерла в сознании граждан веру в ее ответственность перед обществом. Как можно было в нее верить, если «шоковая терапия» была признана главным средством перехода к рыночной экономике? На «шок» обрекались миллионы людей, то есть на слом их благосостояния, жизненного уклада, мировосприятия. Очередная «шоковая» революция вновь, как в 1917 году, ломала судьбы миллионов и приносила их в жертву новому кумиру - всевластию денег, апологетике наживы, обогащению как главному смыслу жизни. Власть воспринималась как чужеродная сила, а демократия - как формальное право избирать навязанных властью и средствами массовой информации политиков. На смену чувству сопричастности к судьбе России приходили чувства отверженности и никчемности. Едва ли
не в этом заключался главный негативный итог «революционных» 1990-х годов.
Не вселяли надежд и качества лидеров. О личностях государственных деятелей судят не по их карьерным успехам, а по тому, что они сделали для страны. Стала ли она богаче, образованнее, укрепился ли ее авторитет на международной арене и др. В этом отношении исторический рейтинг М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина едва ли не равен нулю. М.С. Горбачев - генеральный секретарь ЦК КПСС. Чем закончила под его руководством эта партия, а ведь в ней насчитывалось почти 20 млн коммунистов? Канула в небытие. Он - первый Президент СССР -огромной и великой страны. Первый Президент стал и последним. СССР исчез с политической карты мира. Эти перетурбации не могли пройти бесследно для самосознания советских граждан. В ночь перед Беловежской пущей они засыпали гражданами одной страны, а проснулись уже в другой. Итог - от нас ничего не зависит, мы - заложники власти, которая растоптала итоги референдума, где почти абсолютное большинство населения выступило за сохранение СССР. Кто защитит наши интересы и волеизъявление? Увы...
Б.Н. Ельцин по сравнению с М.С. Горбачевым в лучшем положении по одной причине - он передал власть достойному преемнику. В.В. Путина, в отличие от его предшественников, отличает сращенность с родной историей, интуитивное восприятие ее исторического бытия, традиций и потребностей. Он определил болевую точку современного этапа развития России - ее униженное положение на международной арене, что на подсознательном уровне крайне негативно воспринималось населением. За державу было действительно обидно. Преодолевая эту несправедливость в отношении Рос-
сии в международной жизни, президент преодолевает недоверие граждан к власти, возвращая им исконное чувство ее восприятия как защитницы национальных интересов страны. Некоторые сегодня думают, что В.В. Путин излишне увлекается внешней политикой. Однако его действия на мировой арене имеют прямое отношение к морально-нравственному состоянию общества, так как возвращают российским гражданам чувство собственного достоинства, самоуважения, без которых модернизационные усилия государства будут тщетными, ибо доминировать должен не только личный, но и общегражданский интерес, общественное сознание, не замыкающееся на обеспечении социально-групповых благ. По определению Франка, гениальность реформаторов заключается в том, что они воспринимают общество как единство «однородно-стей» и учитывают необходимость общих потребностей.
Формированию духовно-нравственных предпосылок успешной модернизации мешают коррупция, стремление части чиновников превратить государственную службу в высокодоходное «социальное обеспечение».
Бороться с этим злом, если в обществе процветает культ наживы, невозможно, так как коррупция органично вписывается в этот культ. Поэтому нужны новые духовно-нравственные ориентиры и необходимо возрождение ценностей совести, чести и долга. Закон с его внешней принудительностью противоречит идеалу нравственности. В признании права как главного средства борьбы с грехами человека заключено признание в человеке «раба греха» и его постоянное воспроизводство, несмотря на внешнее давление закона.
Главный источник общественной связи, основанный на нравственности, лежит в идее служе-
ния и укорененности общественного единства в святыне. «Из всех сил, движущих общественной жизнью, - пишет Франк, - наиболее могущественной и в конечном итоге всегда побеждающей оказывается сила нравственной идеи, поскольку она вместе с тем есть нравственная воля, могучий импульс осуществить то, что воспринимается как правда в общественных отношениях». Необходимо разбудить нравственную идею, подспудно укорененную в человеческих сердцах, и она сольется с волей к действию, созиданию, совершенствованию.
На историю любого народа огромное влияние оказывает при-родно-географический фактор. От него зависит характер государства, экономические и социальные отношения, культура и менталитет народа. По сравнению с ведущими европейскими странами природно-климатические условия на Руси были крайне неблагоприятными: лесистость, заболоченность, отсутствие ценных полезных ископаемых, низкое плодородие почв, суровая и долгая зима, которая оставляла на полевые работы очень мало времени. Справедливы слова историка А.А. Левандовского: «Русь загнана в "медвежий угол" - суглинки, болота, дремучие леса. Климат - ни с чем несравнимый. Нет выхода к морям, природные богатства скудны. И все это зажато между двумя жерновами - Литвой и Золотой Ордой. Когда оцениваешь эту ситуацию, поражает не столько то, какой ценой за империю было заплачено, а то, как обретение независимости и государственности вообще оказалось возможным!» Сказано выразительно и точно.
Русь развивалась на периферии европейской цивилизации, отрезанная от торговых путей и передовых форм хозяйствования, которые складывались в Европе еще с античных времен. Про-
странства располагали не к интенсивным, а экстенсивным методам хозяйствования. В основе стратегии выживания лежало «мигрирующее земледелие», когда отвоеванный с помощью «подсеки» у леса участок земли обрабатывался несколько лет, только потом крестьяне переходили на другой. Историки суровые природно-климатические условия страны нередко называют в качестве основной причины постоянного территориального расширения России. Экстенсивное земледелие требовало новых рабочих рук и территорий. Отсюда проистекала миграция населения на юг, восток и юго-восток страны. Колонизация новых земель диктовалась жесткой необходимостью, так как при экстенсивном характере земледелия прирост прибавочного продукта целиком шел за их счет.
Характер хозяйствования требовал коллективного труда и исключал его интенсификацию на ограниченной территории. В силу постоянной угрозы неурожаев крестьянам приходилось запасаться впрок. Излишков для торговли практически не было. Ее развитие тормозила обширность территории и слабые транспортные возможности. Формировалась система и психология замкнутого существования. На Западе государства складывались за счет излишков, торговли и роста на этой основе городов. На Руси ведущим был политический фактор: или сильная власть, или потеря этнической самобытности и растворение в чуждой стихии. Это отмечал и философ А.Тойнби: «Давление Запада на Россию не только оттолкнуло ее от Запада. Оно оказалось одним из тяжелейших факторов, которые побудили Россию подчиниться игу коренной русской власти в Москве, ценой самодержавного правления навязавшим российским землям единство, без которого они не смогли бы выжить». Самодержавие и централизм русские считали
меньшим злом, «нежели перспективу быть покоренными агрессивными соседями». Личные права и свободы приносились в жертву задачам коллективного выживания и обеспечения национальной самостоятельности.
Однако утверждения о «хронической несвободе» русских преувеличены. Так, выдающийся мыслитель А.И. Герцен, весьма критически относившийся к самодержавию, писал: «Первоначальное общественное устройство этого земледельческого и общинного народа являлось, по самой сущности своей, демократическим: не было феодальных замков, немногочисленные города представляли собой не что иное, как большие деревни. Не существовало большой разницы между крестьянином и горожанином. Сельская община в том виде, как она и теперь существует, точно воспроизводит великие общины Новгорода, Пскова, Киева. Московская централизация уничтожила автономию городов, но то, что называлось скромным словом "община", сохранило свое самоуправление, свои суды присяжных и мировые суды вплоть до конца царствования Ивана Грозного, т.е. до XVII столетия». Личность русского крестьянина была поглощена общиной, но в ней он был деятельным субъектом. В Европе права личности провозглашались государством, в жизни которого личность принимала пассивное участие. А.И. Герцен считает, что когда европейцы упрекают русских в рабстве, то русские вправе спросить: «А вы, разве вы, свободны?» Далее А.И. Герцен продолжает: «Скажу еще раз: если ужасно жить в России, то столь же ужасно жить и в Европе». Он с восторгом пересек границу Европы, но затем духовно возвратился на родину, и вера в Россию спасла его на краю нравственной гибели.
В Европе и России шли разные социальные процессы. В пер-
вом случае по мере приобретения прав частной собственности на землю сельское население раскрепощалось. В Средние века в России население в отличие от Европы было свободно и постоянно перемещалось в поисках лучших земель. Поэтому Московскому государству пришлось не раскрепощать, а закрепощать их. «Чтобы из этой бродящей массы, раскинутой на необъятных пространствах, образовалось единое, крепкое государство при тех скудных материальных и нравственных средствах, какие имелись в руках, нужно было на всех наложить такое тяжелое тягло, которого никогда не нес западный человек», - писал один из основоположников русского либерализма Б.Н.Чичерин.
Следует помнить, что возрождение русской государственности в лице Московского царства шло в мучительной и многовековой борьбе с ордынским игом и феодальной раздробленностью. Потребности в самодержавной власти были вызваны, во-первых, крайним напряжением сил в борьбе с чужеземным игом и постоянными внешними угрозами. Во-вторых, позднее и экономическими задачами, когда государство было вынуждено форсировать процесс общественного разделения труда, и прежде всего отделения промышленности от сельского хозяйства, преодолевать традиционное средневековье в виде доминирующего в экономике земледелия. В.О. Ключевский считал, что при свойственной России территориальной обширности, этнической пестроте и широкой миграции неизбежно вставала проблема так называемых скреп, которые смогли бы удержать в единстве постоянно растущий конгломерат народов и территорий. В политике роль скрепы он отводил высокоцентрализованной власти, в военной сфере - мощной армии, а в административном плане - рано развившейся сильной бюрокра-
тии, в идеологии - объединительным началам христианства и, наконец, в экономике - стойкости крепостного права. По мысли великого историка оно было необходимо и потому неизбежно. Служилое дворянство требовало надежного обеспечения его крестьянской рабочей силой, так как земли, которыми награждали дворян за ратную службу, при широкой миграции крестьян не могли быть стабильным источником благосостояния дворянства - главной военно-политической опоры власти. С другой стороны, благополучные крупные хозяйства были определенным залогом выживания крестьянских семей на основе отношений патернализма в неблагоприятных условиях жизни российского социума. Будучи слитой с крестьянской общиной крепостная система положила начало прочному режиму самодержавного государства.
Важно и то, что складывавшаяся крепостническая система находила оправдание в сознании крестьян. Дворяне служат государству кровью - защищают его в боях, а крестьянин - трудом, обеспечивая возможности военно-служилого сословия выполнять свой долг защитников, в том числе и крестьянства. Философ и публицист И.Л. Солоневич доминанту русского национального характера определил как государственную и говорил о «глубочайшем государственном инстинкте», присущем русскому народу. «Собственно русский народ - пишет публицист М. Антонов, - сложился как народ подчеркнуто государственный, "имперский"». У русских исторически выработались служилая система ценностей, тот комплекс, который отличает патриота и защитника Родины от обывателя. Как только власть становится либеральной, у наших «едет крыша», и начинается тот «маразм», который мы наблюдали и жертвами которого стано-
вились в 1990-е годы. Любое ослабление власти, как показывает история, приводило либо к иноземному игу (Золотая Орда), либо к кровавым междуусобицам (феодальные войны, смута начала XVII века, революции и гражданская война). Пусть либералы мечтают, но храни нас Бог от воплощения в жизнь их грез».
Замечательный историк, академик Л.В. Милов обоснованно пишет: «Крепостное право в России было не результатом жадности и жестокости царя и помещиков, а своеобразным, хотя и жестоким, компенсационным механизмом выживания российского социума в целом». Лишь благодаря крепостничеству государство отчуждало ту малую долю производимого крестьянами совокупного прибавочного продукта, которую можно было направить на организацию жизни общества и самого государства, и прежде всего - на содержание боеспособной армии. Наряду с природно-климатическим фактором, определявшим организацию жизни общества, действовал постоянный фактор опасности иноземного вторжения, и в силу этого необходимости укрепления обороноспособности страны.
Следует иметь в виду, что частное землевладение феодалов никогда не было в России ведущей формой земельной собственности. Сложилась система «государственного феодализма», в которой верховная собственность на землю оставалась у государства, а крестьяне были «держателями» земли, обязанными перед государством налогами и натуральными повинностями. Помещик также зависел от государства, так как обладал землей лишь вследствие военной и государственной службы великому князю Московскому, а позже царю. Дворянство, сформировавшееся как оплот самодержавия, всегда было «служилым» сословием. Все его интере-
сы, положение, достаток связывались с государственной службой. Находиться вне нее значило быть в опале. Практически дворянство до Екатерины II было закрепощено обя зательной военной и государственной службой. Ей нередко тяготились и от нее уклонялись, но за последнее наказание было весьма суровым.
Одной из основных особенностей российского государства были его хозяйственно-экономические функции. Потребности в централизованной власти вначале диктовались политическими задачами (борьба с внешними угрозами), а затем необходимостью развивать экономику. Государство должно было преодолеть преимущественно земледельческий характер народного хозяйства и выпестовать промышленность. Этому мешало отсутствие свободных рук для развития промышленного производства. При экстенсивном земледелии рабочей силы не хватало и в сельском хозяйстве. Компенсационные механизмы были найдены, когда Петр I стал широко использовать принудительный труд в промышленности. К вновь открывающимся заводам приписывались целые деревни и села. Труд крепостных крестьян широко использовался при строительстве государством каналов, сухопутных трактов, верфей и портов. Государственный сектор экономики решал задачи формирования новой инфраструктуры хозяйственной жизни.
Крупные металлургические заводы первоначально строились на казенные деньги, а затем передавались частным предпринимателям. Так было с Невьянским заводом на Урале, который вместе с землями и лесами Петр I передал Н.Д. Демидову. В легкой промышленности правительство также строило на свои средства мануфактуры с последующей передачей их компаниям купцов. Государственной была практиче-
Вопросы модернизации решаются здесь
ски вся оборонная промышленность. Государственный сектор в экономике играл ведущую роль в промышленном развитии страны. Академик Л.В. Милов справедливо отмечает, что «в периоды правления Петра I и Екатерины II были проведены колоссальные по эффективности преобразования в виде резкого подъема промышленности, наращивания военной силы государства и, что особенно важно, создания пространственно-географических условий экономического развития страны. Наряду с народом - труженником, крестьянством, немалую роль сыграло здесь и сплоченное царем российское дворянство».
Российская промышленность имела свои отличия от Западной Европы. Западноевропейские мануфактуры вырастали из ремесленничества. Рабочие из ремесленников отличались высоким мастерством и ответственным отношением к работе, которые десятилетиями воспитывала их цеховая организация. Российские же мануфактуры возникли в иных условиях. Искусных рабочих просто не было. Выход вновь был найден в принудительном труде. Однако он был низкопроизво-
дительным, поэтому недостачу в прибыли владельцы предприятий компенсировали жесткой эксплуатацией подневольных рабочих, которые не отличались квалификацией. Одного из главных условий развития капитализма - рынка рабочей силы - в России не было, как не было и рынка капиталов. Это негативно влияло на темпы развития промышленности и качество ее продукции. У нас был торговый капитал и довольно развитое купечество, но они не могли создать подлинной культуры предпринимательства, а тем более стать буржуазией в западноевропейском смысле этого слова. Европейская крупная буржуазия формировалась из мелких буржуа, составлявших основную массу населения городов. В России города столетиями были не торгово-промышленными, а политико-административными центрами. В Европе культуру городов и буржуазного общества (идеалы, вкусы, привычки, жизненные ценности и др.) формировала мелкая буржуазия, а в России - служило-земледельческое сословие - дворянство. В итоге в России не было собственно буржуазной среды обитания, воспитывающей пред-
приимчивость и предпринимательство. Питались иными духовными соками, нередко противоположными буржуазным взглядам на мир. Пример - русская литература, пропитанная антибуржуазными настроениями, портретами, характерами. В России не было условий для развития «классического», европейского образца капитализма. Страна не прошла стадии развития средних слоев города, не знала цеховой организации ремесла и торговли. Профессор М. Туган-Барановский, автор классического труда «Русская фабрика в прошлом и настоящем», писал: «Не зная городского хозяйственного строя, Россия не знала и той своеобразной промышленной культуры, которая явилась отправной точкой дальнейшей хозяйственной истории Запада. Благодаря этому в России не могла получить значительного развития и та общественная группа, которая на Западе явилась главным фактором хозяйственного прогресса - буржуазия».
Главный недостаток капиталистического предпринимательства в России заключался в том, что оно осуществлялось под опекой государства, что ослабляло творчество предприимчивости. Предпринимательство после отмены крепостного права развивается на двух уровнях. На верхнем, наиболее выгодном, посредством выполнения государственных заказов. Этими преимуществами пользовались представители дворянской аристократии, чиновничества и крупные коммерсанты, уже заявившие о себе нажитыми капиталами. На нижнем уровне - предприимчивые выходцы из народа. Развивались кустарные промыслы, мелкое и среднее капиталистическое хозяйство и торговля. Здесь социальные отношения во многом определялись традициями общины и патриархальностью крестьянского мира. Социальная структура собственно
капиталистического общества находилась на стадии становления. Удельный вес крупной буржуазии в социальной структуре был мизерным. Накануне 1917 года доходы свыше 10 тыс. рублей в год имели 40 тыс. человек. Преобладающим стал (около 80%) акционерный капитал. Наиболее влиятельной силой по-прежнему оставалось потомственное дворянство. В середине 1917 года представители 123 аристократических фамилий занимали директорские и наблюдательные посты в 250 ведущих акционерных обществах. Следует отметить, что к началу ХХ века средняя и мелкая буржуазия так и не оформилась в самостоятельное сословие. Власть падала из дряхлеющих рук дворянства, но подхватила ее не буржуазия, а социалисты.
Об особенностях экономических отношений России с Западом интересны выводы, приведенные С.Ю. Витте. В царском правительстве он был сначала министром финансов, а затем - премьер-министром. К заслугам С.Ю. Витте, безусловно, относятся успехи железнодорожного строительства. При нем протяженность российских железных дорог увеличилась на 70%. Крупнейшей реформой, осуществленной С.Ю. Витте, было введение в 1897 году золотого рубля. Теперь ассигнации обеспечивались золотым запасом империи и свободно обменивались на золото в банках. Введение твердой валюты способствовало не только укреплению внутреннего денежного обращения, но и притоку в Россию иностранного капитала.
С.Ю. Витте пишет, что: «Наши экономисты возымели мысль кроить экономическую жизнь Российской империи по рецептам космополитической экономии. Негативные результаты "этой кройки" налицо». Реформы Петра I доказывают, насколько мощным рычагом преобразования экономической жизни страны являет-
ся государство, опирающееся на национальное единство. Он отмечает: «Реформы не преодолели отсталости промышленной культуры. Промышленность ограничивалась грубым изделием полотен, железа, стекла и вообще только изделиями тех отраслей, которые были особо благоприят-ствуемы земледельческими и минеральными богатствами страны». Однако С.Ю. Витте полагает, что и с таким профилем промышленности Россия могла выгодно сотрудничать с Европой. Но мешали ограничительные меры (говоря сегодняшним языком - санк-ции)европейских стран.
Эти санкции заставили Россию «искать более надежной экономической системы, нежели вывоз сырья и ввоз фабричных изделий. Таким образом, она была вынуждена заняться сама обработкой своего сырья». Защитой отечественной промышленности стали высокие таможенные пошлины на импорт и поощрение экспорта. Затем (к середине XIX века) в правительстве одержали верх сторонники фритредерства (свободной торговли с Европой), обещая стране «сладчайшие плоды благодеяния свободы торговли». В итоге «заводы и фабрики, преимущественно вследствие конкуренции Англии, начали разоряться, но фритредеры стояли на своем - спад временный, впереди - благоденствие». Однако в дальнейшем Англия в интересах аристократии сократила ввоз не только полусырых промышленных изделий из России, но и закупки ее сельхозпродукции, а в интересах Канады ввоз дерева и нарастила импорт в Россию. Возросший ввоз в страну заграничных изделий приводил все к большему разорению российской промышленности. Правительство было вынуждено вернуться к протекционистской системе. Оно стало искать и новые рынки для экспорта. В результате заграничная тор-
говля, как отмечает С.Ю. Витте: «Вместо того, чтобы уменьшиться, увеличилась, в особенности торговля с Китаем, Персией и вообще Азией». Россия вновь обрела силы для промышленного развития. Теперь Германия расточала «жалобы на ущерб, который система России принесла северным германским правительствам», но продолжает С.Ю. Витте, на «России не лежат обязанности хлопотать о благоденствии Германии». Англия также косо смотрела на экономическую политику России, так как Россия стала ее соперницей в Азии. С.Ю. Витте заключает, что мощь России покоится на национальном единстве, которое помогает ей переносить «все невзгоды судьбы и неразумия». Гораздо легче разорить в течение нескольких лет ее цветущие фабрики, «нежели целому поколению поднять их». Разве С.Ю. Витте не прав?
Исторические аналогии, при всей их относительности, буквально напрашиваются. Увлеченность чужими идеями, забвение национальных интересов, витание в заоблачных высях теорий - это все было, как и были экономические санкции Запада против России.
Несомненное достоинство Б.Н. Ельцина заключается в его искренности. 31 декабря 1999 года он сказал проникновенные слова в своем выступлении, в котором заявил о добровольном уходе с поста Президента России: «Я прошу прощения за то, что не оправдал некоторых надежд тех людей, которые верили, что мы одним рывком, одним махом сможем перепрыгнуть из серого, застойного, тоталитарного прошлого в светлое, богатое, цивилизационное будущее. Я сам в это верил. Казалось, одним рывком, и все одолеем. Одним рывком не получилось. В чем-то я оказался слишком наивным». Но наивность простительна детям и подросткам, но не государственным деятелям. Историю
надо знать. Она свидетельствует, что общество переходит из одного состояния в другое не рывком, а эволюционно. Почитали хотя бы В.И. Ленина, который в 1921 году писал, что «рывком через военный коммунизм перейти к социализму не удалось. Требуется переходный период, который займет несколько десятилетий».
«Наивность» начала 1990-х годов зашкаливала. Фантазию Г.А. Явлинского в виде программы «500 дней» обсуждали на государственном уровне. Скорее можно было поверить, что через 500 дней наступит второе пришествие Христа, чем утро капиталистического благоденствия. Забыли собственную историю и то, что новое общество придется строить в стране с весьма специфической исторической судьбой, а не целиком полагаться на зарубежных «доброжелателей». Итоги известны. В 1990-е годы мы просели на всех направлениях. Из этого необходимо извлечь уроки, ибо простая критика не несет позитива. Главный урок отсюда - Россия может надеяться только на сильную власть и общенациональное единство, на собственные традиции и специфику ментальности народа.
Сформировался ли в 1990-е годы класс, который смог бы вдохнуть новые силы в разрушающееся советское общество? По замыслу реформаторов такой класс собственников должна была сформировать приватизация. Однако она носила прежде всего политический характер - разбить основы социализма как общества, базирующегося на общественной (государственной) собственности. Вновь в дело пошло государство. Из его рук будущая российская буржуазия за бесценок получила фабрики, заводы, порты и пароходы. Даровая собственность формирует иную психологию, чем у собственников, чьи капиталы формировались десятилетиями. Она стимулирует психологию хищничества, эгоизма и иждивенчества. Приумножение полученных от государства капиталов вновь связывалось с близостью к государству - заказам, кредитам, компенсациям и др. Западноевропейский капитализм вырос и делал грандиозные свершения на основе религиозной протестантской веры с ее проповедью аскетизма в личной жизни, отрицанием роскоши и др. Протестанизм звал человека к поиску своего места в жизни, и успех на избранном по-
прище будет свидетельством Божьего расположения. Предприимчивость возводилась в ранг едва ли не религиозности, что вселяло в человека новые силы. Протестанизм учил также искать баланс между личными, общественными и государственными интересами. Служить только своему карману -грех. Психология новых российских буржуа несколько иная. России еще только предстоит сформировать и крепко поставить на ноги (впрочем, пусть сами становятся) цивилизованный класс буржуазии, способный повести за собой общество и не расколоть, а обеспечить общегосударственное единство. Для этого необходимо создать условия, при которых лидерами рыночной экономики станут предприимчивые, творческие, увлеченные делом, открытые новому люди. Должна измениться и морально-нравственная атмосфера в обществе. Для этого необходима проверенная веками нравственная идея служения себе, семье, близким, окружающим людям, Отечеству. Идея служения питала живительными силами многие поколения россиян и была мощным созидательным мотивом. Ее вновь следует призвать на службу России.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре. М., 1990.
2. Боханов А. Самодержавие. Идея царской власти. М., 2002.
3. Витте С.Ю. По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист. СПб., 1912.
4. ГерценА.И. Собрание сочинений: в 30 т. Т. 7. М., 1955.
5. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой истории России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991.
6. КиселевА.Ф. Увидеть Россию заново. М., 2010.
7. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М.,1983.
8. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.
9. Чичерин Б.Н. Русский дилентализм и общинное земледелие (1878 год) // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М., 2000.
LITERATURA_
1. BerdjаevN.A. Russkaja ideja // O Rossii i russkoj filosofskoj kul'ture. M., 1990.
2. BohanovA. Samoderzhavie. Idejacarskojvlasti. M., 2002.
3. Vitte S.Yu. Po povodu nacionalizma. Nacional'naja yekonomija i Fridrih List. SPb., 1912.
4. GercenA.I. Sobranie sochinenij: v 30 t. T. 7. M., 1955.
5. Karamzin N.M. Zapiska o drevnej i novoj istorii Rossii v ee politicheskom i grazhdanskom otnoshenijah. M., 1991.
6. KiselevA.F. Uvidet' Rossiyu zanovo. M., 2010.
7. Klyuchevskij V.O. Neopublikovannye proizvedenija. M.,1983.
8. Tihomirov L.A. Monarhicheskaja gosudarstvennost'. SPb., 1992.
9. Chicherin B.N. Russkij dilentalizm i obshhinnoe zemledelie (1878 god) // V poiskah svoego puti: Rossija mezhdu Evropoj i Aziej. M., 2000.
