CC BY
23ПОДЪЕМ И ПАДЕНИЕ ИМПЕРИЙ (Сводный реферат)
1. Лонгворт Ф. Империи России. Их подъем и падение: От предыстории до Путина.
Longworth PH. Russia's empires. Their rise and fall: From prehistory to Putin. - L.: J. Murrau (pub.), 2005. - 398 p.
2. Лукс Л. Конец империй царской и советской. Причины и следствия двух упадков российской государственности.
Luks L. Koniec imperiow: carskiego i radzieckiego. Przyczyny i skutki dwoch upadkow rosyjskiej panstwowosci // Studia Poli-tyczne. - W-wa, 2004. - N 15. - S. 285-306.
3. Грациози А. Советский Союз, 1914-1991.
Graziosi A. Unione Sovietica, 1914-1991. - Bologna: Mulino, 2011. - 687 p.
Реферируемая книга английского историка Ф. Лонгворта (1) состоит из введения, 15 глав и заключения. В ней прослеживается история Российского государства от его истоков до современности.
Как правило, пишет автор, империи возникали, росли, а затем приходили в упадок и исчезали. Исчезнув - уже не появлялись вновь. Россия - исключение. Русские создали четыре империи. Первая, средневековая торговая империя - Киевская Русь, - пала в 1200-х годах. После нее появилась империя, которая стремилась следовать образцу Византии. Центром ее стала Москва - «Третий Рим». В XVI в. при Иване Грозном она стала энергично расширяться к Балтийскому и Каспийскому морям и через Урал - вглубь Азии. В начале XVII в. государство переживало Смутное время. Россия распалась. Полякам даже удалось посадить на Московский престол своего царя.
Но скоро из осколков прежней России возникла третья, империя Романовых, ставшая воплощением силы России. Она простиралась на Украину, укрепилась в Сибири, вышла к Тихому океану и встала перед вратами Китая. Россия сломила польско-литовское государство, одержала победу над Швецией и над наполеоновской Францией. Создав самую сильную армию в Европе, империя продолжила экспансию через Балканы к Средиземноморью, на Кавказ и, к страхам англичан, продвинулась в Центральную Азию. Россия создала и сильный флот, который активно действовал на многих морях. Но в 1853-1855 гг. империя потерпела поражение в Крымской кампании, а в 1904-1905 гг. и в войне с Японией. Это привело к потере территории (небольшой) и ударило по ее престижу великой державы. Первая мировая война и вовсе оказалась для нее роковой. В результате империя рухнула.
Советское государство, которое ее сменило, казалось, было обречено на скорую гибель. Россия давно уже находилась на фронтах мировой, а теперь и Гражданской войны, многие ее местности были заняты английскими, французскими, японскими и американскими войсками. Она проиграла войну Польше. Одинокая и осажденная со всех сторон, она, однако, за очень короткий срок -всего за четверть столетия - сумела оправиться настолько, что нанесла сокрушительное поражение гитлеровской Германии, мощному в военном и экономическом отношении государству, и продиктовала условия послевоенного устройства Европы. Эта Советская империя, более централизованная и идеологизированная, чем любая из ее предшественниц, стала и самой могучей и обширной. Но она и просуществовала меньше, чем какая-либо из них.
Цель книги и состоит в том, чтобы исследовать эту фениксо-подобную природу российских империй и лучше понять ее (1, с. 2) -странное чередование агрессии и недолговечности, склонность к дезинтеграции (1240 г., 1600-е годы, 1918 г.) и возрождение еще более сильными, чем прежде, колебание между вялостью и потрясающей энергией, успешное противостояние армиям других государств, вторгавшихся в пределы России, и способность преодолевать огромные пространства и осуществлять власть над миллионами людей разнообразных культур.
По мнению автора, чтобы найти адекватные объяснения этих явлений, необходимо исследовать возникновение, подъем и упадок каждой российской империи, их силу и слабость. Надо отыскать
свидетельства, которые могли бы прояснить ряд основных вопросов, касающихся характера русских (их душевного склада, привычек, обычаев) и особенности их учреждений, которые формировались в связи с определенными условиями времени и места. Здесь исследователи сталкиваются с тем, что летописи составлялись скорее так, чтобы подтвердить легитимность власти того или иного князя и его притязаний, чем привести объективные свидетельства об имевших место фактах и событиях. Нередко источники фиксируют произошедшее намного позднее, чем оно свершилось. Но есть все резоны считать, что предки русских жили на тех землях, на которых утвердился легендарный Рюрик и его викинги, еще задолго до его появления на Руси. Поэтому надо иметь представление и о событиях, происходивших еще до начала летописания. А для этого требуется привлечь данные других наук: генетики, антропологии, археологии, лингвистики. Они дают возможность исследовать корни российской истории: среду обитания русских - географию, климат, природные особенности, антропологию предков русских, их питание, привычки, занятия, способности, расселение, миграцию.
Обо всем этом и говорится в первой главе («Русские. Кто они?»). В отличие от многих своих коллег, автор исследует ранние стадии в развитии различных регионов и их населения (еще до появления письменности). Некоторые ее выводы повторены во второй главе. В ней уже идет изложение истории Киевской Руси («Первое Русское государство») - ее появления, расцвета и упадка. Исследуются войны, которые она вела с кочевниками, отношения с Византией, торговые пути, культура и крах государства в результате татаро-монгольского нашествия. Эта первая русская империя была торговой, основанной на сотрудничестве между русскими и варягами, создавшими объединение городов-государств во главе с великим князем. Хотя Русь и испытывала большое влияние христианской Византии, ее князья имели свои собственные амбиции и господствовали над многоэтничным, многоязычным населением (финно-уграми, тюрками, славянами). Это государство пало не только из-за натиска войск Батыя, но и сбоя в системе княжеского престолонаследия, вызвавшего кровавые междоусобицы, заметно ослабившие силы Руси, противостоящие монголам.
В трех последующих главах освещается рост Московии, достижение ею имперского статуса при Иване IV (что подчеркивалось и символом преемственности ее с уже несуществующей Византий-
ской империей - двуглавым орлом на гербе) и ее последующий крах. Исследуя генезис этой второй империи, автор указывает на миграцию населения на север, во Владимиро-Суздальскую Русь. Эта миграция была давней тенденцией, обусловленной потеплением климата (о чем он писал и в первой главе) и подхлестнутой разорением княжеств Киевской Руси в результате монгольского вторжения. Стихийное движение населения приняло затем более организованный характер (в этом сыграли большую роль монастыри и великие князья). Господство Москвы во многом стало возможным благодаря и ее удобному географическому расположению, имевшему и стратегическое значение - наличие лесов, где укрывалось население, и водных путей, связывавших ее со многими княжествами. Для возвышения Москвы имела большое значение и политика великих князей, собиравших русские земли и служивших посредниками между населением и ханами Золотой Орды. На это возвышение положительно повлиял и переезд в Москву главы Русской православной церкви. Торговля Москвы (особенно ценными мехами) с Западом и Югом обогащала великих князей. Они претендовали на статус правителей всей Руси. Москва возглавила борьбу против татаро-монгольского ига. Развитие Московии к имперскому статусу как наследию Византийской империи сопровождалось централизаторской политикой великих князей - их стратегией создания густонаселенного торгового центра, даже за счет других городов. Среди российской элиты росло чувство, что одно сильное государство предпочтительней нескольких слабых. Многие из ее представителей заявили о своей преданности московскому князю. Брак Ивана III с племянницей последнего византийского императора как бы оформил имперские амбиции московских князей. Именно великий князь Иван III, а не Иван Грозный, короновавшийся на царство, установил принцип наследственной автократии. Но сила этой империи начала подтачиваться уже при Иване IV - он растрачивал ее в непрерывных войнах, внутренних и внешних. На этот финал повлияла и смерть преемника Ивана Грозного, последнего в его роду. Но все же главное, что привело империю к падению, как считает автор, было непредсказуемо резкое изменение климата. Результатом этого изменения стали катастрофические неурожаи, эпидемии, голод, миграции населения и социальные потрясения. Их совокупность лишила Бориса Годунова, несмотря на все его попытки вывести страну из хаоса, леги-
тимности власти. Настало Смутное время. Империя фактически перестала существовать. Польша и Швеция увеличили свои государства за счет русских земель. Однако самое большое приобретение Ивана IV - Сибирь - всегда оставалось в России.
В последующих главах анализируется процесс расширения империи при Романовых (Алексее Михайловиче, Петре I, Екатерине II, Николае I и др.). В течение трех столетий, что существовала Романовская империя, она значительно увеличила свои размеры, присоединив территории в Европе, Центральной Азии, на Дальнем Востоке. Это было более трудной задачей для нее, чем, например, для Англии, Франции или даже Германии, имевших хорошие выходы к морю. Все эти империи расширяли свои границы, пока не столкнулись с соперниками. Пограничные споры урегулировались или дипломатическим путем, или с применением силы. Что касается США, то они обеспечили себе огромные рынки на двух континентах Западного полушария без жесткой экспансии. Хотя Россия и не добилась таких успехов, как другие колониальные державы, она все же имела внушительные территориальные приращения.
В конце XIX - начале XX столетия было немало сделано и для модернизации России. Но успешные реформы Столыпина прервала Первая мировая война. А диалога между обществом и властью, несмотря на некоторое обновление государственного строя в ходе революции 1905 г., не получилось. В этом виноват был не только режим, но и либеральное общество, оппозиция с ее «нерациональным отношением к монархии» (1, с. 232) и не слишком склонная идти на компромисс с властью. Первая мировая война оказалась историческим испытанием для России. Избежать вступления в войну, как считает автор, она едва ли могла. А участие в большой войне, как это предвидели проницательные люди (например П. Дурново, откровенно высказавший такую мысль в своем меморандуме), неизбежно приведет империю к катастрофе. Действительно, в ходе войны росло внутреннее напряжение в стране, окончившееся крахом монархии. Империя в конечном счете пала из-за некомпетентности Николая II, из-за экономической отсталости страны (прежде всего промышленной), что не позволило ей выдержать гигантское напряжение военного времени. Последнее можно отнести и к Австро-Венгрии, и к Оттоманской империи. Имперская Германия также потерпела крушение. Эта война обес-
кровила и Англию, и Францию, подорвала их возможности поддерживать свой имперский статус.
Но Россия вновь возродилась еще более мощной и могущественной. В последних главах книги прослеживается этот подъем страны, который автор называет «удивительным». Подобно прецедентам модернизации Ивана IV и Петра I, революция, осуществленная Сталиным, стоила очень дорого - ценой ее была жизнь и счастье людей. Это делалось во имя превращения страны в мировую державу.
СССР рухнул под тяжким бременем поддержания своего статуса супердержавы.
В Смутное время в начале 1600-х годов Россия также находилась в тяжелом состоянии. Но тогда ее возрождение было удивительно быстрым. Каковы ее перспективы теперь? Ныне русские меньше заинтересованы в империи, чем в политической стабильности, в восстановлении экономики и устранении социальных невзгод. Идея о том, что крах Советского Союза означал конец России как великой державы - ошибочна. Россия начала возрождаться. И было бы неблагоразумно сбрасывать со счетов возможность появления ее как мощного государства.
В статье профессора кафедры истории Центральной и Восточной Европы Католического университета Айхштетта-Ингольштадта Л. Лукса (Германия) (2) анализируются причины и следствия двух упадков российской государственности в XX в., а также крах политических доктрин, на которых основывался существовавший режим. Источниковую базу публикации составили мемуарная литература, письма и периодика. Использована англоязычная, немецкая и российская историография.
В середине XIX в. на Западе считалось, что Россия стремится завоевать весь мир, и эти планы рассматривались как «более опасные, чем аналогичные планы Наполеона, поскольку Россия не была западной державой» (2, с. 286). Согласно данной теории, она бросала Западу «не только военный и политический, но и культурный вызов» (там же).
В 1853 г. началась Крымская война, смысл которой сводился к столкновению Востока с Западом. В ходе войны велась борьба за создание нового равновесия сил в Европе, а также за сохранение «самых святых благ» западной цивилизации. В то время российским царем был Николай I, считавшийся на Западе «восточным варваром,
у которого нет ничего общего с европейскими традициями» (2, с. 286). Крымская война стала конфликтом, проводившимся на ограниченной территории, в котором ни одна из сторон не пожелала «поставить на карту все» (2, с. 287). Ей сопутствовала дипломатическая игра, а военные действия были «умеренными». В результате противникам России удалось победить ее, не прибегая к всеобщей мобилизации. В Великобритании, например, в то время «даже не была введена обязательная воинская служба» (там же).
После Крымской войны Россия столкнулась с «драматическим упадком своего самодержавия» (2, с. 288). А экспансия Российской империи в Среднюю Азию и на Дальний Восток не усилила ее по отношению к Западу, который в то время был на пике своих колониальных завоеваний. Уже в начале XX в. Россия понесла очередные поражения - в войне с Японией и в Первой мировой войне. Упадок мощи России наступил довольно быстро из-за внутренней политической нестабильности, усилившей «изоляцию царского режима в обществе» (там же). В конце XIX - начале XX в. Россия была единственной европейской страной, в которой постоянно нарастала социальная напряженность. В то же самое время в странах Западной и Центральной Европы она, наоборот, спадала. Более того, после поражения Весны народов в 1848 г. «эпоха революций там безвозвратно закончилась» (там же).
У России же был другой путь. События 1848-1849 гг. практически не затронули ее, поэтому страну «не постигло разочарование в революционных идеях» (там же). Развитие идей революции началось с восшествием на престол в 1855 г. Александра II, который сменил своего «деспотичного» отца Николая I. Благодаря отмене крепостного права Александр II вошел в историю как царь-«Освободитель». Кроме того, в его правление была смягчена цензура, проведена реорганизация местного самоуправления и т. д. Но для интеллигенции его реформы не имели особого значения. Она не собиралась поддерживать реформаторскую политику Александра II, «освободив себя от практической деятельности, которая является единственной школой политического мышления и труда» (с. 289).
Стремления интеллигенции сводились «к тотальному разрыву с российскими традициями» (там же). В процессе уничтожения «всего святого» только простой русский народ остался нетронутым. Для интеллигенции он был своего рода божеством, воплоще-
нием добра. Крестьяне же считали интеллигенцию «частью ненавидимой ими европеизированной прослойки господ, идеи и язык которых оставались для них совершенно непонятными» (2, с. 290).
Таким образом, «препятствием на пути к объединению низших слоев общества с интеллигенцией был прежде всего консерватизм крестьян, имевший глубокие корни» (там же). Защитники российского самодержавия понимали, что судьба правящего режима зависит от того, кто выиграет борьбу за «управление душами» простых людей. Поэтому они любой ценой стремились воспрепятствовать тому, чтобы крестьянство пошло той же дорогой, что и интеллигенция. А для этого надо было сохранить старорусское мировоззрение. К категории сторонников монархии относился советник двух последних российских царей и обер-прокурор Святейшего синода К. Победоносцев. Он был убежден в том, что крестьяне «верны царю, и эта верность является наиважнейшей опорой автократии» (там же). По этой причине крестьян надо было оберегать от западных идей, чтобы избежать усиления их недовольства своим положением в обществе, и обучать их элементарным навыкам, основанным на необходимых для жизни и труда практических знаниях. Победоносцев поддерживал и развивал церковные школы, пробуя таким образом «воплотить в жизнь свой идеал образования» (там же).
Однако на деле крестьянство оказалось «самой серьезной угрозой» для самодержавия (2, с. 291). В начале XX в. низшие слои общества стали впитывать в себя идеологию интеллигенции. Оппозиция выиграла борьбу за «души простых людей». Вследствие отмены крепостного права в 1861 г. «целое поколение крестьян выросло в новой, более свободной атмосфере» (там же). Но план Победоносцева не предусматривал самостоятельных действий крестьян, поэтому их стремления к свободе способствовали краху программы обер-прокурора. Еще одной причиной неудачи плана Победоносцева было отсутствие поддержки со стороны некоторых влиятельных членов петербургского кабинета. Они хотели предотвратить революцию другими методами. К противникам Победоносцева относился, в частности, министр финансов С. Витте. Он считал Россию «страной с неограниченными возможностями, которой необходима была основательная модернизация» (2, с. 291). Только таким способом она могла сохранить имперский статус и решить социальные проблемы. А идеал образования министра фи-
нансов резко отличался от идеала Победоносцева. Он считал, что царизм нуждается в просвещенных и активных людях, а «не в запутавшихся в традиционном понимании мира подданных» (2, с. 291). Самой слабой стороной деятельности С. Витте было то, что он не увидел такой слой общества, который помог бы сохранить сильную Россию. В период его реформ выросло количество представителей рабочего класса, ставшего «одним из наиболее воинственных противников режима» (там же). Индустриализация в то время не могла быть проведена в жизнь, так как для ее финансирования следовало мобилизовать широкие слои общества. А Витте не удалось привлечь к реализации своего проекта даже либеральные группировки - потенциальных сторонников реформ, которые стремились «к преодолению российской отсталости» (2, с. 292). Однако Витте, в отличие от либералов, был противником ограничения самовластия. В то же время его курс только «обострил внутриполитические проблемы вместо того, чтобы их решить» (там же).
В начале XX в. в России особую остроту приобрели три вопроса, которые на Западе уже были в значительной степени решены, - конституционная проблема, рабочий вопрос и крестьянский вопрос. Внутриполитическое поражение царизма «выявилось во время Русско-японской войны» (там же). Российская автократия, находясь в полной изоляции в собственной стране, уже не могла сохраниться в прежнем виде. Ей необходимо было пойти на компромисс с обществом. Манифест царя от 17 октября 1905 г. обещал подданным основные гражданские права и созыв парламента, а его обнародование «стало концом неограниченного самовластия» (там же). А в апреле 1906 г. Россия получила первую в своей истории конституцию.
Пропасть между российской элитой и народом наиболее ярко проявилась с началом Первой мировой войны. Война вызвала углубление конфликтов в обществе, главным образом потому, что «династия Романовых не смогла создать новые, популярные идеи, которые были бы в состоянии объединить все нации и сословия империи» (2, с. 293). Еще во время Русско-японской войны было видно, что престиж монархии в глазах народа резко упал. А Первую мировую войну низшие слои общества вообще не приняли. Как следствие этого, исчезла лояльность в отношении царизма. Правда, образованные граждане империи были настроены патриотически и стремились «довести войну до победного конца» (2,
с. 293). Исключением стали большевики, которые отказались защищать Отчизну. Это должно было «скорее усилить, чем ослабить партию в последующие годы (особенно после Февральской революции 1917 г.), поскольку миллионы российских крестьян и рабочих так же негативно относились к войне» (там же).
После свержения царизма в феврале 1917 г. Россия пережила «процесс радикализации и углубления революции» (2, с. 293-294). Автор полагает, что великая революция могла бы произойти и без большевиков. Однако последние были в то время единственной значительной политической силой России. Они попытались встать во главу процесса радикализации и сделались синонимом революции для широких слоев населения. Им удалось внушить большей части общества ощущение того, что «любая борьба с большевиками означает борьбу с революцией» (2, с. 294).
Захватив власть в России, большевики установили в стране военный коммунизм на базе безграничного террора. В результате «значительная часть населения отвернулась от большевиков, боролась с ними или оказывала пассивное сопротивление» (2, с. 294). Существование ВКП (б) в такой серьезной изоляции напоминало «изоляцию царского режима рубежа веков» (2, с. 295). Однако большевики не утратили своего влияния во многих слоях населения. В противном случае они не смогли бы пережить Гражданскую войну. Более того, им вряд ли удалось бы «установить свою власть в России без непосредственной поддержки революции на Западе» (2, с. 295).
В монографии известного итальянского специалиста по истории России и СССР, профессора Римского университета «Сапьен-ца» Андреа Грациози (3) исследуется история России / СССР с 1914 по 1991 г. Эта история интересна и тем, что дала оригинальные ответы на вопросы, выдвинутые Первой мировой войной и распадом европейских империй.
А. Грациози констатирует, что Российская империя со времен Петра I была державой, вносившей вклад в европейское равновесие, стала «одним из эпицентров, благодаря победе над Наполеоном» (3, с. 23). В первые 50 лет XIX в. ее население увеличилось с 37 до примерно 60 млн. человек. 1848 год не поколебал ее роли, она еще больше укрепилась, когда Россия выступила спасителем Габсбургской империи. Благодаря самоуспокоению властителей, вызванному победами, экономическая и политическая структура
России развивались медленнее, чем у западных держав, которые «унизили ее в Крыму в 1854-1855 гг.». Поражение и приход нового царя сопровождались началом глубоких и противоречивых реформ. Недовольство крестьян вызвало к жизни историографическую легенду о негативных последствиях реформ. На самом деле не везде крестьяне были недовольны, подчеркивает автор, приводя в пример Украину, где крестьяне оказались в выигрыше благодаря желанию царских властей ослабить позиции польских помещиков. Выразительные антропометрические данные, показывающие увеличение роста рекрутов, свидетельствуют о том, что производительность труда в деревне росла и уровень жизни повышался.
Реформы ускорили развитие империи, переживавшей в последующие десятилетия демографический бум, в 1897 г. в ней насчитывалось уже 126 млн. жителей. Происходило быстрое развитие городов и промышленности, с 1880 по 1913 г. ежегодный экономический прирост составлял в среднем 5%, будучи более высоким, чем в Германии и США. Процент грамотных среди призывников вырос с 20 до 73.
Символом этого развития стал чрезвычайный подъем русской культуры, завоевавшей тогда Европу. Чувство вновь обретенной силы выражалось в усилении царистской экспансии также и в сторону Запада. Победа над Оттоманской империей в 1878 г., казалось, могла стать реваншем за унижение 1855 г. Но враждебность Европы направила царизм на Восток, чтобы открыть там тот путь, который через 20 лет приведет его к столкновению с японским экспансионизмом.
Но империя несмотря на быстрые темпы развития отставала от других держав-конкурентов. И большинство ее населения - крестьянство - продолжало жить в основном в примитивных условиях. Хотя самодержавие шло на уступки крестьянам, рассчитывая достичь политической стабильности, они не оставляли надежд на справедливое распределение земли.
Хрупкость империи сочеталась со слабостью политической системы и ее правящего слоя. Самодержавие никогда не желало приспосабливаться к происходящим изменениям. Дворянство (около 1,2 млн. населения в 1897 г.), первенствующее сословие, не могло ответить на вызовы времени. Но и в его среде были выдающиеся деятели, немало сделавшие для развития России. Наиболее яркий их представитель - С.Ю. Витте.
Часть интеллигенции была привержена идеям православия и самодержавия. Но большинство ее разделяли либеральные и радикальные взгляды. В конце XIX и начале XX в. империю сотрясали политические убийства, погромы, крестьянские восстания и забастовки рабочих, беспорядки в городах. Поражение в войне с Японией в 1904 г. способствовало усилению волнений. Непосредственным следствием стала революция 1905 г., заставившая царя в 1905 г. издать Манифест 17 октября. В последующие месяцы правительству удалось восстановить контроль над ситуацией. Армия по большей части не была вовлечена в конфликт. Города не были поддержаны деревней. Но роспуск Первой думы показал крестьянам: их надежды на решение аграрного вопроса были тщетными.
Столыпин, последний из выдающихся государственных деятелей России, попытался успокоить страну, борясь с революцией и одновременно начав долгосрочные реформы. Он предложил аграрную реформу, направленную на создание слоя зажиточных фермеров. Ленин собирался воспользоваться «реакционными» крестьянскими движениями для совершения революции. Он столкнулся в этом с Плехановым, который считал, что попытка совершить в России социалистическую революцию приведет к полуазиатскому деспотизму.
Империя тем временем восстанавливала силы. Но страна была одновременно сильной и хрупкой, развиваясь, все еще была «недоразвитой». Главные противоречия шли по четырем линиям: деревня - государство, нерусские национальности - империя, рождающееся гражданское общество - самодержавие и двор, лишенные социальной защиты новые слои рабочих - государство и «буржуазия» (3, с. 31). Лидеров соседних стран тревожила растущая мощь России. В июле 1914 г. немецкий канцлер Бетман-Гольвег, например, был уверен, что будущее принадлежит России, «которая растет и растет и растет, и нависает над нами все более страшным кошмаром» (3, с. 32).
Обращаясь далее к периоду «войны и революции» 19141917 гг., автор напоминает, что «война-революция», начавшаяся в 1914 г., определила дальнейшую европейскую историю. После начала Первой мировой войны в России под ружье было поставлено 15 млн. человек. Весной 1915 г. разразилась военная катастрофа. Были потеряны Польша, Галиция, Литва и часть Латвии. Несмотря на сопротивление Генерального штаба, царь принял на себя ко-
мандование, поставив на кон свой престиж, как и престиж династии. Поражения на фронте делали ситуацию в России самой трудной в сравнении с ситуациями в других воюющих странах. Число погибших достигло в конце войны 3-4 млн. человек. Все более сказывались неблагоприятные тенденции. Доля военных расходов в бюджете выросла с 27 до 49%, цены росли, развивался процесс инфляции, деньги обесценивались. Городское население испытывало нехватку товаров. Первые беспорядки прошли в городах уже в 1916 г. Крестьяне отказывались продавать хлеб за обесцененные деньги, снабжение городов ухудшалось. Начинались выступления на национальных окраинах. Революция февраля 1917 г. разразилась неожиданно и для царизма и для его политических противников. Солдаты отказывались стрелять в Петрограде в манифестантов. Проблема для историка заключается в том, как объяснить тот факт, что демонстрации против дороговизны, каких было много и в других странах, в России вызвали крушение династии. Грациози приводит мнения Г. Кона и В. Войтинского о том, что патриотическая элита желала укрепления государства и воспользовалась волнениями для свержения династии, и что солдат размещали в главных городах, где в результате скопилась вооруженная масса людей, готовых на все, лишь бы не отправляться на фронт. «Тот факт, что достаточно оказалось кризиса в одном лишь городе, чтобы напрочь разбить государство, показывает сколь хрупким был русский мир того времени... Последней каплей, однако, послужила дискредитация самодержавия и самого царя» (3, с. 37).
О.В. Бабенко, В.П. Любин, В.М. Шевырин
