CC BY
48
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
(не продавать, не разбирать, не залогать, не передоверять АТС и т.д.), стало скорее правилом, чем исключением, так как никакой ответственности за их неисполнение закон не предусматривает13.
Действующие сегодня нормативные документы попросту устарели или утратили свою актуаль-ность14. Одновременно с этим, усилившаяся социальная значимость противодействия легализации похищенных автотранспортных средств и, в целом, борьбы с криминальным автобизнесом настоятельно диктует законодательно закрепить принципиально новые положения, направленные не только на розыск АТС, но и на раскрытие и расследование преступлений, связанных с незаконными посягательствами на автотранспорт.
Остается надеяться, что прорабатываемый Министерством внутренних дел проект Приказа с рабочим названием: «О совершенствовании деятельности органов внутренних дел по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконными посяга-
тельствами на автотранспортные средства» и предполагающий утверждение «Положения о координации деятельности подразделений органов внутренних дел по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконными посягательствами на автотранспортные средства», сможет устранить имеющиеся противоречия и заменит собой вышеупомянутый Приказ МВД России № 58.
13 Практика истребования сохранной расписки от владельца АТС широко используется сегодня органами дознания при выдаче АТС, в отношении которого проводится проверка в порядке рассмотрения сообщения о преступлении.
14 Сроки исполнения большинства организационных задач, сформулированных в основном тексте Приказа, ограничиваются 1994 г., текущим на момент его подписания, что создает иллюзию конечности мер, сориентированных на усиление борьбы с преступными посягательствами на АТС (п. 2.2; 3.1; 4; 8; 9; 10; 11.1; 11.5; 11.7; 11.8; 12 Приказа МВД России от 17 февраля 1994 № 58); п. 3.1.1 и 3.1.2 Инструкции устанавливают обязанности по контролю за порядком лицензирования деятельности по торговле и ремонту АТС, тогда как в соответствии с действующим законодательством данные виды деятельности не включены в перечень, требующих лицензирования (ст. 17 ФЗ РФ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
О ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ст. 89 УПК РФ
А.Ю. ОЛИМПИЕВ,
доктор исторических наук, кандидат юридических наук, научный сотрудник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье обращено внимание на противоречивость ст. 89 УПК РФ: несоответствие между наименованием и ее содержанием. Автором предложено исключить эту статью из УПК РФ.
Ключевые слова: уголовный процесс, оперативно-розыскная деятельность, «использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуальное доказывание, «результаты оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
ABOUT DISCREPANCY OF POSITIONS OF ARTICLE 89 UPK
THE RUSSIAN FEDERATION
A.JU. OLIMPIEV,
doctor of historical sciences, candidate of law sciences, the research assistant of the All-Russia institute of improvement of professional skill of employees of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. In article the attention to discrepancy of article 89 УПК the Russian Federation is paid: discrepancy between the name and its maintenance. The author it is offered to exclude this article from UPK the Russian Federation.
Keywords: criminal trial, operatively-search activity, «use in доказывании results of operatively-search activity», criminally-remedial доказывание, «results of operatively-search activity», the Criminally-remedial code of the Russian Federation, the Federal law of the Russian Federation «About operatively-search activity».
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
Столь пристальное внимание к положениям ст. 89 УПК РФ1 предопределено не только ее противоречивостью, но и проблемами вовлечения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс.
Противоречивость положений ст. 89 УПК РФ заключается в наличии несоответствия между ее наименованием («Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности») и содержанием этой же статьи («В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом»). Наименование поименованной статьи однозначно указывает на допустимость, во всяком случае, использования в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. А вот содержание этой же статьи фактически представляет запрет на использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании, ибо результаты оперативно-розыскной деятельности являются следствием оперативно-розыскных мероприятий, а не уголовно-процессуальных действий. Относительно термина «результаты оперативно-розыскной деятельности» в УПК РФ имеется следующее разъяснение: «сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда» (п. 36 ст. 5).
На противоречивость положений ст. 89 УПК РФ обращают внимание и видные представители уголовно-процессуальной науки.
Так, по мнению М.А. Селезнева, «результаты оперативно-розыскной деятельности отражаются в оперативно-служебных документах. Эти документы представляются судье, прокурору, следователю и органу дознания в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Но эти служебные документы от этого автоматически не становятся доказательствами по уголовному делу. Чтобы стать ими, они должны отвечать ряду требований»2.
Д.И. Аминов утверждает следующее: «Комментируемая статья запрещает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам»; «При использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности следует учитывать, что сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами в уголовно-процессуальном смысле не являются. Их нужно рассматривать только в качестве основы, на которой в уголовном процессе могут быть сформированы доказательства»3.
Б.Т. Безлепкин, чье суждение мы разделяем, полагает следующее: «Эти сведения, предметы и документы сами по себе, «в готовом виде», в качестве судебных доказательств не используются ввиду отсутствия признака допустимости: они получены из источников, не указанных в законе»; «Представление результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовное дело регламентируется Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд»4.
А.Н. Гуев отмечает следующее: «Только в случае, когда результаты оперативно-розыскной деятельности будут оформлены как доказательства в соответствии с требованиями УПК (т.е. будут вынесены соответствующие постановления, составлены протоколы следственных действий, приглашены понятые и т.п.), они приобретают статус доказательства по уголовному делу и могут быть использованы в процессе доказывания»5.
Суждение известного специалиста теории оперативно-розыскной деятельности6 Е.А. Доля та-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации принят Государственной Думой ФС РФ и введен в действие от 1 июля 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4921, 4924.
2 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Т. I; 3-е изд., испр. // под ред. О.Г. Ковалева. М., 2007. С. 369.
3 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2008. С. 241, 242.
4 Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный); 8-е изд., пе-рераб. и доп. М., 2009. С. 146, 147.
5 Гуев А.Н. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный науч.-практ. ком. М., 2009. С. 157.
6 Теорию оперативно-розыскной деятельности предложено именовать уголовно-розыскным правом. Шумилов А.Ю. Начала уголовно-розыскного права: моногр. М., 1998.
№ 6 / 2011
Вестник Московского университета МВД России
247
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
ково: «Комментируемая статья запрещает использовать в процессе доказывания результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам»7.
Суждение И.Б. Михайловской во многом корреспондирует суждению Б.Т. Безлепкина: «Закон запрещает использование в доказывании сведений, полученных путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, если эти сведения не приобрели статус доказательств в результате специально осуществленных процессуальных действий»; «Существует некоторое противоречие между формулировкой ст. 89 УПК и ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»8.
А.Б. Борисов утверждает: «Статья 89 устанавливает запрет на использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам процессуальным законом»9.
А.П. Рыжаков полагает: «Как и любое доказательство, вовлекаемое в уголовный процесс оперативно-розыскные сведения должны обладать свойством относимости и допустимости»10.
Некоторые представители уголовно-процессуальной науки оставляют без внимания положения ст. 89 УПК РФ11.
Анализ положений ст. 89 УПК РФ, а также учет многочисленных комментариев позволяет нам высказать суждение об исключении этой статьи из УПК РФ. Это же относится и к положению, предусмотренному п. 36 ст. 5. Уголовно-процессуальное доказывание может регулироваться только уголовно-процессуальным законом (УПК РФ), но не законодательством об оперативно-розыскной деятельности (законы и подзаконные нормативные правовые акты).
7 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации; 6-е изд., перераб. и доп. // под ред. В.М. Лебедева. М., 2010. С. 332.
8 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации; 7-е изд., перераб. и доп. // отв. ред. И.Л. Пет-рухин. М., 2010. С. 202.
9 Борисов А.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный); 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 177.
10 Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный); 7-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 245.
11 ТоминВ.Т. Комментарий последних изменений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». М., 2008. С. 104.
КОМПЛЕКСНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВНЕШНЕГО ОБЛИКА ЧЕЛОВЕКА В КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ
ГАБИТОСКОПИИ: ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ
С.А. ПИЧУГИН,
кандидат юридических наук, преподаватель Управления учебно-методической работы
Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность E-m ail: pich ugin 81 @m ail.ru
Аннотация. В статье на основе криминалистического осмысления внешних проявлений свойств человека и факторов, влияющих на его изменение, формулируется понятие «комплексное исследование внешнего облика» для целей идентификации личности.
Ключевые слова: внешний облик, элемент внешности, субъективная модель, идентификация личности.
