CC BY
66
УДК 343
Л. В. Попова, Е. А. Зобов
О РОЛИ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ПРОКУРОРОВ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Проанализировано значение роли уполномоченного прокурора в доказывании по уголовным делам на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Обоснована необходимость усиления места и роли уполномоченных прокуроров в доказывании. К л ю ч е в ы е с л о в а: доказывание, собирание доказательств, уполномоченный прокурор, оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскные мероприятия, дела оперативного учета.
ON THE ROLE OF THE AUTHORIZED PROSECUTORS
IN PROVING ON CRIMINAL CASES
The article analyzes the role of the authorized prosecutor in proving on criminal cases the pre-trial stage of criminal proceedings. The necessity of strengthening the place and role of authorized prosecutors in proving.
K e y w o r d s: Evidence gathering evidence, the authorized prosecutor, operatively-search activity, operational-search measures, taking into account the operational business.
Поступила в редакцию 22 июля 2016 г.
В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса и представляется особой процессуальной формой познания подлежащих доказыванию по уголовному делу фактических обстоятельств, включающей в себя последовательные, внутренне взаимосвязанные виды процессуальной деятельности - обнаружение и собирание доказательств, их проверку, исследование и оценку.
Следует признать, что доказывание как процессуальная деятельность возлагает соответствующую обязанность по ее осуществлению на конкретных участников уголовного судопроизводства. Однако, как верно отмечено Л. А. Воскобитовой, «полномочия дознавателя, следователя, прокурора, суда по доказыванию обстоятельств дела существенно различаются. В досудебном производстве собирание, проверку и оценку доказательств осуществляют в пределах своих полномочий в основном следователь и дознаватель. Прокурор участвует в доказывании в основном в судебном разбирательстве, поддерживая государственное обвинение, представляя суду доказательства обвинения, участвуя в исследовании доказательств и их оценке»1.
Вместе с тем, по нашему мнению, в неразрывной связи с рассмотрением актуальных проблем, связанных c процессом собирания доказательств и способами их получения, находится вопрос о том, какую роль при этом способен и может выпол-
w 2
нять уполномоченный прокурор2.
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : постатейный науч.-практ. комментарий / отв. ред. Л. А. Воскобитова. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 См.: Конин В. В., Попова Л. В. Реализация функции государственного обвинения прокуратурой Российской Федерации // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики : сб. науч. работ. Орел, 2009. С. 42-48.
© Попова Л. В., Зобов Е. А., 2016
Не претендуя на оригинальность, полагаем, что положения ч. 1 ст. 86 УПК РФ в совокупности с ч. 4 ст. 21 УПК РФ презюмируют возможность опосредованного участия уполномоченных прокуроров3 в процессе познания фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку отсылочная норма ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет установление полномочий прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие именно уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Процессу собирания доказательств в уголовном судопроизводстве посвящены многочисленные научные труды и исследования, поскольку он является необходимым элементом всего процесса доказывания. Однако прежде чем использовать доказательства как средства доказывания, их необходимо собрать, т.е. в установленном законом порядке обнаружить и получить в распоряжение следователя, дознавателя, государственного обвинителя или суда. В науке процесс собирания доказательств определяется по-разному.
Так, Б. Т. Безлепкин под собиранием доказательств понимает «получение (извлечение) сведений, содержащихся в предусмотренных законом источниках»4. На наш взгляд, справедливо утверждение И. Ф. Пантелеева о том, что «фактические данные о преступлении приобретают значение доказательств лишь при условии, если они получены из предусмотренных законом процессуальных источников (ч. 2 ст. 69 УПК РФ). Закономерности возникновения доказательств нельзя отрывать от их правовой формы»5.
В своих трудах А. И. Винберг определял содержание рассматриваемого понятия как «совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств»6. В свою очередь, С. П. Митричев применительно к процессу собирания доказательств в одном ряду рассматривал обнаружение, собирание, закрепление и исследование доказательств7.
Выдающийся советский и российский криминалист Р. С. Белкин утверждал, что собирание доказательств - понятие комплексное, включающее в себя действия по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению доказательств8.
Начальной стадией собирания доказательств является их обнаружение, т.е. отыскание фактических данных, имеющих доказательственное значение. Как правильно подчеркнул И. Ф. Крылов - «обнаружение доказательств требует знания закономерностей их возникновения... Отыскивая их... нужно знать, когда и где, в силу каких объективных закономерностей они могут возникнуть»9. При этом следует учитывать, что конкретные фактические данные должны стать известны лицу, осуществляющему предварительное расследование, государственному обвинителю или суду.
3 На основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными прокурорами назначаются работники органов прокуратуры, имеющие оформленный в установленном порядке допуск к совершенно секретным сведениям или сведениям особой важности.
4 Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах : учеб. пособие. М., 2009. С. 87.
5 Криминалистика : учебник / под ред. И. Ф. Пантелеева, Н. А. Селиванова. М., 1993. С. 11.
6 Винберг А. И., Шавер Б. М. Криминалистика : учеб. для средних юрид. школ. М., 1959. С. 6.
7 См.: Митричев С. П. Предмет советской криминалистики и ее место в системе криминалистических наук. Социалистическая законность. 1952. № 3. С. 25-26.
8 См.: Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 29.
9 Криминалистика : учебник / под ред. И. Ф. Крылова. Л., 1976. С. 7.
Процесс обнаружения доказательств включает в себя предварительную оценку выявленных (обнаруженных) фактических данных (к каковым можно отнести и оперативно значимую информацию, результаты оперативно-розыскных мероприятий), которая после исследования окончательно позволит сделать вывод об их доказательственном значении.
Таким образом, уполномоченные прокуроры, имея право доступа к сведениям, составляющим государственную тайну и являющимся результатами оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), обладая исключительной возможностью в полном объеме такие сведения истребовать, получать, изучать, проверять и анализировать на предмет их соответствия положениям Конституции РФ, федеральному законодательству и ведомственным нормативным правовым актам, способны и, как было сказано выше, на основании ч. 1 ст. 86 УПК РФ наделены правом оценивать доказательственную значимость фактических данных, содержащихся в результатах конкретных оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), материалах дел оперативного учета (далее - ДОУ) и иных оперативно-служебных материалах (далее - иные ОСМ), подключаясь, таким образом, к процессуальной деятельности, связанной с обнаружением и собиранием доказательств. Уполномоченному прокурору следует уяснить необходимость использования соответствующих фактических данных для установления существенных, исследуемых обстоятельств по делу и определить относимость собранных сведений к расследуемому событию преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ, в пределах своих полномочий, уполномоченный прокурор вправе требовать от руководителей органов, осуществляющих ОРД, представить указанные результаты ОРД следователю, дознавателю и в суд. Такое требование уполномоченного прокурора обязательно для исполнения всеми учреждениями и должностными лицами.
Возникает совершенно обоснованный вопрос: по какой причине оперативными работниками, руководителями органов, осуществляющими ОРД, не представляются результаты ОРД, имеющие доказательственное значение по конкретному уголовному делу?
Опираясь на многолетнюю практику прокурорского надзора за исполнением законов в сфере ОРД, среди основных причин непредставления результатов ОРД можно назвать коррупционную составляющую (эта причина в последние годы, к сожалению, становится наиболее распространенной), а также низкий уровень профессионализма оперативных работников; отсутствие общих знаний основ теории оперативно-розыскной деятельности, уголовного процесса, теории доказывания, криминалистики; незнание ведомственных нормативных правовых актов, порядка представления результатов ОРД; отсутствие анализа получаемых результатов ОРД в силу загруженности (к примеру, непроведение или несвоевременное проведение анализа поступающих сводок телефонных переговоров); преследование служебных интересов, связанных с количественными показателями работы10; длительная разработка организованных групп и иных форм соучастия и др.
Более 100 лет тому назад известный русский ученый-процессуалист И. Я. Фой-ницкий, рассматривая вопросы доказывания в уголовном процессе, подчеркивал, что «от утверждающего что-либо мы вправе потребовать подтверждения его утверждений...»11.
10 В частности, имеют место случаи, когда в отношении одного и того же лица (группы лиц) имеется оперативно значимая информация, которая указывает на совершение им конкретного преступления (преступлений). Однако оперативными работниками она «придерживается» для целей возбуждения уголовных дел в следующем месяце, квартале, году, для того чтобы показатели оперативной работы в сравнении с аналогичным периодом не снижались.
11 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 210.
Применительно к действиям уполномоченного прокурора, обнаружившего в проверенных им ДОУ и иных ОСМ фактические данные, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, приведенное утверждение будет верным после вынесения им соответствующего акта прокурорского реагирования, т.е. направления в адрес руководителя органа, осуществляющего ОРД, конкретного требования о рассекречивании (если ОРМ проводились негласно) и представлении соответствующих результатов ОРД следователю, дознавателю или в суд.
Следует также признать, что исключение в 2013 г. прокурора из перечня лиц, которым представляются результаты ОРД12, является необоснованным, значительно умаляет роль прокурора при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере ОРД и лишает его, особенно на стадии судебного разбирательства, во исполнение требований ч. 1 ст. 86 УПК РФ активно участвовать в собирании доказательств обвинения, в том числе посредством их получения с опосредованной помощью уполномоченных прокуроров.
В правоприменительной деятельности следователями (дознавателями), их руководителями и судом роль уполномоченных прокуроров в доказывании по уголовным делам недооценивается, поскольку перечисленными участниками уголовного судопроизводства для расширения доказательственной базы крайне редко применяются возможности уполномоченных прокуроров в части получения результатов ОРД, содержащих информацию, сведения, имеющие доказательственное значение, в целях их использования в доказывании.
На практике единичны случаи обращения указанных выше участников уголовного судопроизводства к уполномоченным прокурорам для изучения конкретных ДОУ и иных ОСМ на предмет установления наличия результатов проведенных ОРМ, содержащих сведения и фактические данные, имеющие доказательственное значение, но не рассекреченные и не представленные оперативными работниками следователю (дознавателю) либо суду.
Необходимо признать, что уже давно назрела необходимость законодательного закрепления обязанности дознавателей и следователей и их руководителей «использовать возможности уполномоченных прокуроров» и рассматривать их как ценный и значимый источник получения фактических данных, которые при соблюдении требований законодательства об ОРД, уголовно-процессуального законодательства, при условии наличия в них доказательственной значимости, могут стать доказательствами, расширить и усилить доказательственную базу стороны обвинения.
Полагаем, что от уполномоченных прокуроров необходимо требовать в каждом случае обнаружения в проверенных материалах ДОУ или иных ОСМ фактических данных, содержащих доказательственную ценность, подтверждающих исследуемые фактические обстоятельства, опровергающих доказательства стороны защиты и другое, вносить соответствующие требования, в которых ставить вопрос о незамедлительном представлении таких результатов ОРД следователю, дознавателю или в суд.
По причине лишения уполномоченных прокуроров законного права давать органу, осуществляющему ОРД, обязательные для исполнения письменные указания, в настоящее время «завуалированные», их «приходится» излагать в конкретных актах прокурорского реагирования, которые не всегда исполняются, нередко игнорируют-
12 Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд : приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. // Рос. газета. 2013. 13 дек.
ся; а их неисполнение мотивируется руководителями органа, осуществляющего ОРД, запретом на вмешательство уполномоченного прокурора в тактику и методику осуществления ОРД. Как нам представляется, если бы законодатель вновь вернул уполномоченным прокурорам возможность давать оперативным работникам конкретные и обязательные для исполнения письменные указания, то никаких манипуляций придумывать не приходилось бы, и «коэффициент полезного действия» от таких указаний был бы значительно выше, чем от вносимых в настоящее время требований.
Вопросам места и роли уполномоченных прокуроров в процессе доказывания по уголовным делам в последние годы уделяется необоснованно мало внимания. Однако не стоит их недооценивать, поскольку благодаря своим исключительным и в некотором смысле «эксклюзивным» полномочиям по осуществлению прокурорского надзора за органами, осуществляющими ОРД, они способны «помочь» (способствовать) органам предварительного расследования пополнить и расширить доказательственную базу по конкретным уголовным делам, а в некоторых случаях и разрешить вопросы, связанные с возбуждением уголовных дел и привлечением виновных лиц к уголовной ответственности (в том числе по дополнительным эпизодам преступной деятельности).
Полагаем целесообразным внести в ч. 2 ст. 86 УПК РФ изменения, дополнив перечень субъектов представления доказательств обвинения оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку их деятельность непосредственно направлена на получение фактических данных, имеющих доказательственное значение и необходимых для раскрытия преступлений, т.е. доказательств обвинения (после их приобщения к уголовному делу в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке).
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что роль уполномоченных прокуроров в доказывании должна повышаться и обеспечиваться двусторонними усилиями и безусловной активностью, с одной стороны, самих уполномоченных прокуроров, а с другой - следователями, дознавателями и их руководителями, государственными обвинителями и судом.
Правительство Калининградской области
Попова Л. В., кандидат юридических наук, ведущий консультант Отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений
Адвокатская палата Ленинградской области
Зобов Е. А., адвокат
Kaliningrad Region Government
Popova L. V., Candidate of Legal Sciences, Senior Consultant for the Prevention of Corruption and Other Offenses
E-mail: [email protected]
Advocatory Chamber of the Leningrad Region
Zobov E. A., Lawyer E-mail: [email protected]
