CC BY
39
УДК 342.3:316.422(470+571)(045)
КОНОВ Александр Михайлович, старший преподаватель кафедры менеджмента Высшей школы делового администрирования Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Автор 8 научных публикаций, в т.ч. одной монографии (в соавт.)
ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ТРАНСФОРМАЦИИ ВЛАСТИ
В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ
Трансформация власти, мобилизационный тип развития, традиции, постсоветская Россия
В начале 90-х годов XX века реформаторское руководство приходит к выводу о необходимости кардинальной трансформации политической власти для обеспечения условий процветания страны на базе эффективной экономики, сочетающей национальные особенности и мировые. Однако результаты трансформации власти в «шоковом варианте» оказались не теми, которые ожидало общество и руководство страны. Президент Б.Н. Ельцин не смог создать эффективное государство за девять лет своего пребывания у власти. Президент В.В. Путин, несмотря на поддержку «партии власти» и благоприятную конъюнктуру на нефтегазовом рынке, также оставил решение этой задачи своему преемнику. Внешняя политика, проводимая в целях снижения международной напряженности, способствовала усилению угрозы со стороны США и блока НАТО в целом.
Осуществляемая в России демократизация власти завершилась установлением политического режима, отличающегося от теоретического идеала, что обусловило появление в науке
новых терминов: «прото- и квазидемократия», «остановленный транзит», «затянувшийся транзит», «дефектная демократия», «управляемая демократия», «суверенная демократия» и т.п.1 В политической науке возникла необходимость объяснения противоречивости трансформации политической власти в постсоветской России. Возникшая проблемная ситуация приобретает особую актуальность в связи с необходимостью определения исторического места, которое заняла современная Россия, и выбора оптимального вектора развития на ближайшее будущее.
Отсутствие серьезных прогнозных теорий и обобщающих монографических работ, исследующих причины противоречивости трансформации власти в постсоветской России, не позволяет политическим лидерам выявлять сущность событий в постсоветском обществе. Поскольку «значения, придаваемые вчерашним потрясениям, меняются в зависимости от избранной точки зрения»2, анализ накопленных за истекший период эмпирических данных через призму
разработок отечественных и зарубежных уче-ных3 позволяет сегодня по-новому взглянуть на этот процесс и приблизиться к выходу из проблемной ситуации.
Ретроспективный взгляд на историю России дает возможность выявить ряд особенностей нашего общества. Любой реформе обычно предшествовали нарастающие кризисные явления, вызывающие существенные изменения в сознании правящей элиты и всего общества. Политические лидеры России под воздействием исторических вызовов увязывали выход из кризиса с заимствованиями культурного наследия у развитых европейских государств, которые сверху навязывались обществу. Успех преобразований определялся главным образом степенью адаптации новых ценностей к традиционной российской культуре, а поэтому зависел от способности политического лидера понять сущность происходящих в стране процессов и, исходя из этого понимания, принять решения, обеспечивающие модернизацию страны.
На выживание российского общества оказывали определяющее влияние два фактора: перманентная угроза внешней агрессии и особые естественно-исторические условия жизнедеятельности. Наши предки основную часть времени тратили на борьбу с агрессорами при дефиците необходимых ресурсов. Для обеспечения выживания общества использовался мобилизационный тип развития с приоритетом государства перед гражданским обществом, что обусловливало установление авторитарного политического режима с самодержавной властью лидера. Легитимацию власти обеспечивал негласный договор между народом и государством, нашедший отражение в традиционной идее «соборности». Российский лидер рассматривался населением как выразитель интересов всего общества, заботящийся о благе государства и своих подданных, как отец о своих детях. Его помощниками в этом важном деле являлись два сословия - служилое и тяглое - совместная деятельность которых обеспечивала достижение общего блага. Мобилизационный тип развития традиционно осуществлялся сакральной, единой и неделимой самодержавной властью лидера при подчинении
государству и его нуждам всех институтов общества. Традиционные ценности, обеспечивающие выживание общества в сложных условиях, становились социокультурными традициями развития России.
Возникновение проблемной ситуации в науке и в стране было обусловлено множеством объективных и субъективных факторов. Системный кризис 1990-х годов в России был вызван противоречивостью развития советского общества в условиях очередного внешнего вызова, обусловленного формированием информационного общества и неспособности политических лидеров СССР понять сущность происходящих кардинальных процессов.
Пагубную роль в процессе трансформации политической власти сыграло превращение марксизма-ленинизма в единственно верное учение для всех времен и народов. Идеологическая власть ограничивала всесторонний анализ советского общества, в том числе с использованием актуальных западных теорий. По этим причинам советские социально-экономические науки не могли адекватно оценивать ситуацию в стране и во всем мире. На этот факт вынужден был с горечью обратить внимание генеральный секретарь КПСС Ю.В. Андропов, отмечая, что мы не знаем общества, в котором живем.
Сыграл свою исторически негативную роль субъективный фактор, в силу того, что лидер в России всегда играл первостепенную роль. Быстрое восхождение по номенклатурной лестнице таких лидеров как М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин сослужило «медвежью услугу» стране в новых условиях, когда выявилась их историческая несостоятельность перед вызовами информационной эпохи.
Не зная сущностных черт советского общества, М.С. Горбачев начал перестройку без четкой первоначальной концепции4, не смог правильно понять причины первоначальных экономических неудач. Это непонимание привело к непоследовательной политике, страдающей колебаниями из одной крайности в другую. Первые же неудачи перестройки и «нахождение» их причин в «нереформируемости» социализма обусловили некритическое заимствование запад-
Конов А.М. Противоречивость трансформации власти в постсоветской России
ных либеральных ценностей и различных концепций, ставших откровением для многих отечественных обществоведов. Терминологическая нечеткость и эклектика стали доминирующей тенденцией политологических исследований.
Под влиянием либеральных идей Президент РФ Б.Н. Ельцин, не понимая традиционных особенностей российского общества, стал менять тип его развития с мобилизационного на инновационный, присущий развитым западным странам. Государство стало уменьшать свою роль в экономике. Посредством приватизации, проводимой с нарушениями существующих законов5, формировался класс частных собственников, который должен создать эффективную экономику. Преобразования осуществлялись под руководством американских советников и экспертов МВФ на основе моделей перехода от авторитаризма к демократии, разработанных без учета особенностей нашей страны, а поэтому оказавшихся несостоятельными.
Продвижение России к рыночной экономике резко ухудшило состояние во всех сферах общества по сравнению с советским периодом: появились миллионы нищих и бездомных, а также беспризорных детей. Из промышленноразвитой страны Россия индустриально деградировала, постепенно превращалась в поставщика топливно-сырьевых ресурсов на Запад.
Деструктивные процессы, обусловленные «шоковой терапией», поставили под вопрос существование единого государства и целостность страны. Б.Н. Ельцин, предложивший субъектам бывшей РСФСР столько суверенитета, сколько они смогут использовать, получил их поддержку в борьбе за политическую власть, но стимулировал центробежные тенденции российских регионов. Первые попытки сепаратизма заставили его внести изменения в проводимую политику выстраивания властной вертикали. На примере Чеченской республики российский «Центр» продемонстрировал, что он не допустит развала государства, как это произошло в отношении СССР
Таким образом, декларируемые принципы демократии и суверенитета обернулись насильственным разгоном первого Российского парламента и вооруженным подавлением стремления к
суверенитету Чеченской республики в декабре 1994 года. Эти события (а особенно августовский кризис 1998 года) изменили отношения в обществе ко многим уже устоявшимся понятиям и явлениям. В связи с тяжелым экономическим положением широко распространилось мнение, что все эти годы страна шла неверной дорогой и необходима смена курса. В обществе назрели вопросы. Был ли у России шанс избежать кризиса? Являются ли реформы причиной наших бед? Что произошло и что происходит в российской экономике? Что надо делать для выхода из кризиса и каким путем двигаться дальше?
Осознание общественной потребности изменить жизнь к лучшему проявил новый Президент РФ - В.В. Путин. Не пытаясь определить сущность происходящего, он взял на себя миссию наведения в стране порядка с помощью различных средств. Была продолжена деятельность Б.Н. Ельцина по созданию эффективного демократического государства. К 2007 году благодаря росту цен на энергоносители заметно улучшилось социально-экономическое положение большинства граждан: люди стали стабильно получать зарплаты и пенсии с периодической их индексацией. Началась реализация национальных проектов в четырех жизненно важных сферах общества, затрагивающих каждого человека, определяющих качество жизни и формирующих «человеческий капитал» - образованную и здоровую нацию.
И все же противоречивость трансформации российской власти все явственнее обнаруживает себя в том, что свободные финансовые резервы власть не вкладывает в экономику, а напротив, налагает на всех граждан «тягло» по обеспечению «служилого сословия» элитокра-тии. Государство перекладывает на плечи населения заботу о содержании жилищ, о будущих пенсиях и т.д. «Служилое сословие» начинает вгоняться в жесткие рамки «правил игры», выходящих за пределы формализованных правовых норм Конституции РФ. Парламент превратился в институт, управляемый администрацией Президента РФ, а Федерация приобретает форму унитарного государства. Субъекты Федерации вернулись в единое правовое поле на основе федерального законодательства. Феде-
ральный «Центр» получил возможность формировать персональный состав органов региональной власти через Президента и политические партии, создаваемые «сверху». Государство стало возвращаться в экономику посредством создания государственных корпораций и защиты национальных интересов. Все это, а также укрупнение регионов и реформа муниципального самоуправления, свидетельствует не просто об усилении государственной власти, а о возврате к российским традициям самодержавной власти. Вместе с тем отсутствие единства и согласия в обществе затрудняет переход к очередному мобилизационному рывку. Как отмечал Президент РФ В.В. Путин, некоторые представители власти и бизнеса, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счет большинства граждан, а чиновничество еще в значительной степени пред-
ставляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса.
Подводя итоги нашего исследования, можно сделать следующие выводы. Во-первых, истоки противоречивости трансформации власти в постсоветской России заключаются в неадекватном восприятии политическими лидерами сущностных особенностей российской политической системы. По этой причине российскому обществу в последнее двадцатилетие активно навязывался инновационный тип развития, не соответствующий естественно-историческим условиям его жизнедеятельности. Во-вторых, Президент РФ
В.В. Путин подошел к пониманию специфики российского общества, что позволило ему создать необходимую основу для перехода к мобилизационному пути развития, противодействуя своекорыстным интересам значительной части правящего класса.
Примечания
1 См.: ШнайдерЭ. Политическая система Российской Федерации / пер. с нем. М., 2002. С. 16-26; КапустинБ.Г. Конец «транзитологии»? (О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия) // Полис. 2001. № 4. С. 9-10; Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. № 1. С. 6-17; и др.
2 Арон Р. История XX века: антология. М., 2007. С. 12.
3 См.: Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: процессы формирования и тенденции развития (историко-методологический анализ): автореф. дис. ... д-ра пол. наук. М., 1998; Дубовцев В.А., Розов Н.С. Природа «русской власти»: от метафор - к концепции // Полис. 2007. N° 3. С. 13-16; Истон Д. Категории системного анализа политики // Политология: хрестоматия / сост. М.А. Василик, М.С. Вершинин. М., 2000. С. 319-331; Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. 2002. № 6.
С. 58-70; и др.
4 На июньском Пленуме ЦК КПСС 1987 года (25, 26 июня) М.С. Горбачев отметил, что пленум завершает выработку целостной концепции перестройки.
5 См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / рук. рабочей группы - Председатель Счетной палаты Российской Федерации С.В. Степашин. М., 2004. С. 186; ЛучинВ.О., Мазуров А.В. Указы Президента РФ: основные социальные и правовые характеристики. М., 2000. С. 131.
Konov Alexandr
INCONSISTENCY OF POWER TRANSFORMATION IN THE POST-SOVIET RUSSIA
Political science requires explanations of the political power transformation in the post-Soviet Russia. This problem situation is particularly urgent due to the necessity of determining the historical part the modern Russia plays and choosing an optimal development vector for the nearest future. Studying this problem allows the author to reveal the sources of this transformation inconsistency.
Рецензент - МокшинВ.К., доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии и социологии Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
