CC BY
156
Садыков Абу Увайсович
доктор юридических наук, профессор, заместитель начальника Краснодарского университета МВД России
(тел.: 88612583596)
Пpoтивoдeйствиe paсслeдoвaнию:
oшибки слeдoвaтeля спoсoбствующий фaктop
Aннoтaция
В дaннoй статье paссмoтpeны вопросы пpoтивoдeйствия paсслeдoвaнию пpeступлeний. Oсoбoe внимaниe удeлeнo ошибкам допускаемым следователем, как фактору способствующему противодействию установления истины по уголовному делу со стороны участников уголовного судопроизводства.
Annotation
In this article considered questions of counteraction to investigation of crimes. The special attention is given to errors supposed by the investigator, as to the factor which promoting counteraction of an establishment of true on criminal case from participants of criminal legal proceedings.
Ключeвыe слoвa:пpoтивoдeйствиe расследованию, процессуальная ошибка, следственное действие, следователь, значимая информация.
Key words: сои^егасйоп to investigation, а remedial еггог, investigatory асйоп, Ше investigator, Ше significant information.
Проблема преодоления противодействия расследованию в последнее время приобрела особую остроту и значимость. Особо актуальна данная проблема с учетом происходящих реформ системы правоохранительной деятельности и пристальным вниманием со стороны средств массовой информации и общественности к результатам деятельности правоохранительных органов.
Недостаточно эффективное преодоление противодействия расследованию - одна из главных причин качественного и количественного ухудшения показателей деятельности правоохранительных органов, демонстрирующая недостаточную профессиональную
подготовленность сотрудников
правоохранительной системы. Этим же можно объяснить и высокий уровень латентной преступности в стране.
В связи с вышеуказанным, в глубоком и всестороннем изучении нуждаются причины и условия допущения тактических ошибок следователями, которые могут способствовать успешному противодействию расследованию со стороны лиц, заинтересованных в сокрытии преступления. Такое исследование имеет не
только теоретическую, но и ярко выраженную практическую значимость. Как свидетельствует правоприменительная практика, противодействие установлению истины по уголовному делу в той или иной форме, в разной степени имеет место при расследовании большинства уголовных дел. При таких условиях тактически грамотное выявление и преодоление противодействия следствию становится одной из основных задач следователя.
Лицо, не желающее нести ответственность за совершенное им преступление, стоит перед необходимостью решения одной из следующих задач: скрыть сам факт совершения преступления, либо скрыть свою причастность к совершению преступления, не скрывая при этом факт преступления.
Способы совершения и сокрытия преступления тесно связаны между собой, поэтому рассмотрение вопросов, касающихся сокрытия преступления, невозможно в отрыве от учения о способе совершения преступления.
По поводу определения понятия "сокрытие преступления" существует несколько мнений. Если содержание, структура и значение способа совершения преступления исследованы наукой достаточно глубоко, то такой его элемент, как способ сокрытия преступления, изучен мало.
РАСКРЫТИЕ И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Тaк, Б. В. Лисeнкo пoнимaeт пoд спoсoбoм сокрытия пpeступлeния "комплекс
взаимосвязанных дeиствии, направленных нa сокрытие пpeступлeния с цeлью избeжaть oтвeтствeннoсти зa сoдeяннoe" [1]. В.A. Oвeчкин пoнимaeт пoд спoсoбoм сокрытия пpeступлeния "систeму дeтepминиpoвaнных объективными и субъективными фaктopaми умышлeнных дeИствиИ и бeздeИствиИ сoучaстникoв, скрывающих пpeступлeниe в момент приготовления, совершения и после его окончания" [2]. Р. С. Белкин рассматривает сокрытие как "деятельность (элемент преступной деятельности), направленную на воспрепятствование расследованию путем утаивания, уничтожения, маскировки или фальсификации следов преступления и преступника и их носителей" [3]. В русском языке слово скрыть (сокрытие) означает прятать кого-либо или что-либо от других, хранить в тайне, не давать возможности другим заметить что-либо, что-то утаивать и т. д. [4]
Указанные понятия сокрытия как формы деятельности, направленной на воспрепятствование расследованию, имеют тем не менее единый объект - криминалистически значимую информацию. Поэтому тактические ошибки следователей, облегчающие сокрытие преступлений, так или иначе связаны с получением, фиксацией, оценкой, хранением и передачей криминалистически значимой информации[5]. В тех случаях, когда преступник стремится скрыть сам факт совершения преступления, процессу сокрытия способствуют преимущественно ошибки при получении и оценке криминалистически значимой информации. Сокрытию второго вида (когда скрывается лишь причастность к совершению преступления) способствуют также и ошибки, связанные с передачей и хранением криминалистически значимой информации.
Стоит уделить внимание сформулированным в правовой литературе определениям понятия процессуальных ошибок. А.Д. Бойков под следственной ошибкой понимает "любое незаконное или необоснованное решение, вызванное неправильным действием или бездействием"[6]. А.Б. Соловьев под следственной ошибкой понимает не всякое нарушение или упущение в работе следователя, а лишь наиболее существенные из них, проявившиеся в принятии следователем незаконных и необоснованных решений по уголовному делу[7]. С точки зрения В.И. Власова следственные ошибки есть непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении и расследовании
уголовных дел, всякая неправильность в процессуальной деятельности, в том числе в мыслительном процессе компетентного лица, носителя соответствующих прав и обязанностей[8].
Рассмотрим более подробно наиболее распространенные ошибки, способствующие сокрытию преступления и лица, его совершившего.
I. Ошибки, допускаемые при получении (выявлении) и фиксации информации. К числу наиболее распространенных относятся следующие:
1. Невыполнение действий, направленных на получение криминалистически значимой информации. При расследовании определенных категорий преступлений следователи в силу сложившихся у них представлений о низкой эффективности тех или иных следственных действий, не проводят их. При этом они, как правило, полагают, что для установления истины по делу будет достаточно доказательств, полученных в ходе иных следственных действий. Например, по данным А.Р. Ратинова и Б.Я. Петелина, полученным в ходе выборочного исследования, осмотры места происшествия по делам о хулиганстве проводились лишь в 7% дел[9]. Недооценивается зачастую значимость этого же действия и при расследовании изнасилований. Очевидно, что игнорирование любой возможности получения доказательственной информации недопустимо. Преодоление активного противодействия расследованию требует использования максимального объема доказательственной информации.
2. Несвоевременное выполнение действий, обеспечивающих получение криминалистически значимой информации. К таким ошибкам прежде всего относится запаздывание в проведении следственных и процессуальных действий. Например, опоздание с проведением осмотра места происшествия дает возможность преступнику уничтожить материальные следы преступления, запоздалое отстранение обвиняемого от должности позволяет ему принять активные меры, направленные против установления истины по делу.
3. Неполучение криминалистически значимой информации вследствие ошибок в ее оценке. Как правило, такие ошибки допускаются вследствие непроведения оценки (либо недооценки) криминалистической значимости той или иной информации, имеющей отношение к расследуемому событию. Так, следователь, отдавший предпочтение одной версии, которая
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2 (34)
240
представляется ему наиболее обоснованной, не обращает должного внимания на изменения материальной обстановки, несущие в себе информацию, "не вписывающуюся" в единственную версию. При этом, видимо, эти изменения не рассматриваются в качестве следов преступления, поскольку им не дается какая-либо криминалистическая оценка. Определенную помощь в устранении ошибок подобного рода могут оказать системы типовых версий, разрабатываемых применительно к отдельным категориям преступлений.
4. Неполная, поверхностная фиксация полученной информации. Указанная ошибка относится к числу наиболее распространенных. Особенно неблагоприятные последствия, как нам представляется, влечет ее совершение при проведении осмотров, обысков, то есть следственных действий, связанных с выявлением и фиксацией материальных следов преступления. Например, радиохулиганы создают свои радиопередающие устройства из приставки, приемника, магнитофона или проигрывателя и другой аппаратуры, соединяя их определенным образом. Не отметив в протоколе осмотра характер и порядок соединения отдельных узлов и приборов, следователь лишится доказательства использования данной аппаратуры[10].
Противодействие расследованию облегчается и в случае поверхностного описания изъятых в ходе обыска предметов, документов, когда в протоколе не указываются их индивидуальные признаки.
5. Допуск к источникам и носителям криминалистически значимой информации лиц, заинтересованных в сокрытии преступления. Так, в следственной практике продолжают иметь место случаи, когда в качестве понятых для участия в осмотре приглашаются заинтересованные лица. При этом возможно получение следующих негативных для следствия результатов: уничтожение материальных следов преступления непосредственно на месте происшествия; возможность для лиц, совершивших преступление и приглашенных для участия в осмотре в качестве понятых, объяснить этим обнаружение их следов на месте происшествия, что влечет за собой утрату доказательственного значения зафиксированных следов.
6. Невыполнение действий, подтверждающих объективность получаемой информации и добровольность ее выдачи (в случае, если информация передается человеком). Например, в последнее время возросло число случаев, когда подсудимые, свидетели, потерпевшие изменяют в ходе судебного разбирательства
показания, данные ими во время предварительного следствия. При этом они заявляют, что к ним применялись незаконные методы ведения следствия, показания ими были даны под воздействием угроз и запугиваний, а протоколы следственных действий они подписывали не читая. Несмотря на это, в следственной практике недостаточно используется видео- и звукозапись, использование которой позволяет наглядно убедиться в адекватности зафиксированной информации и оценить условия, при которых она была получена.
II. Ошибки, допускаемые при хранении криминалистически значимой информации.
1 . Непринятие мер по исключению возможности оказания негативного воздействия на носителей криминалистически значимой информации (потерпевших, свидетелей, обвиняемых и др.) с целью склонения их к даче ложной информации либо отказу от ее выдачи. Наиболее опасной формой такого воздействия является физическое уничтожение носителей информации. В следственной практике имеют место случаи, когда возможность негативного воздействия облегчается лицами, ведущими расследование: например, проведение допросов подозреваемых, потерпевших, свидетелей назначается через небольшие временные интервалы в одном и том же месте.
Отметим, что исключение возможности оказания негативного воздействия на носителей информации является необходимым, хотя в ряде случаев оно сопряжено с преодолением значительных организационных трудностей и требует существенных материальных затрат. В условиях роста преступности эта необходимость стала особенно наглядной. В этой связи заслуживают одобрения предложения о законодательном закреплении обязанности органов следствия и дознания принять меры к исключению негативного воздействия на потерпевших и свидетелей. В число этих мер представляется целесообразным включить обязанность фиксации и хранения информации об адресах потерпевших, свидетелей и обвиняемых не в протоколах следственных действий, а в отдельном приложении к уголовному делу, доступ к которому сделать возможным лишь с разрешения работников, осуществляющих расследование, прокурора либо судьи (когда дело передано в суд).
Вместе с тем, на наш взгляд, нельзя согласиться с мнением некоторых авторов, которые предлагают в отдельных случаях (прежде всего по делам, связанным с организованной
241
преступностью) законодательно закрепить возможность рассмотрения дел в судебном разбирательстве в отсутствии некоторых свидетелей[11]. Суд в таком случае лишается возможности непосредственно исследовать доказательства и дать им верную оценку. Кроме того, отсутствие судебного контроля облегчает возможность фальсификации доказательств со стороны работников следствия и дознания.
2. Непринятие мер по исключению возможности незаконного ознакомления с материалами уголовного дела (доследственной проверки), а также полного либо частичного уничтожения материалов и вещественных доказательств.
В ряде случаев такие ошибки допускаются вследствие небрежного отношения следователей к правилам хранения материалов и вещественных доказательств. Иногда допуск посторонних к указанным материалам облегчается отсутствием необходимых условий для их хранения, отсутствием средств для обеспечения охраны.
3. Неосторожное разглашение криминалистически значимой информации лицами, осуществляющими расследование по делу. Представляется, что это положение также не нуждается в подробной аргументации. Отметим только, что такому разглашению зачастую способствует отсутствие надлежащих условий для проведения следственных действий (следователи зачастую вынуждены размещаться в кабинетах по два-три человека).
III. Ошибки, допускаемые при передаче криминалистически значимой информации.
1. Неверная оценка ситуации тактического риска, приводящая к негативным последствиям передачи информации. Например, следователь, не проанализировав ситуацию тактического риска, неправильно определяет качество и количество имеющейся информации, не оценивает возможности носителя информации, не прогнозирует возможную линию поведения противодействующей стороны и вследствие этого принимает необоснованное решение о передаче информации при проведении того или иного следственного действия. Например, по делам об изнасилованиях следователь, проводя очную ставку, тактически не грамотно выстраивает ход следственного действия, в результате чего подозреваемый (обвиняемый) получает возможность негативно воздействуя на потерпевшую, заставить ее изменить ранее данные показания.
2. Передача информации без предварительного получения сведений, "блокирующих" возможность ложных
оправдательных мотивировок получателя информации. Проиллюстрируем сказанное следующим примером. Получив заключение эксперта о том, что отпечатки пальцев на месте совершения кражи из склада принадлежат конкретному обвиняемому, следователь предъявляет это доказательство, не выяснив подробно, посещал ли ранее обвиняемый это место, если да, то при каких обстоятельствах, где именно он находился, к каким предметам прикасался, и т.д. Обвиняемый может сразу "нейтрализовать" это доказательство, выдвинув оправдательную версию о том, что ранее он был на месте происшествия до или после совершения кражи. Если же эти вопросы выяснились, дело обстоит иначе. При отрицании посещения склада, которое наиболее вероятно для лиц, не имеющих к нему какого-либо отношения, предъявление заключения эксперта может дать положительный результат и способствовать преодолению сокрытия преступления, поскольку в таком случае лицо, совершившее преступление, понимает, что его "неожиданное" воспоминание о посещении склада будет выглядеть неубедительно. Таким же образом, например, при обнаружении в ходе обыска похищенных ценностей, рекомендуется вначале провести "косвенный допрос" о возможностях приобретения обвиняемым вещей такого рода и только затем сообщать о результатах обыска.
3. Передача информации в большем объеме, чем этого требуют интересы следствия. Например, одним из наиболее эффективных тактических приемов допроса обвиняемого, отрицающего вину, является предъявление доказательств. При реализации этого приема нередко следователи (особенно начинающие) "увлекаются" и, стремясь усилить эффект осведомленности о преступлении, предъявляют все доказательства, свидетельствующие о причастности данного лица к совершению преступления. В таких случаях недопустимо игнорировать необходимость оставления "резервных" доказательств. В зависимости от результатов допроса указанные доказательства могут быть использованы либо для выработки дальнейшей тактики преодоления расследованию, либо для проверки показаний обвиняемого (в случае признания им вины).
Указанная классификация ошибок следователя, способствующих противодействию
расследованию уголовного дела, дает возможность выработки комплекса решений, которые позволят своевременно распознавать и преодолевать противодействие установлению истины по уголовному делу.
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2 (34)
242
Следует также уделить особое внимание рассматриваемым в настоящее время в науке вопросам противодействия со стороны иных участников уголовного судопроизводства.
Не случайно, в современных криминалистических исследованиях особое значение отводится такому участнику уголовного судопроизводства, как адвокат-защитник. В лице защитника выступает профессиональный юрист, знающий законодательство и его "слабые места", методы и средства, используемые субъектами расследования. По большому счету, он -"ключевая фигура", способная не только оценивать качество получаемых следователем доказательств, но и усложнять процесс их получения.
Именно поэтому актуальным направлением в научных исследованиях является разработка вопросов, относящихся к тактике следственных действий, производимых с участием защитника. Практикой востребованы рекомендации, касающиеся методики расследования различных видов преступлений в условиях противодействия, оказываемого участниками процесса, включая защитника. Цель таких исследований критики усматривают в попытках "запретить деятельность института адвокатуры в уголовном процессе". У данной группы ученых-правоведов сформировался прагматический подход к проблеме противодействия расследованию, сводимый к отрицанию такой возможности со стороны защиты вообще, за исключением случаев совершения преступных деяний.
Присутствие адвоката-защитника при производстве следственных действий следует воспринимать не только в позитивном аспекте, как, в частности, гарантию недопущения нарушений или ущемлений прав подозреваемого, обвиняемого, но и в тактическом плане. Ведь квалифицированно произведенное следственное действие (в соответствии с установленным законом порядком, соблюдением криминалистических правил и рекомендаций) с участием адвоката-защитника даже теоретически сложно оспорить с позиций возможного признания его результатов недопустимыми доказательствами.
Этот подход как бы "вынуждает" следователя, строже относиться к соблюдению законности при производстве следственных действий, выполнению необходимых процессуальных требований и условий, более тщательно готовиться к их производству.
Так почему становится возможным отнести профессионального защитника к субъектам противодействия? А теперь ответим на вопрос:
какие последствия для расследования имеют отдельно взятые права участников уголовного судопроизводства, например отказ свидетельствовать против себя, своих близких родственников, отказ от дачи показаний, возможность дачи ложных показаний? Очевидно, что их реализация затрудняет процесс расследования, препятствует установлению обстоятельств дела. Значит, противодействие расследованию допустимо трактовать как деятельность, последствием которой является воспрепятствование объективному
расследованию и решению стоящих перед ним задач.
Применительно к деятельности защитника подозреваемого, обвиняемого можно также сказать, что она нередко сопряжена с противодействием расследованию. В частности, злоупотребление таким правом, как заявлять ходатайства и приносить жалобы, во многом продиктовано целями отвлечь следователя от расследования, "загрузить" малозначащими, но трудоемкими для выполнения обращениями.
Злоупотребление защитником подозреваемого, обвиняемого правом знакомиться со всеми материалами уголовного дела стало, скорее, нормой, чем единичным исключением. При этом избираются различные приемы и способы, умышленно создаются ситуации, при которых следователю невозможно завершить данное процессуальное действие. В ряде случаев ознакомление стороной защиты с материалами уголовного дела оборачивается утратой вещественных доказательств. Наконец, к противодействию защитника расследованию в полной мере следует относить умышленное создание конфликтных ситуаций как в ходе производства процессуальных действий, так и вне их. Оказание психологического давления на свидетелей, потерпевших, следователя - прием, имеющий массовое распространение в следственной практике.
Как видно, формально не нарушая нормы уголовного или уголовно-процессуального закона, т.е. не совершая каких-либо противоправных действий, отдельные участники уголовного судопроизводства (включая защитника) объективно противодействуют расследованию.
Такое поведение стало оправданным в силу следующих обстоятельств: а) пробела законодательной регламентации; б) неоднозначной трактовки гипотезы, диспозиции или санкции конкретной статьи (ст.53 УПК РФ); в) прямого нарушения предписаний уголовно-процессуальной нормы.
Таким образом, следует выработать четкие
243
рекомендации по преодолению противодействия расследованию; при разработке криминалистической характеристики отдельных видов преступлений следует выделять способы их сокрытия, а при создании частных методик расследования с учетом информации об указанных способах формулировать рекомендации по их распознаванию и преодолению; решить вопрос с четким разграничением прав и обязанностей каждого участника уголовного процесса, чтобы избежать возможного противодействия в рамках формального соблюдения закона.
1. Лисенко Б. В. К вопросу o способе сокрытия преступления//Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1976. Вып. 1. С. 48.
2. Овечкин В. A. Расследование преступлений, сокрытых инсценировками. Харьков, 1979. С. 17.
3. Белкин Р. С. Курс советской
криминалистики. Т. 3. М, 1979. С. 234.
4. См., напр.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М, 1985. С. 631, 647.
5. Под криминалистически значимой информацией понимается любая информация, знание которой способствует расследованию преступления.
6. Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М, 1988. С. 14.
7. Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М, 1988. С. 18.
8. Власов В. И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988. С. 144.
9. См.: Ратинов А.Р., Петелин Б.Я. Осмотр места происшествия как источник данных о вине и виновном лице // Правоведение. 1988. № 5. С. 36.
10. См.: Сердюк Л.В., Тимербаева А.Т. Расследование хулиганства и его профилактика. Хабаровск, 1989. С. 28.
11. См.: Рубан А. О правовых основах борьбы с организованной преступностью // Соц. законность. 1989. № 12. С. 16.
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2 (34)
244
