ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫМИ СРЕДСТВАМИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.2

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫМИ СРЕДСТВАМИ

Мицкая Елена Владимировна

Профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса Южно-Казахстанского университета им. М. Ауэзова, доктор юридических наук, г. Шымкент, Республика Казахстан, e-mail: elenamits@mail.kz

Аннотация. Несмотря на всестороннюю борьбу с коррупцией, Казахстан, добившись за годы независимости прогрессивных и радикальных изменений в законодательстве, пока не смог достичь значительных результатов в борьбе с коррупцией. В настоящее время рост количества коррупционных уголовных преступлений, в том числе и со стороны высоких должностных лиц, руководителей ряда казахстанских компаний, обусловлен более жесткой политической волей главы государства решительно противостоять коррупции. Такое стремление позволяет обратить внимание на уголовно-правовые меры, которые занимают важное место в комплексе мер борьбы с системным пороком государства, ставящим под угрозу национальную безопасность. Данное исследование посвящено оценке возможной коррекции Уголовного закона Казахстана с целью усиления борьбы с коррупцией уголовно-правовыми мерами. Особое внимание обращается на проблемное и неисследованное внедрение новых правовых конструкций в уголовный закон. Автор делает обоснованный вывод о том, что для более эффективной реализации антикоррупционной политики необходимо устранить ограничительное понимание предмета взятки только имущественной выгодой, закрепить необоснованное обогащение, тем самым устранив ограниченность репрессивной силы уголовного закона на коррупционные проявления. Одновременно предлагается использовать внутренние ресурсы уголовного права для борьбы с коррупцией, вно- е сятся соответствующие предложения по корректировке Уголовного кодекса Казахстана. Т Предлагаемые изменения, по мнению автора, позволяют надеяться на то, что они послу- к жат в конечном итоге реализации полезной цели казахстанской антикоррупционной поли- н тики, а также открывают площадку для обоснованной дискуссии по дальнейшей борьбе И с коррупцией. Т

Ключевые слова: коррупция; уголовный закон; обещание/предложение взятки; пред- > мет взятки; необоснованное обогащение должностных лиц. К

О

Д

А

СЫБАЙЛАС ЖЕМЦОРЛЫВДА ЦЫЛМЫСТЬЩ-К^КЬЩТЬЩ

Ц¥РАЛДАРМЕН ЦАРСЫ 1С-ЦИМЫЛ Т

Елена Владимировна Мицкая

М.Эуезов атындагы ОцтYстiк Казацстануниверситеттщ цылмыстыц цуцыц жэне цылмыстыц процесс кафедрасыныц профессоры, зац гылымдарыныц докторы, Шымкент цаласы, Цазацстан Республикасы, e-mail: elenamits@mail.kz

Аннотация. Сыбайлас жемцорлыцца царсы жан-жацты куреске царамастан, К,а-зацстан тэуелЫздт жылдарында зацнамадагы прогрессивтi жэне тYбегейлi езгер^тер-ге цол жетшзт, сыбайлас жемцорлыцца царсы кYресте айтарлыцтай нэтижелерге цол жеттзе алмады. Казiргi уацытта сыбайлас жемцорлыц цылмыстыц цылмыстар саны-ныц есуi, оныц штде жогары лауазымды тулгалар, бiрцатар цазацстандыц компания-лардыц басшылары тарапынан да Мемлекет басшысыныц сыбайлас жемцорлыцца та-бандылыцпен царсы турудыц негурлым цатац саяси ерiк-жiгерiне байланысты. Мундай умтылыс улттыц цаутЫздтке цаут тендiретiн мемлекеттщ ЖYйелiк кемттшмен

>

го О го О

X

е о

"U

2 >

JZ

"и

куресу шараларыныц кешетнде мацызды орын алатын цылмыстыц-цуцыцтыц шараларга назар аударуга мумктдт беред1. Бул зерттеу сыбайлас жемцорлыцца царсы курест1 цыл-мыстыц-цуцыцтыц шаралармен кушейту мацсатында Казацстанныц цылмыстыц Зацын ыцтимал тузетуд1 багалауга арналган. Кылмыстыц зацга жаца цуцыцтыц цурылымдар-ды проблемалыц жэне зерттелмеген енг1зуге ерекше назар аударылады. Автор сыбайлас жемцорлыцца царсы саясатты негурлым тигмдг гске асыру ушгн пара нысанасын шектеулг тус1нуд1 тек мулттт пайдамен жою, нег1зс1з байытуды бекту, сол арцылы цылмыстыц зацныц репрессиялыц кушШц сыбайлас жемцорлыц кврШстергне шектелут жою цажет деген нег1зделген цорытынды жасайды. Б1р мезгшде сыбайлас жемцорлыцца царсы курес ушгн цылмыстыц цуцыцтыц 1шк1ресурстарын пайдалану усынылады, Казацстанныц Кылмыстыц кодекст тузету жвтнде тшстг усыныстар енг1з1лед1. ¥сынылган взгер1стер, ав-тордыц птртше, олар цазацстандыц сыбайлас жемцорлыцца царсы саясаттыц пайдалы мацсатын 1ске асыруга цызмет етед1 деп умттенуге мумктдт беред1, сондай-ац сыбайлас жемцорлыцца царсы одан эрг курес бойынша неггзделген пкрталас алацын ашады.

Тушн сездер: сыбайлас жемцорлыц; цылмыстыц зац; параныц уэдесг/усынысы; пара-ныц мэм; лауазымды тулгаларды неггзсгз байыту

COUNTERING CORRUPTION BY CRIMINAL LAW MEANS Mitskaya, Elena V.

Doctor of law, professor of the Department of Criminal Law and Criminal Procedure of M. Auezov South Kazakhstan University, Shymkent, Republic of Kazakhstan, E-mail: elenamits@mail.kz

Abstract. Despite a comprehensive fight against corruption, Kazakhstan, having achieved progressive and radical changes in legislation during the years of independence, has not yet been able to achieve significant results in the fight against corruption. The current increase in the number of corruption-related criminal offences, including on the part of high-ranking officials, heads of a number of Kazakh companies, is due to a stronger political will on the part of the head of state to resolutely oppose corruption. This desire allows to pay attention to criminal law measures, which occupy an important place in the complex of measures to combat the systemic vice of the state, which threatens national security. This study is devoted to assessing a possible correction of the Criminal Law of Kazakhstan to strengthen the fight against corruption a. by criminal law measures. Particular attention is paid to the problematic and unexplored e introduction of new legal constructions into the criminal law. The author makes a reasonable ^ conclusion that for a more effective implementation of anti-corruption policy it is necessary ° to remove the restrictive understanding of the subject of the bribe by property benefit only, to S enshrine unjustified enrichment, thus eliminating the limited repressive power of criminal law c on corruption manifestations. At the same time, it is proposed to use the domestic resources of ^ criminal law to combat corruption, and appropriate proposals are made to amend the Criminal g Code of Kazakhstan. The proposed changes, in the author's opinion, allow one to hope that they ^ will ultimately serve the useful purpose of Kazakhstan's anti-corruption policy and also open the ground for an informed discussion on further anti-corruption efforts.

cl

<

<

o Keywords: corruption; criminal law;promise/offer of bribe; object of bribe; unjust enrichment

o of officials.

<

en <

X

ь

DOI: 10.52026/2788-5291_2023_73_2_117

Введение противостоять в рамках одного государства,

Борьба с коррупцией имеет глобальное объединив усилия всего общества и госу-измерение1. Несомненно, коррупции можно дарства. Противодействие коррупции зави-

1 Концепция антикоррупционной политики Республики Казахстан на 2022-2026 годы, утверждённая Указом

Президента Республики Казахстан от 2 февраля 2022 года № 802. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: // https:// adilet.zan.kz/rus/docs/U2200000802#z543 (дата обращения 10.10.22)

сит не только от воли граждан, но и от воли государства, определяемой антикоррупционной политикой. Сегодня не требуется никаких доказательств того, что коррупция разрушительна для всего социального капитала общества [1, р.46]. Коррупция сочетает в себе частное и публичное [2, р.20], должностные лица, будучи чиновниками и бенефициарами публичной власти в силу своего служебного положения, удовлетворяют свои частные интересы посредством коррупции, получая определенные блага незаконным путем. Кроме того, они могут быть коррумпированы гражданами, которые не являются государственными служащими. Коррумпированные чиновники заинтересованы в бюрократизации управления в государстве [3, р.49]. По мере того как коррупция становится системой, она уравнивает возможности граждан быть честными и противостоять ее распространению [4, р.32]. Создается порочный круг, в котором управление в государстве не может справиться с коррумпированными чиновниками [5, р.400]. Именно поэтому Казахстан, формируя суверенную государственную политику, выбрал борьбу с коррупцией в качестве одного из своих главных приоритетов. Казахстан должен перейти от рутинного противодействия коррупции к радикальному изменению общественного сознания и сознательному отказу населения от всех форм коррупции и непотизма, как указано в Национальном плане развития страны до 2025 года2. Бюджетные деньги, вместо того чтобы использоваться для социального благополучия народа, расхищаются коррумпированными чиновниками. Как отмечают казахстанские эксперты, в результате идеологической разобщенности, общего морального разложения и нерешенных социальных проблем казахстанское общество уязвимо для негативного влияния групп, заинтересованных в дестабилизации.3 Из этого следует, что борьба с коррупцией и ее искоренение является одной из стратегических задач развития государства. Целью

данного исследования является предложение изменений уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК РК), которые могли бы помочь усилить противодействие коррупции.

Материалы и методы

Методология данного исследования основывалась на диалектическом и частно-научных методах исследования. Сравнительно-правовой метод, анализ норм уголовного закона и других источников являются основными научными методами в юридической науке, поэтому был проведен анализ и привлечение современной литературы, имеющей отношение к теме работы. Другие соответствующие нормативные, законодательные источники и государственные программные документы также были тщательно изучены, проанализированы и применены для обоснования предложений по усилению противодействия коррупции силой уголовного закона.

Результаты и обсуждение

Статистика по количеству совершенных коррупционных преступлений за последние пять лет не свидетельствует о значительных успехах и снижении уровня коррупции в стране. Статистика напоминает качели, когда количество выявленных преступлений то растет, то падает. В 2021 году наблюдалось снижение коррупционных преступлений по сравнению с 2020 годом, но в 2022 году преступлений было совершено на 26,5% больше, чем в 2021 году.4 Если сравнить количество коррупционных правонарушений 2022 и 2021 годов, то из них частым является взяточничество. Надо признать, что в Казахстане никогда не проводилось всесторонних исследований и анализа по определению системных рисков коррупции, ее уровня и в различных сферах, которые проводились бы независимыми казахстанскими неправительственными организациями.5 Коррупционная преступность очень латентна [6].

Н

X

ы А

о х о Д А

сг

В

сп А

>

го О го О

2 Национальный план развития Республики Казахстан до 2025 года, утвержден Указом Президента Республики Казахстан от 15 февраля 2018 года №636 (в редакции от 26 февраля 2021 года). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?docid=38490966&pos =345;-50#pos=345;-50 (дата обращения 16.10.2022 г.)

3 Анализ угроз национальной безопасности Республики Казахстан в среднесрочной перспективе (2018). Исследование неправительственной организации Центр социально-политических исследований «Стратегия». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.ofstrategy.kz/index.php/ru/ research/politic-research/item/189-analiz-ugroz-natsionalnoj-bezopasnosti-rk-na-srednesrochnuyu-perspektivu (дата обращения 20.12.2022 г.).

4 Комитет по правовой статистике и специальным счетам Государственной прокуратуры Республики Казахстан. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.gov.kz/memleket/entities/pravstat?lang=en (дата обращения 20.12.2022 г.).

5 Отчет ГРЕКО об оценке Казахстана (2022). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rm.coe.int/ grecoeval1-2rep-2021-1-final-rus-evaluation-report-kazakhstan-public/1680a6e774 (дата обращения 02.01.2023 г.).

х

е о

"О

2 А

П.

"О

Поэтому данные статистики о коррупционных уголовных правонарушениях не могут отражать полную картину, но и эти данные дают информацию о наличии такой системной проблемы как коррупция. Это вызывает тревогу и поднимает вопрос о совершенствовании мер противодействия коррупции и, в частности, усилении уголовно-правового воздействия.

Надо сказать, УК РК меняется в направлении усиления ответственности за коррупционные преступления. Так, введены некоторые изъятия по распространению гуманности государства по отношению к коррупционерам. Введен запрет на предоставление им условного осуждения.6 Условно-досрочное освобождение за тяжкие и особо тяжкие коррупционные преступления теперь возможно только для женщин, беременных или имеющих малолетних детей, либо достигших возраста 58 лет; мужчин, воспитывающих малолетних детей в одиночку либо достигших возраста 63 лет; инвалидов 1 или 2 группы; осужденных, заключивших процессуальное соглашение о сотрудничестве и выполнивших все его условия. Запрещено освобождение коррупционеров от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и с установлением ро поручительства. А освобождение в связи с ¡3 деятельным раскаянием стало возможным ^ только для лиц, совершивших преступление ™ впервые.

1 Было ужесточено наказание за взяточничество для судей и сотрудников правоохра-^ нительных органов, а также за получение, ^ дачу или посредничество в даче или полу-

0 чении взятки, увеличены штрафы и повы-

1 шен верхний предел тюремного заключения с пяти до семи лет. В обязательном порядке

§ при назначении наказания по коррупцион-< ным преступлениям предусмотрена конфи-с скация имущества и пожизненное лишение <1 права занимать определенные должности в (З государственных органах и организациях. ^ В настоящее время мониторинговой груп-^ пой ОЭСР актуализируется установление о уголовной ответственности за предложение о и обещание взятки. Криминализация пред-т ложения дать взятку или обещания ее полу-^ чить вызывает определенную тревогу. Отча-5 сти это объясняется тем, что уголовный закон Ь не лишен недостатков. Как отметают казах-

^ станские ученые, есть определенные про-

^

X

Ь

ш

т 6 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля

па: https://online.zakon.kz/ (дата обращения 16.10.2022 г.)

блемы разграничения уголовного проступка от административного и преступления [7], расширенного перечня оснований освобождения от уголовной ответственности [8], освобождения с установлением поручительства [9, 10], законодательной конструкции статей УК РК [11], отсутствия критериев установления справедливой и целесообразной санкции за совершенное преступление [12, с.93] и другие проблемы. Такая ситуация не может не волновать и отчасти объясняет, почему следует очень вдумчиво подходить к введению в уголовный закон новых законодательных конструкций наряду с тем, что ещё есть нерешённые проблемы УК РК.

С встраиванием криминализации обещания/предложения взятки и согласия на ее получение в уголовный закон не так-то просто. В настоящее время преступные намерения, не имеющие внешнего воплощения, т.е. не выраженные объективно, не подлежат уголовному преследованию. Поэтому лицо, даже пообещавшее взятку или предложившее ее дать, не будет привлечено к уголовной ответственности, если взятка фактически не принята. При доказывании обещания/предложения взятки и согласия на ее получение необходимо будет представить доказательства точного и не двусмысленного предложения взятки, а также согласия на ее получение. Обеспечить такие доказательства будет крайне сложно, за исключением тех случаев, когда лицо находится в оперативной разработке. Обычные граждане при входе в здания судов, прокуратур и отделений полиции мобильные телефоны оставляют в специально отведенных ячейках. А предоставление видеоматериалов имеет процессуальные особенности признания таких доказательств допустимыми, достоверными и т.д. Беспокойство вызывает возможность обратного эффекта от возможного введения обещания/предложения взятки и согласия на ее получение. Введение данных новых норм только ради их введения, без гармонизации в систему норм уголовного закона, вызывает опасение, что оно не будет иметь такого потрясающего антикоррупционного эффекта, как ожидается.

Так, например, будет ли на новые преступления распространяться действие добровольного отказа от совершения преступления, который не влечет уголовной ответственности. Добровольный отказ как

2014 года № 226-V. - [Электронный ресурс]. - Режим досту-

безусловное освобождение от уголовной ответственности имеет давнюю «прописку» в уголовном праве, и вряд ли он будет устранен ради того, чтобы не противоречить новым нормам о взяточничестве. Введя добровольный отказ в уголовный закон, государство гарантирует правонарушителю свободу от уголовного преследования и тем самым стимулирует его не совершать преступных действий. Если обещание и предложение взятки и согласия на ее получение будут криминализированы, то добровольный отказ, надо полагать, будет распространяться и на них. Следовательно, лицо не будет привлечено к уголовной ответственности. Этим же вопросом задаются ученые дальнего зарубежья. В частности, говоря об обещании и предложении взятки, Г. Фергюсона интересует станет ли добровольный отказ в этом случае освобождением от уголовной ответственности лица [13, р.143-144]. Надо сказать, что каких-либо данных о практике применения добровольного отказа в этом случае в зарубежных государствах в открытом доступе не встречалось.

Очень важно, как будут в УК РК закреплены квалифицирующие признаки обещания/ предложения взятки и согласия на ее получение. Отсутствие знания о взятке, намерения или цели ее получения как объективных фактических обстоятельств является защитой, если знание, намерение или цель не доказаны другим способом [13, р.144]. Очень важно то, что доказательством предложения дать взятку или согласия ее получить должно стать конкретное намерение, а не смутные ожидания или общие надежды [13, р.147]. При этом обстоятельствами, исключающие привлечение к уголовной ответственности, рассматриваются физическое принуждение или на основании необходимости [13, р.148]. Данные уточнения позволяют сказать о том, что передовой опыт развитых ведущих государств по обвинению в согласии дать или получить взятку не то, что исключает учет всех различных обстоятельств его совершения, а напротив, обращает внимание на их обязательный учет. Доказательство вины не является таким простым делом, но в данном случае, как и всегда, ведущие развитые государства исходят из не нарушения прав самого обвиняемого.

Другая проблема криминализации обещания или получения взятки заключается в том, что нарушается системное понимание ответственности за каждый из этапов преступления. Обещание дать или получить взятку

охватывается приготовлением к преступлению. Приготовление наказывается только за тяжкие или особо тяжкие преступления и приготовление к террористическому преступлению. В настоящее время составы взяточничества делятся по степени их общественной опасности на средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Все составы взяточничества отнести к тяжким или особо тяжким преступлениям нельзя, будет нарушена сложившаяся система категорий преступлений по степени их общественной опасности. При этом ответственность за приготовление наступает при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а ответственность за покушение дополнительно охватывает и преступления средней тяжести [14, с.204]. Если криминализировать приготовление по составам взяточничества, которые являются преступлениями средней тяжести, то разницы между приготовлением и покушением не будет. В этом случае не только теряет силу теория уголовного права о стадиях совершения преступления, но и разрушается вся практика установления уголовной ответственности за содеянное в зависимости от формальных и материальных признаков его объективной стороны и совокупности всех элементов состава преступления. Причем, как обращает внимание А.И. Добродей, в судебной практике покушение д на получение взятки встречается достаточно И редко в силу процессуальных сложностей И доказывания у виновного умысла на ее по- д лучение и еще реже встречается приготовле- У ние к получению взятки [15, с.66]. А

Конечно, если будет в уголовный закон А введено обещание дать или получить взятку, о то исключается его малозначительность. Но Д с другой стороны, в УК РК закреплено по- Е нятие малозначительного деяния, за которое Ь не наступает уголовная ответственность. В Малозначительное деяние формально мо- И жет содержать в себе признаки какого-ли- р бо деяния, предусмотренного Особенной В частью УК РК, но в силу своей малозначи- О тельности оно не представляет обществен- и ной опасности. При обещании дать или ф получить взятку, даже пусть выраженного р вслух и зафиксированного на видео, но без Ц реального намерения это сделать и без ре- и ального получения взятки фактически не к наступит никаких общественных опасных № последствий. Складывается неоднозначная ( ситуация как быть? По отношению к обе- -щанию дать или получить взятку положение 2 уголовного закона о малозначительности не 3

будет действовать? Тогда по отношению ко всем остальным деяниям норма о малозначительности будет применяться. Любой закон как средство управления в государстве должен иметь четкие юридические начала. В случае криминализации обещания дать или получить взятку, по нашему мнению, мысль законодателя, которая уже закреплена в действующем уголовном законе, сделается нечеткой поскольку теряется логическая взаимосвязанность и последовательность изложения уголовно-правовых норм в отношении разных деяний, нарушается единообразное понимание уголовного закона.

Криминализация обещания или получения взятки требует очень точного подхода в плане указания основания ответственности и определения момента окончания преступления. К сожалению, в настоящее время глубоких теоретических исследований казахстанских ученых по поводу согласования действующих норм и системы уголовного права с возможной криминализацией данных действий нет. Чем больше неопределённости в законе, тем больше коррупционных рисков несет в себе данный закон. Неопределенности в законе создают возможности для двоякого толкования его норм, а, следовательно, они несут в себе риск корруп-ро ционных действий. Тем самым, возникает ¡3 опасение, что введение обещания или полу-^ чения взятки в уголовный закон будет толь™ ко вредить борьбе государства с коррупцией 1 и закон сам будет создавать условия для ее процветания. Будут ли данные нововведе-^ ния способствовать снижению количества ^ коррупционных дел? В этом нет никакой

0 уверенности. Сейчас при ужесточении уго-

1 ловного наказания за коррупционные преступления они не идут на снижение, а при

§ неоднозначном толковании закона тем более

< снижения коррупционной преступности не с может быть. Коррупция будет развиваться

< в силу того, что правовая неопределенность (З предоставляет возможность получить неза-^ конное вознаграждение на законных основа-^ ниях.

о Стремление со стороны государства мак-о симально быстрее и эффективнее добиться т позитивных результатов в борьбе с корруп-^ ционной преступностью понятно, но какой У ценой? Проблемами из-за создания корруп-Ь ционных рисков при доказательстве сущно-

^ сти криминализируемого деяния, пределов

^

X

Ь

ш

т 7 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.

с 26.08.2017). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Ы

его преступности, признания виновности лица. К тому же криминализация обещания или получения взятки не лишает возможности преступников избежать ответственности в силу признания деяния малозначительным либо их добровольного отказа, либо деятельного раскаяния, то есть того, что будет разрешено уголовным законом.

Ряд государств ввели уголовную ответственность за предложение и обещание взятки, как, например, Азербайджан, Грузия, Кыргызстан, Украина, Молдова. Но, к сожалению, в открытом доступе нет информации об обобщении их правоприменительной практики. Есть ученые, которые отмечают, что возникают сложности при доказательстве криминализированного деяния. В частности, Г.С. Казинян [16, с. 4849], Л.Ч. Сыдыкова, Н.Н. Сулайманова [17, с. 138] говорят о трудностях доказывания предложения и обещания незаконного вознаграждения. Уголовный кодекс России устанавливает ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве с санкцией жестче, чем за само посредничество.7 Российские ученые подвергают данную статью критике из-за криминализации умысла, отсутствия всех юридически значимых признаков, которые охарактеризовали бы полностью объективную и субъективную сторону данного деяния [18, с.71]. Некоторые из них задаются вопросом о том, что если криминализация умысла нашла свое законодательное закрепление в предложении и обещании незаконного вознаграждения, то почему бы тогда криминализацию умысла не закрепить и по другим составам преступлений, как например, за убийство [19]. Вопрос о том, добились ли эти государства желаемого профилактического эффекта от криминализации предложения и обещания взятки остается открытым.

Однозначно понятно, что криминализации предложения и обещания взятки и согласия получить ее должно предшествовать тщательное ее исследование.

Вместе с тем следует обратить внимание на потенциальные возможности совершенствования УК РК по усилению его противодействия коррупции.

К числу первоочередных изменений в УК РК должно стать расширение предмета взяточничества. Нематериальные блага не

~>96№ 63-Ф3 (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу >://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 10699.

подпадают под действие Уголовного кодекса, что подтверждается разъяснениями Верховного суда.8 Общественная опасность неимущественных благ, таких как получение положительной рекомендации или характеристики, гарантии поддержки в решении вопроса, влияющего, например, на продвижение по службе, сокрытие неблагоприятной ситуации в действительности или некомпетентности кого-либо или других лиц, не ниже, чем у материальных благ. Поэтому неимущественные выгоды как предмет незаконного обогащения также должны быть криминализированы. Это приведет понимание взятки в соответствие с международными антикоррупционными стандартами, поскольку исчезнет понимание предмета взятки как исключительно материальной выгоды.

Установив в качестве предмета взятки неимущественные блага, нормы УК РК в этой части будут соответствовать нормам международных конвенций, к которым присоединился Казахстан. Таким образом, будет устранена внутренняя несогласованность норм Уголовного кодекса, когда ст. 366 «Получение взятки» охватывает только материальные блага, а ст. 361 «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 369 «Служебный подлог» и ст. 370 «Бездействие о службе» предусматривают, что виновное лицо может получать выгоды и преимущества без указания, какие это выгоды, следовательно, как материальные, так и нематериальные. Кроме того, будет обеспечена согласованность между национальным законодательством - Законом о противодействии коррупции9 и УК РК. Поскольку закон определяет коррупцию как незаконное использование лицами, занимающими ответственные государственные должности, лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, лицами, приравненными к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, должностными лицами своих служебных (должностных) полномочий и связанных с ними возможностей в целях получения или извлечения лично или через посредников

имущественных (неимущественных) благ и преимуществ для себя или третьих лиц, а также подкуп этих лиц путем предоставления им взяток или иных благ. В то же время, как уже отмечалось выше, УК РК не определяет сферу коррупции во всех случаях как имущественные и неимущественные блага и преимущества.

Необходимо ввести запрет на освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Это стало бы примером прогрессивной практики усиления борьбы с коррупцией нормами уголовного закона. Такой запрет в полной мере реализовал бы неотвратимость наказания как антикоррупционный принцип. В настоящее время преступники могут покинуть страну и продолжать жить за счет неосновательного обогащения. Они могут рассчитать срок давности привлечения их к уголовной ответственности и по его истечении спокойно вернуться. В любом случае у них есть шанс остаться безнаказанными. К сожалению, в 2018 году этот запрет был исключен из Уголовного кодекса. Его отсутствие не соответствует принятой национальной антикоррупционной стратегии. Именно поэтому должен существовать запрет на освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности по коррупционным преступлениям.

Непонятно, почему закон от 12.07.2018 г. о внесении изменений в Уголовный кодекс10 исключил из перечня коррупционных преступлений два преступления - п. 4 ч. 2 ст. 216 УК РК и п. 3 ч. 3 ст. 217 УК РК. Субъектом этих преступлений является специальный субъект - государственный служащий. Коррумпированный чиновник использует свои полномочия публичной власти для получения личной выгоды. Благодаря своему положению он получает определенные льготы, привилегии, преимущества или иные выгоды. Следовательно, субъектами коррупционных правонарушений являются должностные лица, обладающие дискреционными полномочиями. Эти полномочия создают условия для совершения коррупционных преступлений. Именно поэтому в уголов-

8 Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных правонарушений». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://online. ш^п^/ (дата обращения 16.10.2022 г.)

9 Закон Республики Казахстан от 18 ноября 2015 года № 410-У «О противодействии коррупции». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?docid=33478302 (дата обращения 16.10.2022 г.)

10 Закон Республики Казахстан от 12 июля 2018 года № 180-У1ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и деятельности правоохранительных и специальных государственных органов». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1800000180

о

X

ы А

о х

о Д

А

сг

В

сп А

> сп

О

сп

О

X

е о

"О

2 А

С

"О

ном законе в качестве квалифицирующего или обязательного признака указывается, что преступление совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения. В этом случае преступления, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 216 УК РК и п. 3 ч. 3 ст. 217 УК РК, подпадают под коррупционные. Однако законодатель не дает официального объяснения, почему два вышеуказанных преступления были исключены из перечня коррупционных преступлений при том, что они отвечают признакам коррупционных преступлений.

Причем, целесообразно статьи 216 УК РК «Совершение действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров» и 217 УК РК «Создание и руководство финансовой (инвестиционной) пирамидой» полностью отнести к коррупционным, так как они будут распространены как на государственную, квазигосударственную, так и негосударственную службу в коммерческих и иных организациях. Также, как и ст. 247 УК РК «Получение незаконного вознаграждения» должна быть классифицирована как коррупционное преступление в связи с необходимостью распространения антикоррупционных норм и на частный сектор. ро В соответствии со статьей 20 Конвенции ¡3 ООН против коррупции следует кримина-^ лизовать незаконное обогащение должност-™ ных лиц, если увеличение их имущества 1 или имущественных прав значительно превышает их законные доходы, которые лицо ^ не может разумно оправдать. Действитель-^ но, уже давно следует устранить тем самым

0 несоответствие УК РК международным ан-

1 тикоррупционным стандартам. Введение необоснованного обогащения представляем ется возможным без выделения его в от-

< дельный состав преступления. В качестве с одного из вариантов корректировки УК РК

< можно предложить обновленную редакцию (З ст. 218 УК РК «Легализация (отмывание) ^ денег и (или) иного имущества, полученных ^ преступным путем», изменив ее название о на «Легализация (отмывание) незаконного о обогащения» и установив в формулировке т пункта 1 части 3 необоснованное обогаще-^ ние должностного лица и его родственни-5 ков. В конце слов «лицом, уполномоченным Ь на выполнение государственных функций, ^ либо приравненным к нему лицом, либо ^ должностным лицом, либо лицом, зани-Ь мающим ответственную государственную т должность, если они сопряжены с исполь-

зованием им своего служебного положения» следует добавить «а равно если в результате этих действий превышен общий доход должностного лица и (или) его супруга, детей или близких родственников».

Для обеспечения согласованности норм и достижения логической непротиворечивости норм уголовного права в целях усиления борьбы с коррупционными преступлениями после отмены УДО за тяжкие и особо тяжкие коррупционные преступления следует ввести запрет на возможность замены наказания более мягким для лиц, совершивших коррупционные преступления. Поскольку отмена УДО за тяжкие и особо тяжкие коррупционные преступления не ухудшит положение осужденных коррупционеров при сохраняющейся возможности замены наказания на более мягкое. На данном этапе противодействия коррупционной преступности введение данного запрета видится оправданным.

Заключение

Казахстан последовательно совершенствует действующее уголовное законодательство, исходя из потребности снижения коррупционной преступности. Коррупция мешает установить верховенство закона и построить действительно правовое государство в Казахстане. Это заставляет пересмотреть потенциал уголовно-правовых средств противодействия коррупции. В настоящее время казахстанскими учеными, практиками не разработаны научно обоснованные правовые основы криминализации обещания, предложения взятки и согласия ее получения. Введение в уголовный закон данных правовых конструкций требует обстоятельных исследований на предмет их согласованности с другими нормами уголовного закона, научно обоснованных выводов о будущей практике их применения. Есть опасение, что их возможное введение способно нарушить равновесие системы уголовного закона, принятие решений о виновности лица будет ставиться в зависимость от усмотрения лиц, ведущих расследование, включая судебное расследование. Нормы уголовного закона о добровольном отказе, стадиях совершения умышленного преступления, малозначительном деянии вступают в противоречие с данными правовыми конструкциями. Они несут в себе угрозу эффективности норм противодействия коррупции, создавая условия для принятия коррумпированных решений из-за не системности, не-

последовательности норм уголовного закона положении уголовного закона, потенциал

со всеми вытекающими из этого негативны- которых, как представляется, еще не исчер-

ми последствиями. Острая потребность ви- пан. Предложенные в данной статье меры по

дится в криминализации необоснованного его совершенствованию позволяют надеять-

обогащения должностных лиц. Для повыше- ся на то, что они смогут поспособствовать

ния эффективности реализации антикорруп- снижению уровня коррупции в Казахстане

ционной политики необходимо полностью и, соответственно, повышению уровня за-

исчерпать внутренние ресурсы уголовного щиты национальных интересов. закона для его совершенствования. Следует пересмотреть систему антикоррупционных

ЛИТЕРАТУРА

1. Rothstein B., Uslaner E.M. All for one: equality, corruption, and social trust // World Politics. - 2005. - №58(1). - pp. 41-72.

2. Zimelis A. (Non)Determinants of Corruption: A Sceptical View From Eastern Europe // Journal of Comparative Politics. - 2011. - №4(2). - pp. 2-26.

3. Myint U. Corruption: causes, consequences and cures // Asia-Pacific Development Journal. - 2000. - Vol. 7. - №2. - pp. 33-58.

4. Rothstein B., Tegnhammar M. The Mechanisms of Corruption: Interest vs. Cognition // Prepared for delivery at the Annual Meeting of the American Political Science Association. -QoG Institute. Philadelphia, 2006. - pp. 1-53.

5. Lopez-Claros A., Dahl A.L. and Groff M. (2020) Global Governance and the Emergence of Global Institutions for the 21st Century. - Cambridge: Cambridge University Press, 2020. -pp. 391-410.

6. Абилкаиров М.Р., Камназаров М.М., Рахметов С.М. Коррупция как социально негативное явление: научно-исследовательские материалы по противодействию коррупции [Электронный ресурс] // http://sud.gov.kz/rus/content/korrupciya-kak-socialno-negativnoe-yavlenie (дата обращения 20.12.2022 г.)

7. Рахметов С.М. Проблемы отграничения уголовных проступков от административных правонарушений и преступлений // Вестник Института законодательства РК. Т - 2016. - №4(45). - С.118-124.

8. Рахметов С.М., Ахмеджанов Ф.Р. Освобождение от уголовной ответственности по уголовному законодательству Республики Казахстан // Вестник Института законода- Т тельства и правовой информации Республики Казахстан. - 2017. - №4(49). - С.76-81. У

9. Мицкая Е.В., Сайдахметова Ф.П. Некоторые неопределенные положения нового 5 уголовного кодекса Республики Казахстан при освобождении от уголовной ответствен- К ности с установлением поручительства // Юридическая мысль. - 2016. - № 4(96). - С. ° 133-138. g

10. Мицкая Е.В. Залог как условие освобождения от уголовной ответственности с Е установлением поручительства // Правовое государство: теория и практика. - 2016. - Ь №4(46). - С.148-152. g

11. Сарпеков Р.К. Рахметов С.М. Недостатки норм Уголовного кодекса об ответ- И ственности за экологические уголовные правонарушения и пути их устранения //Вестник р Института законодательства РК. - 2018. - №4(53). - С.94-98. О

12. Карипова А.Т., Маханов Т.Г. Анализ санкций уголовно-правовых норм, установлен- О ных за коррупционные преступления по уголовному законодательству Республики Казах- И стан //Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казах- ф стан. - 2019. - №3(57). - С.90-94. М

13. Ferguson G. Global corruption: Law, theory & practice. Third Edition. - University of Ц Victoria, 2018. - 1 194р. |

14. Тулеуова М.Е. Правовая регламентация ответственности за взяточничество в 5 международно-правовых документах и законодательствах некоторых зарубежных стран 5 // Вестник Института законодательства и правовой информации РК. - 2019. - №2 (56). - 7 С. 200-205. -

15. Добродей А.И. К вопросу о моменте окончания получения взятки и возможность о добровольного отказа в соответствии с законодательством Республики Беларусь //Весны 3

X

X

Гродзенскага d.3HpwayHazayнieepcimэma imhHhkI Kynanu. CepuH 4. npaeasHaycmea. - 2017. - TOM 7. - № 5. - C.63-71.

16. Ka3UHHH r.C. npaeoebie npoöneMu npomueodeücmeuH Koppy^uu e PecnyönuKe ApMe-huh // npaeoebie npoöneMu npomueodeücmeuH Koppy^uu (Mamepuanu MewdyHapodHoü Ha-yHHOü кoн$epeнции «npaeoeue npoöneMu npomueodeücmeuH mppy^uu». MocKea, 2 Honöpn 2011 г.) / ome. ped. H.B. AHdpuneHKo, 0.0. Mypaeneea. - M.: HHcmumym 3amHodamenbcmea u cpaeHumenbHozo npaeoeedeHUH npu npaeumenbcmee Poccuückoü 0eдepaции; Hfl «Wpucnpy-deH^un», 2012. - C.46-49.

17. Koppy^UH e Кupгuзскоü PecnyönuKe u ee npedynpewdeHue / cocm. H.H. CuduKoea, H.H. CynaüMaHoea. - EuMKeK: H3d-eo KPCV, 2016. - 297 c.

18. Hukohob n.B. OmeemcmeeHHOcmb 3a oöe^aHue unu npednoweHue nocpedHunecmea eo e3HmoHHUHecmee (nacmb 5 cmambu 2911 YKPO): npoöneMu npaeonpuMeHeHUH u nymu ux npe-odoneHUH // CuöupcKuü wpudunecKuü eecmHUK. - 2017. - №2(77). - C.70-75.

19. Kpunoe E. Eopböa c mppy^ueü MemodoM npoö u omuöok. - [3nexmpoHHuüpecypc]. -PewuM docmyna: https://justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=1898 (dama oöpa^eHUH 20.12.2022 z.)

REFERENCES

1. Rothstein B., Uslaner E.M. All for one: equality, corruption, and social trust // World Politics. - 2005. - №58(1). - pp. 41-72.

2. Zimelis A. (Non)Determinants of Corruption: A Sceptical View From Eastern Europe // Journal of Comparative Politics. - 2011. - №4(2). - pp. 2-26.

3. Myint U. Corruption: causes, consequences and cures // Asia-Pacific Development Journal. - 2000. - Vol. 7. - №2. - pp. 33-58.

4. Rothstein B., Tegnhammar M. The Mechanisms of Corruption: Interest vs. Cognition // Prepared for delivery at the Annual Meeting of the American Political Science Association. -

m QoG Institute. Philadelphia, 2006. - pp. 1-53.

0 5. Lopez-Claros A., Dahl A.L. and Groff M. (2020) Global Governance and the Emergence £ of Global Institutions for the 21st Century. - Cambridge: Cambridge University Press, 2020. -~ pp. 391-410.

1 6. Abilkairov M.R., Kamnazarov M.M., Rakhmetov S.M. Korruptsiya kak sotsial'no g negativnoye yavleniye: nauchno-issledovatel'skiye materialy po protivodeystviyu korruptsii

1 [Elektronnyy resurs] // http://sud.gov.kz/rus/content/korrupciya-kak-socialno-negativnoe-

< yavlenie (data obrashcheniya 20.12.2022 g.)

g 7. Rakhmetov S.M. Problemy otgranicheniya ugolovnykh prostupkov ot administrativnykh £ pravonarusheniy i prestupleniy // Vestnik Instituta zakonodatel'stva RK. - 2016. - №4(45). -* S.118-124.

2 8. Rakhmetov S.M., Akhmedzhanov F.R. Osvobozhdeniye ot ugolovnoy otvetstvennosti 2 po ugolovnomu zakonodatel'stvu Respubliki Kazakhstan // Vestnik Instituta zakonodatel'stva i c pravovoy informatsii Respubliki Kazakhstan. - 2017. - №4(49). - S.76-81.

^ 9. Mitskaya Ye.V, Saydakhmetova F.P. Nekotoryye neopredelennyye polozheniya novogo g ugolovnogo kodeksa Respubliki Kazakhstan pri osvobozhdenii ot ugolovnoy otvetstvennosti s £ ustanovleniyem poruchitel'stva // Yuridicheskaya mysl'. - 2016. - № 4(96). - S. 133-138.

10. Mitskaya Ye.V. Zalog kak usloviye osvobozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti s § ustanovleniyem poruchitel'stva //Pravovoye gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2016.- №4(46). -| S.148-152.

< 11. Sarpekov RK. Rakhmetov S.M. Nedostatki norm ugolovnogo kodeksa ob otvetstvennosti ¡5 za ekologicheskiye ugolovnyye pravonarusheniya i puti ikh ustraneniya // Vestnik Instituta | zakonodatel'stva RK. - 2018. - №4(53). - S.94-98.

k 12. KaripovaA.T., Makhanov T.G. Analiz sanktsiy ugolovno-pravovykh norm, ustanovlennykh s za korruptsionnyye prestupleniya po ugolovnomu zakonodatel'stvu Respubliki Kazakhstan // s Vestnik Instituta zakonodatel'stva i pravovoy informatsii Respubliki Kazakhstan. - 2019. - №3(57). k - S.90-94.

m 13. Ferguson G. Global corruption: Law, theory & practice. Third Edition. - University of

Victoria, 2018. - 1 194p.

14. Tuleuova M.Ye. Pravovaya reglamentatsiya otvetstvennosti za vzyatochnichestvo v mezhdunarodno-pravovykh dokumentakh i zakonodatel'stvakh nekotorykh zarubezhnykh stran // Vestnik Instituta zakonodatel'stva i pravovoy informatsii RK. - 2019. - №2 (56). - S. 200-205.

15. Dobrodey A.I. K voprosu o momente okonchaniya polucheniya vzyatki i vozmozhnost' dobrovol'nogo otkaza v sootvetstvii s zakonodatel'stvom Respubliki Belarus'// Vesnik Grodzenskaga dzyarzhaunaga universiteta imya Yanki Kupaly. Seryya 4. Pravaznaustva. - 2017. - Tom 7. - № 5. - S.63-71.

16. Kazinyan G.S. Pravovyye problemy protivodeystviya korruptsii v Respublike Armeniya // Pravovyye problemy protivodeystviya korruptsii (materialy Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii «Pravovyye problemy protivodeystviya korruptsii». Moskva, 2 noyabrya 2011 g.) / otv. red. L.V Andrichenko, O.O. Zhuravleva. - M.: Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniyapri Pravitel'stve Rossiyskoy Federatsii; ID «Yurisprudentsiya», 2012. - S.46-49.

17. Korruptsiya v Kyrgyzskoy Respublike i yeye preduprezhdeniye / sost. L.CH. Sydykova, N.N. Sulaymanova. - Bishkek: Izd-vo KRSU, 2016. - 297 s.

18. Nikonov P.V. Otvetstvennost' za obeshchaniye ili predlozheniye posrednichestva vo vzyatochnichestve (chast'5 stat'i 2911 UKRF): problemypravoprimeneniya i puti ikhpreodoleniya //Sibirskiy yuridicheskiy vestnik. - 2017. - №2(77). - S.70-75.

19. Krylov Ye. Bor'ba s korruptsiyey metodom prob i oshibok. - [Elektronnyy resurs]. -Rezhim dostupa: https://justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=1898 (data obrashcheniya 20.12.2022 g.)

m

Н

VI

К

I

В

I

I И I

№

Ю о

7

) о

о

nj Ы